Plângere contravenţională

Dosar nr. 229/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr. 3713

Sedinta publica de la 21 Aprilie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier ELENA VODISLAV

Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect plângerea contraventionala formulata de contestatoarea ... în contradictoriu cu intimata Garda Financiara ...

 La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta avocat .., pentru petenta si consilier juridic ... pentru intimata.

Procedura este legal îndeplinita.

Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Consilier juridic ... precizeaza ca în ceea ce priveste masura complementara stabilita pentru savârsirea primei fapte retinute în procesul verbal este suficient sa se faca dovada intrarii în legalitate de catre petenta.

Avocat ..., pentru petenta depune spre atasare la dosar delegatie de substituire si doua declaratii notariale si învedereaza faptul ca petenta recunoaste savârsirea acestei fapte sanctionata prin actul contestat cu avertisment, pe care nu întelege sa o mai conteste.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat ... pentru petenta, având cuvântul, solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal ca fiind netemeinic si nelegal în ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 17 din O.U.G. nr. 99/2000.

În subsidiar, aparatorul petentei solicita înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment în ceea ce priveste fapta retinuta în sarcina petentei.

Consilier juridic ..., pentru intimata, solicita respingerea plângerii contraventionale având în vedere faptul ca  procesul verbal a fost legal si temeinic întocmit.

Instanta ramâne în pronuntare în temeiul art. 150 din Codul de procedura civila.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu  la data de 05.01.2011, sub nr. 229/318/2011, contestatoarea ... în contradictoriu cu intimata Garda Financiara .. a formulat plângere contraventionala împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr.0123899 încheiat la data de 22.12.2011.

Prin plângerea contraventionala petitionara în contradictoriu cu intimata Garda Financiara Gorj a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria H nr.0123899 încheiat la data de 22.12.2011, ca nelegal si neconform cu realitatea si exonerarea de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, contestatoarea a aratat ca a fost sanctionata contraventional cu suma de 4000 lei amenda,  însa faptele consemnate de catre acestia nu sunt conforme realitatii.

În drept, petenta si-a întemeiat plângerea contraventionala pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.

Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, având în vedere faptul ca petenta nu a respectat prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 28/1999 în sensul ca nu s-a dotat cu aparat de marcat electronic fiscal avizat, societatea comercializând produse de balastiera catre persoane fizice pe baza de facturi fiscale si prevederile art.17 din O.G. nr. 99/2000 în sensul ca în cursul lunii august 2010 societatea a achizitionat cu factura fiscala 1000/26.08.2010 de la ... sorturi la pretul de 30 de lei tona, comercializându-le cu factura fiscala 1866/26.08.2010 de la S.... la pretul de 28,5 lei.

În cadrul probei cu înscrisuri, contestatoarea a depus în copie, procesul verbal de contraventie contestat, copia a cartii de identitate a administratorului petetei, proces verbal, cerficicat constatator al petentei, factura fiscala seria DJ TANF nr. 0004487.

Intimatul a depus procesul verbal de contraventie contestat, factura fiscala 1000/26.08.2010, factura fiscala 1866/26.08.2010, proces verbal.

La termenul de judecata din data de 09.03.2011, petenta a depus la dosar o precizare completare prin care a aratat ca nu contesta decât fapta prevazuta de art. art.17 din O.G. nr. 99/2000 si a precizat ca societatea a achizitionat de la ..., cu care are un acord tacit de compensare sorturi la pretul de 30 de lei tona, comercializându-le cu factura fiscala 1866/26.08.2010 de la ...., la pretul de 28,5 lei.

Petenta a sustinut ca ... a întocmit ulterior livrarii factura fiscala 1000/26.08.2010 facturându-se material la pretul de 30 de lei tona în loc de 28,5 lei, cum fusese initial întelegerea partilor, si, în consecinta nu se poate retine o culpa a petentei, marfa fiind livrata direct de la .... catre ....

Petenta a solicitat, în situatia în care instanta va considera ca exista o culpa a sa, înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment având în vedere valoarea facturii 7259,96 lei, fapta având un pericol social extrem de scazut.

Analizând actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat în cauza, instanta retine ca plângerea a fost depusa, la JudecatoriaTg.-Jiu de catre contestatoare, la data de 05.01.2011, în termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata, asa cum reiese din rezolutia judecatorului de serviciu (fila 2), procesul-verbal fiind întocmit în prezenta reprezentantului legal al petentei la data de 22.12.2011.

Din continutul procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr.0123899 încheiat la data de 22.12.2011, instanta retine ca intimata Garda Financiara Gorj i-a aplicat contestatoarei sanctiunea avertisment, retinându-se savârsirea contraventiei prevazuta de art. 1 din O.U.G. nr. 28/1999 si sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 4.000 lei, retinându-se savârsirea contraventiei prevazuta de art.17 din O.G. nr. 99/2000.

Instanta are în vedere faptul ca aparatorul petentei, avocat ..., având cuvântul pe fondul cauzei a solicitat admiterea plângerii si anularea procesului verbal ca fiind netemeinic si nelegal doar în ceea ce priveste fapta prevazuta de art.17 din O.G. nr. 99/2000 si a precizat ca petenta recunoaste savârsirea celalalta fapta respectiv cea prevazuta de. 1 din O.U.G. nr. 28/1999, fapta sanctionata prin actul contestat cu avertisment, pe care nu o contesta.

Fata de cele învederate de aparatorul petentei, instanta va analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal numai sub aspectul savârsirii de catre contestatoare a faptei prevazute de art.17 din O.G. nr. 99/2000.

Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si în baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului în conditii de echitate.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara, în concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Instanta  constata ca în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine în mod clar si constant că indiferent de distinctiile care se fac în dreptul intern între contraventii si infractiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie să beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Curtea a stabilit în cauza Ferrazzini împotriva Italiei ca art. 6, sub aspectul laturii sale civile, nu este aplicabil contestatiilor care tin exclusiv de domeniul dreptului public si în special de domeniul procedurilor fiscale ca atare.

Fara a preciza în mod expres, Curtea a facut în cauza Bendenoun împotriva Frantei aplicarea în materie fiscala a principiilor generale stabilite în cauza Engles. Datorita specificitatii acestui domeniu, Curtea a stabilit ca includerea în sfera penalului a sanctiunilor în materie fiscala impune îndeplinirea în mod cumulativ a 4 conditii: legea care stabileste sanctiunea este aplicabila tuturor cetatenilor în calitatea lor de contribuabili; sanctiunea aplicata, indiferent ca poarta denumirea de amenda sau penalitate, nu are rolul de a acoperi un prejudiciu produs autoritatilor fiscale (decizia de inadmisibilitate Mieg de Boofzheim împotriva Frantei), ci de a pedepsi persoana vinovata (scopul intimidant si sanctionator, specific pedepselor penale);  norma care stabileste sanctiunea are caracter general si scop preventiv si represiv; pedeapsa pecuniara aplicata are un cuantum considerabil (cu aplicatie speciala în decizia de inadmisibilitate Morel împotriva Frantei). Recent, Curtea europeana a revenit asupra acestui ultim criteriu în cauza Jussila împotriva Finlandei, considerând a nu avea caracter determinant, în masura în care sunt îndeplinite primele trei conditii.

Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, însa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotarârea din 7 septembrie 1999).

Interpretând dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. România).

Având în vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.

Sub aspectul conditiilor de forma, instanta observa ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, se retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.

În fapt, s-a constatat ca nu a respectat prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 28/1999 în sensul ca nu s-a dotat cu aparat de marcat electronic fiscal avizat, societatea comercializând produse de balastiera catre persoane fizice pe baza de facturi fiscale si prevederile art.17 din O.G. nr. 99/2000 în sensul ca în cursul lunii august 2010 societatea a achizitionat cu factura fiscala 1000/26.08.2010 de la .... sorturi la pretul de 30 de lei tona, comercializându-le cu factura fiscala 1866/26.08.2010 de la ....., la pretul de 28,5 lei.

Analizând continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii întocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionata contestatoarea întruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art.17 din O.G. nr. 99/2000- conform caruia este interzis oricarui comerciant sa ofere sau sa vânda produse în pierdere, cu exceptia situatiilor prevazute la art. 16 lit. a) -c), e)-i), precum si în cazul produselor aflate în pachete de servicii. Prin vânzare în pierdere, în sensul prezentei ordonante, se întelege orice vânzare la un pret egal sau inferior costului de achizitie, astfel cum acesta este definit în reglementarile legale în vigoare.

 Instanta retine ca petenta a sustinut ca ...... a întocmit ulterior livrarii factura fiscala 1000/26.08.2010 facturându-se material la pretul de 30 de lei tona în loc de 28,5 lei, cum fusese initial întelegerea partilor. Desi petenta a aratat ca nu i se poate retine o culpa, marfa fiind livrata direct de la ..... catre ..... , nu a dovedit existenta niciunei cauze care, potrivit legii, are efectul de a înlatura caracterul contraventional al faptei. În art. 11 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor în România se prevad expres o serie de cauze care înlatura caracterul contraventional al faptei: în cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazul fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmitatii daca are legatura cu fapta savârsita, iar aceste cauze se constata numai de catre instanta de judecata.

În aceste împrejurari, instanta constata ca petenta a savârsit contraventia prevazuta si sanctionata de art.17 din O.G. nr. 99/2000, pentru care a fost sanctionata cu amenda contraventionala în cuantum de 4.000 lei.

În privinta temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca, în baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Potrivit art.73 punctul 5 din O.G. nr. 99/2000, constituie contraventii, daca nu au fost savârsite în astfel de conditii încât, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni, si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: oferirea spre vânzare a produselor în pierdere în alte cazuri decât cele prevazute la art. 17, cu amenda de la 2.000 lei la 10.000 lei în masura în care nu sunt aplicabile prevederile Legii concurentei nr. 21/1996, republicat.

Asadar, în concret, pentru savârsirea acestei contraventii, intimatul i-a aplicat contestatoarei sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 4.000 lei.

Prin aplicarea acestei sanctiuni, instanta  apreciaza ca intimatul nu a realizat o corecta individualizare a sanctiunii, în raport de gravitatea faptei savârsite, procesul-verbal respectând  si conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social  al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa.

Astfel, instanta retine ca societatea petenta a emis factura fiscala 1866/26.08.2010 prin care s-a vândut marfa catre .... la pretul de 28,5 lei având o valoare relativ mica în cuantum de 7259,96 lei si ca aceasta operatiune econonica de a efectua vânzari la subpretul de achizitie este singulara în activitatea comerciala desfasurata de catre petenta în conditiile în care intimata nu a mai consemnat alte vânzari cu exceptia celei catre ....

Fata de aceste aspecte, instanta apreciaza ca s-au obtinut câstiguri destul de mici, în valoare totala de 7259,96 lei si ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie nu mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.

Cu privire la aceste aspecte, instanta considera ca la aprecierea gradului de pericol social al faptei agentul constatator a omis sa dea suficienta relevanta acestor aspecte, posibilitate pe care o avea potrivit dispozitiilor art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001. Având în vedere prevederile legale mentionate, precum si dispozitiile art. 5 alin.  5 din O.G. 2/2001, în opinia instantei, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite. 

În ceea ce priveste sanctiunea avertismentului aplicata prin acelasi proces verbal pentru contraventiei prevazute de art. 1 din O.U.G. nr. 28/1999, instanta apreciaza ca aceasta sanctiune este proportionala cu fapta savârsita si gradul ei de pericol social, cu atât mai mult cu cât aparatorul petentei a precizat ca aceasta recunoaste fapta respectiva si nu contesta sanctiunea  aplicate.

În consecinta, în baza art.5 al.2 lit.a  si  al. 5 din OG 2/20001, instanta va admite în parte plângerea de fata si va înlocui sanctiunea amenzii contraventionale aplicate în cuantum de 4 000 lei cu avertismentul pentru fapta prevazuta de art.17 din O.G. nr. 99/2000 si mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite în parte plângerea formulata de petitionara ....., cu sediul în .... împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria H nr.0123899 încheiat la data de 22.12.2011 si în contradictoriu cu intimata Garda Financiara ....

Înlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicate în cuantum de 4000 lei cu sanctiunea avertisment, pentru fapta prevazuta de art.17 din O.G. nr. 99/2000.

Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de astazi 21.04.2011.

Presedinte,

ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,

ELENA VODISLAV

Red. Tehnored. Jud. A.T.

4 exemplare

 27 Aprilie 2011

Domenii speta

Spete similare