Grăniţuire

Dosar nr. 10757/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila Nr. 3575

Sedinta publica de la 18 Aprilie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE DORINA IVANISI

Grefier ELENA CARBUNESCU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele ... în contradictoriu cu pârâtul ..., având ca obiect granituire.

La apelul nominal facut în sedinta publica, s-a prezentat pârâtul si procuratoarea ..., lipsa fiind reclamantele, reprezentate de avocat ... pentru reclamanta ...prezentându-se si procurator ...

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, procuratoarea  ... si pârâtul au solicitate efectuarea în cauza a unei contraexpertize.

Avocat ... pentru reclamante nu a fost de acord cu efectuarea în cauza a unei contraexpertize, aratând ca expertul a raspuns la toate obiectivele fixate de instanta.

Instanta, solutionând cererea formulata de pârât si de procuratoare, privind efectuarea în cauza a unei contraexpertize a procedat la respingerea acesteia, deoarece expertul Vamesu Nicolae a raspuns la obiectivele fixate de instanta si a tinut cont de înscrisurile aflate la dosar.

Pe fondul cauzei, avocat ..., pentru reclamante, a solicitat admiterea actiunii, asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat, taxa timbru si onorariu expert.

Pârâtul a solicitat respingerea actiunii.

Procuratoarea pârâtului, Guta Cristina, a depus o nota de concluzii scrise.

INSTANTA

Prin actiunea civila introdusa pe rolul Judecatoriei Tg Jiu si înregistrata sub nr. 10757/318/2010, reclamantele..., au chemat în judecata pe pârâtul ..., solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna stabilirea liniei de hotar, care desparte proprietatile partilor, iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâtul sa fie obligat sa le respecte dreptul de proprietate si posesie asupra unei suprafete de teren de aprox. 1800 mp , cu latimea la E - de 14 m, cu adaos si scazamânt spre Apus , ajungând la latimea de 3 m, cu lungimea de 500 m.

Reclamantele au mai solicitat obligarea pârâtului sa-si ridice stâlpii amplasati pe proprietatea lor, sa-si închida poarta de acces amplasata spre proprietatea lor, cu cheltuieli de judecata, conform art. 274 CPC.

In motivare, reclamantele au precizat ca sunt proprietarele unui teren în suprafata totala de 10 ha si 2900 mp , conform titlului de proprietate nr. 1482835 din 13 iunie 2006, situat în comuna Runcu si pe care-l detin în calitate de mostenitoare ale autorului ...

Aceleasi reclamante au mentionat ca au fost puse in posesie de Comisia Locala Runcu, pe terenul respectiv, conform procesului verbal nr. 1069 din 12ianuarie 2006 si a schitei anexe la acesta, dar în vara anului 2009, pârâtul, desi avea terenul împrejmuit cu gard din lemn si zid, a început sa-si monteze stâlpi pe proprietatea lor.

Urmare acestui fapt, s-a aratat de reclamante ca au sesizat Comisia Locala, respectiv Primaria, pentru modul abuziv prin care pârâtul întelege sa le ocupe din proprietatea lor si la data de 4 martie 2010 s-a încheiat proces verbal de reprezentantii primariei, în care s-a mentionat ca pârâtul a efectuat lucrari de împrejmuire a terenului ce nu-i apartinea, fara autorizatie de constructie.

Reclamantele au mai aratat ca terenul ocupat de pârât se afla situat în punctul "Urgia", cu vecini la E- Pârâul jales., la S- rest proprietate pârât, la V si N - Izlazul Comunal, iar între proprietatile partilor au existat semne de hotar ce nu pot fi contestate si anume arbori batrâni, gard viu si maracini, dar care au fost desfiintate cu rea credinta de pârât, care pe o portiune din hotar si-a construit un zid despartitor si un gard din lemn si în urma cu aproximativ 2 ani, si-a construit o poarta de acces spre proprietatea reclamantelor, fara acordul acestora.

In drept, reclamantele si-au întemeiat actiunea pe dispozitiile art. 480, 584, 1073, 1075 C.C. si a timbrat cu suma de 80 lei, conform chitantelor depuse la filele 4, 7 dosar.

În dovedirea actiunii, reclamantele au depus la dosar, cererea formulata de ... si înregistrata la Primaria comunei Runcu, la data de 4 august 2009, sub nr. 4149, prin care se aduce la cunostinta ca pe proprietatea ce o detine în punctul "Urgia" i s-au plantat de catre vecinul de la Sud, Avramescu, niste stâlpi de lemn, cu intentia de a i se diminua din suprafata, prin mutarea gardului, adresa primariei catre pârât, prin care este atentionat sa procedeze la desfiintarea gardului, pe carel-a construit fara autorizatie, în pct. "Urgia", adeverinta nr. 1416 din 4 martie 2010 eliberata de Primaria comunei Runcu, procesul verbal încheiat la 4 martie 2010, titlul de proprietate nr. 1482835 eliberat la data de 13 iunie 2006 pe numele reclamantelor ca mostenitoare ale autorului ..., privind reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafata de 10 ha si 2900 mp teren, procesul verbal de punere în posesie eliberat tot pe numele reclamantelor pentru aceeasi suprafata la data de 12 ianuarie 2006 de Comisia Locala Runcu si schita anexa la acesta.

In sedinta publica din 6 sept. 2010 a fost încuviintata proba cu martori si proba cu expertiza, la solicitarea aparatoarei reclamantelor, pentru a dovedi ocupatiunea terenului de catre pârât, amplasamentul stâlpilor si a punctelor de reper dintre cele doua proprietati ale partilor si ulterior au fost audiati ca martori .... declaratiile acestora fiind atasate la dosar.

Pârâtul a formulat întâmpinare pe care a depus-o la fila 33 dosar si la termenul din 18 oct. 2010 a precizat prin reprezentant ca nu solicita proba cu martori, fiind de acord doar cu proba cu expertiza de specialitate topografica încuviintata de instanta, la cererea reclamantilor.

La întimpinare au fost anexate înscrisuri doveditoare, respectiv adresa nr. 3273 din 11 iunie 2009 eliberata de Primaria comunei Runcu si înaintata catre OCPI Gorj, contractul de vânzare - cumparare încheiat cu numita ... si cu numitul .., harta topografica cu amplasamentul terenului în litigiu, extrasul de carte funciara nr. 35223, documentatia cadastrala întocmita pentru terenul sau situat în tarlaua 299 parcela 21072- comuna Runcu, certificatul de atestare fiscala eliberat de Primaria comunei Runcu, planul de încadrare în localitate, certificatul de urbanism nr. 48/25 mai 1993 eliberat de primaria comunei Runcu, procesul verbal de constatare încheiat la 23 oct. 1992, hotarârea nr. 42 eliberata de Consiliul Local Runcu, adresa nr. 5064/15.09.2010 înaintata de primaria Runcu catre acesta, sentinta penala nr. 931/5 mai 2010 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu în dosarul nr. 4824/318/2010.

În sedinta publica din 18.10.2010, partile au fost de acord cu numirea ca expert topograf a d-lui ..., fixându-se onorariul in suma de 700 lei si obiectivele expertizei, prin încheierea de sedinta.

Raportul de expertiza a fost depus de expert pentru termenul din 14 martie 2011 si în urma acordarii termenului de studiu, la solicitarea partilor, s-au formulat obiectiuni de catre pârât, acestea fiind depuse la fila 116 dosar, dar instanta a procedat la respingerea acestor obiectiuni deoarece expertul a raspuns la toate obiectivele expertizei.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Reclamantele, în calitate de mostenitoare ale autorului Lapadusi Teodor, sunt proprietarele unei suprafete de 10 ha si 2900 mp teren, situat pe teritoriul comunei Runcu, conform titlului de proprietate cu nr. 1482835 eliberat la 13 iunie 2006 de Comisia Judeteana Gorj, fiind puse si în posesie pe acest teren, conform procesului verbal de punere in posesie încheiat la 12 ianuarie 2006, teren ce se învecineaza la sud cu proprietatea pârâtului ...

Pârâtul a cumparat de la numitii .... o suprafata de 28.000 mp amplasat in punctul "Urgia" pe raza comunei Runcu, conform contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 2290 /1991 la Notariatul de Stat Judetean Gorj si aceasta suprafata se învecineaza cu terenul reclamantelor.

În ceea ce priveste semnele de hotar despartitoare între proprietatile partilor, martorul ... a declarat ca exista un gard vechi sub forma de gard viu, rezultând din niste arbori rasariti singuri si de asemenea, ca semne de hotar sunt depozitate pietre, dar pârâtul a construit un gard nou din stacheti din scândura pe care i-a împletit cu sârma si prin constructia acestui gard a ocupat cca. 2 m latime din proprietatea reclamantelor.

S-a mai aratat de martori ca într-o alta portiune, pârâtul a intrat mai mult spre proprietatea reclamantelor si ca de fapt, pârâtul ar avea si un alt acces spre terenul sau, în afara de poarta de acces amplasata spre proprietatea reclamantelor.

Martorul ... a precizat ca între proprietatile partilor exista semne de hotar despartitoare respectiv un tei foarte în vârsta trecut de 70 ani, cu diametrul de 75 cm, un cires de cca. 30 cm grosime si un gard viu de maracini, un gorun care are 25 cm în grosime si vârsta 15-20 de ani; pârâtul a ocupat din proprietatea reclamantelor, iar ocupatiunea s-a facut prin amplasarea unui gard din stâlpi, confectionat din banda si blani, care are o vechime de cca. 1-2 ani, acest gard a fost extras de pe vechea linie ( gardul viu) si mutat pe noul amplasament, unde exista si în prezent.

In urma masuratorilor efectuate de expertul ... se precizeaza ca terenul detinut efectiv de reclamante în zona litigiului are suprafata de 100932 mp si ca între aceasta suprafata si cea înscrisa în titlul de proprietate al reclamantelor exista o diferenta minus de 1968 mp .

De asemenea se mentioneaza ca terenul detinut efectiv de pârâtul ... are suprafata de 27974 mp, cu 295 mp mai mult decât suprafata din documentatia cadastrala ( 27679 mp ).

A subliniat expertul ca în teren exista un gard despartitor între proprietatile partilor, sub forma de gard viu, care porneste spre vest din zidul de piatra edificat de pârât; prin constructia noului gard si plantarea stâlpilor pe un alt amplasament decât gardul viu ce desparte proprietatile partilor, pârâtul ocupa din terenul reclamantelor suprafata de 1751 mp teren si totodata a delimitat linia de hotar ce ar trebui sa desparta proprietatile partilor, ca fiind data de linia ce pleaca de la Est spre Vest, pe aliniamentul dat de portile si zidul pârâtului si de aici spre vest, pe aliniamentul gardului viu, trecând prin punctele C-A-X, din punctul A trecând spre punctul Z, prin teiul si ciresii marcati pe schita, pozitia punctelor de inflexiune fiind data de latimile marcate pe schita cu rosu, masurate din stâlpii si gardul actual edificat de pârât si care trebuie retras la limita liniei de hotar C-A-X.

Întrucât mentiunile facute de expert, în ceea ce priveste semnele de hotar vechi si amplasarea noului gard de pârât se coroboreaza cu declaratiile martorilor ...si cu procesul verbal încheiat de reprezentantii Primariei Runcu, instanta apreciaza ca în cauza de fata sunt îndeplinite dispozitiile art. 584 C.C. si 480 C.C., precum si disp. art. 1073-1075 C.C. deoarece s-a facut dovada faptului ca proprietatile partilor sunt învecinate, ca pârâtul a construit un gard nou din stacheti de scândura, pe care l-a împletit cu sârma si a ocupat din proprietatea reclamantelor prevazuta în titlu 1751 mp individualizati de expert, schimbând amplasamentul liniei de hotar vechi ce era reprezentata de un gard viu, format din niste arbori rasariti singuri, de un cires si un tei, precum si a faptului ca pârâtul a creat un nou acces la terenul sau, respectiv o poarta catre proprietatea reclamantelor.

Fata de aceste considerente si de dispozitiile textelor de lege mentionate mai sus, urmeaza a se admite actiunea formulata de reclamante, a se stabili linia de hotar între proprietatile partilor, ca fiind data de linia ce pleaca de la Est spre Vest, pe aliniamentul dat de portile si zidul pârâtului si de aici spre Vest pe aliniamentul gardului viu, trecând prin punctele C-A-Z, din punctul A trecând spre punctul Z prin teiul si ciresii marcati pe schita, pozitia punctelor de inflexiune fiind data de latimile marcate pe schita cu rosu, masurate din stâlpii si gardul actual edificat de pârât si care trebuie retras la limita liniei de hotar C-A-X.

Urmeaza a fi obligat pârâtul sa lase în deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor terenul de 1751 mp individualizat de expert Vamesu N. Nicolae, ca reprezentând însumarea suprafetelor S 1 + S 2( 1401 mp +350 mp), delimitate de punctele A-B-C, respectiv A-X-Z, cu vecinatatile la N- teren reclamante, la S- Avramescu Dumitru, la E- Pârâul Jales, si la V- Izlazul comunal.

De asemenea urmeaza a fi obligat pârâtul sa ridice gardul nou si stâlpii amplasati pe un alt amplasament decât gardul viu si sa-si  închida poarta de acces cu lungimea de 5,12 m edificata pe limita comuna dintre terenul reclamantelor si al pârâtului.

În baza art. 274 CPC urmeaza a fi obligat pârâtul la 740 lei cheltuieli de judecata fata de reclamante, reprezentând 1/2 din cheltuielile efectuate si anume: onorariu expert, onorariu avocat si taxa timbru, deoarece capatul de cerere principal este granituire si cheltuielile se suporta în aceasta cota de parti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea civila formulata de reclamantele...., domiciliate în comuna Runcu, sat Runcu, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtul .... domiciliat în comuna ... jud. Gorj.

Stabileste linia de hotar între proprietatile partilor ca fiind data de linia ce pleaca de la Est spre Vest, pe aliniamentul dat de portile si zidul pârâtului si de aici spre Vest pe aliniamentul gardului viu, trecând prin punctele C-A-Z, din punctul A trecând spre punctul Z prin teiul si ciresii marcati pe schita, pozitia punctelor de inflexiune fiind data de latimile marcate pe schita cu rosu, masurate din stâlpii si gardul actual edificat de pârât si care trebuie retras la limita liniei de hotar C-A-X.

Obliga pârâtul sa lase în deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor terenul de 1751 mp individualizat de expert ..., ca reprezentând însumarea suprafetelor S 1 + S 2( 1401 mp +350 mp), delimitate de punctele A-B-C, respectiv A-X-Z, cu vecinatatile la N- teren reclamante, la S- Avramescu Dumitru, la E- Pârâul Jales, si la V- Izlazul comunal.

Obliga pârâtul sa ridice gardul nou si stâlpii amplasati pe un alt amplasament decât gardul viu si sa-si  închida poarta de acces cu lungimea de 5,12 m edificata pe limita comuna dintre terenul reclamantelor si al pârâtului.

Obliga pârâtul la 740 lei cheltuieli de judecata fata de reclamante.

Cu apel.

Pronuntata în sedinta publica de la 18 Aprilie 2011, la Judecatoria Tg jiu.

PRESEDINTEGREFIER

Red. D.I. 28 Aprilie 2011

Tehn. E.C./ 28.04.2011/5 ex.

Domenii speta

Spete similare