Plangere contraventionala

Dosar nr. 20259/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 137/2011

Sedinta publica de la 17 Ianuarie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE RAMONA BIANCA TUFAN

Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI

Pe rol fiind solutionarea  plângerii contraventionale formulata de petenta SC V SA împotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 0007201/22.09.2010, în contradictoriu cu intimatul I.T.M.  Gorj.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita .

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de  sedinta, dupa care, având în vedere si cererea intimatei privind judecarea cauzei si în lipsa, în temeiul art. 242 Cpc, instanta revine asupra masurilor date la termenul anterior cu privire la audierea numitei TR, apreciind ca aceasta proba nu este utila cauzei, având în vedere ca aceasta nu presteaza activitate în cadrul  societatii petente.

Constatând  cauza în stare de judecata, instanta o retine spre solutionare.

JUDECATA

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. 20259/318/2010 la data de 27.09.2010, petenta SC V SA a solicitat, în contradictoriu  cu intimatul  ITM Gorj, ca, prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna  anularea  procesului verbal de constatare  a contraventiei  seria GJ nr. 0007201/22.09.2010 si a planului de masuri anexat acestuia, exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale  cu avertismentul.

 În motivarea plângerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional,  cu suma de 3000 lei , pentru savârsirea contraventiei prev. de art. 267 alin- 1 lit. e din Legea 53/2003 si cu sanctiunea avertisment , pentru contraventia prev. de art. 8 alin. 1 lit. a din HG 161/2006.

Arata ca s-a retinut în sarcina petentei ca la controlul efectuat în data de 22.09.2010, în jurul orelor 10:46, la punctul de lucru al sau, situat in..., a fost depistata la lucru numita TR, care presta activitate pentru societate , fara a avea încheiat contract individual de munca, iar prin procesul verbal se retine ca aceasta a declarat pe propria raspundere ca la data controlului presta activitate din 21.09.2011.

Petenta mai precizeaza ca la data de 22.09.2010, la controlul efectuat la sediul ITM Gorj, în evidenta informatica,  s-a constatat ca pâna la aceasta data petenta nu a transmis la ITM registrul general de evidenta al salariatilor în format electronic, cu datele referitoare la încadrarea în munca a numitei TR, care lucra pentru societate din data de 21.09.2010.

Petenta a precizat starea reala de fapt, respectiv ca numita TR intentiona sa se angajeze la societatea petenta, la punctul de lucru din Tg- C, motiv pentru care , în data de 21.09.2010 s-a prezentat la viitorul loc de munca , pentru  a observa conditiile în care urma sa-si desfasoare activitatea.

A aratat petenta ca procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, care sa confirme continutul acestui act, mai ales ca la data si ora efectuarii controlului unitatea era deservita de doi angajati, asa cum rezulta din anexa 1, ceea ce denota faptul ca numita TR nu presta munca efectiva, ci era pentru prima data la punctul de lucru, pentru informare.

S-a mai precizat în cuprinsul plângerii ca în data de 22.09.2010 numita T R a depus o cerere catre petenta, prin care a încunostintat ca nu va mai solicita angajarea sa la punctul de lucru mai sus mentionat, considerând ca nu se poate adapta cerintelor impuse de postul oferit încadrarii.

În drept, s-au invocat disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.

Plângerii i s-a atasat procesul verbal contestat, înstiintarea de plata, procesul verbal de control, cu anexe, plan de masuri, cererea numitei TR.

Intimatul a  formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petenta, aratând ca , în conformitate cu disp. art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 "constituie contraventie si se sanctioneaza urmatoarele fapte: (...) e) primirea la munca a persoanelor, fara încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1, cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei", petenta nerespectând aceasta obligatie, prin primirea la munca a numitei TR.

Precizeaza intimatul ca , în mod justificat , petitionara a fost sanctionata în conformitate cu disp. art. 276 alin. 1 lit. e din legea 53/2003, întrucât avea obligatia ca mai întâi sa încheie si sa prezinte spre semnare contractul individual de munca numitei TR si abia apoi sa-i permita accesul la punctul de lucru, in caz contract activitatea acesteia desfasurându-se în afara unui cadru legal.

Odata cu întâmpinarea , intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contraventie contestat, respectiv: procesul verbal de control, planul de masuri cu anexe, fisa de identificare întocmita în data de 21.09.2010.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe disp. 115-118 Cpc si 242 Cpc.

Instanta a dispus din oficiu audierea numitei TR, persoana mentionata în procesul verbal de contraventie, masura asupra careia instanta a revenit ulterior, apreciind ca nu se mai impune audierea acestui martor.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :

Prin procesul - verbal de contraventie  seria GJ nr. 0007201, încheiat in data de 22.09.2010, petenta  a fost sanctionata contraventional, cu amenda în cuantum de 3000 lei , în temeiul art. 276 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, si cu sanctiunea avertisment, pentru savârsirea contraventiei prev. de art. 8 alin. 1 lit. a din HG 161/2006.

S-a retinut in sarcina petentei ca în data de 21.09.2010, cu ocazia controlului efectua de inspectorii ITM Gorj, la punctul de lucru al acesteia din Tg-C, a fost depistata la lucru numita TR, care presta activitate pentru petenta, fara a avea semnat contract individual de munca, precum si ca în data de 22.09.2010, cu ocazia controlului efectuat la sediul ITM Gorj din Tg-Jiu, s-a constatat ca pâna la acea data petenta nu a transmis la ITM registrul general de evidenta a salariatilor, in format electronic, cu privire la sus numita.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/20001, instanta competenta sa solutioneze plângerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.

Cât priveste legalitatea procesului verbal, instanta a retinut ca acesta este întocmit cu respectarea disp. art. 16 si 17 din OG 2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.

Instanta retine ca omisiunea consemnarii unui martor asistent la încheierea procesului verbal de contraventie nu este sanctionata cu nulitatea absoluta, ci este doar o nulitate relativa, petenta nefacând dovada producerii unei vatamari a drepturilor sale, care sa nu poata fi înlaturata decât prin anularea acestui act.

În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca petenta nu a facut dovada  existentei unei alte stari de fapt fata de cea mentionata în procesul verbal de contraventie .

În ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta constata ca petenta a fost sanctionata cu amenda în cuantum de 3.000 lei, pe care o apreciaza ca fiind o masura foarte severa, în conditiile actuale ale economiei din tara noastra.

Potrivit art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile in care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire al acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa , precum si de circumstantele contravenientului si de celelalte dat înscrise în procesul verbal.

Analizând fapta retinuta în sarcina petentei, în aplicarea dispozitiilor legale sus citate, instanta a observat ca aceasta a constat în aceea ca a primit la lucru pe numita TR, fara încheierea unui contract individual de munca.

Instanta retine ca  numita TR s-a prezenta la punctul de lucru al petentei din Tg-C, in data de 21.09.2010, însa ulterior, la data de 22.09.2010, a formulat o cerere catre petenta, în sensul ca nu mai solicita angajarea în cadrul petentei, întrucât nu se poate adapta conditiilor de munca solicitate de postul pe care intentiona  sa se angajeze.

În conformitate cu disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sanctiunea contraventionala aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol a social al faptei savârsite, iar avertismentul se aplica în cazul in care fapta este de o gravitate redusa.

De asemenea, la stabilirea sanctiunii, trebuie sa se tina cont de împrejurarile in care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de  savârsire a acesteia, de scopul urmarit , de urmarea produsa , precum si de circumstantele contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.

Instanta retine astfel ca fapta savârsita de petenta prezinta o gravitate redusa , ca scopul urmarit nu a fost acela de a eluda dispozitiile legale in materie, si va tine cont si de lipsa antecedentelor contraventionale al petentei, întrucât dovada contrara nu a fost facuta de intimat, dar si de lipsa urmarilor concrete ale faptei, motiv pentru care apreciaza ca se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate, respectiv aplicarea sanctiunii avertismentului.

Pentru aceste considerente, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, raportat la disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanta va admite in parte plângerea si va înlocui sanctiunea amenzii cu avertisment cu privire la contraventia pre. de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, mentinând sanctiunea avertismentului, pentru contraventia prev. de art. 8 alin. 1 lit. a din HG 161/2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite, în parte, plângerea contraventionala formulata de petenta SC V SA, cu sediul în..., în contradictoriu cu  intimatul ITM Gorj, cu sediul în...

Înlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 3.000 lei, aplicata  prin procesul  verbal de contraventie seria GJ nr. 0007201/ 22.09.2010, cu sanctiunea avertisment.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica  azi, 17.01.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE, GREFIER,

Red. RBT/D.C.

4 ex/25 Ianuarie 2011

1

Domenii speta

Spete similare