Revendicare

Dosar nr. 344/316/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU BUJOR

SENTINŢA CIVILĂ NR. 365

Şedinţa publică de la 10 Martie 2010

 Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea cauzei civile privind pe reclamanţii S.S. ş.a şi 

pârâta Ţ M  şi intervenienţi Ţ. V, ş.a. având ca obiect revendicare.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 03.03.2010 şi au fost consemnate

în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat

pronunţarea cauzei la data de 10.03.2010.

INSTANŢA

Asupra civile cauzei de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.Bujor sub nr.218/316/2009  reclamanţii

S  S ş.a. au chemat în judecată pe pârâta Ţ  M  solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa

să oblige pe pârâtă să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 374 m.p. teren situat

în sat Rădeşti, comuna Rădeşti cuprinsă în titlul de proprietate nr.17445-10 din 09.09.1997.

De asemenea, au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamanţii au învederat următoarele:

Sunt proprietarii unei suprafeţe de teren situată în intravilanul satului Rădeşti, judeţul

Galaţi.

De mai mult timp pârâta ocupă suprafaţa de teren din intravilanul satului Rădeşti şi

refuză să-l elibereze.

Dreptul de proprietate le-a fost reconstituit, în calitate de moştenitori ai defunctului L  M 

iar în acel loc tatăl lor a deţinut ca proprietar suprafaţa de 1 ha şi 270 m.p.. In timpul colectivizării

terenul a fost luat de către comunişti şi i s-au lăsat numai 30 ari şi 0,10 ha  curţi clădiri.

Familia Ţ  nu avea în acel loc decât 600 m.p. şi pentru că avea legături la nivelul

conducerii comunei şi a CAP-ului iar fiul acestora Ţ V era în cadrul organelor de securitate,  şi-au

întins stăpânirea în mod nelegal şi pe terenul proprietatea lor.

După 1991 dreptul de proprietate le-a fost reconstituit parţial, numai pentru suprafaţa de

6400 m.p.. Restul a fost reconstituit în mod ilegal familiei Ţ , cu mult peste suprafaţa pe care o deţineau

ei în acel loc înainte de colectivizare.

Au precizat reclamanţii că în prezent parte din terenul asupra cărora le-a fost

reconstituit dreptul de proprietate este deţinut de Ţ M .

In drept, şi-au întemeiat acţiunea pe disp.art.489 şi următoarele Cod civil.

In dovedirea acţiunii au solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori şi expertiză

topometrică.

Au depus la dosarul cauzei în copie: titlul de proprietate nr.14727-67/12.10.1998;

adeverinţa nr.241/1993 eliberată de Primăria Bălăbăneşti; adresa nr.1252/1991 a Primăriei Bălăbăneşti,

titlul de proprietate nr.17445-10 eliberat la data de 9.09.1997; decizia civilă nr.841/19.12.2008 a

Tribunalului Galaţi.

Pârâta Ţ  M  , prin întâmpinare, a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.

A arătat pârâta că în anul 1991 reclamanţii au mai introdus o acţiune în revendicare

pentru suprafaţa de 2000 m.p., în aceasta fiind incluşi şi cei 374 m.p. revendicaţi în acţiunea de faţă.

Prin decizia civilă nr.181/1993 a Tribunalului Galaţi, acţiunea reclamanţilor a fost admisă

în parte, s-a  concluzionat şi hotărât că din cei 2000 m.p. revendicaţi pârâta deţine doar 727 m.p.

restituiţi la data de 3.02.1995 conform procesului verbal  încheiat de executorul judecătoresc

nr.28/17.02.1995.

In susţinerea excepţiei s-a folosit de proba cu acte depunând la dosar în copie: decizia

civilă nr.181/1993 a Tribunalului Galaţi; decizia civilă nr.655/2007 a Tribunalului Galaţi; sentinţa civilă

nr.113/1995 a Tribunalului Bacău; sentinţa civilă nr.681/2008 a Judecătoriei Tg.Bujor; sentinţa penală

nr.9/2004 a Judecătoriei Tg.Bujor; raport de expertiză topometrică întocmit de expert H I ; titlul de

proprietate nr.17445-10/9.09.1997; proces verbal din 3.02.1995; proces verbal din 17.02.1995;

obiecţiunile la raportul de expertiză topometrică nr.175/2007; adresa Sfatului Popular al comunei Rădeşti

nr.10 din 20.09.1966.

Numiţii Ţ  V  şi Ţ G  au formulat cerere de intervenţie  în nume propriu învederând că

terenul revendicat de reclamanţi este  proprietatea lor făcând parte din cei 1300 m.p.  teren intravilan ce

figurează în titlul de proprietate nr.17445-10 avându-l ca titular pe tatăl lor – Ţ  N  – în prezent decedat şi

faţă de care au calitatea de moştenitori atât ei  cât şi  mama lor – pârâta Ţ  M .

Intervenienţii în nume propriu au invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată că excepţia este întemeiată

pentru următoarele considerente:

In anul 1991 reclamanţii au introdus acţiune în revendicare a unei suprafeţe de 2000

m.p., soluţionată prin decizia civilă nr.181/29.09.1993 a Tribunalului Galaţi definitivă şi irevocabilă.

Prin decizia civilă nr.181/1993  Tribunalul Galaţi a admis în parte acţiunea reclamanţilor

şi a obligat pe pârâtul Ţ  N să lase reclamanţilor în deplină proprietate suprafaţa de 727 m.p. teren

intravilan Rădeşti.

Decizia a fost pusă în executare la data de 3.02.1995 conform procesului verbal

întocmit de către executorul judecătoresc.

Din raportul de expertiză şi anexele sale, calculul suprafeţelor şi schiţa terenului,

întocmit în dosarul nr.8378/1992 al Judecătoriei Galaţi rezultă că suprafaţa de 374 m.p. revendicată în

prezenta acţiune este cuprinsă în suprafaţa de 2000 m.p. ce a făcut obiectul dosarului nr.8378/1992.

Jurisprudenţa a statuat că „pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni, nu

este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele în acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul

acţiunilor să rezulte că scopul final urmărit este acelaşi (decizia civilă nr.4525/2005 a ÎCCJ).

Aşa fiind, instanţa apreciază îndeplinită condiţia identităţii de obiect a prezentei acţiuni

cu acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr.8378/1992 soluţionată definitiv şi irevocabil.

Cauza celor două acţiuni este de asemenea identică, raportul juridic dedus

judecăţii în prezenta cauză fiind identic cu cel anterior.

Potrivit dispoziţiilor art.1201 Cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere de

chemare în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi,

făcute de ele în contra lor, în aceeaşi calitate. Prin efectele sale, puterea lucrului judecat este opozabilă

nu numai persoanei fizice care a fost parte în procesul în care s-a dat o hotărâre judecătorească ci şi

moştenitorilor universali şi cu titlu universal, întrucât ei preiau patrimoniul aceluia pe care îl moştenesc,

aşa cum a existat în momentul deschiderii succesiunii, cu toate drepturile şi obligaţiile (C.S.J. decizia

civilă nr.2158/1992).

Art. 1201 Cod civil care  întrebuinţează expresia „aceleaşi părţi ..- în aceeaşi calitate”

are în vedere calitatea lor juridică şi nu chiar aceeaşi persoană care a stat în proces în mod personal.

De aceea, sunt considerate părţi în proces cu aceeaşi calitate şi moştenitorii persoanei respective, deşi

nu au figurat în proces (T.S. decizia civilă nr.400/21.02.1984).

Cum pârâta şi intervenienţii în nume propriu au calitate de moştenitori universali ai

patrimoniului defunctului Ţ  N , este îndeplinită şi condiţia identităţii de părţi.

Prin urmare instanţa urmează a admite excepţia şi va respinge acţiunea pentru

existenţa autorităţii de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Admite excepţia şi respinge acţiunea civilă înregistrată sub număr unic de dosar

344/316/2009 civile privind pe reclamanţii S S ,, L  M ,, B  I , L  H în contradictoriu cu pârâta Ţ  M ,

şi intervenienţi Ţ  V , şi Ţ G ,  , având ca obiect revendicare pentru existenţa autorităţii de lucru

judecat.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată şedinţă publică, azi 10.03.2010.

Preşedinte, Grefier,

RLM/VS

10. ex./06.04.2010

Com. 8 ex./07.04.2010

Domenii speta

Spete similare