Asigurare dovezi

Dosar nr……/4/2012

 R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

....

Î N C H E I E R E

Şedinţa din Camera de Consiliu de la data de 21.08.2012

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ……….

GREFIER: …….

Pe rol soluţionarea cauzei civile având  ca  obiect -  asigurare dovezi  – privind pe reclamantul …….. şi pe pârâţii ……… şi ……...

La apelul nominal făcut in Camera de Consiliu, au răspuns pârâţii, prin avocat …………., cu împuternicire avocaţială depusă la fila 24 din dosar, lipsind reclamantul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de  şedinţa care învederează instanţei faptul că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 18.08.2012, în două exemplare, note de şedinţă formulate de reclamant, însoţite de un set de înscrisuri în copii xerox, după care:

Avocatul pârâţilor arată că la studiul dosarului la bară, înainte de începerea şedinţei, a luat unul din exemplarele notelor de şedinţă formulate de către reclamant, împreună cu setul de acte ataşat acestora. Totodată, menţionează că prin notele de şedinţă formulate, reclamantul solicită judecarea cauzei în lipsa sa.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul pe probe.

Pârâţii, prin avocat, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile pe care le-a anexat întâmpinării formulate în cauză.

Instanţa, deliberând, în condiţiile art. 167 Cod procedură civilă, încuviinţează administrarea în cauză a probei cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă, concludentă şi utilă cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri.

Pârâţii, prin avocat, solicită respingerea cererii formulată de către reclamant, menţionând că aceasta este nefondată. În continuare, menţionează că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile art. 235 alin. 1 şi 2 Cod procedură civilă, cererea reclamantului nu îndeplineşte condiţia urgenţei şi arată că, în esenţă, există o problemă de grăniţuire care va fi analizată în dosarul de fond, reclamantul fiind acela care şi—a extins în mod ilegal o mansardă iar acum acesta doreşte să fie date jos aparatele de aer condiţionat aflate pe bunul proprietatea pârâţilor. Solicită instanţei ca în măsura în care va fi admisă cererea reclamantului de asigurare dovezi, să se constate, în ce priveşte solicitarea de numire ca şi expert parte, că acest lucru nu este posibil faţă de prevederile Codului de procedură civilă. Solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanţa privind achitarea onorariului de avocat.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul de mai sus la data de 20.03.2012, reclamantul ……. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii …………, efectuarea, în procedura asigurării de dovezi, a unei expertize tehnice de specialitate în domeniul construcţiilor, care să surprindă starea de fapt actuală a imobilului proprietatea sa, propunând ca expertul să răspundă la următoarele obiective: să se precizeze dacă şarpanta acoperişului construcţiei situată în Bucureşti, ……….., sector 4 şi unităţile externe de aer condiţionat aferente depăşesc linia de hotar dintre imobilele situate în Bucureşti, ………. (proprietatea pârâţilor) şi nr. …….(proprietatea reclamantului); să se precizeze dacă latura către hotarul proprietăţii pârâţilor are ferestre de vedere directă către imobilul  de la nr. 6…., iar în caz afirmativ să se precizeze dimensiunile, numărul acestora şi distanţa faţă de hotar; să se precizeze dacă în condiţia tehnică actuală imobilul proprietatea reclamantului prezintă risc iminent de prăbuşire în cazul unui cutremur; să se precizeze dacă există vreo soluţie tehnică de finalizare a structurii de rezistenţă a imobilului proprietatea reclamantului, în condiţiile în care îi este încălcată proprietatea prin elemente ale construcţiei vecine, ori, din perspectivă tehnică, se impune îndepărtarea acestora.

Acţiunea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru şi cu timbru judiciar de 0,3 lei.

În motivarea cererii, reclamantul, a arătat, în esenţă, că lucrările de construcţie desfăşurate la imobilul situat în Bucureşti, str. ………. sector 4, inclusiv cele de executare a acoperişului, au la bază autorizaţia de construire nr. ………/11.02.2011 emisă de Primăria sectorului 4 Bucureşti, prin care i s-a aprobat efectuarea de lucrări de consolidare, remodelare, extindere şi mansardare a locuinţei amintite. A mai arătat reclamantul că lucrările de refacere a fundaţiilor necesare consolidării şi de reparaţie a zidurilor exterioare au fost şi sunt mult îngreunate de conduita de necooperare a proprietarilor fondului alăturat iar actualmente sunt stopate la nivelul mansardei, deoarece şarpanta acoperişului construcţiei învecinate, împreună cu 2 unităţi externe de aer condiţionat ce aparţin aceleiaşi construcţii depăşesc linia de hotar, împiedicând finalizarea structurii de rezistenţă şi a zidăriilor la acest nivel al construcţiei sale.

Reclamantul a susţinut că a solicitat în repetate rânduri pârâţilor să modifice şarpanta acoperişului în vederea finalizării cu celeritate a structurii de rezistenţă, dar aceştia au refuzat de fiecare dată să ia măsurile ce se impuneau. 

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 235-241 CPC.

Cererea a fost legal timbrată.

În dovedire, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a depus la dosar, în copie, actul de adjudecare din data de 02.09.2009 eliberat de B.E.J. Asociaţi „……” în dosarul de executare nr. …..2008, autorizaţia de construire nr. ……./11.02.2011 eliberată de Primăria sectorului 4 Bucureşti, procesul-verbal de control nr. ……10.05.2012 întocmit de întocmit de Inspectoratul de Stat în Construcţii – Direcţia Regională în Construcţii Bucureşti-Ilfov şi notificare adresată de pârâţi reclamantului.

La data de 19.07.2012, pârâţii …………. au depus la dosar, prin serviciul arhivă, întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de asigurare de dovezi ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.

Au arătat pârâţii că imobilul proprietatea reclamantului se învecinează pe una din laturi cu imobilul proprietatea lor şi că afirmaţiile reclamantului referitoare la faptul că imobilul acestuia prezintă un grad seismic ridicat nu sunt adevărate.

Mai arată pârâţii, în esenţă, că se opun încuviinţării cererii reclamantului şi efectuării expertizei deoarece în speţă, nu se justifică urgenţa, respectiv primejdia dispariţiei dovezilor ori greutatea administrării probei în viitor.

În drept, reclamanţii-pârâţi au invocat prevederile art. 115 şi urm. C.pr.civ.

În dovedire, reclamanţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi au depus la dosar în copie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……..01.06.2000 de B.N.P. „………” din Bucureşti, proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ……./19.04.2001, documentaţie cadastrală, autorizaţia de construire nr. ………../11.02.2011 eliberată de Primăria sectorului 4 Bucureşti şi fotografii.

În drept, reclamanţii-pârâţi au invocat prevederile art. 115 şi urm. C.pr.civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul ……. este proprietarul imobilului, situat în Bucureşti, str. …………sector 4, compus din teren în suprafaţă de 221 mp şi din construcţie tip vilă, cu regim de înălţime S+P+1E+M, pe care l-a dobândit în baza actului de adjudecare din data de 02.09.2009 eliberat de B.E.J. Asociaţi „…….” în dosarul de executare nr………./2008.

Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ….01.06.2000 de B.N.P. „…….” din Bucureşti, pârâţii ………. sunt proprietarii imobilului învecinat, situat în Bucureşti…….., sector 4.

Conform autorizaţiei de construire nr. ………./11.02.2011 eliberată de Primăria sectorului 4 Bucureşti, reclamantul ……… a fost autorizat să execute lucrări de construire pentru consolidarea, remodelarea, extinderea şi mansardarea construcţiei existente din Bucureşti, ……………, sector 4.

Potrivit menţiunilor autorizaţiei de construire, termenul de valabilitate a acesteia este de 12 luni de la data emiterii., interval de timp în care trebuie începute lucrările de execuţie autorizate. S-a mai arătat în cuprinsul aceleiaşi autorizaţii că durata de execuţie a lucrărilor este de 24 de luni, calculată de la data începerii efective a lucrărilor, situaţie în care perioada de valabilitate a autorizaţiei se extinde pe întreaga durată de execuţie a lucrărilor autorizate. Conform comunicărilor făcute de pârâtul-reclamant la Inspectoratul în Construcţii al Municipiului Bucureşti şi la Primăria sectorului 4 Bucureşti, lucrările de execuţie autorizate prin autorizaţia de construire nr. …………./11.02.2011 au început la data de 08.11.2011.

La data de 25.05.2012, pârâţii …….. au depus la Judecătoria sectorului 4 Bucureşti cerere de chemare în judecată a pârâtului …………, solicitând pe calea dreptului comun, în cadrul dosarului nr. ………/2012, cu prim termen de judecată la data de 06.11.2012, să fie obligat pârâtul să demoleze partea din acoperişul construcţiei sale situată în Bucureşti, str. …………, sector 4, care depăşeşte linia de hotar cu circa 30 cm, pe o lungime de circa 14 m, cu afectarea proprietăţii lor învecinate, situată în Bucureşti………………..sector 4, iar în caz de neconformare din partea pârâtului, să fie autorizaţi să efectueze ei operaţiunea de demolare pe cheltuiala acestuia.

Conform procesului-verbal de control nr. ……../10.05.2012 întocmit de Inspectoratul de Stat în Construcţii – Direcţia Regională în Construcţii Bucureşti-Ilfov, reclamantul ……….. a respectat până la data menţionată prevederile autorizaţiei de construire nr. ………/11.02.2011 eliberată de Primăria sectorului 4 Bucureşti. Nu se menţionează în procesul verbal iminenta prăbuşire a construcţiei edificate de reclamant.

Reclamantul a solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică în construcţii, în procedura specială a asigurării de dovezi, propunând ca obiective: să constate expertul dacă şarpanta acoperişului construcţiei pârâţilor situată în Bucureşti………….. sector 4 şi unităţile externe de aer condiţionat aferente depăşesc linia de hotar dintre imobile; să se precizeze dacă latura către hotarul proprietăţii pârâţilor are ferestre de vedere directă către imobilul proprietatea sa, iar în caz afirmativ să se precizeze dimensiunile, numărul acestora şi distanţa faţă de hotar; să se precizeze dacă în condiţia tehnică actuală imobilul proprietatea reclamantului prezintă risc iminent de prăbuşire în cazul unui cutremur; să se precizeze dacă există vreo soluţie tehnică de finalizare a structurii de rezistenţă a imobilului proprietatea reclamantului, în condiţiile în care îi este încălcată proprietatea prin elemente ale construcţiei vecine, ori, din perspectivă tehnică, se impune îndepărtarea acestora.

Prin obiectivele propuse, reclamantul doreşte ca expertul să lămurească situaţia lucrărilor existente ce au creat neînţelegeri între părţi cu privire la linia de hotar dintre imobilele reclamantului şi al pârâţilor.

Neînţelegerile dintre părţi privitoare la linia de hotar pot fi soluţionate pe cale principală, nu este justificată folosirea procedurii speciale a asigurării de dovezi, deoarece nu s-a făcut dovada existenţei urgenţei – respectiv primejdia ca imobilele să dispară sau proba să fie greu de administrat în viitor.

Mai mult, nu ne aflăm nici în ipoteza în care pârâţii să îşi fi dat acordul cu privire la administrarea probei, aceştia arătând în mod expres că se opun la efectuarea unei expertize pe calea procedurii speciale a asigurării de dovezi.

Potrivit  art. 235 C.pr.civ.: „(1) Oricine are interes să constate de urgenţă mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor lucruri, mobile sau imobile, sau să dobândească recunoaşterea unui înscris, a unui fapt ori a unui drept, va putea cere administrarea acestor dovezi dacă este primejdie ca ele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor. (2) Cererea poate fi făcută chiar dacă nu este primejdie de întârziere, în cazul când pârâtul îşi dă învoirea.”

Condiţia esenţială a procedurii de asigurare a dovezilor, prevăzută la art. 235 Cod procedură civilă este urgenţa, determinată de un pericol de dispariţie a probei sau de îngreunare a administrării ei dacă efectuarea ar fi întârziată. Cum nu s-a făcut dovada urgenţei, şi nici nu există acordul pârâţilor pentru asigurarea dovezii prin procedura specială, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată cererea reclamantului.

Faţă de dispoziţiile art. 274 alin 1 CPC, va obliga reclamantul să plătească pârâţilor cheltuielile de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Respinge cererea de asigurare de dovezi formulată de reclamantul ………, în contradictoriu cu ……………, ca neîntemeiată.

Obligă reclamantul să plătească pârâţilor 800 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 5  zile de la pronunţare.

Dată în Cameră de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21.08.2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare