Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin 2 din Legea nr. 7/1996)

Dosar nr. ………/4/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ŞEDINŢA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 19.11.2012

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE : ………

GREFIER : …….

Pe rol soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta ………… având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin 2 din Legea nr. 7/1996)”.

La apelul făcut în şedinţă publică, a lipsit petenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că s-au depus la dosarul cauzei relaţiile solicitate de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Bucureşti prin adresa emisă de instanţă.

Instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 167 Cod procedură civilă, încuviinţează pentru petentă proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă şi utilă cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii după care, nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, faţă de cererea petentei de judecare a cauzei şi în lipsa părţilor, constată pricina în stare de judecată  şi în temeiul dispoziţiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei şi reţine cauza spre soluţionare pe baza probelor existente la dosarul cauzei.

I N S T A N Ţ A,

Pentru a da părţilor posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise şi având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispoziţiilor art. 260 Cod procedură civilă, va amâna pronunţarea, motiv pentru care,

D I S P U N E

Amână pronunţarea la data de 19.11.2012.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.11.2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Dosar nr……/4/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIIVLĂ NR………

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.11.2012

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE : ………. 

GREFIER : …..

Pe rol soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta ……….. având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin 2 din Legea nr. 7/1996)”.

Dezbaterile si susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 19.11.2012 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea succesiv la data de 29.11.2012.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 03.05.2012, sub nr. ……/2012 petenta S……… a solicitat desfiinţarea Încheierii nr. … din data de …….04.2012 pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Sector 4 în dosarul ……13.03.2012 şi a solicitat admiterea cererii de reexaminare formulate de ……..., respectiv intabularea definitivă în Cartea Funciară nr. 39916 a Municipiului Bucureşti, Sector 4, a dreptului de proprietate al petentei, dobândit prin adjudecare.

În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 26.02.2008, prin semnarea Contractului de Credit si de Garanţie …, debitorul ………. s-a obligat fata de Banca la plata sumei de 51.000 EUR, plus dobânzi, comisioane si speze aferente, iar în garantarea obligaţiei de plata menţionata mai sus s-a constituit in favoarea creditorului ……. o garanţie reala imobiliara (ipoteca) asupra imobilului proprietatea numitei …, căsătorita, respectiv imobil situat in Municipiul Bucureşti, …….. reprezentând teren in suprafaţa de 190,03 mp si construcţiile edificate pe acesta, respectiv C1 - casa in suprafaţa de 55,58 mp, C2 - şopron in suprafaţa de 10,16 mp si C3 - wc in suprafaţa de 1,47 mp, imobil identificat prin numărul cadastral …, înscris in Cartea Funciara nr. ……..a Municipiului Bucureşti, Sector 4, conform Contractului de ipoteca autentificat sub nr. ……..02.2008 de notar public ….., înscris in cartea funciară sus-amintită în baza Încheierii nr. ……26.02.2008 emise de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti.

Petenta ………. a mai adăugat că,  având în vedere faptul ca debitorul nu si-a indeplinit obligaţiile de plata asumate, creditorul a demarat procedura de executare silita in vederea recuperării sumei de 51.546.83 EUR (reprezentând credit restant si dobânzi calculate pana la data de 01.04.2009) la care s-au adăugat dobânzi calculate pana la achitarea integrala a datoriei si cheltuielile de executare, iar în urma licitaţiilor organizate in dosarul de executare nr. ……../2009 instrumentat de executorul bancar ……., respectiv la termenul din 26.04.2010, ……… a adjudecat imobilul descris mai sus la preţul de 52.000 EUR, executorul bancar emiţând, in conformitate cu dispoziţiile Codului de Procedura Civila, procesul verbal de licitaţie publica datat 31.03.2010 (completat cu procesul-verbal din 05.09.2011 de îndreptare a erorii materiale) si actul de adjudecare datat 26.04.2010.

În susţinerea cererii, petenta a mai precizat că în calitatea sa de proprietar şi în conformitate cu prevederile Legii nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare, a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucureşti, Sector 4, prin intermediul BN „…….", cu sediul in Municipiul Bucureşti, inscrierea (intabularea) dreptului de proprietate în cartea funciara, iar la cererea de intabulare (inregistrata la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucureşti, Sector 4 sub nr. ….. din 25.10.2011) a ataşat următoarele acte: procesul verbal de licitaţie (completat cu procesul-verbal din 05.09.2011 de îndreptare a erorii materiale) şi actul de adjudecare (toate in copie legalizata), certificatul de inmatriculare la Registrul Comerţului (in copie legalizata), certificatul de atestare fiscală valabil (în original) si dovada plaţii taxei A.N.C.P.I. (în original).

Petenta a mai arătat că Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucureşti, Sector 4 a remis biroului notarial o nota de completare punând in vedere  S………. să completeze dosarul nr……/25.10.2011, în termen de 30 de zile de la data comunicării, cu următoarele documente: dovada achitării impozitului pentru transferul dreptului de proprietate conform art. 771 din Codul Fiscal si decizia de impunere conform art. 28 din Hotărârea nr. 1620/2009.

Faţă de această notă de completare, petenta a precizat faptul că prin adresa nr. ……/25.11.2011, a adresat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucureşti, Sector 4 rugămintea de a admite cererea de intabulare, astfel cum a fost formulată, întrucat proprietarul se află în imposibilitatea de a prezenta dovada achitării impozitului pentru transferul dreptului de proprietate conform art. 77 din Codul Fiscal si decizia de impunere, atat timp cât petenta, in cazul prezentat mai sus, nu deţinea calitatea de contribuabil, în inţelesul Legii nr. 571/2003, cu modificările si completările ulterioare (Codul Fiscal) si al Hotărârii de Guvern nr. 44/2004 (normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003).

În aceste condiţii, petenta a arătat că prin încheierea nr……. pronunţată la data de 09.12.2011 în dosarul nr. ……...10.2011, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Sector 4 a respins intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Municipiul Bucureşti, ………, reprezentând teren in suprafaţa de 190,03 mp si construcţiile edificate pe acesta, respectiv C1 - casa in suprafaţa de 55,58 mp, C2 - şopron in suprafaţa de 10,16 mp si C3 - wc in suprafaţa de 1,47 mp, imobil identificat prin numărul cadastral ……. înscris in Cartea Funciara nr. ……. a Municipiului Bucureşti, Sector 4.

Petenta S.C. ………….. S.A a adăugat faptul că împotriva acestei încheieri a formulat în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, modificată şi completată, cerere de reexaminare nr. ……..08.03.2012, iar în urma analizării cererii de reexaminare, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Sector 4 s-a pronunţat prin Încheierea nr………../02.04.2012 în dosarul nr. ……./13.03.2012 în sensul respingerii cererii de reexaminare.

În susţinerea cererii, petenta a precizat faptul că a devenit proprietar al imobilului prin adjudecarea acestuia în cadrul executării silite demarate împotriva garantului ….., că la data de 01.04.2009 creanţa era în sumă de 51.546,83 EUR, iar imobilul a fost adjudecat în data de 26.04.2010 la suma de 52.000 EUR, astfel că pe calea executării silite creditorul nu a obţinut decât o stingere parţială a creanţei sale, datorită dobânzilor adăugate în perioada de 01.04.2009-26.04.2010, şi prin urmare nici creditorul care a adjudecat imobilul în contul creanţei sale, nici debitorul sau garantul ipotecar nu au obţinut un venit în urma executării silite asupra imobilului.

Petenta a mai susţinut că Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Sector 4 a solicitat plata impozitului conform prevederilor art. 771 Cod Fiscal articol care se refera la venituri obţinute din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul personal, iar Codul Fiscal prevede ca este contribuabil persoana care datorează un impozit, impozit care se aplica asupra unor venituri.

Petenta a arătat că prin adjudecarea bunului respectiv, nici una din părţile implicate nu au obţinut nici un venit si prin urmare dispoziţiile art. 77 din Codul Fiscal nu se aplica in cazul de faţă, întrucât articolul respectiv face referire la plata impozitului in situaţia obţinerii venitului ca urmare a transferului proprietăţilor imobiliare.

În susţinerea cererii, petenta a mai adăugat că in practica judiciara recentă instanţele de judecata (Judecătoria …….prin Sentinţa Civila nr……..12.2011 pronunţata in dosarul nr. …../2011; Judecătoria ….prin Sentinţa Civila nr. 3123/27.04.2011 pronunţata in dosarul nr. …../2010; Judecătoria ……… prin Sentinţa Civila nr……/28.06.2010 pronunţata in dosarul nr. …../2010; Judecătoria ……… prin Sentinţa Civila nr. 3542/29.06.2010 pronunţata în dosarul ……/2010) au apreciat că actul de adjudecare nu este inclus in categoria actelor juridice pentru care este obligatorie dovada efectuării plaţii impozitului pe profit, astfel cum prevede art 771 din Codul Fiscal, întrucât creanţele nu au fost stinse, ci doar diminuate cu valoarea imobilului adjudecat, astfel ca fostul proprietar (si nici debitorul) nu a obţinut niciun venit din tranzacţia respectiva si, pe cale de consecinţa, nu datorează impozit.

În aceste condiţii, petenta a precizat faptul că interpretarea ad litteram de către Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucureşti, Sector 4 a dispoziţiilor art. 771 alia. (6) din Codul Fiscal conform cărora registratorii de Ia birourile de carte funciara vor verifica îndeplinirea obligaţiei de plata a impozitului prevăzut de alin. (1) si (3) si, in cazul in care nu se va face dovada achitării acestui impozit vor respinge cererea de înscriere pana la plata impozitului, aduce un grav prejudiciu petentei întrucât aceasta, deşi a dobândit in mod legal proprietatea asupra imobilului nu poate beneficia de drepturile conferite de Legea nr. 7/1996 respectiv asigurarea opozabilităţii definitive a dreptului sau real fata de terţi.

In concluzie, petenta a adăugat că prin prezenta plângere solicită desfiinţarea încheierii nr………02.04,2012 pronunţate de către Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucureşti, Sector 4 in dosarul nr. ………/13.03.2012 in sensul admiterii cererii de reexaminare formulata de ……….) S.A. si a intabularii in Cartea Funciara nr…….. a Municipiul Bucureşti, ….. dreptului de proprietate dobândit de Banca prin adjudecare.

În drept, petenta şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile art. 50 alin 21 din Legea nr. 7/1996 a Cadastrului şi Publicităţii Imobiliare.

În dovedire petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv proces verbal de licitaţie publica (fila 29-30), completat cu procesul-verbal din 05.09.2011 de indreptare a erorii materiale (fila 28); act de adjudecare datat 26.04.2010 (fila 31-32); nota de completare emisa in dosarul nr. ……/2011; adresa nr. ……./25.11.2011; încheierea nr. ……./09.12.2011 pronunţata de către Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucureşti. Sector 4 in dosarul nr. ………./25.10.2011; cererea de reexaminare nr. …./08.03.2012; incheierea nr. …….02.04.2012 pronunţata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucureşti, Sector 4 in dosarul nr. 6114/13.03.2012 (fila 7-9) .

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 8 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.

În cauză a fost admisă şi administrată proba cu înscrisuri solicitată de petentă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Încheierea nr. …..1 din data de 09.12.2011 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Sector 4 în dosarul ……..25.10.2011 s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Mun. Bucureşti, ….., cu număr cadastral 7397 înscris în Cartea Funciară Individuală cu numărul … a localităţii Bucureşti, …… în favoarea lui ……T … S.A.  asupra cotei de 1/1 cu titlu de adjudecare la PII/3.

Pentru a decide în acest sens, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 4 Bucureşti a constat că în urma verificărilor efectuate în dosarul depus de petentă, aceasta nu a făcut dovada achitării impozitului prevăzut de art. 771 alin 6 Cod fiscal.

La data de 13.03.2012 petenta ……. S.A. a depus cerere de reexaminare la încheierea mai sus-menţionată solicitând reanalizarea cererii de intabulare a dreptului de proprietate formulată de petentă  şi admiterea cererii de intabulare, dobândit prin adjudecare, asupra imobilului din Mun. Bucureşti, ………

Prin Încheierea nr………………….. din data de 02.04.2012 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Sector 4 a dispus respingerea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral ……..(provenit din nr. cadastral de pe hârtie …….., înscris în cartea funciară …. având proprietar ……. în cotă de 1/1 de ……. şi notarea în CF …..a respingerii cererii de reexaminare a încheierii CF nr. ….1/25.10.2011 sub B.4. din cartea funciară …..UAT Bucureşti Sectorul 4.

În vederea respingerii cererii, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, Sector 4 a reţinut faptul că petenta nu a prezentat decizia de impunere  emisă de organul fiscal competent, fiind incidente art. 771 alin. 6 Cod fiscal şi art. 1517 din H.G. 84/2005.

Instanţa reţine că în cauza de faţă sunt incidente dispoziţiile art. 48 din Legea 7/1996, modificată, privind Legea Cadastrului şi a Publicităţii Imobiliare potrivit cărora, în vederea admiterii cererii de înscriere în cartea funciară, înscrisul trebuie să îndeplinească următoarele condiţii cumulative: este încheiat cu respectarea condiţiilor de formă cerute de lege, identifică corect numele sau denumirea părţilor şi menţionează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul de unic de înregistrare, după caz atribuit acestora, individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară şi un număr cadastral sau topografic, după caz, este însoţit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română, este însoţit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepţia cazului în care se face menţiune despre acestea în cuprinsul actului, este însoţit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepţia scutirilor stabilite prin lege sau a situaţiei în care dovada încasării tarifului se face conform procedurii stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 8 alin 5 şi 6, îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competenţa registratorului.

În aceste condiţii, instanţa constată că o prevedere legală stabilită prin lege specială este dispoziţia prevăzută în art. 771 alin 1 Cod Fiscal, potrivit căreia, la transferul dreptului de proprietate şi al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcţiilor de orice fel şi a terenurilor aferente acestora, precum şi asupra terenurilor de orice fel fără construcţii, contribuabilii datorează un impozit care se calculează în funcţie de valoare, iar potrivit alin. 6 teza a-III-a, al aceluiaşi articol, contribuabilul are obligaţia de a declara venitul obţinut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului

Astfel, conform art 771 alin 6 teza finală Cod fiscal, pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moştenitor sau după caz, a hotărârilor judecătoreşti şi a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de  la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligaţiei de plată a impozitului prevăzut la alin 1 şi 3 şi, în cazul în care nu se face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.

Faţă de susţinerile petentei potrivit cărora aceasta a dobândit imobilul prin adjudecare, nefiind contribuabil în sensul Codului Fiscal, instanţa reţine că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 28 din Hotărârea nr. 1620/2009 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004.

Astfel, potrivit art. 28 din Hotărârea 1620/2009, în cazul transferurilor prin executare silită, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalităţi decât procedura notarială sau judecătorească, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului şi emiterea deciziei de impunere, conform procedurile legale, prin depunerea documentaţiei aferente transferului.

Instanţa constată că în urma licitaţiei organizate în dosarul de executare nr. …./2009 instrumentat de executorul bancar ……, respectiv la termenul din 26.04.2010 …..) S.A. a adjudecat imobilul descris mai sus la preţul de 52000 EUR, iar executorul bancar a emis în baza dispoziţiilor Codului de Procedură Civilă, procesul verbal de licitaţie publică datat 31.03.2010 (completat cu procesul-verbal din data de 05.09.2011 de îndreptare a erorii materiale) şi actul de adjudecare datat 26.04.2010.

Coroborând dispoziţiile legale mai sus enunţate instanţa reţine că în urma adjudecării imobilului, petenta, în vederea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 48 din Legea 7/1996, avea obligaţia să solicite organului fiscal competent să stabilească impozitul şi să emită decizia de impunere, conform procedurilor legale.

Art. 771 Cod Fiscal nu prevede ca şi excepţie de la plata impozitului ipoteza adjudecării unui imobil prin licitaţie publică, ce constituie o modalitate de transfer a proprietăţii imobiliare.

În aceste condiţii instanţa constată că petenta ……….. nu a îndeplinit obligaţiile stabilite de art. 77 ind 1 C fiscal ca urmare a adjudecării imobilului situat în Mun. Bucureşti, Str. ……… motiv pentru care apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile condiţiile cumulative prevăzute de art. 48 din Legea 7/1996, modificată.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept reţinute anterior, instanţa apreciază  neîntemeiată plângerea şi urmează să o respingă

Prezenta încheiere se comunică Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti Sector 4 conform dispoziţiilor art. 50 alin. 4 din Legea 7/1996.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petenta ………… cu sediul în ………….. împotriva încheierii nr. ……/09.12.2011 pronunţată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 4 Bucureşti în dosarul nr. ……./25.10.2011 ca neîntemeiată.

Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.11.2012.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare