Contestaţie la executare – suspendarea executării silite

Dosar nr……./2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 31.10.2012

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE : ……..

 GREFIER ……………

Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare in judecată formulată de contestatorul ………. şi …….. în contradictoriu cu intimaţii …… şi Biroul Executorului Judecătoresc ………, având obiect „contestaţie la executare – suspendarea executării silite”.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au răspuns contestatorul ……., personal, intimatul ….. personal, lipsind contestatoarea …….. şi Biroul Executorului Judecătoresc ………

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa procedează la legitimarea contestatorului ….., acesta prezentând CI seria  …… nr. ……, CNP …………..şi a intimatului …….., acesta prezentând ci seria . ….. CNP ……………..

Contestatorul ……, personal, depune la dosarul cauzei cerere precizatoare.

Instanţa, califică cererea precizatoare depusă de contestator la acest termen de judecată, ca fiind o cerere modificatoare.

Intimatul ………., solicită formare unui nou doar in care solicită sa se judece prezenta cerere.

Instanţa, faţă de dispoziţiile art. 132 alin 3 Cod procedură civilă, constata tardiv introdusă cererea modificatoare, motiv pentru care va dispune judecarea separată a acesteia cu formarea unui nou dosar, având ca obiect contestaţie la executare. 

Intimatul ………, personal depune la dosarul cauzei o cerere, comunicând un exemplar al acesteia şi contestatorului ……..

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat instanţa a acordat cuvântul pentru formularea de probe.

Contestatorul personal solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Intimatul …………… personal solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 167 Cod procedură civilă, încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă şi utilă cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii.

Instanţa, acordă părţilor cuvântul asupra excepţiei inadmisibilităţii cererii de recuzare a expertului, respectiv a domnului ……… şi pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Biroul Executorului Judecătoresc …., excepţiile invocate de intimatul ………, la acest termen de judecată.

Intimatul …….., având cuvântul asupra excepţiei inadmisibilităţii cererii de recuzare invocate, afirmă faptul că legea nu prevede posibilitatea părţilor (creditor sau debitor) de a recuza expertul în cadrul procedurii speciale de executare silită. Pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Biroul Executorului Judecătoresc ………., apreciază ca acesta nu are calitate procesuală pasivă şi nu poate sta in judecată ca intimat, în contestaţie la executare.

Contestatorul ……., personal, solicită acordarea unui termen in vederea angajării unui apărător.

Intimatul ……….., se opune admiterii cererii formulate de contestator şi solicită amânarea pronunţării pentru a-i da posibilitate intimatului sa depună concluzii scrise.

Contestatorul ……….., personal, având cuvântul pe excepţiile invocate de intimat, arată că lasă la aprecierea instanţei soluţionarea acestora.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat constată pricina în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Contestatorul ………., solicita admiterea cererii.

Intimatul ……….., precizează faptul că se considera împotriva procedurii de evaluare. Solicită respingerea contestaţiei in toate punctele ei, fără cheltuieli de judecată. Arată că a primit un milion de euro. Solicita amânarea pronunţării pentru a depune concluzii scrise.

I N S T A N Ţ A,

Pentru a da părţilor posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise şi având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispoziţiilor art. 260 Cod procedură civilă, va amâna pronunţarea, motiv pentru care,

D I S P U N E

Amână pronunţarea la data de 02.11.2012. 

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31.10.2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

.

.

Dosar nr……../4/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ……….

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.11.2012

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE : ……….

 GREFIER : …….

Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare in judecată formulată de contestatorul ……… şi ………. în contradictoriu cu intimaţii ……….. şi ………….., având obiect „contestaţie la executare – suspendarea executării silite”.

Dezbaterile si susţinerile părţilor au fost consemnate În încheierea de şedinţă din data de 31.10.2012 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea succesiv la data de 16.11.2012.

I N S T A N Ţ A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23.02.2012 sub nr. ……./4/2012 contestatorii ………… şi ……….. au formulat în contradictoriu cu BEJ ……… şi creditorul ………. contestaţie la executare şi cerere de suspendare a executării.

În motivarea cererii contestatorii au arătat că la data de 30.11.2011 BEJ ……… le-a trimis prin poştă o comunicare însoţită de o expertiză tehnică întocmită de expert tehnic ing. ……, raport de expertiză ce conţinea atât erori de calcul, cât şi de exprimare tehnică. Mai arată contestatorii că au transmis executorului judecătoresc o contestaţie  şi în acelaşi timp o înştiinţare privind modul total neprofesionist şi inexact de întocmire a expertizei, la care acesta nu a răspuns, iar la data de 07.02.2012 expertul transmite a doua expertiză ce conţinea erori la fel de grave ca si precedenta, precum şi o publicaţie de vânzare bazată pe expertizele eronate efectuate în dosarul de executare.

Mai precizează contestatorii că din anul 2010 şi până în prezent a returnat parţial debitul datorat creditorului, contestaţia se referă la actele de expertiză tehnică întocmite de către ing. …….. şi BEJ ………., precum şi a publicaţiei de vânzare nr. 406 care încalcă prevederile art. 387 Cpc.

Solicită contestatorii admiterea contestaţiei, recuzarea executorului, recuzarea expertului, anulare tuturor actelor de executare emise în dosar, cu cheltuieli de judecată, ştergerea tuturor cheltuielilor efectuate cu ocazia expertizărilor.

La data de 24.07.2012 contestatorii au completat acţiunea arătând că expertiza tehnică întocmită în dosarul de executare cât şi publicaţia de vânzare sunt întocmite cu încălcarea dispoziţiilor legale.

La data de 02.10.2012 contestatorii au solicitat din nou suspendarea executării silite precum şi soluţionarea recuperării creanţei prin şi cu ajutorul altor metode legale.

În dovedirea cererii contestatorii au ataşat la dosar, în copie: „contestaţie”, raport de expertiză tehnică imobiliară, publicaţie de vânzare nr. ……..02.02.2012, reactualizare februarie, alte înscrisuri.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 401, art. 399, art. 400 şi art. 281, art. 387 Cpc.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 194 lei taxa de timbru şi 5 lei timbru judiciar.

La 17.07.2012 creditorul ……… a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, motivând, în esenţă, că debitorii nu arată în concret în ce constau gravele erori de calcul şi de exprimare tehnică, legea nu prevede obligaţia executorului de a da socoteală părţilor, sunt de rea credinţă când afirmă că s-ar ocupa cu camăta, debitorii sunt în culpă deoarece nu au permis accesul executorului în imobil.

La cererea instanţei, a fost ataşat dosarul de executare nr. …../2010 al BEJ ……….

Analizând cu prioritate excepţiile invocate de către intimată conform art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 204 Cpc - Experţii se pot recuza pentru aceleaşi motive ca şi judecătorii. Recuzarea trebuie să fie cerută în termen de 5 zile de la numirea expertului, dacă motivul ei există la această dată; în celelalte cazuri termenul va curge de la data când s-a ivit motivul de recuzare. Recuzările se judecă în şedinţă publică, cu citarea părţilor şi a expertului.

Instanţa reţine că debitorii au formulat cerere de recuzare a expertului care a efectuat în cadrul dosarului de executare expertiză tehnică imobiliară extrajudiciară; instanţa de control nu poate analiza cererea de recuzare a unui expert care efectuează o expertiză extrajudiciară, motiv pentru care va respinge ca inadmisibil acest capăt de cerere formulat în cadrul contestaţiei la executare.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ ………, instanţa constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă, având în vedere faptul că Biroul Executorului Judecătoresc nu poate fi considerat ca fiind parte în cauză, întrucât, potrivit art. 399 C.proc.civ., părţi pot fi doar creditorul, debitorul, şi eventual terţul poprit care justifică un interes, dar nu şi organul de executare. Aşadar, calitate procesuală activă sau pasivă în cadrul raporturilor juridice de drept execuţional au, în primul rând persoanele care au fost părţi în raporturile juridice fundamentale care au generat drepturile şi obligaţiile care se execută.

Instanţa reţine că Biroul Executorului Judecătoresc nu este titularul vreunui drept derivând din titlul executoriu, nici al unei obligaţii faţă de părţi, ci doar organul învestit cu autoritatea de a pune în executare hotărârea judecătorească, astfel încât, nefiind nici debitor, nici creditor, acesta nu poate avea calitate procesuală în cauză.

Executorul este doar organul de executare cu drepturi şi obligaţii, prevăzute de art. 3548 din Legea nr. 188/2000, nefiind parte în procedura executării silite. În acest sens, instanţa aminteşte şi Decizia nr. 162/22.04.2003 a Curţii Constituţionale, potrivit căreia ,,critica de neconstituţionalitate nu poate fi primită, deoarece în cadrul executării silite, ca şi în cadrul contestaţiei la executare, organul de executare nu are interese proprii şi în consecinţă, nu are calitatea de parte în proces şi nu e necesar să fie citat ca atare.

În concluzie, faţă de considerentele de fapt expuse mai sus şi văzând şi prevederile art. 399 C.proc.civ., instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ ………, invocată de intimat, urmând a respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimatul BEJ, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea din 19.03.2010 creditorul ……. s-a adresat BEJ …… şi a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentate de contract de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat sub nr. …….2009 de BNP ……. până la concurenţa sumei de 9.780 de euro împotriva debitorilor ………. şi ……….

În 26.05.2010 creditorul a depus la dosarul de executare proces verbal din 21.05.2010 al BEJ ………. din dosarul de executare nr. ……./2009; contract de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat sub nr. ……./6.02.2009 la BNP …….., proces verbal de cheltuieli de executare din 17.05.2010 în dosarul de executare ……/2009, proces verbal de distribuire a preţului din 17.05.2010 şi cerere de începere a executării silite în dosarul nr. …../2009 al BEJ ……….

La data de 29.09.2010 a fost emisă somaţia prin care li s-a pus în vedere debitorilor să achite debitul datorat în baza titlului executoriu reprezentat de contract de împrumut autentificat sub nr. ……/6.02.2009 la BNP ……… şi a încheierii de încuviinţare  – respectiv sumele menţionate în procesul verbal  întocmit la data de 10.06.2010 în dosarul nr. ……./2010.

La data de 13.05.2011 creditorul ………. a formulat o cerere de punere în executare ŞI a titlurilor executorii reprezentate de contractul de împrumut autentificat sub nr. ………./29.03.2010 de BNP ……… şi nr. ……/5.04.2011 autentificat  de BNP ………..

În urma formulării acestei cereri, executorul judecătoresc a emis o nouă somaţie prin care  a somat debitorii să plătească creditorului suma de 18.202,83 euro şi 423,42 lei reprezentând debit şi 7.200 lei reprezentând cheltuieli de executare în baza titlului executoriu reprezentat de contract de împrumut autentificat sub nr. …../06.02.2009 la BNP ………… şi a încheieri de încuviinţare a executării silite din data de 26.04.2010 pronunţată de Judecătoria sector 4 Bucureşti în dosarul nr. ………./2010 şi titlurile executorii contract de împrumut autentificat sub nr. 1060/29.03.2010 de BNP Silvia Bârlădeanu şi nr. 545/5.04.2011 autentificat  de BNP Dinescu Gabriela.

În cauză s-au efectuat două expertize tehnice imobiliare de expert tehnic ing. ……….. prin care s-a evaluat imobilul din str. ………. sector 4 Bucureşti compus din teren şi construcţii.

În drept, instanţa reţine că potrivit art. 27 Cpc coroborat cu art. 10 din legea 188/200, motivele pentru care se poate formula cerere de recuzare a executorului sunt: 1. când el, soţul său, ascendenţii ori descendenţii lor, au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudă sau afin, până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părţi; 2. când el este soţ, rudă sau afin în linie directă ori în linie colaterală, până la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei părţi sau dacă este căsătorit cu fratele ori sora soţului uneia din aceste persoane; 3. când soţul în viaţă şi nedespărţit este rudă sau afin a uneia din părţi până la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind încetat din viaţă ori despărţit, au rămas copii;  5. dacă între aceleaşi persoane şi una din părţi a fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării; 6. dacă este tutore sau curator al uneia dintre părţi; 8. dacă a primit de la una din părţi daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri; 9. dacă este vrăjmăşie între el, soţul sau una din rudele sale până la al patrulea grad inclusiv şi una din părţi, soţii sau rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv.

Se constată că cererea de recuzare este vădit neîntemeiată, întrucât petenţii nu au invocat motive care să privească vreunul din cazurile de recuzare prevăzute la art. 27 C.proc.civ. raportat la art. 10 al. 1 din Legea nr. 188/2000.

Instanţa constată că motivele invocate de petenţi privesc aspecte de fond ale contestaţiei la executare şi nicidecum motive de recuzare a executorului judecătoresc.

Totodată, instanţa reţine că din dosarul de executare nr. ../2010 al BEJ ………. nu rezultă aspecte din care s-ar putea deduce lipsa de imparţialitate a executorului judecătoresc în exercitarea funcţiei sale.

În consecinţă, instanţa va respinge cererea de recuzare, ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte motivele de contestaţie la executare invocate, respectiv expertiza tehnică şi publicaţia de vânzare încalcă dispoziţiile art. 387 Cpc, precum şi critica referitoare la modalitatea aleasă de executare – executare silită imobiliară în loc de executare silită prin poprirea veniturilor debitorilor, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 387 CPC În afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somaţie care va cuprinde următoarele: 1. denumirea şi sediul organului de executare; 2. data emiterii somaţiei şi numărul dosarului de executare; 3. numele şi domiciliul sau, după caz, denumirea şi sediul debitorului; 4. arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită; 5. termenul în care cel somat urmează să-şi execute de bunăvoie obligaţia prevăzută în titlul executoriu şi arătarea consecinţelor nerespectării acesteia; 6. semnătura şi ştampila organului de executare. Dacă în termenul arătat în somaţie debitorul nu-şi execută de bunăvoie obligaţia, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită.

Creditorii au arătat că expertiza întocmită în cauză nu îndeplineşte cerinţele impuse de lege şi conţine grave erori de calcul cât şi de exprimare tehnică, solicitând anularea acesteia.

Deşi nu au fost indicate exact motivele de nulitate ale raportului de expertiză, se constată că, au fost respectate dispoziţiile cuprinse în Cap. III din OG 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară, în sensul că nu există vreun temei pentru care să fie anulat raportul de expertiză.

Cu privire la criticile legate de erorile de calcul şi modalitatea greşită de efectuare a expertizei, contestatorul s-a mărginit a invoca numai faptul că acestea există, fără a indica, în concret, erorile şi fără a susţine, conform art. 1169 C civ, afirmaţiile sale.

Faţă de dispoziţiile art. 439. – „Publicaţiile şi anunţurile de vânzare vor cuprinde data, ora şi locul licitaţiei, enumerarea bunurilor ce vor fi oferite spre vânzare, cu indicarea pentru fiecare a preţului de începere a licitaţiei, care este preţul prevăzut în procesul-verbal de sechestru sau, după caz, cel stabilit prin expertiză. Costul acestor publicaţii şi anunţuri se va avansa de către creditor în contul bunurilor urmărite”  - se apreciază că nu există încălcări ale dispoziţiilor legale privitoare la publicaţia de vânzare emisă în dosarul de executare, şi această critică formulată de contestatori fiind neîntemeiată.

Referitor la faptul că nu sunt de acord cu forma de executare – respectiv executarea silită imobiliară – şi solicită ca forma de executare să fie cea mobiliară, se reţine că în ceea ce priveşte modalitatea de executare silită, aceasta este lăsată la alegerea creditorului, şi nu a debitorului, potrivit art. 371 ind 1 alin 3 C pc, cu rezerva că bunurile debitorului supuse executării silite pot fi urmărite numai în măsura necesară realizării drepturilor creditorului.

Faţă de motivele expuse mai sus, instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ ……. şi să respingă cererea ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală, să admită excepţia inadmisibilităţii petitului privind recuzarea expertului şi să respingă acest capăt de cerere ca inadmisibil precum şi să respingă, ca neîntemeiată, contestaţia la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ ……… şi respinge cererea ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală.

Admite excepţia inadmisibilităţii petitului privind recuzarea expertului şi respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil.

Respinge, ca neîntemeiată, contestaţia la executare formulată de contestatorul …….. şi ……, în contradictoriu cu intimaţii ……… şi Biroul Executorului Judecătoresc ……….

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16.11.2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare