Obligatie de a face admitere exceptie lipsa capacitate de folosinta a paratului.docx

Hotărâre **** din 03.12.2013


Dosar nr.  ……../2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI - SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. …..

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE ……….2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ……

GREFIER: ………

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul ………., în contradictoriu cu pârâţii ………….. şi ……., având ca obiect obligaţia de a face.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 26.11.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 03.12.2013, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra  acţiunii civile de faţă  constată  următoarele:

Prin cererea sa …….. l-a chemat in judecata pe …… solicitind obligarea acestuia sa desfiinteze lucrarile de construire executate ilegal si mentionate in procesul verbal de contraventie seria ……. ……./25.08.2011 intocmit de …………., efectuate in …….., iar in cazul in care piritul nu se conformeaza in termen instanta sa il autorizeze pe reclamant sa le desfiinteze si sa aduca terenul la starea initiala, cu cheltuieli de judecata.

In motivare, prin procesul verbal mentionat s-a constatat ca piritul a executat un imobil constructie in ………., cu dimensiunile aproximative de 8 m pe 8 m, cu parter, fundatie de beton si structura de lemn. Piritul a fost sanctionat contraventional si i s-a pus in vedere prin procesul verbal ca pina la 1.02.2012 sa obtina autorizatie de construire, iar in caz contrar sa desfiinteze constructia si sa aduca terenul la starea initiala. Piritul nu s-a conformat dispozitiilor procesului verbal de contraventie.

In drept a invocat dispozitiile lg.50/1991.

In dovedire a administrat proba cu inscrisuri depunind copie de pe procesul verbal de contraventie si de pe cartea de identitate a piritului.

Prin intimpinare, inregistrata la 12.09.2013 (fila 13 dosar), piritul …….. a solicitat respingerea cererii principale. A invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive sustinind ca nu el este proprietarul terenului si nu el a ridicat acea constructie, ci ca proprietarul terenului este ….. care a dobindit terenul la 20.10.1974 de la ……. si ……….., iar la acea data era construita pe teren o casa. Acea casa a fost renovata, iar nu demolata si edificata alta constructie.

In aparare a administrat proba cu inscrisuri depunind copie de pe o chitanta sub semnatura privata in care se mentioneaza ca a fost incheiata in 1974.

Reclamantul si-a modificat cererea chemindu-l in judecata si pe ……….

Dupa ce s-a formulat cererea modificatoare, piritul …… a depus la dosar copii de pe certificatul de deces al lui ………. si a ridicat exceptia lipsei capacitatii de folosinta.

Dupa analizarea cererii de chemare in judecata, a cererii modificatoare si a intimpinarii, instanta a retinut urmatoarele.

Prin procesul verbal de contraventie seria ………/25.08.2011 intocmit de ……… s-a constatat ca piritul …… a edificat un imobil constructie in ……….., cu dimensiunile aproximative de 8 m pe 8 m, cu parter, fundatie de beton si structura de lemn.

Piritul ….. a decedat la 27.04.1997 asa cum rezulta din certificatul de deces (fila 34 dosar). In consecinta, instanta va admite execeptia lipsei capacitatii de folosinta a acestui pirit si va respinge cererea ca formulata impotriva unei persoane lipsita de capacitate de folosinta.

Sub aspectul fondului instanta retine procesul verbal de contraventie face dovada existentei situatiei de fapt retinuta in procesul verbal, iar aceasta dovada nu poate fi rasturnata cu niciun fel de proba in afara inscrierii in fals, proba care nu a fost administrata in prezenta cauza. Proba contrara ar fi putut fi facuta in procedura contestatiei impotriva procesului verbal de contraventie, insa instanta nu a fost investita cu o astfel de cerere reconventionala. Prin urmare, instanta retine ca procesul verbal necontestat dovedeste in mod deplin ca piritul ……a edificat constructia mentionata in procesul verbal, lucrarile fiind executate in semestrul al II-lea al anului 2010, fara a detine autorizatie de construire. Legea 50/1991 stabileste obligatia persoanei care edifica o constructie sa detina autorizatie de construire, iar instanta constata ca nerespectarea acestei obligatii da nastere obligatiei constructorului sa inlature constructiile executate fara autorizatie si sa restaureze situatia de fapt a imobilului, anterioara executarii lucrarilor de construire. In consecinta, instanta va admite cererea reclamantului si il va obliga pe pirit sa desfiinteze lucrarile in termen de 3 luni de la raminerea irevocabila a hotaririi judecatoresti, in caz contrar fiind autorizat reclamantul sa aduca la indeplinire aceasta obligatie.

Instanta nu poate retine apararea piritului …… in sensul ca nu ar fi proprietarul terenului pe care s-a edificat constructia. Din procesul verbal rezulta ca acest pirit a edificat constructia, iar piritul nu a facut dovada ca ar fi contestat procesul verbal sub acest aspect, iar contestatia sa fi fost admisa. Aceasta imprejurare se coroboreaza cu posibilitatea de drept ca o persoana sa edifice o constructie pe un teren care nu se afla in proprietatea sa, fara ca respectiva constructie sa intre in mod obligatoriu in proprietatea proprietarului terenului, ca efect al accesiunii imobiliare. Mai mult, instanta retine ca imprejurarea piritul …… are adresa de domiciliu la o adresa limitrofa cu adresa la care a fost edificata constructia in cauza (fila 5 dosar), coroborata cu imprejurarea ca are acelasi nume cu defunctul ….., care este persoana care se afla inregistrata in evidentele fiscale ca proprietar al terenului pe care s-a edificat constructia, consolideaza prezumtia care se degaja din procesul verbal de contraventie, respectiv aceea ca piritul ………. este persoana care are obligatia desfiintarii lucrarilor ilegale de construire. admiterea lipsei capacitatii de folosinta a paratului Din procesul verbal de contraventie reiese  ca paratul este persoana care are obligatia desfiintarii lucrarilor ilegale de construire.

In baza art.274 C.pr.civ. instanta va obliga piritul …….. la cheltuieli de judecata reprezentind taxa de timbru si timbrul judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite exceptia lipsei capacitatii de folosinta piritului ……...

Respinge cererea ca formulata impotriva ……. ca fiind fomulata impotriva unei persoane lipsita de capacitate de folosinta.

Admite cererea formulată de reclamantul ………, cu sediul în …….., în contradictoriu cu pârâţii ………., cu domiciliul în ……….. şi ……………, decedat, cu ultimul domiciliu în ……..

Obliga piritul ……… sa desfiinteze in 3 luni de la raminerea irevocabila a prezentei hotariri, lucrarile de construire identificate in procesul verbal de contraventie seria …./25.08.2011 al ……., efectuate in ………, iar in cazul in care piritul nu isi va indeplini obligatia in termen, instanta il autorizeaza pe reclamant sa desfiinteze lucrarile si sa aduca terenul la starea initiala.

Obliga piritul la 8,30 lei cheltuieli de judecata.

Cu apel in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, ……..2013.

PREŞEDINTE, GREFIER, ………. ….