Contestaţie la executare. Termen introducere. Anulare executare silită mobiliară.

Prin contestaţia la executare, înregistrată sub nr. 2061/329/2016, la data de 11 august 2016,  contestatoarea P. Ecaterina, domiciliată în T. M., strada C., nr.46, jud. T, în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L, reprezentată legal de SC K. R. SRL, cu sediul în B., Int. N., nr.1, et.9,10, şi 11, sector 4, a solicitat instanţei anularea procesului verbal de sechestru încheiat la data de 3.08.2016 de BEJA C. V. și M. A. D. în dosarul de executare nr. 6444/2014.

În motivarea contestaţiei, contestatoarea a arătat că susţinerile executorului judecătoresc nu sunt adevărate, întrucât  încheierea de încuviinţare a executării silite din data de 23.10.2014 a Judecătoriei T. M. nu se referă la P. E., dovedind cu fotocopie de pe aceasta.

Executorul judecătoresc susţine faptul că încuviinţarea dată de instanţă a fost dată pentru suma de 20462,36 lei susţinere de asemenea neadevărată întrucât  încuviinţarea executării silite se dă numai pe titlu şi nu pe sume.

 De asemenea a precizat că executorul susţine că această sumă de 20462,36 lei este compusă din 17119,89 lei reprezentând debit şi 16247,23 lei reprezentând de asemenea debit principal dobândă şi comision la care se adaugă 1386.24 lei cheltuieli de executare silită, rezultând astfel un total de 34753,36 lei şi nu 20462,36 lei de unde rezultă că creanţa nu este lichidă adică cuantumul acesteia nu este stabilit cu certitudine.

A arătat că executorul judecătoresc enumeră în procesul-verbal nişte bunuri mobile, autoturisme care i-ar aparţine contestatoarei, însă  solicită instanţei să ia act de faptul că aceste bunuri sunt bunuri dobândite în timpul căsătoriei cu soţul său Praporgescu Petre fiind bunuri comune.

Un alt aspect ce ţine de legalitatea actului întocmit de executorul judecătoresc este acela că în acelaşi proces-verbal s-a menţionat faptul că se sechestrează un autoturism, iar prin o adresă  i-a comunicat că i se transmite procesul-verbal de sechestru din data de 03.08.2016 prin care s-a menţionat că sunt sechestrate toate cele trei autoturisme, menţiune care nu se regăseşte şi în procesul-verbal de sechestru, acest din urmă act ( Adresă) nu este un act de executare, este un act de procedură efecte juridice producând doar menţiunile din procesu-verbal din sechestru.

Pentru aceste motive, contestatoarea-debitoare a solicitat admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată.

A anexat acţiunii: proces-verbal încheiat în data de 03.08.2016, adresa nr.6444/2014 din data de 03.08.2016, încheierea nr.1538/23.10.2014 pronunţată de Judecătoria T. M. în dosarul nr.57991/301/2014 şi certificatul de căsătorie .

La data de 29 august 2016 creditoarea S. SRL a formulat întâmpinare , în care a invocat excepţia netimbrării acţiunii şi excepţia tardivităţii acţiunii.

În motivarea excepţiei netimbrării contestaţiei la executare, creditoarea a invocat dispoziţiile art.148 alin.6 şi art.197 Cod procedură civilă, coroborate cu dispoziţiile art.10 alin.2 şi 4, art.32, art.33 şi art.34 din OUG nr.80/2013.

Cât priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, creditoarea a invocat dispoziţiile art.715 alin.1 Cod procedură civilă .

Pe fondul cauzei, creditoarea a arătat că în cauză creanţa datorată pentru care a fost  începută executarea silită împotriva contestatoarei sumă la care au fost adăugate cheltuielile de executare şi onorariu executor, îndeplineşte toate elementele impuse de legiuitor în art.662 C.pr. civ, fiind certă, întrucât rezultă din  contractul de credit nr.2768558/08.09.2008;  este  lichidă fiind exprimată în bani, cuantumul acesteia fiind  clar determinat prin  contractul de credit nr.2768558/08.09.2008, astfel cum rezultă din  graficul de rambursare anexat la contract;  şi exigibilă, având în vedere faptul că aceasta a ajuns la scadenţă în conformitate cu prevederile contractului de credit nr.2768558/08.09.2008, precum şi în temeiul art.20 din Legea 190/1999 potrivit cărora”în cazul în care în termen de 30 de zile de la primirea notificării prevăzute la art.19 beneficiarul creditului nu execută obligaţiile contractul de credit ipotecar se consideră reziliat deplin drept şi întreaga sumă a  ratelor de credit cu dobânzile aferente devine exigibilă”

Faţă de aceste considerente intimata  solicită instanţei să observe faptul că nici unul dintre motivele indicate de către contestator nu pot fi reţinute drept motive de anulare a executării silite sau a vreunui act de executare silită, atât executarea silită pornită împotriva acesteia, cât şi toate actele de executare efectuate de BEJA C. V. și M. A. D., cu respectarea prevederilor legale.

A mai precizat că prin intermediul contestaţiei la executare pot fi anulate/îndreptate doar actele de executare nelegale , care prezintă vicii din punct de vedere procedural, sau o executare silită demarată fără respectarea prevederilor legale, ori,  prin contestaţia la executare  formulată nu se arată nici o încălcare a legii, motivele invocate fiind lipsite de temei legal.

Pentru aceste motive, creditoarea a solicitat respingerea contestaţiei la executare, ca netemeinică.

La solicitarea instanţei BEJA C. V. și M. A. D. a comunicat actele dosarului de executare nr.6444/2014 (în copii certificate) şi cuantumul cheltuielilor ocazionate de fotocopierea acestora, fiind achitate de către contestatoare.

Cât priveşte excepţia netimbrării contestaţiei la executare, invocată de intimată, instanţa reţine că prin rezoluţia din data de 12.08.2016 a pus în vedere contestatoarei, să timbreze acţiunea, cu suma de 1000 lei, conform dispoziţiilor art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013, fiind depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru cu chitanța seria AA nr. 30292/25.08.2016 ( fila 19 dosar) .

Cât priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, invocată de intimată, în întâmpinare, instanţa reţine că reglementarea generală a termenului înăuntrul căruia poate fi introdusă contestaţia la executare se regăseşte în art.715 alin.1 Cod procedură civilă.

Potrivit acestei dispoziţii legale, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când :

1) contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă;

2) cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul contestaţiei pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit;

3) debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Din conţinutul cererii de chemare în judecată, instanţa reţine că debitoarea-contestatoare a invocat critici de nelegalitate ce vizează încheierea de încuviințare a executării silite, înștiințarea de începere a executării silite și procesul verbal se sechestru mobiliar, situaţie în care termenul de 15 zile, înăuntrul căruia poate fi introdusă contestaţia la executare, curge de la data când aceasta a primit încheierea de încuviinţare a executării silite sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, aşa cum prevăd dispoziţiile art.715 alin.1 pct.3 Cod procedură civil.

Din actele dosarului de executare nr.6444/2014, al BEJA C. V. şi M. A. D., instanţa constată că debitoarei-contestatoare i-au fost comunicate încheierea de încuviinţare a executării silite, titlul executoriu, adrese popriri, înştiinţări, la data de 18.07.2016, conform procesului verbal de înmânare, aflat la fila 274  dosar executare, și față de data înregistrării contestaţiei la executare, la Judecătoria T. M. 11.08.2016 2016), instanţa constată că cererea a fost formulată peste termenul de 15 zile, prevăzut de dispoziţiile legale.

Pentru acest motiv, în temeiul art.248 alin.1 Cod procedură civilă, va admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, invocată de creditoarea S. S.a.R.L, reprezentată legal de SC K. R. SRL, cu privire la contestarea încheierii de încuviințare a executării silite și la înștiințarea de începere a executării silite şi va respinge, ca tardivă, contestaţia la executare, cu privire la contestarea acestor acte.

Cu privire la contestația la executare formulată împotriva procesului verbal de sechestru întocmit la data de 3.08.2016 în dosarul de executare nr. 6444/2014 al BEJA C. V. și A. D. constată instanța că la 8.08.2016 ( fila 292 dosar executare) s-a comunicat procesul verbal de sechestru, contestația fiind formulată în termenul legal de 15 zile , față de data introducerii contestației , respectiv 11.08.2016.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că la data de 24.07.2014, intimata S. S..R.L, a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarea în temeiul titlului executoriu, contractul de credit nr. 2768558/08.09.2008 emis de BRD G. S. G., fiind deschis dosarul de executare silită nr. 6444/2014  pe rolul BEJA C. V. și M. A. D.

Prin încheierea nr. 1538/23.10.2014, îndreptată la data de 18.12.2014, Judecătoria T. M. a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu, în toate formele de executare silită prevăzute de lege împotriva debitorilor P. P. și P. E..

Conform art. 632 C.pr.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit art. 622 alin. 3 C.pr.civ. executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităţilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum şi a cheltuielilor de executare. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri sau decizii, indiferent cărei instanţe îi aparţine, trebuie considerată ca făcând parte din „proces”, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (cauza Hornsby c. Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei, hotărârea din 28 iulie 1999).

În materia executării silite, obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, însă în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită,  dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, constată instanța că , urmare neexecutării obligaţiei stabilită prin titlul executoriu, a fost deschis dosarul de executare silită r. 6444/2014 al BEJA C. V. și A. D. , fiind încuviinţată executarea silită a titlului executoriu , fiind întocmit procesul verbal de sechestru din data de 3.08.2016 prin care s-au declarat sechestrate autoturismele Land Rover, Peugeot 206 și Dacia 1310 proprietatea debitoarei P. E. astfel cum rezultă din adresa nr. 736433/2015 a Direcției de Permise de Conducere și Înmatriculări A Vehiculelor.

Cu privire la autoturismele care se execută silit, instanţa constată că astfel cum rezultă  din adresa nr. 736433/2015 a Direcției de Permise de Conducere și Înmatriculări A Vehiculelor ( filele 284-286 dosar executare) acestea au fost achiziționate în anii 1999, 2008 și 2016, de către debitoare care este căsătorită cu numitul P. P. ( certificat căsătorie fila 9 dosar) din anul 1993, bunurile acestea fiind proprietatea comună în devălmășie a soților.

Potrivit art. 678 C.civ. cu denumirea marginală “ Executarea silită privitoare la bunul comun”, se prevede la alin. 1  că,  “ creditorii unui coproprietar pot urmări silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanței împărțeala bunului, caz în care urmărirea se va face asupra părții de bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului .”

În aceste condiţii, având în vedere că debitoarea este coproprietar al autoturismelor  instanţa constată că în mod nelegal a fost începută executarea silită mobiliară, fără a fi stabilită cota parte a debitoarei sau împărțit bunul, în condițiile în care se cunoștea starea civilă a contestatoarei, certificatul de căsătorie fiind depus în dosarul de executare la fila 26.

Pentru aceste motive , în temeiul disp.art. 720 alin. 1 C.pr.civ , va admite contestaţia formulată împotriva executării silite mobiliare și va dispune anularea procesului verbal de sechestru întocmit la data de 3.08.2016 în dosarul de executare nr. 6444/2014 al BEJA C. V. și A. D..

Domenii speta

Spete similare