Plângere

Sentinta penala nr. 98

Data :19 martie 2013

Autor: Ivan Popa Daniela

Domeniu asociat: plangere

Titlu :

Asupra cauzei penale de faţă :

Prin cererea adresata acestei instanţe si înregistrată sub nr. 2387/105/2013 petenta  SC RITM 92 SRL C., , prin reprezentant legal  R. E. , a formulat conform art.278/1 c.p.p. plângere împotriva rezoluţiei nr. 558/P/2012 din 05.12.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova şi rezoluţiei nr. 35/II/2/2013 din 05.02.2013 a prim  Procurorului  Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

In motivarea plângerii petenta a arătat că la momentul la care a fost organizata vânzarea la licitaţie publica a spaţiului comercial din C. str. Dr. Toma Ionescu nr.5 jud.P., respectiv in data de 18 iunie 2007, societatea a fost prejudiciată prin îndeplinirea defectuoasă de către intimaţii L.V., L.M., I. N. si M. A. a atribuţiilor de serviciu.

Astfel, a arătat petenta că la momentul organizării licitaţiei, societăţii nu i-a fost adusa la cunoştinţa împrejurarea că bunul imobil ce a făcut obiectul vânzării la licitaţie , era grevat de sarcini, având instituita ipotecă in favoarea UNICREDIT TIRIAC BANK SA.

A mai arătat petenta că a luat la cunoştinţa de aceasta situaţie la momentul la care a procedat la înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate, deci după ce a avut loc vânzarea la licitaţie, iar imobilul a fost adjudecat, situaţie ce a condus la prejudicierea societatii.-

Instanţa din oficiu a dispus ataşarea dosarului de urmărire nr. 558/P/2012al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

Analizând actele si lucrările dosarului instanţa retine următoarele :

Prin Rezolutia nr.558/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a invinuitilor L. V. şi L.M., sub aspectul savarsirii infracţiunii de neglijenta in serviciu prev. de art.249 al.1 c.p., apreciindu-se ca in cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni sub aspectul laturii obiective.

Prin aceiaşi rezoluţie s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de , I. N. si M.A. pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenta in serviciu prev. de art.249 al.1 c.p.

Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere  petenta SC RITM 92 SRL C. prin reprezentant legal R. E., iar prin rezoluţia nr.35/II/2/2013, Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova a respins plângerea ca neîntemeiata.

Potrivit disp.art.278/1 al.1 c.p.p. după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluţiei de neînceperea urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, scoatere de sub urmărire penala sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămata precum si orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, in termen de 20 de zile de la data comunicării, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta să judece cauza in prima instanţa.

Din analiza dispoziţiilor ce reglementează competenta după materie, respectiv art.25 si art.27 c.p.p. rezulta ca infracţiunea de neglijenta in serviciu prev. de art.249 al.1 c.p este de competenta judecătoriei in prima instanta .

In raport de dispoziţiile legale menţionate mai sus  Tribunalul constata ca nu este competent din punct de vedere material sa soluţioneze prezenta plângere, astfel ca in baza art. art.278/1 alin.1 c.pr.pen  rap.la art. 42 cod procedură penală va declina competenţa de soluţionare a plângerii  formulată de SC RITM 92 SRL C., cu sediul în  , prin reprezentant legal  R.  E. , împotriva rezoluţiei nr. 558/P/2012 din 05.12.2012 a Parchetului de pe lângă  Tribunalul Prahova şi rezoluţiei nr. 35/II/2/2013 din 05.02.2013 a prim  Procurorului  Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în favoarea  Judecătoriei Ploieşti .

Văzând si disp.art.192 alin.3 c.p.p.

Domenii speta

Spete similare