Sentinţă penală 216/S din 14.10.2015

Infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a din Legea 656/2002

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 1095/62/2014

SENTINŢA PENALĂ NR.216/S

SEDINŢA PUBLICĂ DIN 14.10.2015

PREŞEDINTE: (…) - judecător

GREFIER: (…)

Cu participarea procurorului – (…)- din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cauzei penale privind pe inculpaţii:

- GZA trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art. 5 Cod penal (SC B SRL), spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art. 5 Cod penal (SC B SRL), spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal şi art. 5 Cod penal (SC P SRL, SC PL SRL); spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c din Legea 656/2002 (1 fapta – 7 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal şi art. 5 Cod penal (SC P SRL, SC PL SRL), în final cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

- MV trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a din Legea 656/2002 (1 fapta – 3 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal şi art. 5 Cod penal; spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c din Legea 656/2002, în final cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal;

- ML trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prev. şi ped. de art. 29 (fost art. 23) alin. 1, lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (1 fapta – 2acţiuni).

Dezbaterile în cauza de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv cele ale preşedintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 23.09.2015, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de 07.10.2015 şi 14.10.2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov cu numărul 1851/P/2011, înregistrat la Tribunalul Braşov s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaţilor:

- GZA pentru: spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal, art. 5 Codul penal (SC B SRL), spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal art. 5 din Codul penal (SC B SRL), spălare a banilor prev. de art. art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal şi art. 5 din Codul penal (SC P SRL, SC PL SRL); spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c din Legea 656/2002 (1 fapta – 7 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal şi art. 5 din Codul penal (SC P SRL, SC PL SRL), în final cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal;

- MV pentru: spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a din Legea 656/2002 (1 fapta – 3 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal şi art. 5 din Codul penal; spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c din Legea 656/2002, în final cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Cod penal;

- ML pentru: spălare a banilor prev. şi ped. de art. 29 (fost art. 23) alin. 1, lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (1 fapta – 2acţiuni).

În actul de sesizare s-a reţinut:

În cazul inculpatului GZA că în mod repetat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a dispus transferul sumei de 61.660 RON (616.600.000 ROL) obţinută în mod ilegal, în scopul ascunderii originii ilicite a acestora şi cunoscând că suma provine din săvârşirea infracţiunii de determinarea cu rea-credinţă a sumei taxei pe valoarea adăugată solicitată la rambursare de către SC B SRL (infracţiunea prevăzută de art.36 din Legea nr.345/2002) prin transferarea acesteia în patru tranşe în contul SC T SRL astfel: la data de 22.08.2003 prin OP nr. 4 a transferat suma de 17.650 RON (176.500.000 ROL); la data de 15.09.2003 prin OP nr. 12 a transferat suma de 15.200 RON (152.000.000 ROL); la data de 13.10.2003 prin OP nr. 2 a transferat suma de 15.000 RON (150.000.000 ROL), la data de 14.10.2003 prin OP nr. 21 a transferat suma de 13.800 RON, respectiv 138.000.000 ROL, s-a apreciat că această faptă reprezintă spălare a banilor art. 29 fost 23 alin. 1 lit. a) din Legea 656/2002 4 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal.

De asemenea că în mod repetat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut suma totală de 55.800 RON (558.000.000 ROL) prin ridicarea în numerar din contul SC T SRL, cunoscând că provine din săvârşirea infracţiunii de determinare cu rea-credinţă a sumei taxei pe valoarea adăugată solicitată la rambursare de către SC B SRL (infracţiunea prevăzută de art.36 din Legea nr.345/2002), respectiv la data de 22.08.2003 a ridicat în numerar suma de 12.000 RON (120.000.000 ROL), utilizând filă cec de ridicare numerar N 308 03051529, la data de 15.09.2003 a ridicat în numerar suma de 15.200 RON (152.000.000 ROL), utilizând filă cec de ridicare numerar N 308 03051533, la data de 13.10.2003 a ridicat în numerar suma de 14.900 RON (149.000.000 ROL), utilizând filă cec de ridicare numerar N 308 03051540, la data de 14.10.2003 a ridicat în numerar suma de 13.700 RON (137.000.000 ROL) utilizând filă cec de ridicare numerar N 308 03051541, s-a apreciat că această faptă reprezintă spălare a banilor 29 (fost 23) alin.1 lit. c din Legea 656/2002 (4 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal).

S-a mai reţinut că în mod continuat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a dispus transferul sumei totale de 101.160 RON (1.011.600.000 ROL) obţinute în mod ilegal, în scopul ascunderii originii ilicite a acestora şi cunoscând că provine din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (obţinerea în mod nelegal, de la bugetul de stat de sume cu titlu de TVA de rambursat de către SC PL SRL şi SC P SRL) prin transferarea acesteia în mai multe tranşe din conturile deschise la BRD Agenţia Gheorgheni ale societăţilor „beneficiare” ale rambursărilor de TVA, în conturile mai multor societăţi cu diferite justificări, respectiv prin OP nr. 4 a transferat suma de 20.000 RON (200.000.000 ROL) la data de 12.03.2004 în contul SC T SRL Ditrău; prin OP nr. 1 a transferat suma de 31.160 RON (311.600.000 ROL) la data de 13.05.2004 în contul SC PL SRL; prin OP nr. 5 a transferat suma de 32.000 RON (320.000.000 ROL) la data de 23.07.2004 în contul SC PL SRL şi prin OP nr. 6 a transferat suma de 18.000 RON(180.000.000 ROL) la data de 23.07.2004 în contul SC SM SRL, s-a apreciat că această faptă reprezintă spălare a banilor prev. de art. art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal şi art. 5 din Codul penal.

De asemenea, s-a mai reţinut că în mod continuat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut suma totală de 145.950 RON (1.459.500.000 ROL), prin ridicarea în numerar din conturile SC PL SRL, SC P SRL şi SC T SRL deschise la BRD Agenţia Gheorgheni, cunoscând că sumele provin din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (obţinerea în mod nelegal, de la bugetul de stat de sume cu titlu de TVA de rambursat de către SC PL SRL şi SC P SRL), respectiv la data de 24.12.2003 a deţinut suma de 19.850 RON (198.500.000 ROL) ce a fost ridicată în numerar din contul SC T SRL utilizându-se foaia de ridicare numerar nr. 4548, sumă ce a fost transferată de către MV prin OP nr. 1/24.12.2003 în contul SC T SRL; la data de 12.03.2004 a deţinut suma de 17.750 RON (177.500.000 ROL), ce a fost ridicată în numerar, din contul SC PL SRL utilizându-se foaia de ridicare numerar nr. 1097, justificarea fiind „achiziţii de materii prime de la persoane fizice”; la data de 12.03.2004, a deţinut suma de 19.900 RON (199.000.000 ROL) ce a fost ridicată în numerar din contul SC T SRL, utilizându-se foaia de ridicare numerar nr. 1096 menţiunea înscrisa pe foaia de ridicare numerar cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziţii de materii prime de la persoane fizice”, în condiţiile în care suma fusese transferată în conturile societăţii, anterior, de acelaşi învinuit; la data de 13.05.2004 a deţinut suma de 31.550 RON (315.500.000 ROL) ce a fost ridicată în numerar din contul SC P SRL utilizându-se foaia de ridicare numerar nr. 2608, justificarea sumei fiind „Achiziţii de materii prime de la persoane fizice”; la data de 13.05.2004, a deţinut suma de 31.000 RON (310.000.000 ROL) ce a fost ridicată în numerar din contul SC PL SRL cu foaia de ridicare numerar nr. 2607 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „Achiziţii de materii prime de la persoane fizice”, sumă pe care a transferat-o anterior în conturile SC PL SRL; la data de 23.07.2004 a deţinut suma de 12.000 RON (120.000.000 ROL) ce a fost ridicată în numerar din contul SC P SRL utilizându-se o foaie de ridicare numerar, justificarea sumei fiind „achiziţii de materii prime de la persoane fizice”; la data de 23.07.2004 a deţinut suma de 13.900 RON(139.000.000 ROL), transferată anterior, ce a fost ridicată în numerar din contul SC PL SRL utilizându-se o foaie de ridicare numerar cu justificarea „achiziţii de materii prime de la persoane fizice”, s-a apreciat că această faptă reprezintă spălare a banilor art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c din Legea 656/2002 (7 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal.

În cazul inculpatului ML s-a reţinut că în mod repetat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a deţinut suma totală de 18.600 lei (186.000.000 ROL) prin ridicarea în numerar din contul SC T SRL, cunoscând că provine din săvârşirea infracţiunii de determinarea cu rea-credinţă a sumei taxei pe valoarea adăugată de rambursat de către SC B SRL (infracţiunea prevăzută de art. 36 din Legea nr.345/2002) respectiv la data de 25.08.2003 a ridicat în numerar suma de 5.600 RON (56.000.000 ROL), utilizând filă cec de ridicare numerar N 308 03051530 şi respectiv, la data de 16.09.2003 a ridicat în numerar suma de 13.000 RON (130.000.000 ROL) utilizând filă cec de ridicare numerar N 308 03051534, s-a apreciat că această faptă reprezintă spălarea banilor art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c) din Legea 656/2002 (2 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal).

În cazul inculpatului MV s-a reţinut că a dobândit şi deţinut suma totală de 19.700 RON (197.000.000 ROL) prin ridicarea în numerar din contul SC PL SRL, deschis la BRD Agenţia Gheorgheni la data de 24.12.2003, cunoscând că provine din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, s-a apreciat că această faptă reprezintă spălare a banilor art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c) din Legea 656/2002.

S-a mai reţinut că în mod repetat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a dispus transferul sumei de 59.600 lei (596.000.000 ROL), obţinuta în mod ilegal, în scopul ascunderii originii ilicite a acesteia şi cunoscând că provine din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (obţinerea în mod nelegal, de la bugetul de stat de sume cu titlu de TVA de rambursat de către SC PL SRL) prin transferarea acesteia în mai multe tranşe din conturile deschise la BRD Agenţia Gheorgheni ale societăţii SC PL SRL în conturile mai multor societăţi cu diferite justificări, respectiv prin OP nr. 1 a transferat suma de 20.000 RON (200.000.000 ROL) la data de 24.12.2003 în contul SC T SRL; prin OP nr. 2 a transferat suma de 20.000 RON (200.000.000 ROL) la data de 24.12.2003 în contul SC AP SRL şi prin OP nr. 3 a transferat suma de 19.600 RON (196.000.000 ROL) la data de 24.12.2003 în contul în contul SD, s-a apreciat că această faptă reprezintă spălare a banilor art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a din Legea 656/2002 (3 acţiuni) cu aplicarea art. 35 alin.1 din Cod penal.

Ca stare de fapt, procurorul de caz a reţinut că în perioada 2003-2005, inculpaţii au acţionat prin intermediul mai multor societăţi comerciale înregistrate în judeţele Harghita şi Braşov pe care le administrau în mod direct sau prin interpuşi, procedând la realizarea unor „investiţii“ constând în achiziţia şi ulterior vânzarea, într-un timp relativ scurt în mod repetat, a unui imobil (construcţie - Secţie de mobilă, şi teren în suprafaţă de 1.970 mp situat în mun. Piatra Neamţ, str. …) şi respectiv a două lifturi (elevatoare), la fiecare tranzacţie preţul crescând în mod artificial, cu scopul exclusiv de a obţine sume cât mai mari de bani de la bugetul de stat cu titlu de rambursări de T.V.A.

În ceea ce priveşte plata aferentă acestor operaţiuni succesive de vânzare-cumpărare, aceasta s-a realizat în mod real doar la prima tranzacţie, iar ulterior, fie nu au fost efectuate astfel de plăţi, fie au fost realizate plăţi formale „în sistem suveică“ adică operaţiuni având la bază o sumă iniţială (depusă în numerar în contul bancar sau provenind din rambursările de TVA de la bugetul consolidat al statului) urmată de operaţiuni succesive (depunere numerar - transfer - retragere numerar-returnarea sumei către ordonatorul plăţii) şi reluarea circuitului până la atingerea cuantumului integral sau parţial al preţului.

După încasarea sumelor cu titlu de rambursare de TVA, pentru a se evita o eventuală reverificare a operaţiunilor menţionate şi pentru a se „acoperi” orice urmă, persoanele cercetate au cesionat „formal (scriptic)” părţile sociale ale societăţilor implicate către diverşi cetăţeni maghiari, iar apoi acestea au fost dizolvate.

Pentru a se crea o aparenţă de legalitate asupra provenienţei acestor sume de bani, obţinute în urma „operaţiunilor” amintite, desfăşurate în perioada 2003-2005, prin obţinerea aparent legală a unor sume cu titlu de rambursare de TVA, persoanele cercetate au procedat la efectuarea unor manopere de «integrare în circuitul legal» prin intermediul mai multor operaţiuni succesive de transfer în conturile mai multor societăţi controlate în baza unor justificări fictive, urmate de ridicarea în numerar sub diferite pretexte.

În ceea ce priveşte modul de operare al inculpaților s-a reţinut că în prima fază, bunurile – obiect al tranzacţiilor succesive, existau în materialitatea lor, respectiv activitatea infracţională a vizat imobilul-construcție - Secția I Mobilă – corp BCG, P +2 şi P+3 în suprafața construită la sol de 1970 mp – din loc. Piatra Neamț, str. …, înscris în Cartea Funciara a localității Piatra Neamț nr. xxxxx/N număr cadastral provizoriu xxxx/1/2, iar modalitatea de acţiune a vizat creşterea artificială a preţului la fiecare vânzare, fără a exista vreo justificare. Ulterior, inculpaţii au derulat acelaşi tip de activitate ilicită, prin tranzacții fictive succesive, fără însă că bunurile să existe, pe această linie înscriindu-se rambursările de TVA determinate de operaţiunile comerciale având ca obiect lifturi (elevatoare) industriale de mare capacitate 5 tone.

Se reţine de către procurorul de caz că principalul pion în activitatea infracţională complexă desfăşurată a fost inculpatul GZA, persoană care are cunoştinţe de specialitate în domeniul financiar-contabil, anterior activităţii infracţionale angajat al ANAF, cum rezultă din adresa acestei instituţii Biroul Resurse umane şi salarizare nr. 33 467 din 21.08.2012 (vol. I, f. 427). Acest fapt a fost de natură să faciliteze activitatea infracţională a inculpaţilor, aspect confirmat şi de martorii audiaţi (administratori ai unor societăţi) care au arătat că GZ „avea cunoștințe la finanţe şi trezorerie”.

Referitor la ceilalţi doi inculpaţi, se reţine că fiecare a avut un rol bine determinat şi a constat în controlarea unor terţi implicaţi fără ştiinţă în activitatea infracţională (administratori ai unor societăţi furnizoare, administratori de drept ai societăţilor controlate etc.), menţinerea unor relaţii cu organele fiscale, în scopul de a crea aparenţa unor societăţi „serioase”.

Dincolo de subiectivismul părţilor la încheierea contractelor comerciale şi buna-credinţă invocată de inculpaţi, activităţile anterioare şi ulterioare încheierii tranzacţiilor care au generat rambursările ilegale de TVA desfăşurate de inculpaţi şi persoane din anturajul acestora, au condus la o singură concluzie: întreaga activitate a urmărit obţinerea în mod injust de foloase materiale şi pricinuirea de pagube bugetului de stat. Sumele obţinute în mod injust au fost spălate prin transferuri succesive în conturile unor societăţi controlate de inculpaţi iar mai apoi să intre în posesia acestora.

Legislaţia privitoare la taxa pe valoare adăugată pentru perioada faptelor cercetate în prezenţa cauză.

Taxa pe valoarea adăugată (prescurtat TVA, VAT în engleză) este un impozit indirect suportat de consumatorul final al bunului/serviciului respectiv.

TVA este un impozit încasat în cascadă de fiecare agent economic care participă la ciclul economic al realizării unui produs sau prestării unui serviciu care intră în sfera de impozitare. După exercitarea dreptului de deducere, agenții economici impozabili care au participat la ciclul economic virează soldul TVA la bugetul de stat.

Elementele specifice taxei pe valoarea adăugată sunt:

a) denumirea impozitului apare ca taxă pe valoarea adăugată și sugerează foarte clar și asupra cui se aplică: asupra valorii adăugate create de firme.

b) persoanele impozabile sunt acele persoane care desfășoară, de o manieră independetă și indiferent de loc, activități economice oricare ar fi scopul sau rezultatul acestei activități. Pentru a deveni persoane plătitoare de TVA trebuie ca persoanele impozabile să se înregistreze în scop de TVA la autoritățile fiscale în mod obligatoriu sau opţional. Persoanele care nu trebuie să se înregistreze în scop de tva sunt microîntreprinderile și persoanele neimpozabile. Excepție sunt achizițiile intracomunitare de mijloace de transport noi, pentru care și persoanele neimpozabile trebuie să plătească tva, fără a avea obigația să se înregistreze în scop de tva.

c) materia impozabilă este baza de calcul a taxei pe valoare adăugată și o reprezintă:

- prețul de vânzare al bunurilor și tariful serviciilor prestate atunci când taxa se stabilește de furnizor;

- prețul de cumpărare al bunurilor atunci când se aplică taxarea inversă când taxa se stabilește de cumpărător;

- prețul de cumpărare al bunurilor sau cheltuielile aferente serviciilor prestate când au loc livrări sau prestări către sine;

- valoarea în vamă al bunurilor atunci când se aplică taxarea inversă, potrivit căreia taxa este stabilită de organele vamale;

- marja profitului adică diferența dintre prețul de vânzare al bunurilor și costul de achiziție al acestora atunci când se aplică regimul special de calcul al taxei.

Taxa pe valoarea adăugată (prescurtat TVA) este un impozit indirect datorat bugetului de stat şi care este colectat în condiţiile Codului fiscal (art. 125 din Legea 571/2003).

Pentru exercitarea dreptului de deducere pentru taxa pe valoarea adăugată aferenta facturilor fiscale de achiziție de către un contribuabil este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții:

- existenţa unei facturi sau unui alt document întocmit conform prevederilor legale în vigoare;

- achiziția să fie destinată realizării de operațiuni taxabile de către societate (adică să fie făcuta în scopul obţinerii de venituri).

Succesiunea actelor normative care reglementa modul de înregistrare, colectare, deducere şi rambursare TVA a fost următoarea:

- Legea nr. 345 din1 iunie 2002 privind taxa pe valoarea adăugată publicat în M.O. nr. 371 din 1 iunie 2002 şi republicata în M.O. nr. 653 din 15 septembrie 2003;

- Hotărârea Guvernului nr. 598 din 13 iunie 2002 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată publicată în M.O. nr. 437 din 22 iunie 2002 intrată în vigoare la 23.06.2002;

- Legea nr. 571 din 22 decembrie 2003 privind Codul fiscal publicat în M.O. nr. 927 din 23 decembrie 2003 intrată în vigoare la 01 ianuarie 2004;

- Hotărârea Guvernului nr. 44 din 22.01.2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal publicată în M.O. nr. 112 din 06.02.2004 intrată în vigoare la 06.02.2004;

- Ordonanţa Guvernului nr. 92 din 24 decembrie 2003 privind Codul de procedura fiscală publicat în M.O. nr. 941 din 29 decembrie 2003 intrată în vigoare la01 Ianuarie 2004 republicata în M.O. nr. 560 din 24.06.2004;

Legea nr. 345/01.06.2002 privind taxa pe valoarea adăugată, prevedea:

- la art. 22, alin. (1) – „Dreptul de deducere ia naştere în momentul în care taxa pe valoarea adăugată deductibilă devine exigibilă”;

- la art. 22, alin. (4) – „Persoanele impozabile înregistrate ca plătitori de taxă pe valoarea adăugată au dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată aferente bunurilor şi serviciilor destinate realizării de: a) operaţiuni taxabile”;

- la art. 24, alin. (1) – „Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată orice persoană impozabilă trebuie să justifice suma taxei cu următoarele documente:

a) pentru deducerea prevăzută la art. 22 alin. (5) lit. a), cu facturi fiscale sau alte documente legal aprobate, emise pe numele său, de către persoane impozabile înregistrate ca plătitori de taxă pe valoarea adăugată”;

- la art. 24, alin. (2) – „Nu poate fi dedusă taxa pe valoarea adăugată aferentă intrărilor referitoare la :

a) operaţiuni care nu au legătură cu activitatea economică a persoanei impozabile”.

- la art. 29, pct. B, lit. a) şi b): „Persoanele impozabile care realizează operaţiuni taxabile şi/sau operaţiuni scutite cu drept de deducere au următoarele obligaţii: (…) B. Cu privire la întocmirea documentelor:

a) să consemneze livrările de bunuri şi/sau prestările de servicii în facturi fiscale sau în alte documente legal aprobate şi să completeze în mod obligatoriu următoarele date: denumirea, adresa şi codul fiscal ale furnizorului/prestatorului şi, după caz, ale beneficiarului, data emiterii, denumirea bunurilor livrate şi/sau a serviciilor prestate, cantităţile, după caz, preţul unitar, valoarea bunurilor/serviciilor fără taxă pe valoarea adăugată, suma taxei pe valoarea adăugată. Pentru livrări de bunuri sau prestări de servicii cu valoarea taxei pe valoarea adăugată mai mare de 50 milioane lei inclusiv, la aceste documente se anexează şi copia de pe documentul legal care atestă calitatea de plătitor de taxă pe valoarea adăugată;

b) persoanele impozabile plătitoare de taxă pe valoarea adăugată sunt obligate să solicite de la furnizori/prestatori facturi fiscale ori documente legal aprobate şi să verifice întocmirea corectă a acestora, iar pentru operaţiunile cu o valoare a taxei pe valoarea adăugată mai mare de 50 milioane lei sunt obligate să solicite şi copia de pe documentul legal care atestă calitatea de plătitor de taxă pe valoarea adăugată a furnizorului/prestatorului. Primirea şi înregistrarea în contabilitate de facturi fiscale sau alte documente legal aprobate care nu conţin datele prevăzute a fi completate în mod obligatoriu la lit. a), precum şi lipsa copiei de pe documentul legal care atestă calitatea de plătitor de taxă pe valoarea adăugată a furnizorului/prestatorului în cazul cumpărărilor cu o valoare a taxei pe valoarea adăugată mai mare de 50 milioane lei inclusiv, determină pierderea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată aferente;

Încadrarea juridică a faptelor constând în solicitarea şi obţinerea în mod nelegal a unor sume de la buget cu titlu de rambursări de TVA

Până la data de 31.05.2002 inclusiv, data intrării în vigoare a Legii 345/2002 o atare activitate întrunea elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art.215 alin.1, 2 şi 5 din Codul penal, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi.

În perioada 1.06.2002 – 31.12.2003 inclusiv, aceeaşi faptă constituia infracţiunea prevăzută de art.36 din Legea nr.345/2002, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 1 la 7 ani.

Conform textului de incriminare, această infracţiune consta în „determinarea cu rea-credinţă, de către persoane impozabile, a sumei taxei pe valoarea adăugată de rambursat, şi obţinerea nelegală, în acest fel, a unor sume de la organele fiscale”, text care reprezintă, în mod evident, o variantă de specie a infracţiunii de înşelăciune în materia rambursării taxei pe valoarea adăugată; de altfel, potrivit art.1 alin.1 a acestui act normativ, se prevede expres că „prezenţa lege stabileşte regulile referitoare la taxa pe valoare adăugată”.

De la 01.01.2004 (intrarea în vigoare a Codului fiscal) şi până la data de 27.08.2005 (intrarea în vigoare a Legii 241/2005), prin abrogarea expresă a Legii nr.345/2002 prin noul Cod Fiscal (Legea nr. 571/2003), incriminarea a revenit la textul din legea penală cu caracter general, respectiv infracţiunea prevăzută de art.215 alin.1 şi 2 din Codul penal.

Iar de la data de 27.08.2005 această faptă este incriminată de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani.

Conform textului de incriminare, această infracţiune consta în „Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea unor drepturi stabilirea cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat”.

Cercetările din prezenta cauză au relevat că în perioada 2003-2005, inculpaţii au acţionat prin intermediul mai multor societăţi comerciale înregistrate în judeţele Harghita şi Braşov pe care le administrau în mod direct sau prin interpuşi, procedând la realizarea unor „investiţii“ constând în achiziţia şi ulterior vânzarea, într-un timp relativ scurt în mod repetat, a unui imobil (construcţie - Secţie de mobilă, şi teren în suprafaţă de 1.970 mp situat în mun. Piatra Neamţ, str. …) şi respectiv a două lifturi (elevatoare), la fiecare tranzacţie preţul crescând în mod artificial, cu scopul exclusiv de a obţine sume cât mai mari de bani de la bugetul de stat cu titlu de rambursări de T.V.A.

Modul de operare al inculpaților a evoluat: în prima fază, bunurile – obiect al tranzacţiilor succesive, existau în materialitatea lor, respectiv activitatea infracţională a vizat imobilul-construcție - Secția I Mobilă – corp BCG, P +2 şi P+3 în suprafața construită la sol de 1970 mp – din loc. Piatra Neamț, …, înscris în Cartea Funciara a localității Piatra Neamț nr. … număr cadastral provizoriu …, iar modalitatea de acţiune a vizat creşterea artificială a preţului la fiecare vânzare, fără a exista vreo justificare. Ulterior,inculpaţii au derulat acelaşi tip de activitate ilicită, prin tranzacții fictive succesive, fără însă că bunurile să existe, pe această linie înscriindu-se rambursările de TVA determinate de operaţiunile comerciale având ca obiect lifturi industriale de mare capacitate 5 tone.

În ceea ce priveşte obiectul tranzacţiilor, acestea s-au referit la imobilul construcţie Secţia 1 Mobilă – corp BCG, P plus 2 şi P plus 3 în suprafaţă construită la sol de 1970 mp, situat în Piatra Neamţ, strada Dumbravei nr. 1, Judeţul Neamţ, înscris în CF Piatra Neamţ 7233/N, număr cadastral provizoriu 130/1/2 şi două lifturi industriale de capacitate 5 tone.

Tranzacţiile privind imobilul s-au desfăşurat în perioada 2003-2005 şi s-au efectuat între SC C SA – SC LF SRL – SC PI SRL – SC B SRL – SC PL SRL – SC P – SC ME SRL.

Tranzacţiile privind lifturile s-au desfăşurat în perioada 2003-2005 şi s-au efectuat între SC BC SRL – SC RC SRL – SC B SRL – SC LI SRL – SC PL SRL – SC P.

A. Cu privire la activitatea infracţională desfăşurată prin intermediul SC B SRL DITRĂU:

- infracţiunile de spălare a banilor (2 fapte) săvârşite în mod continuat de inculpatul GZA în modalităţile prev. de art. 29 alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal (4 acte materiale) şi art. 29 alin.1 lit. c) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale),

- infracțiunea de spălare a banilor prev. şi ped. de art. 29 alin. 1, lit. c) (fost art. 23) din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (2 acte mat.) săvârşită de inculpatul ML.

Infracţiuni premise (predicat):

- infracţiunea prev. de art. 36 din Legea nr. 345/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 13 Cod penal(1 fapta – 3 acte materiale);

- evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005(fost art. 13 din Legea nr. 87/1994) cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (1 fapta – 2 acte materiale).

La momentul înregistrării dosarului penal la Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov era împlinit termenul de prescripţie al răspunderii penale pentru infracţiunile premise. Cu toate acestea, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată au fost administrate probe în scopul dovedirii conţinutului constitutiv al acestor infracţiuni, necesare pentru dovedirea în final a infracţiunilor de spălare a banilor

Scurt istoric al societăţilor implicate în activitatea infracțională:

SC LF SRL fost înfiinţată şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita la data de 22.10.2002 sub nr. . cu CUI …. de către asociatul unic LA care îndeplinea şi funcţia de administrator. Societatea avea declarat sediul social în Miercurea Ciuc pe str. …, judeţul Harghita şi obiectul principal de activitate – creşterea animalelor pentru blana şi a altor specii. Prin cererea de menţiuni nr. 12403 din 13.03.2009 s-a schimbat sediul social al societăţii în localitatea Sâncrăieni, nr. xxx/B, judeţul Harghita, iar prin cererea de menţiuni nr. 30624 din 16.06.2009 s-a înregistrat suspendarea activităţii societăţii până la data de 15.06.2012, actualmente societatea fiind în funcţiune fără a exista nici o schimbare în structura asociaţilor şi a administratorilor. (vol. III, f.129-135)

SC PI SRL a fost înfiinţată şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita la data de 11.07.1994 sub nr. …. cu CUI …. de către asociatul unic şi administratorul RP. Societatea avea declarat sediul social în Gheorgheni, B-dul. F., nr. x, jud. Harghita şi obiectul principal de activitate – prelucrarea brută a lemnului şi impregnarea lemnului.

Prin cererea de menţiuni nr. 10868/22.11.2002 s-a schimbat structura asociaţilor în sensul că în societate au intrat că asociaţi GM, MT, SD, ML şi ML prin preluarea parţilor sociale de la RP, administratori ai societăţii fiind numiţi GM şi MT. La aceeaşi dată s-a schimbat sediul social al societăţii în Gheorgheni, str. …, judeţul Harghita şi obiectul principal de activitate în – intermedieri în comerţul cu material lemnos.

Prin cererea de menţiuni nr. 505 din 17.01.2003 s-a schimbat din nou structura asociaţilor în sensul că din societate a ieşit ML.

Prin cererea de menţiuni 11849 din 11.07.2003 părţile sociale ale societăţii sunt preluate de la asociaţii menţionaţi GM, MT, SD şi ML de către BI – cetăţean maghiar şi SJ – cetăţean maghiar în cote de 90% şi respectiv 10%, primul dintre aceştia fiind numit şi administrator al societăţii. La data de 09.12.2005, se înregistrează din oficiu mențiunea nr. 40553 referitoare la dizolvarea din oficiu a societăţii prin sentința civilă nr. 1482/17.11.2005, motivat prin nedepunerea situațiilor financiare, în conformitate cu prevederile art.237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicata.

Prin cererile de mențiuni 3515/23.02.2006 şi respectiv 26239/10.10.2006 se menţioneză numirea ca lichidator judiciar inițial pe TL şi ulterior pe SC E.C. G. SRL (vol. IX, f.135-149).

SC B SRL a fost înfiinţată şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita la data de 28.11.2002 sub nr. . având CUI . de către asociaţii FK şi FC, primul dintre aceştia îndeplinind şi funcţia de administrator. Societatea avea declarat sediul social în com. Ditrău, str. …, jud. Harghita şi obiectul principal de activitate – prelucrarea brută a lemnului şi impregnarea lemnului. Prin cererea de menţiuni nr.18329/30.10.2003 s-a schimbat structura asociaţilor în sensul că, în societate a intrat SAF ca asociat unic şi administrator prin preluarea parţilor sociale de la FK şi FC. La aceeaşi dată se schimba sediul social al societăţii în Gheorgheni, str. …, judeţul Harghita şi obiectul principal de activitate în – intermedieri în comerţul cu materii prime agricole, animale vii, materii prime textile şi semiproduse.

Prin cererea de menţiuni nr. 23654 din 09.12.2003 s-a schimbat din nou structura asociaţilor în sensul că în societate a intrat BI – cetăţean maghiar, ca asociat unic şi administrator prin preluarea parţilor sociale de la SAF. La data de 23.11.2005, se înregistrează din oficiu menţiunea nr. 39558 referitoare la dizolvarea din oficiu a societăţii prin sentinţa civilă nr. 1444/16.11.2005, motivat prin nedepunerea situațiilor financiare, în conformitate cu prevederile art.237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicata. Prin cererea de mențiuni 3531 din 23.02.2006 (vol. IV, f.105-166).

SC T SRL Ditrău, judeţul Harghita, societate comercială prin conturile căreia au fost rulate sume de bani provenite din rambursări de TVA, s-a stabilit faptul că, aceasta fost înfiinţată şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita la data de 26.04.2006 sub nr. … având CUI ….de către KA şi AL în calitate de asociaţi ultimul îndeplinind şi funcţia de administrator.

Prin cererea de menţiuni nr. 10873 din 22.11.2002 se schimba structura asociaţilor prin preluarea parţilor sociale de către ML care devine astfel asociat unic şi administrator al societăţii. Ulterior se înregistrează menţiunea nr. 19801 din 22.07.2004 referitoare la schimbarea structurii asociaţilor prin preluarea parţilor sociale de către BT - cetăţean maghiar şi BB - cetăţean maghiar.

Prin cererea de menţiuni nr. 40554 din 09.12.2005 se înregistrează din oficiu dizolvarea a societăţii, motivat prin nedepunerea situaţiilor financiare, în conformitate cu prevederile art.237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicată. În final societatea a fost radiata la data de 19.12.2012.

Cu privire la SC RC SRL Gheorgheni, judeţul Harghita furnizor al celor două lifturi industriale, în urma verificărilor s-a stabilit faptul că, aceasta a fost înfiinţată şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita la data de 02.12.2002 sub nr. …, de către asociaţii BE şi GA aceştia îndeplinind şi funcţia de administratori. Societatea avea declarat sediul social în Gheorgheni, …, jud. Harghita şi obiectul principal de activitate – construcţii de căi de comunicaţie terestre şi construcţii destinate sportului.

Prin cererea de menţiuni nr.28726/14.11.2006 se înregistrează din oficiu menţiunea referitoare la dizolvarea din oficiu a societăţii prin sentinţa civilă nr. 3682/30.10.2006, motivat prin nedepunerea situaţiilor financiare, în conformitate cu prevederile art.237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicata. Iar la data de 16.03.2011 se înregistrează din oficiu menţiunea cu nr. 4173 referitoare la radierea societăţii prin sentinţa nr. 78 din 24.01.2011.

În ceea ce priveşte conducerea şi organizarea evidentei contabile a SC RC SRL Gheorgheni s-a constata faptul că, aceasta era realizată de către martorul BE (vol. IX, f. 180-186).

Cu privire la SC BC SRL Ditrău judeţul Harghita furnizor iniţial al celor două lifturi industriale, în urma verificărilor s-a stabilit faptul că, aceasta a fost înfiinţată şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita la data de 06.02.2003 sub nr. …, de către MT – cetăţean maghiar în calitate de asociat unic şi administrator.

Societatea avea declarat sediul social în Ditrău, str. …, jud. Harghita şi obiectul principal de activitate – intermedieri în comerţul cu material lemnos şi de construcţii.

Prin cererea de menţiuni nr.38556/08.11.2005 se înregistrează din oficiu menţiunea referitoare la dizolvarea din oficiu a societăţii prin sentinţa civilă nr. 1333/01.11.2005, motivat prin nedepunerea situaţiilor financiare, în conformitate cu prevederile art.237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicata. Iar la data de 08.06.2007 se înregistrează din oficiu mențiunea referitoare la radierea societăţii.

În ceea ce privește conducerea şi organizarea evidentei contabile a SC BC SRL Ditrău s-a constata faptul că, aceasta era realizată de către GZA (vol. XII, f.93-95).

Presupusele acţiuni infracţionale:

La data de 25.03.2003 s-a organizat licitaţia cu strigare de către SC PR SRL lichidator judiciar al debitoarei SC C SA București ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal de licitație, potrivit căruia LA a achiziţionat, în calitate de mandatar al SC LF SRL două dintre activele debitoarei (vol. III, f.17-18).

La aceeaşi dată, 25.03.2003 S.C. LF S.R.L. Miercurea Ciuc, judeţul Harghita, … (reprezentată de LA) a achiziționat de la SC C SA (fosta SC EI SA) la preţul de 120.000 lei (1.200.000.000 ROL) conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 490 activul Secţia I Mobila corp BCG, P+2 şi P+3 împreună cu terenul aferent în suprafaţa de 1970 mp şi mai multe mijloace fixe (utilaje, instalaţii, conducte, reţele, staţii, prese, ventilatoare, agregate, transportoare etc.) între care şi două ascensoare (lifturi) pentru materiale, integrate imobilului prin natura lor, toate acestea situate în municipiul Piatra Neamţ, … (vol. III, f.24.29).

Urmare a încheierii acestui contract s-a emis factura nr. 1 din data de 25.03.2003 şi a fost emisă factura seria BACQ nr. 8386356 din 25.03.2003 în cuantum de 120.000 lei (1.200.000.000 ROL) inclusiv TVA (vol. III, f.30).

SC C SA (fosta SC EISA) a devenit proprietar al imobilului şi a mijloacelor fixe menționate, prin achiziția acestora de la SC E SA conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1656 din 29.08.2001 la prețul de 53.442 lei (535.422.658 ROL) inclusiv TVA (vol. III, f.1-3).

Ulterior SC LF SRL a achitat integral contravaloarea acestuia în numerar şi prin transfer bancar: au fost emise un număr de patru chitanțe de încasare numerar de către societatea vânzătoare – chitanța seria (…) pentru suma de 3.000 lei (30.000.000 ROL), seria (…) pentru suma de 3.000 lei (30.000.000 ROL), seria (…) pentru suma de 3.000 lei (30.000.000 ROL), seria (…) pentru suma de 3.000 lei (30.000.000 ROL) şi s-au realizat două transferuri bancare cu OP din data de 31.03.2003 – suma de 54.000 lei (540.000.000 ROL) şi cu OP din data de 03.04.2003 – suma de 54.000 lei (540.000.000 ROL).

Cu privire la această operaţiune de achiziţie a imobilului în cauza de către S.C. LF S.R.L. Miercurea Ciuc s-a solicitat Gărzii Financiare Harghita efectuarea unei verificări de specialitate având ca obiect stabilirea modului de înregistrare şi evidenţiere în contabilitatea acestei societăţii a operațiunilor de achiziție a imobilului şi respectiv de revânzare ulterioară a acestuia precum şi verificarea modului de înregistrare şi evidenţiere în contabilitate a operațiunilor de comercializare a mijloacelor fixe achiziționate odată cu imobilul.

Potrivit notei de constatare nr. 124120/HR/19.10.2012, SC LF SRL a înregistrat în evidenţele contabile (jurnale de vânzări şi cumpărări) şi situaţiile financiare operaţiunile comerciale vizând imobilul achiziţionat la licitaţie şi mijloacele fixe (vol. III, f.76-78).

Referitor la mijloacele fixe achiziționate de către societatea cumpărătoare împreuna cu imobilul menționat s-a mai stabilit faptul că parte din acestea (utilaje) au fost valorificate în mod direct către diferiți beneficiari, iar cea mai mare parte au fost valorificate ca deșeuri metalice rezultate din dezmembrarea acestor utilaje şi instalații către societăţi autorizate de colectare a acestora.

În ceea ce priveşte valorificare ca deşeuri s-a stabilit că la data de 15.04.2003 între SC LF SRL şi SC R SA Neamț s-a încheiat Contractul nr. 1247 de vânzare a deșeurilor reciclabile, având ca obiect vânzarea deșeurilor metalice rezultate din dezmembrarea utilajelor şi instalațiilor casate din Secția I Mobila corp BCG, P+2, P+3 iar ulterior s-au încheiat două acte adiționale la acesta cu nr. 1872/05.06.2003 şi respectiv nr. 2239/02.07.2003 în baza acestora fiind emise facturi de vânzare ce au fost înregistrare în jurnalele de vânzări ale societăţii. De asemenea, în perioada ulterioară achiziționării imobilului în cauză, SC LF SRL a mai comercializat o parte din mijloacele fixe existente în imobil, fie ca utilaje, fie ca deșeuri metalice (fier vechi) către SC FG SRL Suceava, SC LC SRL Piatra Neamț, SC D SRL Miercurea Ciuc şi SC CF SRL Piatra Neamț, fiind emise de asemenea facturi fiscale de vânzare ce au fost înregistrate în evidenţă contabilă.

Ca urmare a acestor operațiuni, în perioada mai-iunie 2003, SC LF SRL a încasat de la clienții menționați suma de 30.793 lei (307.930.488 ROL) din valorificarea unor utilaje şi a deșeurilor rezultate din dezmembrarea mijloacelor fixe (peste 50.000 kg) atât prin transfer bancar cât şi prin operațiuni cu numerar.

Potrivit antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1188 din 15.05.2003 S.C. LF S.R.L. se angaja să vândă imobilul către S.C. PI S.R.L. Gheorghieni jud. Harghita la preţul total de 96.000 USD, iar din totalul preţului convenit, la data încheierii antecontractului s-a încasat un avans de 10.000 USD - echivalentul a 35.500 lei (355.000.000 lei ROL). S-a mai stabilit că diferenţa să fie achitată în două transe: suma de 80.000 USD până la data de 16.06.2003 iar diferenţa rămasă de 6000 USD să fie achitata la un termen ulterior stabilit de comun acord (vol. III, f.283-284).

La încheierea acestui antecontract societatea promitent-vânzătoare S.C. LF S.R.L. a fost reprezentată de asociatul unic LA, iar societatea promitent-cumpărătoare S.C. PI S.R.L. Gheorghieni a fost reprezentată de asociaţii MT, ML şi GZA (în calitate de mandatar al asociatului GM).

La data de 02.06.2003 se încheie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1374, prin care S.C. LF S.R.L. Miercurea Ciuc, judeţul Harghita vinde imobilul către S.C. PI S.R.L. Gheorghieni jud. Harghita, la preţul de 105.042 lei (1.050.420.000 ROL), la care s-a calculat TVA suma de 19.959 lei (199.59.800 ROL) fără celelalte utilajele existente în incinta secţiei ce fuseseră valorificate anterior de vânzător, exceptând mijloacele fixe integrate imobilului prin natura lor, respectiv cele două ascensoare de capacitate mare (lifturi) pentru materiale care au fost vândute astfel o dată cu întreg imobilul (vol. III, f.289-290).

În decontul de TVA (Declaraţia 300) aferent lunii iunie 2003 depus şi înregistrat la AFP Gheorgheni sub nr. 3608/24.07.2003, de către SC PI SRL, sunt declarate achiziţii de bunuri/servicii în cuantum de 111.275 lei (1.112.759.822 ROL) - baza impozabila şi 21.142 lei (211.424.370 ROL) – TVA deductibil şi respectiv livrări de bunuri/servicii în cuantum de 66.577 lei(665.777.589 ROL) - baza impozabila şi 12.649 lei (126.497.741 ROL) – TVA colectat. În aceeaşi declaraţie s-a procedat la regularizarea TVA colectat şi TVA deductibil rezultând TVA intermediar de rambursat în cuantum de 8.492 lei (84.926.629 ROL) la care s-a adăugat suma de 6.004 lei (6.004.793 ROL) TVA de rambursat din decontul lunii precedente astfel că în final a rezultat un TVA de rambursat în cuantum de 9.093 lei (90.931.422 ROL). S-a stabilit că cea mai mare parte a TVA-ului deductibil este reprezentat de cel provenit din achiziţia imobilului de la SC LF SRL. (vol. III, f. 371-372).

În urma tranzacţiilor realizate societatea nu a solicitat rambursarea de TVA, ci doar compensarea cu sume datorate bugetului de stat, solicitare aprobată.

În decontul de TVA (Declaraţia 300) aferent lunii iulie 2003 depus şi înregistrat la AFP Gheorgheni sub nr. 4508/03.09.2003, de către SC PI SRL, sunt declarate achiziţii de bunuri/servicii în cuantum de 133.787 lei (1.337.870.232 ROL) - baza impozabila şi 21.142 lei (254.195.345 ROL) – TVA deductibil şi respectiv livrări de bunuri/servicii în cuantum de 154.805 lei (1.548.054.315 ROL) - baza impozabila şi 29.413 lei (294.130.322 ROL) –TVA colectat.

În aceeaşi declaraţie este menţionat TVA de rambursat din decontul lunii anterioare (iunie 2003) suma de 9.093 lei (90.931.422 ROL) precum şi suma de 737 lei (7.377.745 ROL) aprobată la compensare astfel ca procedându-se la regularizarea TVA de rambursat cu TVA colectat în luna iulie 2003 a rezultat un TVA de plată intermediar în cuantum de 3.993 lei (39.934.997 ROL) în final rezultând un TVA de rambursat prin raportare la cel din luna precedentă în cuantum de 4.361 lei (43.618.700 ROL).

S-a stabilit că cea mai mare parte a TVA colectat înregistrat în decontul de TVA (Declaraţia 300) aferent lunii iulie 2003, respectiv 23.630lei (236.302.521 ROL) provine ca urmare a emiterii la data de 01.07.2003, de către SC PI SRL a factura fiscala nr. 5118907/01.07.2003 în cuantum total de 148.000 lei (1.480.000.000 ROL) aferenta vânzării imobilului în cauza către SC B SRL.

Potrivit declaraţiei martorului LA, administrator al SC LF SRL imobilul achiziţionat era într-o „stare destul de proastă” în sensul că necesita anumite reparaţii la acoperiş, geamuri, instalaţii, iar utilajele nu erau în stare de funcţionare, astfel că marea majoritate au fost vândute la fier vechi. Martorul a mai precizat că imobilul avea integrate două lifturi care au fost repuse în funcţiune cu ajutorul foştilor angajaţi, însă acestea nu puteau fi dezasamblate din clădire, întrucât o făceau nefuncţională. S-a mai menţionat că renegocierea ulterioară a vânzării imobilului (având în vedere diferenţele de preţ dintre antecontract şi contract) s-a efectuat cu GZ din partea SC P SRL (vol. I, f. 148-153).

Martorul MT asociat şi administrator în SC PI SRL a declarat că societatea avea ca obiect de activitate vânzare şi întreţinere tehnică de calcul, însă intenţiona să desfăşoare activităţi în domeniul prelucrării lemnului. În acest sens au achiziţionat o hală în Piatra Neamţ, însă ulterior au constatat că reparațiile la acoperiş, geamuri, utilaje necesitau cheltuieli peste preţul de achiziţie. Martorul a mai menţionat că în 30 de zile de la data achiziţiei imobilul a fost vândut la un preţ dublu, însă nu s-a făcut vreo investiţie, iar cele două lifturi erau integrate clădirii. Toate aceste operaţiuni de achiziţie şi revânzare au fost derulate în numele societăţii de GZA (vol. I, f. 154-160).

În aceste condiţii, GZA, cu ajutorul lui ML i-au propus numitului FK, administrator al SC B SRL să achiziţioneze imobilul din Piatră Neamţ.

Potrivit declaraţiei martorului FK, prin intermediul inculpatului ML a achiziţionat imobilul în cauză, cu intenţia declarată de a desfăşura activităţi comerciale, deşi imobilul era în stare avansată de degradare.

A achitat un avans către SC PI SRL, iar apoi a realizat că nu mai poate achita restul sumei.

ML i-a propus să solicite rambursarea de TVA pentru avansul achitat, iar cu sumele obţinute să achite restul sumei din preţul de vânzare. Toate operaţiunile au fost derulate de GZ, contabilul societăţii, care a mai solicitat şi alte rambursări în numele acestei societăţi. La scurt timp, întrucât, avea dificultăţi financiare, prin intermediul lui ML, a cesionat societatea către SAF. Martorul a mai precizat că preţul de vânzare al imobilului din Piatră Neamţ era mult prea mare raportat la valoarea clădirii, iar societatea pe care o administra nu a derulat relaţii comerciale cu SC T SRL (vol. I, f. 167-175).

În scopul de a obţine sume de bani, inculpatul GZA a formulat, în numele SC B SRL trei cereri de rambursare TVA.

a) Prin cererea de rambursare TVA depusă de SC BSRL Ditrău, (J …., CUI …) semnată de GZA şi înregistrată la organul fiscal sub nr. 117/11.07.2003 s-a solicitat rambursarea, cu control anticipat, a sumei de 19.243 lei (192.438.717 lei ROL), sumă rezultată din decontul de TVA pentru luna iunie 2003. Documentele referitoare la această cerere au fost transmise Direcţiei Controlului Fiscal din cadrul DGFP Harghita pentru efectuarea verificării cu privire la legalitatea sumelor de rambursat. Cererea a fost înregistrată sub nr. 5055/21.07.2003.

În vederea soluţionării acestei cereri de rambursare de TVA echipa de control formată din inspectorii PL şi LE au efectuat un control pe linie de TVA, au încheiat în data de 28.07.2003 şi au înregistrat sub nr. 5534/04.08.2003 procesul verbal de control.

În actul de control încheiat, în prezenţa administratorului societăţii FK, s-a menţionat că suma solicitată la rambursare provine, în principal, din avansul pentru investiţii, conform antecontractului nr. 2/01.06.2003, încheiat între SC PI SRL şi SC B SRL ce avea ca obiect un imobil - teren în suprafaţă de 1.970 mp şi construcţia aferentă (Secţie de mobilă), situat în mun. Piatra Neamţ, str. … 1 şi facturii fiscale nr. … în cuantum total de 90.000 lei (900.000.000 ROL), (vol. IV, f.4-6).

Potrivit antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 2 din 01.06.2003, S.C. PI S.R.L. Gheorghieni, jud. Harghita (reprezentată de MT) se angaja să vândă imobilul către S.C. B S.R.L. Ditrău, jud. Harghita (reprezentată de către FK) la preţul de 96.000 USD, iar în cuprinsul actului menţionat se făcea şi precizarea ca avansul de 90.000 lei (900.000.000 ROL) se va achita până la data de 01.07.2003.

Constatările şi concluziile inspectorilor din cadrul DGFP Harghita – Direcţia de Control Fiscal consemnate în procesul verbal încheiat în data de 28.07.2003 şi înregistrat sub nr. 5534/04.08.2003 s-au bazat pe informațiile furnizate şi pe documentele (înscrisurile) primare, de evidenta contabilă şi contractuale puse la dispoziție.

Deoarece s-a apreciat că imobilul achiziţionat era destinat realizării de operaţiuni taxabile, s-a considerat că societatea beneficiază de dreptul de deducere a TVA aferent acestei operațiuni.

La acel moment, s-a realizat o verificare formală scriptică a acestor operaţiuni, fără ca în fapt, societatea să aibă posibilitatea financiară reală de a desfăşura vreo activitate în acea locaţie, dovadă făcând şi acţiunile ulterioare ale martorului FK şi ale inculpaţilor.

La data de 08.08.2003 s-a aprobat rambursarea sumei de 19.243 lei (192.438.717 ROL), iar prin nota de compensare a impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor obligaţii de plată către bugetul de stat, s-a compensat din TVA de rambursat suma de 536 lei (5.361.250 ROL), reprezentând impozit pe profit şi amendă contravenţională în sumă de 1.000 lei (10.000.000 ROL). Diferenţa de 17.708 lei (177.077.467 ROL) s-a virat de Trezoreria Gheorghieni cu OP nr. 1020 în contul SC B SRL deschis la Banc Post Gheorghieni, în data de 11.08.2003.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit faptul că titulari ai specimenelor de semnătura şi deci persoane autorizate să efectueze operaţiuni pe contul societăţii erau GZA, FK şi FC de la data 13.12.2002 (vol. II; f. 41-42).

Imobilul a fost achiziţionat în numele SC B SRL în scopul de a obţine foloase materiale injuste, prin manopere dolosive. Chiar dacă formal actele juridice încheiate respectau cerinţele impuse de Codul civil, unicul scop al cumpărării imobilului a fost acela de a-l revinde pentru a deduce TVA. Nu s-a urmărit niciun fel de activitate comercială în legătură cu obiectul de activitate al firmei.

Potrivit documentelor transmise de unitatea bancară s-a stabilit faptul că la data de 13.08.2003 în contul societăţii deschis la BancPost SA Agenţia Gheorghieni s-a transferat din Trezorerie suma de 17.708 lei (177.077.467 ROL) cu titlu de „Rambursare de TVA – ref 842”.

Din totalul de 17.708 lei (177.077.467 ROL) încasaţi la data de 13.08.2003, suma de 17.650 RON (176.500.000 ROL) a fost transferată la data de 22.08.2003 de către GZA prin OP nr. 4/22.08.2003 în contul SC T SRL (vol. II; f. 86).

Continuându-se verificările cu privire la destinaţia finală a sumei de 17.650 RON (176.500.000 ROL) ce a fost transferată la data de 22.08.2003 de către GZA prin OP nr. 4/22.08.2003 în contul SC T SRL de bani s-a stabilit ca din aceasta, suma 12.000RON (120.000.000 ROL) a fost ridicată la data de 22.08.2003 de către GZA din contul SC T SRL menţiunea înscrisă pe filă cec de ridicare numerar N 308 03051529 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziţii de materii prime de la persoane fizice” iar suma de 5.600 RON (56.000.000 ROL) a fost ridicată la data de 25.08.2003 de către ML din contul SC T SRL menţiunea înscrisa pe filă cec de ridicare numerar N 308 03051530 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziţii de materii prime de la persoane fizice” (vol. II, f.101-102).

Pe parcursul cercetărilor nu s-au identificat documente privitoare la relaţia comercială dintre cele două societăţi, inculpatul GZ ocupându-se şi de evidenţele contabile ale SC T SRL.

GZ a creat aparenţa unor operaţiuni licite pentru care s-au utilizat banii obţinuţi în mod fraudulos de la statul român, realizând astfel un proces de spălare a acestora, pentru că în final să intre în posesia lor.

Pe parcursul urmăririi penale s-a solicitat ANAF efectuarea unor verificări privitoare la rambursările de TVA aprobate pentru SC B SRL, rezultatul acestora fiind consemnat în raportul nr.109768 din 08.07.2008 existent la dosarul de urmărire în vol. VIII, f.15-58.

Echipa de audit intern a concluzionat că inspectorii fiscali care au efectuat controlul anticipat s-au limitat la analiza documentelor fiscale puse la dispoziţie, fără a verifica realitatea operaţiunilor comerciale, provenienţa imobilului, valoarea de achiziţie, realitatea stocului de mărfuri, dacă imobilul era destinat efectuării de operaţiuni taxabile. S-a mai stabilit că în contractul de vânzare–cumpărare încheiat la data de 30.06.2003 s-a menţionat că preţul a fost integral achitat deşi potrivit balanţei întocmită pentru luna iunie 2003 s-a achitat doar avansul de 90.000 lei.

De asemenea, s-a mai stabilit că organele fiscale care au aprobat rambursarea de TVA nu au efectuat o analiză reală a datelor de la dosarul fiscal şi a celor din fişa de plătitor, ci doar o analiză formală a balanţei de verificare puse la dispoziţie de contabilul societăţii. S-a concluzionat că nu s-a respectat metodologia specifică aplicabilă cererilor de rambursare, nu s-a compensat în totalitate TVA-ul de rambursat, dosarele fiscale nu sunt în mod corect arhivate şi opisate, îngreunându-se astfel verificarea şi existând pericolul dispariţiei unor documente (vol. VIII, f.21).

b) Referitor la cea de a doua cerere de rambursare TVA, prin cererea depusă de SC BSRL Ditrău, judeţul Harghita, semnată de GZA înregistrată la organul fiscal sub nr. 141/25.08.2003, s-a solicitat rambursarea, cu control anticipat, a sumei de 28.591 lei (285.911.521 ROL), sumă rezultată din decontul de TVA pentru luna iulie 2003, documente ce au fost transmise Direcţiei Controlului Fiscal din cadrul DGFP Harghita pentru efectuarea verificării cu privire la legalitatea sumelor de rambursat. Cererea a fost înregistrată sub nr. 6147/28.08.2003. În vederea soluţionării acestei cereri de rambursare de TVA echipa de control formată din inspectorii PL şi LE au efectuat un control pe linie de TVA, încheind în data de 08.09.2003 un proces verbal care a fost înregistrat sub nr. 6489/10.09.2003 (vol. IV, f.23-47).

În actul de control s-a menţionat că suma solicitată la rambursare provine, în principal, din achiziţia unui imobil, (cel din Piatra Neamţ) conform facturii fiscale nr. 5118907/01.07.2003 în cuantum total de 148.000 lei (1.480.000.000 ROL). În cuprinsul facturii fiscale nr. 5118907/01.07.2003 se menționează că se scade avansul acordat potrivit facturii fiscale nr. 5118975/30.06.2003, respectiv suma de 90.000 lei (900.000.000 ROL).

Şi de această dată constatările şi concluziile inspectorilor din cadrul DGFP Harghita – Direcţia de Control Fiscal consemnate în procesul verbal încheiat în data de 08.09.2003 şi înregistrat sub nr. 6489/10.09.2003 s-au bazat pe informațiile furnizate şi documentele (înscrisurile) primare, de evidenta contabilă şi contractuale puse la dispoziție de către administratorul societăţii FK şi contabilul acesteia GZA cu ocazia soluţionării cererii de rambursare TVA.

S-a creat astfel aparenta că, imobilul achiziţionat era destinat utilizării pentru obţinerea de venituri şi ca astfel, societatea beneficiază de dreptul de deducere a TVA aferent acestei operațiuni. Pe cale de consecința, organele de control fiscal au procedat la verificarea corelației intre sumele aferente acestei tranzacții din jurnalele de vânzări, balanța de verificare şi decontul de TVA şi au concluzionat că SC B SRL are dreptul la rambursare pentru întreaga suma solicitată, conform prevederilor art. 27, alin. (1) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată.

În final s-a aprobat rambursarea sumei de 28.591 lei (285.911.521 ROL), ce s-a virat în contul SC B SRL deschis la Banc Post Gheorghieni cu OP nr.1156 în data de 11.09.2003.

Rezultatul verificărilor efectuate de ANAF privind rambursarea sumei susmenţionate a fost consemnat în raportul încheiat si înregistrat sub nr. 109678 din 08.07.2008. S-a stabilit că SC B SRL a înregistrat valoarea imobilului achiziţionat în contul de mijloace fixe la valoarea de tranzacție, de 200.000 lei (2.000.000.000 ROL), valoare ce rezultă din factura fiscală seria HRACA nr. 5118907/ 01.07.2003 emisă de furnizorul de imobilizări SC PI SRL şi din contractul de vânzare - cumpărare autentificat de BNP BO din Piatră Neamţ sub nr. 1641/30 iunie 2003. Cu această ocazie s-au reverificat cele menţionate în actul de control anticipat care a stat la baza rambursării prin corelaţie cu sumele menţionate în declaraţiile fiscale, fără a se identifica nereguli fiscale.

Cu privire la această rambursare aprobată echipa de audit a concluzionat că nu s-au respectat procedura prevăzută de HG 886/1999 pentru aplicarea Ordonanţei nr.70/1997, nu s-au efectuat verificări încrucişate pentru confirmarea realității operaţiunilor efectuate de societate şi stocurilor de marfă realizate de societate;nu a fost analizată neconcordanța dintre contractul de vânzare-cumpărare şi înregistrările din evidentele contabile privind modul de plată a achiziţiei imobilului şi că nu a fost analizată majorarea valorii imobilului, având în vedere că SC PI SRL a achiziţionat imobilul pentru suma de 105.042 lei (1.050.420.000 ROL fără TVA), în data de 02.06.2003 de la SC LF SRL şi a vândut imobilul respectiv în data de 30.06.2003 către SC B SRL pentru valoarea de 200.000 lei (2.000.000.000 ROL fără TVA), fără ca societatea să înregistreze alte cheltuieli de investiții la imobilul respectiv.

Din preţul imobilului s-a achitat doar un avans, situaţie confirmată şi de administratorul societăţii. În situaţiile financiare verificate nu s-a înregistrat plata integrală a bunului achiziţionat, prin urmare societatea nu a plătit TVA-ul solicitat la rambursare.

Pentru a crea aparenţa unei plăţi efective a imobilului către SC P SRL, deşi acest fapt nu s-a realizat, GZ a pus în aplicare sistemul suveică de plăţi bancare, aspect confirmat şi de Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor (vol. II, f. 9-39). Acesta a depus în numele SC B SRL sume de bani în numerar în contul bancar, a dispus la aceeaşi dată transferul către SC PI SRL şi imediat a retras sumele în numerar din contul celei din urmă societăţi. Circuitul a fost realizat până la atingerea cuantumului de 75.000 lei.

Din analiza contului aparţinând SC PI SRL deschis la BRD – GSG cu referire la tranzacția imobiliară cu SC B SRL s-a constatat că în zilele de 23.07.2003, 01.09.2003, 03.09.2003 şi 10.09.2003, SC B SRL a transferat din contul său deschis la BRD – GSG prin patru operațiuni – 19.200 lei (192.000.000 ROL), 18.500lei (185.000.000 ROL), 18.800 lei (188.000.000 ROL) şi 18.500 lei (185.000.000 ROL) - suma totală de 75.000 lei (750.000.000 ROL). În cursul acelorași zile banii fiind retrași în numerar de către GZA prin patru operațiuni – cu foaia de ridicare numerar nr. 3106/23.07.2003 – suma de 19.300 lei (193.000.000 ROL), cu foaia de ridicare numerar nr. 4596/01.09.2003 – suma de 18.500 lei (185.000.000 ROL), cu foaia de ridicare numerar nr. 4599/03.09.2003 – suma de 18.800 lei (188.000.000 ROL) şi cu foaia de ridicare numerar nr. 5055/10.09.2003 – suma de 18.500 lei (185.000.000 ROL), (vol. X, f. 121-133).

Coroborând datele menţionate mai sus reiese că singura sumă achitată în mod real pentru imobil a fost avansul, restul sumelor transferate şi ulterior retrase în numerar nu au avut drept scop achitarea restului de plată ci au reprezentat doar o etapă în activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi, pentru a crea aparenţa unor relaţii reale.

După primirea sumelor obţinute în mod ilicit, acestea au fost „integrate” (spălate) în circuitul comercial prin anumite operaţiuni financiare, realizate de GZ în perioada imediat următoare.

Potrivit documentelor transmise de unitatea bancară s-a stabilit faptul că la data de 11.09.2003 în contul societăţii deschis la Banc Post SA Agenția Gheorgheni s-a transferat din Trezorerie suma de 28.591 lei (285.911.521 ROL) cu titlu de „Rambursare de TVA – ref 988/2003”.

Din totalul de 28.591 lei (285.911.521 ROL) încasați la data de 15.09.2003 a fost efectuate următoarele operațiuni:

- suma de 15.200 lei (152.000.000 ROL) a fost transferată la data de 15.09.2003 de către GZA prin OP nr. 12/15.09.2003 în contul SC T SRL; în aceeaşi dată, aceeaşi persoană GZA a retras din contul SC T SRL suma de 15.000 RON (150.000.000 ROL), mențiunea înscrisa pe filă cec de ridicare numerar N 308 03051533 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziții de materii prime de la persoane fizice”.

- suma de 13.410 lei (134.100.000 ROL) a fost transferată la data de 16.09.2003 în contul SC T SRL; din această sumă, în aceeaşi dată inculpatul ML, a ridicat suma de 13.300 lei(133.000.000 ROL) mențiunea înscrisa pe filă cec de ridicare numerar N 308 03051534 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziții de materii prime de la persoane fizice” (vol. II, f. 86-98).

Nu s-au identificat înscrisuri care să dovedească realitatea relaţiilor comerciale dintre SC B SRL şi SC T SRL, iar administratorul societăţii FK a menţionat că nu a derulat relaţii comerciale cu SC T SRL.

Prin urmare şi în acest caz după intrarea în posesie a sumelor obţinute în mod ilicit, inculpaţii au realizat operaţiuni de spălare, printr-un circuit financiar, intrând în final în posesia acestora.

Înainte de a cesiona SC B SRL şi de a-şi continua activitatea infracţională prin intermediul altor societăţi, cu complicitatea celorlalţi inculpaţi, inculpatul GZ, a formulat o a treia cerere de rambursare de TVA.

c) Prin cererea de rambursare TVA depusă de SC B SRL Ditrău, semnată de GZA, înregistrată la organul fiscal sub nr. 147/12.09.2003, s-a solicitat rambursarea, cu control anticipat, a sumei de 29.885 RON (298.846.652 ROL), sumă rezultată din decontul de TVA pentru luna august 2003, documente ce au fost transmise Direcţiei Controlului Fiscal din cadrul DGFP Harghita, pentru efectuarea verificării cu privire la legalitatea sumelor de rambursat. Cererea a fost înregistrată sub nr. 6687/15.09.2003. În vederea soluţionării acestei cereri de rambursare de TVA, inspectorul de specialitate, LE, a efectuat un control doar pe linie de TVA, încheind în data de 26.09.2003 un proces verbal care a fost înregistrat sub nr. 7185/01.10.2003.

Prin actul de control încheiat, s-a menţionat că suma solicitată la rambursare provine, în principal, din achiziţia a două lifturi industriale pentru marfă, achiziţionate de la SC RC SRL în valoare totală de 174.195 lei (1.741.946.397 ROL) din care TVA este de 27.813 lei (278.125.895 ROL) fără însa a se face vreo referire la facturile fiscale care consemnează aceste operațiuni.

Constatările şi concluziile inspectorilor din cadrul DGFP Harghita – Direcția de Control Fiscal consemnate în procesul verbal încheiat în data de 26.09.2003 şi înregistrat sub nr. 7185/01.10.2003 s-au bazat pe informațiile furnizate şi documentele (înscrisurile) primare, de evidenta contabilă şi contractuale puse la dispoziție de către administratorul societăţii FK şi contabilul acesteia GZA cu ocazia soluţionării cererii de rambursare TVA, împreună cu declaraţia pe proprie răspundere privind exactitatea şi realitatea datelor cuprinse.

Cu ocazia verificării organul de control fiscal nu a precizat în procesul verbal de control destinația celor două lifturi, iar la verificarea efectuată cu privire la furnizorul acestora, s-a rezumat doar la urmărirea modului de înregistrare în contabilitate a documentelor de vânzare, fără a se analiza provenienţa acestora, însă în ciuda acestui fapt, organele de control fiscal procedând la verificarea corelației intre sumele aferente acestei tranzacții din jurnalele de vânzări, balanța de verificare şi decontul de TVA, au concluzionat că SC B SRL are dreptul la rambursare pentru întreaga suma solicitată, conform prevederilor art. 27, alin. (1) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată.

Prin referatul întocmit de martorul PE în calitate de referent în cadrul AFP s-a propus şi s-a aprobat de martorul PE (în calitate de înlocuitor al martorului APV pe perioada concediului), rambursarea sumei de 29.885 lei (298.846.652 ROL), iar prin nota de compensare a impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor obligaţii de plată către bugetul de stat, s-a compensat din TVA de rambursat suma de 0.54 lei (5.400 ROL), reprezentând impozit pe venitul din salarii şi 1.000 lei (10.000.000 ROL) reprezentând amendă contravenţională. Diferenţa de 28.884 lei (288.841.252 ROL) s-a virat în contul SC B SRL deschis la Banc Post Gheorghieni cu OP nr. 1296 în data de 09.10.2003.

Potrivit raportului de audit nr. 109678 din 08.07.2008, întocmit de ANAF în balanţa de verificare a SC B SRL, întocmită pentru luna august 2003 lifturile industriale (2 bucăţi) achiziţionate, în valoare de 146.382 RON, au fost înregistrate în contabilitatea cumpărătorului, regăsindu-se în balanţa de verificare încheiată la finele lunii august 2003 în contul de mijloace fixe 2131 „echipamente tehnologice”.

Referitor la aceste lifturi, nu s-au efectuat verificări cu privire la provenienţa iniţială a acestora, dacă ele existau în realitate, erau funcţionale şi erau destinate utilizării pentru obţinerea de venituri şi societatea avea dreptul de deducere a TVA. De asemenea, nu s-a precizat, în actul de control, destinaţia şi necesitatea achiziţiei celor două lifturi, având în vedere că imobilul achiziţionat de societate avea încorporate şi două lifturi de marfă şi, totodată, prin achiziţia celor două lifturi aferente imobilului se majorează valoarea de inventar a acestuia.

Din analiza balanţelor de verificare ale SC B SRL aferente lunilor iunie, iulie, august şi decembrie 2003, existente la dosarul fiscal al societăţii, rezultă faptul că plata imobilului achiziţionat s-a efectuat în numerar, parţial, până la 31.12.2003, societatea mai având de achitat suma de 19.000 lei (190.000.000 ROL), acest fapt rezultând şi din balanţa de verificare aferentă lunii decembrie 2003 întocmită de SC PI SRL. De asemenea, tot din balanţele de verificare, rezultă că sumele achitate în numerar provin, în principal, din creditarea societăţii de către asociaţi.

Tot în raportul menționat se specifică faptul că, cu ocazia verificării efectuate la SC RC SRL furnizor al celor două elevatoare, materializată în procesul verbal nr. 1/28.12.2006, s-a constatat faptul că lifturile industriale au fost înregistrate în evidenţa contabilă a societăţii în contul 371 „mărfuri”. Conform balanţelor de verificare aferente lunilor august şi decembrie 2003 ale SC B SRL şi a documentelor de evidenţă contabilă ale SC RC SRL, rezultă că, până la finalizarea controlului, nu a fost achitată contravaloarea lifturilor.

De asemenea, cu privire la această operaţiune comercială de achiziţie lifturi, potrivit verificărilor efectuate de către inspectorii fiscali din cadrul DGFP Mureș a căror rezultate au fost consemnate în procesul verbal nr. 1 din data de 28.06.2006, s-a stabilit faptul că, SC RC SRL Gheorgheni în luna august 2003 a vândut două lifturi industriale către SC B STL Ditrău, conform facturii fiscale seria … şi contractului de vânzare-cumpărare nr. …. la valoarea totală de 174.195 lei RON din care TVA suma de 27.813 lei RON.

S-a stabilit faptul că, aceste lifturi au fost achiziţionate de către această societate de la SC BC SRL Ditrău potrivit contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus şi cu facturile fiscale seria … în valoare totală de 84.973 lei RON din care TVA 13.568 lei RON şi 6428828/28.08.2003 în valoare totală de 84.960 lei RON din care TVA 13.565 lei RON, facturi care nu au fost achitate niciodată.

În urma acestei activităţi de verificare ulterioară şi auditare, în acest raport s-a consemnat, referitor la activitatea organului de control fiscal din cadrul D.C.F. Harghita, şi faptul că, în cazul procesului verbal nr. 7185/01.10.2003, încheiat la SC B SRL, organul de control fiscal nu a precizat destinația celor două lifturi iar la verificarea încrucișată efectuată la furnizorul acestora, s-a rezumat doar la urmărirea modului de înregistrare în contabilitate a documentelor de vânzare, fără a se analiza provenienţa acestora.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că formularul facturii fiscale seria HRACA nr. 5740655/30.08.2003 în care s-a consemnat vânzarea de către SC RC SRL către SC B SRL a celor „două lifturi industriale marfa capacitate 5 tone” la valoarea totală de 174.195 lei (1.741.946.397 ROL) din care TVA suma de 27.813 lei (278.125.835 ROL) a fost completat de către martora Simon Lucia din dispoziția şi cu datele transmise de către BE administrator al SC RC SRL.

Fiind audiat în calitate de martor numitul BE, administrator al SC RC SRL a precizat că în vara anului 2003 a fost abordat de GZ, care era însoţit de FK şi SAF, care i-a solicitat ajutorul în sensul că trebuia să emită o factură pe una dintre firmele sale, care să ateste vânzarea unor lifturi industriale, aflate într-o clădire din Piatra Neamţ. Inculpatul GZ a justificat că intenţionează să contracteze un credit bancar şi că vânzarea lifturilor se realiza între societăţi din acelaşi grup, ceea ce nu trebuia să vadă banca. Martorul a mai arătat că a acceptat să-i ajute, solicitându-i lui GZ ca factura de „achiziţie” şi cea de „vânzare” către SC B SRL să fie în aceeaşi lună pentru a nu influenţa TVA-ul de plată. În aceeaşi zi 28.08.2003, GZ i-a înmânat două facturi, potrivit cărora SC RC SRL achiziţiona de la SC BC SRL două lifturi industriale şi le revindea către SC B SRL. În aceeaşi declaraţie martorul a mai menţionat că GZ i-a precizat că va primi banii de la SC B SRL prin bancă şi tot în aceeaşi modalitate trebuie să-i transfere către SC BC SRL, însă acest fapt nu s-a mai realizat (vol. I, f. 181-187). Pe parcursul cercetărilor martorul a pus la dispoziţia organelor de cercetare toate documentele legate de această tranzacţie fictivă (vol. IV, f. 66-74).

În vederea stabilirii modului de respectare a prevederilor legale în ceea ce priveşte cele trei rambursări solicitate de către S.C. B SRL, cu ocazia activității de reverificare şi auditare realizată de către ANAF la solicitarea organelor de cercetare penală, reprezentanții acestei instituții s-au deplasat la sediul social al societăţii menționate, situat în Gheorgheni, str. …, jud. Harghita şi la sediul social vechi al acesteia, din localitatea Ditrău, str. …., nr. 216, jud. Harghita unde cu toate demersurile efectuate nu au putut intra în posesia documentelor financiar - contabile ale societăţii şi nu au putut contacta nici un reprezentant legal al acesteia. În acesta situație s-a procedat la contactarea foştilor administratori ai societăţii, respectiv FK şi SAF, care au precizat, în scris ca toate actele de evidenta contabilă au fost predate noului administrator, BI, de cetățenie maghiară, cu ocazia cesionarii părţilor sociale.

Fiind audiat martorul BI a precizat că nu a auzit vreodată numele SC B SRL sau SC P SRL, însă a precizat că în perioada anilor 2003 a cunoscut doi bărbaţi din Ardeal care i-au cerut ajutorul în sensul de a se deplasare în România pentru a semna în calitate de martor anumite documente referitoare la o societate comercială. A acceptat să-i ajute şi la câteva săptămâni, împreună cu cei doi bărbaţi al căror nume nu l-a reţinut s-a deplasat la Miercurea Ciuc, cu un autoturism marca Rover, unde a semnat mai multe acte, fără a le citi. Nu a primit vreun act şi nu a încasat vreo sumă de bani în urma tranzacţiei (vol. I, f. 139-142).

În ceea ce priveşte suma obţinută de GZ prin intermediul SC B SRL aceasta a intrat în posesia inculpaţilor.

Prin OP numărul 1296 din 09.10.2003 28.884 lei (288.841.252 ROL) s-a virat în contul SC B SRL deschis la Banc Post Gheorghieni suma de 28.884 lei (288.841.252 ROL).

Din totalul de 28.884 lei (288.841.252 ROL) au fost efectuate următoarele operațiuni:

- Suma de 15.000 lei (150.000.000 ROL) a fost transferată la data de 13.10.2003 de către GZA prin OP nr. 2/13.10.2003 în contul SC T SRL;

- Suma de 13.810 lei (138.100.000 ROL) a fost transferată la data de 14.10.2003 de către GZA prin OP nr. 21/14.10.2003 în contul SC T SRL.

Continuându-se verificările cu privire la destinația finală a sumelor transferate s-a stabilit ca din suma de 15.000 lei (150.000.000 ROL) a fost ridicată la data de 13.10.2003 de către GZA din contul SC T SRL suma de 14.900 lei (149.000.000 ROL) mențiunea înscrisa pe filă cec de ridicare numerar N 308 03051540 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziții de materii prime de la persoane fizice”, iar din suma de 13.810 lei (138.100.000 ROL) ce a fost transferată la data de 14.10.2003 în contul SC T SRL a fost ridicată la data de 14.10.2003 de către GZA din contul SC T SRL suma de 13.700 lei (137.000.000 ROL) mențiunea înscrisă pe filă cec de ridicare numerar N 308 03051541 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziții de materii prime de la persoane fizice” (vol. II; f.68-69).

La scurt timp, părţile sociale ale societăţilor de mai sus au fost cesionate către cetăţeni maghiară şi apoi au fost desfiinţate.

Coroborând datele menționate mai sus, se constată că scopul urmărit de inculpatul GZA prin derularea acestora a fost obţinerea nelegală a unor sume de la bugetul de stat prin determinarea, cu rea-credinţă a TVA-ului.

În acest sens trebuie avut în vedere că niciuna din societăţile implicate nu a cumpărat efectiv în scopul realizării obiectului de activitate al societăţii. Cumpărarea s-a efectuat pentru a se revinde la un preţ mai mare, fără a se realiza investiţii, tocmai pentru a se formula ulterior cereri de deducere de TVA. Preţul a fost crescut artificial la fiecare vânzare aceasta în condiţiile în care imobilul se degrada tot mai mult prin trecerea timpului şi lipsa actelor de conservare. Cumpărarea unui asemenea imobil compus din teren şi hală necesita pentru a efectua producţie în domeniul mobilei, o investiţie efectivă nu numai în utilajele cu care urma să se producă, ci şi în teren şi clădire pentru a fi recondiţionate, pentru a fi pornită instalaţia electrică, pentru a fi refăcuţi pereţii, pentru a deveni efectiv funcţională clădirea. Or niciuna din societăţile implicate nu deţinea banii necesară şi din istoricul acestora nu reieşea disponibilitatea unor asemenea investiţii. Oportunităţile generale invocate de inculpaţi, în sensul că urmau să facă investiţii nişte cetăţeni maghiari, pe de o parte nu au fost dovedite şi pe de altă parte au avut un caracter mult prea imprevizibil pentru a putea fi considerate credibile.

De asemenea, societăţile implicate în activitatea infracţională au fost preluate pentru o scurtă perioadă de timp şi imediat după obţinerea sumelor de bani în mod nelegal au fost cesionate către cetăţeni maghiari. Astfel, după obţinerea ultimei rambursări, în octombrie 2003 SC B SRL a fost cesionată la data de 09.12.2003 către BI, cetăţean maghiar. Scopul „achiziţionării imobilului şi lifturilor a fost obţinerea unor sume de la bugetul de stat în mod nelegal şi nu desfăşurarea unor activităţi taxabile”.

În acest trebuie avută în vedere declaraţiile administratorului SC B SRL care a precizat că deşi a achiziţionat bunul nu a avut bani pentru plata în totalitate a preţului, iar la scurt timp a vândut atât imobilul cât şi societatea, starea avansată de degradare a bunului, atestată de înscrisurile existente la dosar şi verificările efectuate de lucrătorii de poliţie, supraevaluarea acestuia, fără a exista o justificare obiectivă.

Un alt element care evidenţiază scopul urmărit de inculpat este faptul că acesta a întocmit evidenţele contabile şi situaţiile financiare ale societăţilor implicate, iar calitatea sa de fost lucrător al ANAF a facilitat desfăşurarea controalelor chiar în biroul său.

Un alt element care trădează scopul acestor tranzacţii „pe hârtie” este acela că factura de achiziţie a imobilului de către SC B SRL are un număr mai mic decât factura emisă la încheierea antecontractului deşi datele sunt succesive (a se vedea mai sus).

Mai menţionăm că de procedura de cesionare a societăţilor implicate s-a ocupat martorul OSJ angajat al SC F SRL, administrată de MT. Martorul a menţionat că în legătură cu aceste operaţiuni a primit dispoziţii nu numai de la administratorul societăţii ci şi de la GZ.

Cât priveşte „achiziţia” lifturilor industriale se observă că această tranzacţie a fost fictivă în totalitate, ceea ce evidenţiază scopul pentru care a fost realizată, obţinerea în mod nelegal a unor sume de la bugetul de stat. La o simplă analiză a documentelor existente la momentul rambursării, se observă că se ajungea la situaţia absurdă ca o clădire să dispună de două perechi de lifturi deşi nici o persoană nu le-a văzut în materialitatea lor.

Implicarea inculpatului ML a constat în aceea că a preluat la sfârşitul anului 2003 părţile sociale ale SC T SRL, „l-a convins” pe FK să achiziţioneze imobilul şi l-a ajutat pe acesta din urmă să scape de societate şi de bunul achiziţionat. Pentru serviciile efectuate acesta a primit în total suma de 18.900 lei pe care a retras-o în numerar din contul SC T SRL, în baza unor justificări nereale.

B) Cu privire la presupusele infracţiuni de înşelăciune şi spălare a banilor prin intermediul SC PL SRL

- infracțiunile de spălare a banilor (2 fapte) prev. de art. 29 alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal (3 acte materiale) şi art. 29 alin.1 lit. c) din Legea 656/2002, în final cu aplicarea art. 5 din Codul penal reţinute în sarcina inculpatului MV;

- spălare a banilor prev. şi ped. de art. 29 (fost art. 23) alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (1 fapta - 4 acte mat.), spălare a banilor prev. şi ped. de art. 29 (fost art. 23) alin. 1, lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (1 fapta - 7 acte mat.) reţinute în sarcina inculpatului GZA,

(o parte din actele materiale care constituie infracţiunile de spălarea a banilor au fost săvârşite prin intermediul SC PL SRL).

Infracţiuni predicat:

- înşelăciune prev. de art. 244 alin.1, 2 din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin.1 din Codul penal (2 acte materiale) reţinută în sarcina inculpatului MV.

- complicitate la înşelăciune prev. şi ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (1 fapta - 2 acte mat) reţinută în sarcina inculpatului GZA.

Scurt istoric al societăţilor implicate în activitatea infracțională:

SC PL SRL fost înfiinţată şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita la data de 14.11.2003 sub nr. …. având CUI … de către asociatul unic MV ce îndeplinea şi funcţia de administrator.

Societatea avea declarat sediul social în com. Ditrău, str. …, jud. Harghita şi obiectul principal de activitate – cumpărarea şi vânzarea de bunuri imobiliare proprii.

Prin cererea de menţiuni nr.17927/21.06.2004 s-a schimbat structura asociaţilor în sensul că în societate a intrat GR - cetăţean maghiar – cu o cotă de 90% din părţile sociale alături de MV care deţinea 10 % din părţile sociale, primul devenind şi administrator, iar prin cererea de menţiuni nr. 24634/27.10.2004, asociatul MV se retrage din societate cesionând cele 10% din părţile sociale către BT - cetăţean maghiar. La data de 15.06.2006 se înregistrează din oficiu menţiunea nr. 18.531 referitoare la dizolvarea din oficiu a societăţii prin sentinţa civilă nr. 2030/07.06.2006, motivat prin nedepunerea situaţiilor financiare, în conformitate cu prevederile art.237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicata. În final societatea a fost radiata la data de 20.06.2008.

SC LI SRL Ditrău, judeţul Harghita, furnizor al celor două lifturi, în urma verificărilor s-a stabilit faptul că, aceasta a fost înfiinţată şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita la data de 03.07.2003 sub nr. (…), de către asociatul EL acesta îndeplinind şi funcţia de administrator. Societatea avea declarat sediul social în Ditrău, Sat Dealu Frumos nr. 73, jud. Harghita şi obiectul principal de activitate – intermedieri în comerţul cu material lemnos şi de construcţii. Prin cererea de menţiuni nr.21255/24.08.2004 s-a schimbat structura asociaţilor în sensul că în societate a intrat BT - cetăţean maghiar şi BB – cetăţean maghiar prin preluarea parţilor sociale de la Erenfeld Lorand, prima dintre aceste persoane devenind şi administrator al societăţii. La data de 16.11.2005 se înregistrează din oficiu mențiunea referitoare la dizolvarea din oficiu a societăţii prin sentinţa civilă nr. 1413/09.11.2005, motivat prin nedepunerea situațiilor financiare, în conformitate cu prevederile art.237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicata. Iar la data de 03.06.2009 se înregistrează din oficiu mențiunea cu nr. 28941 referitoare la deschiderea procedurii lichidării fiind numit lichidator judiciar Transilvania Interconsult IPURL.

SC AP SRL Remetea, județul Harghita, societate comercială în conturile căreia au fost transferate sume de bani provenite din rambursări de TVA, s-a stabilit faptul că, aceasta fost înfiinţată şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita la data de 16.12.1993 sub nr. … de către PA în calitate de asociat unic şi administrator. Prin cererea de mențiuni nr. 4019 din 21.03.2003 se schimba structura asociaţilor prin preluarea parţilor sociale de către MT care devine astfel asociat unic şi administrator al societăţii. Ulterior se înregistrează menţiunea nr. 422 din 15.01.2004 referitoare la schimbarea structurii asociaţilor prin preluarea parţilor sociale de către HJ – cetăţean maghiar (cota de 95%) şi NC (cota de 5%), primul îndeplinind şi calitatea de administrator. Prin cererea de menţiuni nr. 20571 din 01.07.2005 se înregistrează din oficiu dizolvarea a societăţii, motivat prin nedepunerea situaţiilor financiare, în conformitate cu prevederile art.237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicata. În final societatea a fost radiata la data de 06.05.2010.

Şi în cazul acestei societăţi inculpaţii au urmat aceeaşi formulă de succes, respectiv au achiziţionat de la o societate din lanţul infracţional imobilul din mun. Piatra Neamţ la un preţ supraevaluat, iar apoi au achiziţionat şi lifturile, ajungându-se la situaţia ca o clădire nefuncţională, neracordată la reţeaua electrică să dispună de 3 perechi de lifturi, achiziţionate la un preţ ce se apropie de valoarea imobilului.

a) Prin cererea de rambursare TVA depusă de SC PLSRL Ditrău (…. CUI …) semnată de inculpatul GZA, în calitate de contabil al societăţii, înregistrată la organul fiscal sub nr. 200/15.12.2003, s-a solicitat rambursarea, cu control anticipat, a sumei de 80.608 lei (806.083.228 ROL), sumă rezultată din decontul de TVA pentru luna noiembrie 2003, documente ce au fost transmise Direcţiei Controlului Fiscal din cadrul DGFP Harghita pentru efectuarea verificării cu privire la legalitatea sumelor de rambursat. Cererea a fost înregistrată sub nr. 9790/16.12.2003. În vederea soluţionării acestei cereri de rambursare de TVA echipa de control formată din inspectorii B F şi LE au efectuat un control, doar pe linie de TVA, încheind, în data de 17.12.2003, un proces verbal care a fost înregistrat sub nr. 9865/18.12.2003 (vol. V, f.1-6).

S-a menţionat că suma solicitată la rambursare provine din achiziţia unui imobil - teren în suprafaţă de 1.970 mp şi construcţia aferentă (secţie de mobilă), situat în mun. Piatra Neamţ, … - de la SC B SRL în valoare totală de 476.000 lei (4.760.000.000 ROL) în baza contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4376/24.11.2003 încheiat cu SC B SRL, reprezentată de GZA, în calitate de mandatar al asociatului unic Szocs Andras-Farkas (vol. V, f.9-10).

La baza procesului-verbal de control s-au aflat informațiile furnizate şi documentele contabile primare, puse la dispoziție de către administratorul societăţii MV şi contabilul acesteia GZA cu ocazia soluţionării cererii de rambursare TVA, împreună cu declaraţia pe proprie răspundere a administratorului MV privind exactitatea şi realitatea datelor cuprinse în actele prezentate organelor de control.

Dincolo de neglijenţa angajaţilor ANAF, care au ignorat faptul că cu câteva luni în urmă aceeaşi persoană, prin intermediul altei societăţi a solicitat rambursarea TVA provenit din achiziţia aceluiaşi imobil, inculpaţii au prezentat în mod eronat realitatea, în sensul că imobilul achiziţionat era destinat activităţilor desfăşurate de SC PL SRL corespunde obiectului de activitate, astfel că societatea are dreptul de deducere a TVA aferent acestei operațiuni.

Verificările organelor de control fiscal s-au limitat la stabilirea corelației intre sumele aferente acestei tranzacții din jurnalele de vânzări-balanța de verificare-decontul de TVA şi au dus la concluzia că SC PL SRL are dreptul la rambursare pentru întreaga suma solicitată, conform prevederilor art. 27, alin. (1) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată.

Prin referatul întocmit de martorul PE în calitate de referent în cadrul AFP L s-a propus şi s-a aprobat de către şeful AFP L – martorul APV, rambursarea sumei de 80.608 lei (806.083.228 ROL), iar prin Nota de compensare a impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor obligaţii de plată către bugetul de stat, s-a compensat suma de 1.000 lei (10.000.000 ROL) reprezentând amendă contravenţională. Diferenţa de 79.608 lei (796.083.228 ROL) s-a virat în contul SC PL SRL deschis la Banc Post Gheorghieni cu OP nr. 1901 în data de 22.12.2003 (vol. V, f. 18-19).

Pe parcursul cercetărilor s-a solicitat ANAF efectuarea unei activităţi de verificare a condiţiilor în care s-a aprobat această cerere de rambursare de TVA.

Potrivit raportului nr. 109678 din 08.07.2008, din analiza balanţei de verificare întocmita de S.C. PL la sfârșitul lunii noiembrie 2003, rezultă că imobilul achiziţionat de la SC B SRL a fost înregistrat în contabilitate ca mijloc fix. S-a mai stabilit că deşi în contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 4376/24.11.03, s-a menţionat că vânzătoarea a primit în întregime preţul vânzării în suma totală de 476.000 lei (4.760.000.000 ROL), prin reprezentantul său legal GZA, (vol. V, f.9) conform balanţei de verificare a S.C. PL SRL, aferenta lunii noiembrie 2003, nu au fost efectuate plaţi către SC B SRL pentru imobilul achiziționat, la sfârșitul lunii societatea înregistrând în sold obligaţii aferente furnizorilor de imobilizări în valoare de 476.000 lei (4.760.000.000 ROL) reprezentând contravaloarea imobilului achiziţionat.

S-a concluzionat că (referitor la activitatea organului de control fiscal din cadrul D.C.F. Harghita) organele de control fiscal nu au analizat neconcordanţa dintre datele din actele de vânzare-cumpărare, referitor la plata integrală a imobilului şi datele din balanţa de verificare, în care nu sunt înregistrate aceste operaţiuni de plaţi (vol. VIII, f. 31).

Din analiza operațiunilor financiare derulate în perioada 30.06.2003 – 31.12.2004 prin contul SC B SRL deschis la BRD – GSG cu referire la tranzacția imobiliară dintre SC PLSRL si SC B SRL nu au fost identificate tranzacții cu sume de bani între cele două societăţi comerciale. Iar din analiza operațiunilor financiare derulate în perioada 30.06.2003 – 30.06.2004 prin contul SC B SRL deschis la Banc Post cu referire la tranzacția imobiliară dintre SC PLSRL şi SC B SRL nu au fost identificate tranzacții cu sume de bani între cele două societăţi comerciale (vol. II, f. 26-71).

Prin urmare, astfel cum s-a arătat mai sus, scopul achiziţiei bunului a fost doar obţinerea de la statul român a unor sume cu titlu de rambursare de TVA. Societatea nu a desfăşurat vreo activitate în acel spaţiu, care oricum era nefuncţional, nu a efectuat vreo reparaţie, iar la scurt timp imobilul a fost înstrăinat. Nu trebuie trecută cu vederea nici supraevaluarea bunului şi nici faptul că inculpatul GZA a fost cel care a condus întreaga activitate infracţională. Se observă că fără a ridica vreo suspiciune organelor fiscale care au aprobat rambursările de TVA, atât situaţiile financiare cât şi cererile de rambursare au fost întocmite de acest inculpat.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit faptul că SC PL SRL era titulara a unui cont bancar în lei deschis la BRD Agenția Gheorghieni, iar deţinători ai specimenelor de semnătura erau MV şi GZA de la data 24.12.2003 (vol. II, f. 124-127).

Potrivit documentelor transmise de unitatea bancară s-a stabilit faptul că la data de 24.12.2003 în contul societăţii deschis la BRD Agenția Gheorghieni s-a transferat din Trezorerie suma de 79.608 lei (796.083.228 ROL) cu titlu de „rambursare de TVA”.

După primirea sumei au fost efectuate următoarele operațiuni:

19.700 lei (197.000.000 ROL) ridicați în numerar la data de 24.12.2003 de către MV, mențiunea înscrisa pe foaia de ridicare numerar nr. 4546 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziții de materii prime de la persoane fizice”;

- 20.000 lei (200.000.000 ROL) a fost transferată la data de 24.12.2003 de către MV prin OP nr. 1/24.12.2003 în contul SC T SRL;

- 20.000 lei (200.000.000 ROL) a fost transferată la data de 24.12.2003 de către MV prin OP nr. 2/24.12.2003 în contul SC AP SRL;

- 19.600 lei (196.000.000 ROL) au fost transferați la data de 24.12.2003 de către MV prin OP nr. 3/24.12.2003 în contul deschis la BRD Agenția Gheorghieni al lui SD (vol. II, f.131).

Continuându-se verificările cu privire la destinația finală a sumei de 20.000 lei (200.000.000 ROL) ce a fost transferată de către MV prin OP nr. 1/24.12.2003 în contul SC T SRL s-a stabilit faptul că la data de 24.12.2003, GZA a ridicat în numerar suma de 19.850 lei (198.500.000 ROL) mențiunea înscrisa pe Foaia de ridicare numerar nr. 4548 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziții de materii prime de la persoane fizice”.

Şi în acest caz nu s-au identificat documente care să conducă la stabilirea existenţei unor relaţii comerciale reale între SC PL SRL pe de o parte şi SC T SRL şi SC AP SRL pe de altă parte. De asemenea, nu trebuie trecută cu vederea că societăţile „beneficiare” erau administrate de persoane din acelaşi grup infracţional şi controlate de GZA.

La scurt timp, după desfăşurarea acestor operaţiuni părţile sociale ale societăţilor implicate au fost cesionate către cetăţeni maghiari. Imediat după vânzarea imobilului către SC PL SRL, SC B SRL a fost cesionată către cetăţeni maghiari, la fel ca şi SC T SRL şi SC AP SRL.

Nu trebuie trecută cu vederea nici „preţul vânzării”, 476.000 lei, mai mult de dublu faţă de achiziţia anterioară realizată în iunie 2003, fără ca imobilul să fie reparat sau să beneficieze de îmbunătăţiri.

Nu are relevanţă faptul că preţul a fost stabilit sub valoarea imobilului stabilită printr-un raport ANEVAR, atâta vreme cât acel raport de expertiză este un înscris care are caracter extrajudiciar şi în cadrul căruia pentru a se stabili valoarea acestuia au fost avute în vedere alte criterii pur comerciale. În plus, acel imobil s-a degradat puternic lipsind actele de conservare, anumite utilaje au fost vândute la fier vechi, ca atare în perioada vânzărilor succesive reprezenta un imobil părăsit şi degradat.

Inculpatul GZ a reprezentat SC B SRL la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu SC PL SRL, după ce anterior a reprezentat SC PI SRL la vânzarea imobilului către SC B SRL.

Inculpaţii, ca în cazul SC B SRL, au solicitat rambursarea de TVA şi din achiziţia unor lifturi. Astfel:

b) Prin cererea de rambursare TVA semnată de GZA (în fapt decontul de TVA pentru luna ianuarie 2004) depusă de SC PL SRL Ditrău administrată de MV, înregistrată la organul fiscal sub nr. 237/18.02.2004, s-a solicitat rambursarea, cu control anticipat, a sumei de 39.576 lei (395.764.515 ROL), sumă rezultată din decontul de TVA pentru luna ianuarie 2004, documente ce au fost transmise Direcţiei Controlului Fiscal din cadrul DGFP Harghita pentru efectuarea verificării cu privire la legalitatea sumelor de rambursat. Cererea a fost înregistrată sub nr. 1655/19.02.2004. În vederea soluţionării acestei cereri de rambursare de TVA echipa de control formată din inspectorii PL şi LE au efectuat un control, pe linie de TVA, încheind în data de 03.03.2004 un proces verbal care a fost înregistrat sub nr. 2095/08.03.2004 (vol. V).

S-a stabilit că suma solicitată la rambursare provine din achiziţia unui lift industrial de la SC LI SRL, conform facturilor fiscale nr. 6656413 şi nr. 6656414 din 06.01.2004. De asemenea, în procesul verbal se precizează că societatea a achiziţionat un lift industrial, iar ulterior sunt menţionate că documente de achiziţie, factura nr. 6656413 şi respectiv nr. 6656414 din 06.01.2004, având aceeaşi valoare de 89.964 lei (899.640.000 ROL), rezultând astfel că au fost achiziţionate două lifturi.

Constatările şi concluziile inspectorilor din cadrul DGFP Harghita – Direcţia de Control Fiscal consemnate în procesul verbal încheiat în data de 03.03.2004 şi înregistrat sub nr. 2095/08.03.2004 s-au bazat pe informațiile furnizate şi documentele (înscrisurile) primare, de evidenta contabilă şi contractuale puse la dispoziție de către administratorul societăţii MV şi contabilul acesteia GZA cu ocazia soluţionării cererii de rambursare TVA, împreună cu declaraţia pe proprie răspundere a administratorului MV privind exactitatea şi realitatea datelor cuprinse în actele prezentate organelor de control.

S-a menţionat că lifturile (mijloace fixe) achiziționate s-ar afla în municipiul Piatra Neamț la fosta Secție de mobila BCG, ca acestea erau destinate utilizării pentru obţinerea de venituri şi că astfel, societatea beneficiază de dreptul de deducere a TVA aferent acestei operațiuni. Pe cale de consecința, organele de control fiscal au procedat la verificarea corelației intre sumele aferente acestei tranzacții din jurnalele de vânzări, balanța de verificare şi decontul de TVA şi au concluzionat că SC B SRL are dreptul la rambursare pentru întreaga sumă solicitată, conform prevederilor art. 27, alin. (1) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată.

În cuprinsul procesului verbal de control nu a fost precizata destinaţia lifturilor industriale achiziţionate având în vedere că, imobilul respectiv avea incorporat iniţial lifturi, precum şi faptul că societatea care a deținut anterior în patrimoniu imobilul (SC B SRL) a achiziţionat alte două lifturi pentru imobilul respectiv, beneficiind de rambursarea TVA aferenta.

Practic s-a ajuns la situaţia ridicolă ca o clădire nefuncţională să dispună de 3 perechi de lifturi industriale (primele existente în clădire şi care s-au transmis o dată cu achiziţia imobilului de către SC B SRL, o pereche achiziţionată de această din urmă societate şi încă o pereche achiziţionată de SC PL SRL).

În ceea ce priveşte „furnizorul” acestor lifturi „noi” s-a stabilit că SC LI SRL a fost administrată în drept de EL. Fiind audiat în calitate de martor a precizat că la cererea lui EA a fost de acord ca acesta să înfiinţeze o societate în numele său. A mai precizat că nu a desfăşurat vreo activitate în numele acestei societăţi, însă activitatea contabilă era condusă de GZA. Cu ocazia controlului anticipat efectuat în scopul rambursării de TVA, martorul i-a solicitat explicaţii inculpatului EA, acesta dându-i îndrumări despre ce trebuie să comunice inspectorilor fiscali. De asemenea, martorul a mai menţionat că deşi nu-l cunoaşte pe MV, la cererea lui EA a semnat o procură autentică prin care îl împuternicea pe acesta să se ocupe de societate (vol. I, f. 193-197).

Prin referatul întocmit de martorul KI referent în cadrul AFP L. s-a propus şi s-a aprobat de către şeful AFP L. – martorul APV, rambursarea sumei de 39.576 lei (395.764.515 ROL), iar prin Nota de compensare a impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor obligaţii de plată către bugetul de stat, s-a compensat suma de 1.500 lei (15.000.000 ROL) reprezentând amendă contravenţională şi suma de 224 lei (2.242.211 ROL) reprezentând impozit pe profit. Diferenţa de 37.852 lei (378.522.304 ROL) s-a virat în contul SC PL SRL deschis la BRD Gheorghieni cu OP nr. 366 în data de 10.03.2004.

Cu ocazia controlului ulterior efectuat pe parcursul urmăririi penale consemnat în raportul nr. 109678 din 08.07.2008, s-au stabilit următoarele nereguli: din analiza balanţei de verificare întocmita de S.C. PL SRL la finele lunii ianuarie 2004, cele două lifturi achiziţionate de la SC LI SRL au fost înregistrate în contabilitate în contul 371, „mărfuri”, la valoarea de 151.200 lei (1.512.000.000 ROL), aspect considerat eronat, având în vedere faptul că lifturile au fost achiziţionate pentru imobil, situație în care trebuia majorata valoarea acestuia cu valoarea lifturilor achiziţionate; la dosarul fiscal a fost anexata o altă balanţa de verificare aferenta lunii ianuarie 2004, iar semnătura de pe acesta diferă de semnăturile reprezentanţilor societăţii din documentele depuse anterior; din analiza acestei balanţe rezulta neconcordanţă cu datele din prima balanţa referitor la: înregistrarea în rulajul debitor al lunii ianuarie 2004, în contul 2131 (echipamente tehnologice), a sumei de 15.120 lei (151.200.000 ROL), suma ce se regăsește în soldul de la sfârșitul acestei luni în loc de 151.200 lei (1.512.000.000 ROL), cât reprezintă contravaloarea lifturilor conform facturilor; suma de 15.120 lei (151.200.000 ROL), a fost înregistrata iniţial la imobilizări corporale în curs şi recepționată în cursul lunii ianuarie 2004, iar în prima balanţa contravaloarea lifturilor a fost înregistrată în contul 371 ,,mărfuri”; prin urmare obligaţiile faţă de furnizori în luna ianuarie 2004 sunt astfel diminuate cu suma de 136.080 lei (1.360.800.000 ROL), iar TVA de rambursat la sfârșitul lunii ianuarie 2004 era în suma de 13.721 lei (137.212.515 ROL) faţă de 39.576 lei (395.764.515 ROL).

Această diferenţa este constatata şi de organul de control al D.C.F. Mureş, prin Nota 133/26.01.2007, fiind justificată ca o neconcordanţă intre rulajele lunare creditoare ale conturilor 401 şi 404, evidențiate în balanţa de verificare şi rândul 8 „Achiziţii de bunuri şi servicii destinate realizării operaţiunilor care dau drept de deducere” din decontul de TVA aferent acestei luni.

S-a mai menţionat că dacă s-ar lua baza de calcul a TVA deductibil, la achiziţia de echipament tehnologic, în suma de 15.120 lei (151.200.000 ROL), la aceasta adăugându-se achiziţia de mărfuri, în suma de 99.047 lei (990.468.000 ROL), ar rezulta o TVA deductibilă, în suma de 20.315 lei (203.148.000 ROL). S-a concluzionat că achiziţia menţionată în documentele contabile nu corespunde realităţii şi că imobilul nu a fost înregistrat ca punct de lucru, societatea nu a avut angajaţi şi nu a desfăşurat activităţi.

Din analiza operațiunilor financiare derulate în perioada 17.07.2003-31.12.2004 prin contul SC LI SRL deschis la BRD – GSG cu referire la tranzacția dintre SC PLSRL şi SC LI SRL nu au fost identificate tranzacții cu sume de bani între cele două societăţi comerciale (vol. X, f. 107-115), iar din analiza operațiunilor financiare derulate în perioada 24.12.2003-31.12.2004 prin contul SC PL SRL deschis la BRD – GSG cu referire la tranzacția dintre SC PLSRL si SC LI SRL nu au fost identificate tranzacții cu sume de bani între cele două societăţi comerciale.

Cu ocazia activităţii de reverificare organele de control au încercat să intre în posesia documentelor contabile primare ale societăţilor implicate, însă foştii administratori au menţionat că le-au predat cu ocazia cesiunilor.

Fiind audiaţi prin comisii rogatorii internaţionale, niciuna dintre persoanele care au cesionat societăţile nu a confirmat că ar fi primit vreun document, din contră, nu au avut credinţa că preiau societăţi comerciale.

Suma virată în contul SC PL SRL deschis la BRD Gheorghieni cu OP nr. 366 în data de 10.03.2004 a fost transferată la scurt timp de către inculpaţi, în scopul ascunderii originii ilicite, prin următoarele operațiuni:

- 17.750 lei (177.500.000 ROL) a fost ridicată în numerar la data de 12.03.2004 de către GZA mențiunea înscrisa pe foaia de ridicare numerar nr. 1097 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziții de materii prime de la persoane fizice”;

- 20.000 lei (200.000.000 ROL) a fost transferată la data de 12.03.2004 de către GZA prin OP nr. 4/12.03.2004 în contul SC T SRL Ditrău, județul Harghita şi în aceeaşi dată inculpatul a ridicat-o în numerar din contul societăţii „beneficiare”, mențiunea înscrisa pe foaia de ridicare numerar nr. 1096 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziții de materii prime de la persoane fizice” (vol. X, f.60).

Coroborând datele menţionate mai sus, rezultă în mod evident că inculpaţii MV şi GZA au urmărit şi prevăzut inducerea în eroare a reprezentanţilor statului român prin prezentarea ca adevărată a împrejurării neconforme cu realitatea a împrejurării că SC PL SRL are dreptul de deducere a TVA-ului aferent celor două achiziţii şi prin urmare are dreptul la rambursarea acestuia. În acest scop inculpaţii au întocmit mai multe înscrisuri care atestau tranzacţiile efectuate cât şi înregistrarea acestora în evidenţele contabile.

Sumele obţinute în mod nelegal au intrat în scurt timp în posesia inculpaţilor, fie direct, fie prin intermediul unor societăţi controlate. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul GZA, constatăm că a săvârşit prin intermediul SC PL SRL un act material al infracțiunii de spălare a banilor în modalitate prev. de art. 29 alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 şi 3 acte materiale ale infracțiunii de spălare a banilor în modalitate prev. de art. 29 alin.1 lit. c) din Legea 656/2002.

C) Activitatea infracţională desfăşurată prin intermediul SC P SRL

(menţionăm că o parte din actele materiale care constituie infracţiunile de spălarea a banilor au fost săvârşite prin intermediul SC P SRL).

Infracţiuni predicat:

- înșelăciune prev. şi ped. art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (]) Cod penal (2 acte materiale) şi art. 5 din Noul Cod penal reţinută în sarcina inculpatului EA;

- complicitate la înşelăciune prev. şi ped. de art. 48 Noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (1 fapta - 2 acte mat) reţinută în sarcina inculpatului GZA.

Scurt istoric al societăţilor implicate în activitatea infracţională

SC P SRL fost înfiinţată şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita la data de 02.02.2004 sub nr. … de către asociaţii EA (10%) şi SS – cetăţean maghiar - (90%) ce îndeplinea şi funcţia de administrator. Societatea avea declarat iniţial sediul social în loc. …, jud. Harghita, ulterior de la data 09.03.2004 în municipiul Gheorgheni, str. ….. Harghita (proprietatea lui GZA) şi obiectul principal de activitate – Intermedieri în comerţul cu material lemnos şi materiale de construcţie. Prin cererea de menţiuni nr.35213/29.08.2005 s-a schimbat structura asociaţilor în sensul că în societate a rămas ca asociat unic şi administrator S.S. – cetăţean maghiar şi s-a schimbat sediul social în localitatea Joseni nr.x, judeţul Harghita. Ulterior se înregistrează din oficiu menţiunea referitoare la dizolvarea din oficiu a societăţii prin sentința civilă nr. 2774/28.06.2006 motivat prin nedepunerea situațiilor financiare, în conformitate cu prevederile art.237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicata. În final societatea a fost radiata la data de 18.03.2011.

Activitatea contabilă a societăţii a fost condusă de inculpatul GZA.

Şi în cazul SC P SRL inculpaţii au urmat aceeaşi formulă de succes, respectiv au achiziţionat de la o societate din lanţul infracţional imobilul din mun. Piatra Neamţ la un preţ supraevaluat, iar apoi au achiziţionat şi lifturile.

a) Prin cererea de rambursare TVA semnată de GZA, depusă de SC PSRL Gheorghieni (….) administrata în fapt de EA, prin menționarea ca negativă a sumei în decontul de TVA aferent lunii martie 2004, înregistrată la organul fiscal sub nr. 1745/07.04.2004, s-a solicitat rambursarea, cu control anticipat, a sumei de 62.764 lei (627.639.247 ROL), sumă rezultată din decontul de TVA pentru lună martie 2004, documente ce au fost transmise Direcţiei Controlului Fiscal din cadrul DGFP Harghita pentru efectuarea verificării cu privire la legalitatea sumelor de rambursat. Cererea a fost înregistrată sub nr. 3032/29.04.2004.

În vederea soluţionării acestei cereri de rambursare de TVA, echipa de control formată din inspectorii TJ şi LE au efectuat un control, doar pe linie de TVA, încheind în data de 05.05.2004 un proces verbal care a fost înregistrat sub nr. 3383/10.05.2004.

În actul de control încheiat, în prezenţa asociatului şi administratorului de fapt EA, s-a menţionat că suma solicitată la rambursare provine din achiziţia unui imobil - teren în suprafaţă de 1.970 mp şi construcţia aferentă (secţie de mobilă), situat în mun. Piatra Neamţ, … de la SC PL SRL, conform facturii fiscale seria HRACA nr. 6593958 în cuantum de 392.700 lei (3.927.000.000 lei ROL) şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1427/27.04.2004. La încheierea contractului, societatea vânzătoare, SC PL SRL, a fost reprezentată de către MV, iar societatea cumpărătoare SC P SRL a fost reprezentată de GZA, în calitate de mandatar al asociatului S. S. (cetăţean maghiar) şi de către EA.

Trebuie menționat faptul că, deși în actul de control menționat nu se specifică, în data de 02.03.2004, între cele două societăţi comerciale, a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare neautentificat cu acelaşi obiect, la încheierea căruia societatea vânzătoare a fost reprezentată de către MV iar societatea cumpărătoare a fost reprezentată de către EA.

În cuprinsul acestuia se specifică că preţul imobilului este de 500.000 lei (5.000.000.000 ROL), iar în ceea ce priveşte condiţiile de plată cumpărătorul va plăti vânzătorului suma de 392.700 lei (3.927.000.000 lei ROL) reprezentând avans contractual, suma restanta de 202.300 lei (2.023.000.000 ROL) se va plăti până la data de 30.04.2004 data la care se va întocmii şi factura imobilul precum şi transcrierea la Oficiul Cadastral.

De asemenea, se specifică faptul că, în cazul în care compărătorul achita avansul integral până la data de 31.03.2004 şi diferenţa restanta până la data de 20.04.2004 vânzătorul va acorda o reducere de 10.000 lei (100.000.000 ROL), preţul final în acest caz fiind de 490.000 lei (4.900.000.000 ROL), (vol. VI; f.11).

De asemenea, factura fiscală la care se face referire în cuprinsul actului de control seria HRACA nr. 6593958 din 31.03.2004 în cuantum de 392.700 lei (3.927.000.000 lei ROL) se referă doar la un avans pentru achiziţia imobilului din Piatră Neamţ.

Constatările şi concluziile inspectorilor din cadrul DGFP Harghita – Direcția de Control Fiscal consemnate în procesul verbal încheiat în data de 26.09.2003 şi înregistrat sub nr. 3383/10.05.2004 s-au bazat pe informațiile furnizate şi documentele (înscrisurile) primare, de evidenta contabilă şi contractuale puse la dispoziție de către administratorul de fapt al societăţii EA şi contabilul acesteia GZA cu ocazia soluţionării cererii de rambursare TVA, împreună cu declaraţia pe proprie răspundere privind exactitatea şi realitatea datelor cuprinse precum şi cu declarația data de către EA în calitate de asociat la data de 05.05.2004 cu privire la scopul achiziționării imobilului.

S-a creat astfel aparenta că, imobilul achiziţionat era destinat utilizării pentru obţinerea de venituri (realizarea unei activităţi legate de depozitarea de material lemnos şi materiale de construcții în acel spaţiu din Piatră Neamț) şi ca astfel societatea beneficiază de dreptul de deducere a TVA aferent acestei operațiuni. Pe cale de consecință, organele de control fiscal au procedat la verificarea corelației intre sumele aferente acestei tranzacții din jurnalele de vânzări, balanţă de verificare şi decontul de TVA şi au concluzionat că SC P SRL are dreptul la rambursare pentru întreaga suma solicitată.

Prin Decizia de rambursare a TVA, întocmită în data de 11.05.2004 de către martorul SE – în calitate de referent la AFP Gheorgheni, s-a aprobat de către şeful AFP Gheorgheni – martorul K Z, rambursarea sumei de 62.764 lei (627.639.247 ROL), suma ce s-a virat de Trezoreria Gheorgheni cu O.P. nr. 1105, în contul deschis la BRD Gheorgheni de către SC P SRL, operaţiune înregistrata în extrasul de cont a Trezoreriei din data de 11.05.2004 (vol. VI, f.18).

Cu ocazia activității de reverificare şi auditare efectuată la solicitarea organelor de urmărire penală consemnată în raportul încheiat si înregistrat sub nr. 109678 din 08.07.2008, s-a menţionat, printre altele, că din analiza balanţei de verificare întocmita de S.C. P SRL, aferenta lunii martie 2004 a rezultat că S.C. P SRL nu au efectuat plați prin bancă şi prin casierie, reprezentând avans acordat conform facturii seria …, în valoare de 392.700 lei (3.927.000.000 ROL), aferenta achiziţiei imobilului din Piatră Neamţ; societatea nu a înregistrat cheltuieli în contul 421 „personal - salarii datorate” rezultând faptul că nu avea angajat personal salarial.

Concluzia acestor constatări este aceea că, SC P SRL nu a achitat avans pentru achiziţia imobilului, drept urmare, factura fiscala seria …, în valoare de 392.700 lei (3.927.000.000 ROL), din care TVA aferentă 62.700 lei (627.000.000 ROL), a fost întocmită doar pentru a se solicita rambursare TVA.

În acelaşi raport se menționează faptul că, potrivit datelor din balanţa de verificare (luna mai 2004) întocmita de SC PL SRL, furnizorul imobilului, acesta nu a înregistrat un eventual avans încasat de la SC P SRL (cont 419 ,,clienţi creditori”, cont 5121 „disponibil la banca în lei” sau cont 5311 „Casa in lei”), (vol. VIII, f.40-41).

De asemenea, s-a consemnat faptul că, în cazul cererii de rambursare înregistrată sub nr. 1745/07.04.2004 SC P SRL, în timpul misiunii de audit s-a procedat şi la analizarea şi compararea sumelor înscrise în rulajul lunar a conturilor de venituri, clienţi, furnizori din balanţele de verificare lunară cu sumele înscrise în rândurile corespunzătoare din deconturile de taxa pe valoarea adăugată (taxa colectată şi deductibilă), constatându-se, că: nu au fost efectuate livrării de bunuri în tară (cotă 19%), conform decontului privind TVA; valoarea bunurilor achiziţionate destinate realizării de operaţiuni care dau drept de deducere (cotă 19%), conform decontului de TVA este în sumă de 330.336 lei pentru care s-a dedus TVA în sumă de 62.764 lei; valoarea bunurilor achiziţionate, înregistrate în rulajul creditor a contului de furnizori din balanţa de verificare a conturilor la finele lunii martie 2004 este de 200 lei, valoarea avansurilor acordate furnizorilor este în sumă de 330.000 lei, pentru care TVA înregistrată în balanţa lunii martie 2004 este în sumă de 62.705 lei.

În prezenţa cauză s-a reușit ridicarea, în copie, a doua facturi fiscale privind tranzacția imobiliară efectuată intre SC PL SRL şi SC P SRL respectiv factura fiscala seria … din 31.03.2004 în cuantum de 392.700 lei (3.927.000.000 lei ROL) ce se referă la un avans pentru achiziţia imobilului din Piatră Neamţ şi factura fiscala seria …. din 27.04.2004 în cuantum total de 196.350 lei (1.963.500.000 ROL) ce se referă la diferența pentru achiziţia imobilului din Piatră Neamţ (vol. VI, f.10, 28).

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit faptul că SC P SRL era titulara a unui cont bancar în lei deschis la BRD Agenția Gheorgheni, iar titulari ai specimenelor de semnătura şi deci persoane autorizate să efectueze operațiuni pe contul societăţii erau EA şi GZA, de la data 07.04.2004, data de la care s-a realizat şi deschiderea contului bancar (vol. X, f.3-5).

La scurt timp inculpaţii au spălat suma primită, în contul deschis la BRD, prin următoarele operaţiuni:

- 31.550 lei (315.500.000 ROL) a fost ridicată în numerar la data de 13.05.2004 de către GZA, mențiunea înscrisa pe foaia de ridicare numerar nr. 2608 fiind „achiziții de materii prime de la persoane fizice”;

- 31.160 lei (311.600.000 ROL)a fost transferată la data de 13.05.2004 de către GZA prin OP nr. 1/13.05.2004 în contul SC PL SRL.

Continuându-se verificările cu privire la destinația finală a sumei, s-a stabilit faptul că, la data de 13.05.2004, GZA a ridicat în numerar suma de 31.000 lei (310.000.000 ROL), mențiunea înscrisa pe foaia de ridicare numerar nr. 2607 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziții de materii prime de la persoane fizice”(vol. II; f.175-176).

b) Prin cererea de rambursare TVA semnată de inculpatul GZA, depusă de SC PSRL Gheorghieni, administrata în fapt de EA, s-a solicitat rambursarea sumei negative de 49.011 lei (490.108.817 ROL) din decontul TVA aferent lunii iunie 2004, cerere înregistrată la organul fiscal sub nr. 2296/08.07.2004. Documentele depuse de societate au fost transmise Direcţiei Controlului Fiscal din cadrul DGFP Harghita pentru efectuarea verificării cu privire la legalitatea sumelor de rambursat. Cererea a fost înregistrată sub nr. 4892/12.07.2004. În vederea soluţionării acestei cereri de rambursare de TVA, echipa de control formată din inspectorii LE şi BF a efectuat un control, doar pe linie de TVA, încheind în data de 16.07.2004 un proces verbal care a fost înregistrat sub nr. 4992/19.07.2004 (vol. VI; f. 19-25).

Prin actul de control încheiat, în prezenţa asociatului şi administratorului de fapt EA, s-a menţionat că suma solicitată la rambursare provine din achiziţia, în perioada 01.04.2004-30.06.2004, a două lifturi industriale şi din achitarea diferenţei de preţ la contractul de vânzare-cumpărare privind imobilul din Piatră Neamţ fără însă să se menționeze clar care sunt furnizorii acestor mijloace fixe. Totuşi se face menţiunea că principalul furnizor al societăţii în perioada verificată este SC PL SRL, ceea ce ar putea duce la concluzia logică ca aceasta este şi furnizorul celor două lifturi.

Constatările şi concluziile inspectorilor din cadrul DGFP Harghita – Direcția de Control Fiscal s-au bazat exclusiv pe informațiile furnizate şi documentele (înscrisurile) primare, de evidenta contabilă şi contractuale puse la dispoziție de către administratorul de fapt al societăţii EA şi contabilul acesteia GZA, cu ocazia soluţionării cererii de rambursare TVA, împreună cu declaraţia pe proprie răspundere privind exactitatea şi realitatea datelor puse la dispoziția reprezentanților organelor de control.

Prin decizia de rambursare TVA întocmită în data de 20.07.2004 de către martorul S A– referent în cadrul AFP Gheorgheni, s-a aprobat de către şeful AFP Gheorgheni – martorul KZ, rambursarea sumei de 49.011 lei (490.108.817 ROL) din care s-a compensat suma de 683 lei (6.834.583 ROL) ca impozitul pe venitul microîntreprinderilor datorat de societate, iar diferenţa de 48.327 lei (483.274.234 lei ROL) a fost virată în contul SC P SRL deschis la BRD Gheorghieni în data de 21.07.2004 (vol. VI, f.31).

Cu ocazia activității de reverificare şi auditare efectuată la solicitarea organelor de urmărire penală consemnată în raportul nr. 109678 din 08.07.2008, s-a menţionat că activitatea organului de control fiscal din cadrul D.C.F. Harghita, s-a desfăşurat în mod superficial, nefiind analizate toate operaţiunile economico - financiare derulate de societate şi nu a efectuat verificări încrucişate privind realitatea şi legalitatea cumpărărilor de active.

În urma activității de auditare şi reverificare s-a stabilit faptul că, potrivit documentelor existente la dosarul fiscal al societăţii, în luna iunie 2004, SC P SRL a achiziţionat de la SC PL SRL două lifturi industriale pentru marfă, capacitate cinci tone, în valoare totală de 181.383 lei (1.813.857.500 ROL), iar conform balanţei de verificare pentru luna iunie 2005, SC P SRL în perioada ianuarie 2005-iunie 2005 a vândut cele două lifturi industriale însa întrucât nu s-a putut intra în posesia documentelor financiar contabile ale societăţii, identificarea beneficiarului celor două lifturi nu a fost posibilă.

Din analiza operațiunilor financiare derulate în perioada 24.12.2003-31.12.2004 prin contul SC PL SRL deschis la BRD – GSG cu referire la tranzacția imobiliară dintre SC PL SRL şi SC P SRL s-a constatat că:

- la data de 13.05.2004 s-a transferat suma de 31.160 lei (311.600.000 ROL) din contul SC P SRL în contul SC PL SRL, suma ce a provenit din totalul de 62.763 lei(627.639.247 ROL) încasata la data de 13.05.2004 de SC P SRL cu titlu de rambursare de TVA, mențiunile înscrise pe OP nr. 1/13.05.2004 cu privire la obiectul plătii erau „cv utilaj: - imobil 6593960”;

- la data de 23.07.2004 s-a transferat suma de 32.000 lei(320.000.000 ROL) din contul SC P SRL în contul SC PL SRL, suma ce a provenit din totalul de 48.327 lei(483.274.234 ROL) încasata la data de 23.07.2004 de SC P SRL cu titlu de rambursare de TVA; mențiunile înscrise pe OP nr. 5/23.07.2004 cu privire la obiectul plății erau „cv factura 6593963/2004”.

Este evident că sursa de finanțare a acestor plăți a fost reprezentată de sumele de bani obținute ca rambursare de TVA (vol. II; f.132-135).

Din totalul de 48.327 lei (483.274.234 lei ROL) încasați la data de 23.07.2004 au fost efectuate următoarele operațiuni:

- 12.000 lei(120.000.000 ROL) a fost ridicată în numerar la data de 23.07.2004 de către GZA, mențiunea înscrisa pe foaia de ridicare numerar fiind „achiziții de materii prime de la persoane fizice”;

- 32.000 lei (320.000.000 ROL) a fost transferată la data de 23.07.2004 de către GZA prin OP nr. 5/23.07.2004 în contul SC PL SRL.

Ulterior primirii în contul SC PL SRL a acestei sume s-au efectuat următoarele tranzacţii: suma de 13.900 lei (139.000.000 ROL) a fost ridicată în numerar la data de 23.07.2004, de către GZA cu mențiunea înscrisa pe foaia de ridicare „achiziții de materii prime de la persoane fizice”; iar suma de 18.000 lei (180.000.000 ROL) a fost transferată la data de 23.07.2004 de către GZA prin OP nr. 6/23.07.2004 în contul SC SM SRL.

Se observă că şi în cazul SC P SRL, inculpaţii GZ şi EA au acţionat în aceeaşi modalitate, tranzacţionând aceleaşi bunuri la valoare mai mare. Sumele obţinute au intrat direct sau prin intermediul unor societăţi controlate în posesia inculpatului GZA, iar societăţile implicate au fost cesionate către cetăţeni maghiari, pentru a zădărnici orice control fiscal. Astfel, SC PL SRL a fost cesionată la data de 27.10.2004 către BT, iar în ceea ce o priveşte pe SC P SRL s-a stabilit că după vânzarea de imobilului către SC M SRL, EA s-a retras din societate, unic asociat şi administrator rămânând Szabo Szilvester. De menţionat este şi faptul că GZA a reprezentat SC P SRL la încheierea contractului cu SC PL SRL, după ce anterior a reprezentat SC B SRL şi SC P SRL.

D) Activitatea infracţională desfăşurată prin intermediul SC M EXP SRL

Precizăm că după obţinerea în mod nelegal a unor sume cu titlu de rambursare de TVA inculpaţii GZA şi EA a vândut imobilul în cauză către SC M EXP SRL la data de 22.12.2004. Practic, solicitările de rambursare aparţinând acestei societăţi au generat verificările ulterioare ale organelor fiscale şi sesizarea organelor de urmărire penală.

Infracţiuni cercetate:

- tentativa la înşelăciune prev. şi ped. de art. 32 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (2 acte materiale);

- evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 9, alin. 1, lit. c) din Legea nr. 241/2005(fost art. 11, lit. b din Legea nr. 84/1994) cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, reţinute în sarcina inculpatei MA.

Scurt istoric al societăţilor implicate în activitatea infracţională

SC M EXP SRL Braşov a fost înfiinţată şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov la data de 14.11.2002 sub nr. …., de către MA, în calitate de asociat unic şi administrator. Prin cererea de menţiuni nr. 35539 din 16.06.2005 se declara punct de lucru al societăţii în Piatra Neamţ, str. …, iar prin cererea de menţiuni nr. 82162 din 13.10.2005 se schimba sediul social al societăţii din Braşov în Gheorgheni judeţul Harghita, unde societatea este înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita sub nr. … şi se schimba structura asociaţilor prin preluarea parţilor sociale de către NC care devine astfel şi administrator al societăţii. Ulterior se înregistrează din oficiu menţiunea nr. 7141 din 23.03.2007 referitoare la dizolvarea din oficiu a societăţii, motivat prin nedepunerea situaţiilor financiare, în conformitate cu prevederile art.237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicata. Acesta decizie este recurata şi se dispune intrarea în procedura reorganizării şi numirea de lichidatori judiciari. În final societatea a fost radiata la data de 27.04.2012.

SC BI SRL Braşov a fost înfiinţată şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov la data de 25.05.1993 sub nr. … de către VT, BI şi DYL în calitate de asociaţi, ultimul având şi calitatea de administrator, până la data de 08.08.2001 când s-a retras din societate BI. La data de 16.10.2001 prin preluarea parţilor sociale, asociaţi ai societăţii devin MA şi PE situaţie care se păstrează până la data de 23.01.2002 când se retrage din societate P. E., iar MA devine asociat unic şi administrator. Această situaţie se menţine până la data de 22.03.2004 când acesta cesionează toate părţile sociale ale societăţii către NC care devine astfel asociat unic şi administrator. La data de 21.09.2005 se menţionează schimbarea sediul societăţii din Braşov în Bucureşti unde este înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/16808/2005 precum şi preluarea parţilor sociale ale societăţii de către CDI şi MN, primul dintre aceştia devenind şi administrator. Ulterior se înregistrează din oficiu menţiunea nr. 234956 din 13.05.2010 referitoare la dizolvarea din oficiu a societăţii, motivat prin nedepunerea situaţiilor financiare, în conformitate cu prevederile art.237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicata. În final societatea a fost radiata la data de 16.05.2012.

La data de 25.01.2005 s-a înregistrat la AFP Braşov sub nr. 564615 declaraţia 300 (decont TVA) a SC M EXP SRL Braşov, administrată de MA, solicitându-se rambursarea de TVA, prin menţionarea ca negativă a sumei de 99.234 lei (992.346.175 ROL) în decontul de TVA aferent lunii decembrie 2004 (vol. VII, f.1-2).

În vederea soluţionării acestei cereri de rambursare de TVA o echipă de control formată din inspectorii din cadrul DGFP Braşov au efectuat un control, pe linie de TVA, încheind raport de inspecţie fiscală nr. 1532/2/10.03.2005 (vol. VII, f.3-9).

În actul de control încheiat, în prezenţa asociatului şi administratorului MA, s-a menţionat că suma solicitată la rambursare provine în principal din achiziţia de la SC P SRL Gheorghei, jud. Harghita a unui imobil - teren în suprafaţă de 1.970 mp şi construcţia aferenta (secţie de mobilă), situat în mun. Piatra Neamţ, str. …, conform facturii fiscale seria HRACA nr. 7687108/22.12.2004, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4757/22.12.2004 la BNP BD şi BO şi a unui proces verbal încheiat cu ocazia unei „licitaţii publice” din aceeaşi dată organizată de către SC FC SRL Gheorghieni, jud. Harghita reprezentată de ML, la care au participat SC P SRL Gheorghieni reprezentată de EA în calitate de vânzătoare şi participanţii SC BCSD SRL Lăzarea, jud. Harghita reprezentată de MV, SC GM SRL Ditrău, jud. Harghita reprezentat de BA, SC M EXP SRL Braşov reprezentată de MA. În urma acestei licitaţii, prin retragerea celorlalţi participanţi, imobilul a fost „adjudecat” de SC M EXP SRL Braşov la preţul de 4.955.000.000 lei ROL la care se adaugă şi TVA-ul.

La încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4757/22.12.2004 societatea vânzătoare SC P SRL a fost reprezentată de către EA personal şi în calitate de mandatar al asociatului S. S. iar societatea cumpărătoare a fost reprezentată de către MA (vol. II, f.17-18).

În urma verificărilor efectuate a dispus ca, din totalul sumei solicitate la rambursare de 99.234 lei (992.346.175 ROL), să se respingă suma de 855 lei (8.550.704 ROL) ca reprezentând erori de calcul, precum şi să se raporteze suma de 94.150 lei provenită din achiziţia imobilului menţionat, pe considerentul că nu s-a stabilit destinaţia imobilului, respectiv dacă acesta era destinat realizării de operaţiuni taxabile de către societate. Cu privire la TVA-ul deductibil în cuantum de 855 lei (8.550.704 ROL) respins ca urmare a calcului eronat, reprezentanţii DGFP Braşov au emis Decizia de impunere nr. 1532/2/10.03.2005.

Ulterior, SC M EXP SRL Braşov, prin administratorul MA, a formulat o nouă cerere de rambursare de TVA prin menţionarea ca negativă a sumei de 99.945 lei (999.456.175 ROL) în decontul de TVA aferent lunii martie 2005, înregistrat la AFP Braşov sub nr. 12252/25.04.2005 (vol. VII, f.42-44).

În vederea soluţionării acestei cereri de rambursare de TVA echipa de control formată din inspectorii din cadrul DGFP Braşov au efectuat un control, încheind un proces verbal la data de 26.05.2005 care a fost înregistrat sub nr. 3638/2/26.05.2005 (vol. VII, f.45-49).

În actul de control încheiat, în prezenţa asociatului şi administratorului MA, s-a menţionat că suma solicitată la rambursare provine în principal din reportarea sumei de 94.150 lei (941.500.000 ROL) potrivit dipoziţiilor din Raport de inspecţie fiscală nr. 1532/2/10.03.2005 şi din alte operaţiuni comerciale inclusiv achiziţia unor utilaje - două strunguri.

În ceea ce priveşte plata aferenta tranzacţiei având ca obiect imobilul - teren în suprafaţă de 1.970 mp şi construcţia aferenta (secţie de mobilă), situat în mun. Piatra Neamţ, str. …. 1, conform facturii fiscale seria …, că urmărea unei solicitări formulate de către reprezentanţii DGFP Braşov la data de 25.05.2005, inspectori fiscali din cadrul DGFP Harghita au efectuat un control încrucişat la SC P SRL Gheorgheni, având ca obiect verificarea modului de decontare al facturii fiscale seria …. din 22.12.2004, prin care societatea verificată a vândut către SC M EXP SRL Braşov imobilul din Piatră Neamţ.

Cu ocazia acestei verificări efectuată la SC P SRL Gheorgheni, în prezenţa contabilului GZA, „împuternicit” al administratorului S. S., s-a constatat că contravaloarea facturii menţionate nu era achitată până la data controlului, deoarece în momentul tranzacţiei SC M EXP SRL a emis două bilete la ordin: primul la data de emis la data de 22.12.2004 în suma de 300.000 lei (3.000.000.000 ROL) cu scadenta la 25.07.2005 şi cel de-al doilea emis la data de 22.12.2004 în suma de 289.645 lei (2.896.450 ROL) cu scadenta la data de 31.08.2005 aspecte consemnate în procesul verbal încheiat la data de 14.06.2005 şi înregistrat sub nr. 4498/20.06.2005.

În ciuda acestui fapt, potrivit situaţie furnizorilor la data de 31.03.2005 pusă la dispoziţia reprezentanţilor DGFP Braşov SC M EXP SRL figura cu un debit restant fata de SC P SRL Gheorgheni în cuantum de 173.590 lei (1.735.900.000 ROL), (vol. VII; f.77-78).

De asemenea, în urma verificărilor încrucişate s-a stabilit că, „achiziţia” celor două strunguri a fost făcută de societatea verificată prin administratorul societăţii, MA, şi că aceasta a înregistrat în evidenţa contabilă, la data de 30.03.2005 factura fiscală seria BVVER nr. 5395663 în valoare totală de 11.805 lei (118.054.167 ROL) din care TVA 1.884 lei (18.848.984 ROL), factură emisă de SC BI SRL Braşov.

Verificând provenienţa iniţială a acestora la furnizorul SC BI SRL administrată de către NC, inspectorii fiscali din cadrul DGFP Braşov au stabilit, potrivit celor consemnate în Procesul verbal nr. 3643/2/26.05.2005, că acestea provine de la SC AP SRL Braşov, conform facturii fiscale seria … în valoare totală de 11.984 lei (119.849.100 ROL) din care TVA 1.913 lei (19.135.571 ROL).

Efectuându-se verificări încrucişate la SC AP SRL Braşov administrată de către PD, consemnate în procesul verbal înregistrat sub nr. …, s-a stabilit faptul că această operaţiune consemnată în factura fiscala seria BVACC nr. 2971417 din 14.10.2003 nu este reală, întrucât SC AP SRL nu a furnizat niciodată respectivele strunguri.

Mai mult decât atât, în urma verificărilor efectuate în prezenţa cauza, s-a stabilit faptul că formularul facturii fiscale de achiziţie menţionată mai sus a fost alocată şi ridicată de la SC I SRL Braşov (distribuitor autorizat de documente cu regim special) de către reprezentanţii SC A SRL Braşov la data de 13.01.2003 cu factura fiscală seria …, delegat al acestei societăţii fiind MA care a şi semnat de primire pe această factură, aspecte confirmate prin RCTS nr. 28980/24.10.2005 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ Braşov (vol. VII, 104-107).

Constatările şi concluziile inspectorilor din cadrul DGFP Braşov – Direcţia de Control Fiscal consemnate în procesele verbale încheiat şi înregistrate sub nr. 1532/2/10.03.2005 şi respectiv 3638/2/26.05.2005 s-au bazat pe informaţiile furnizate şi documentele(înscrisurile) primare, de evidenta contabilă şi contractuale puse la dispoziţie de către administratorul societăţii MA cu ocazia soluţionării cererilor de rambursare TVA.

Între modalităţile utilizate de MA pentru crearea aparentei că bunurile sunt achiziţionate în scopul desfăşurării de operaţiuni taxabile se număraşi prezentare procesul verbal încheiat cu ocazia „licitaţiei publice” din data de 22.12.2004 organizată în vederea vânzării imobilul menţionat.

Astfel, trebuie specificat faptul că, formalismul acestei licitaţii este demonstrat pe de o parte de prezenţa intre semnatarii acestuia ca organizator a lui ML reprezentant al SC FC SRL Gheorghieni, jud. Harghita, iar pe de altă parte de prezenţa între participanţii la această licitaţie a lui MV ca reprezentant al SC BCS D SRL L., jud. Harghita şi chiar al lui BA ca reprezentant al SC GM SRL Ditrău, jud. Harghita (această societate a fost înfiinţată la 05.04.2004, administratorul a precizat că este prieten cu ML, iar contabilitatea societăţii este ţinută de GZA).

Scopul real al „organizării” acestei licitaţii fiind acela de a se întocmii un înscris (proces verbal de licitaţie) suplimentar menit a întării convingerea reprezentanţilor DGFP Braşov asupra veridicităţii operaţiunii de tranzacţionare a imobilului.

O altă modalitate a fost aceea a înregistrării în evidenţa contabilă, la data de 30.03.2005 a facturii fiscale seria BVVER nr. 5395663 privind achiziţia a două strunguri, în valoare totală de 118.054.167 lei ROL din care TVA 18.848.984 lei ROL, factură emisă de SC BI SRL Braşov urmărindu-se astfel a se justifica intenţia certa de a transforma acel spaţiu într-unul de producţie şi astfel de a beneficia de rambursarea de TVA.

O altă modalitate a fost aceea a simulării plăţii contravalorii imobilului mai exact prin emiterea formală a celor două bilete la ordin a căror termene de decontare erau menţionate date considerate a fi plasate după soluţionarea favorabilă a cererilor de rambursare de TVA de către SC M EXP SRL Braşov.

Menţionam faptul că, în luna decembrie 2005 SC M EXP SRL a vândut imobilul în cauză, către SC TT SRL Gheorgheni, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 4028/13.12.2005 şi a facturii fiscale seria … în valoare totală de 490.000 lei. În acesta situaţie având în vedere modificările legislative intervenite în privinţa TVA s-a aplicat taxarea inversă, până la data încheierii raportului ANAF societatea nu a depus cereri de rambursare de TVA.

În aceea ce priveşte tranzacţiile imobiliare derulate iniţial intre SC P SRL şi SC M EXP SRL, iar ulterior intre SC M EXP SRL şi SC TAM TOURS SRL din analiza operaţiunilor financiare derulate prin contul bancar al SC M EXP SRL deschis la BRD – GSG s-a constatat că, suma de 300.000.000 ROL depusă în numerar în data de 18.01.2006 în contul societăţii este iniţial transferată în contul SC P SRL şi ulterior retrasă în numerar. Acest circuit se repeta identic în perioada 20.01.2006-24.03.2006, până se atinge un rulaj de 4.108.000.000 ROL, astfel că este lesne de observat că, a existat fizic doar suma iniţială de 300.000.000 ROL care a parcurs următorul traseu depunere numerar SC M EXP SRL - transfer în contul SC P SRL - în final retragerea în numerar. După data de 09.02.2006, circuitul financiar descris mai sus s-a modificat în sensul că, depunerile în numerar nu au mai fost făcute în contul SC M EXP SRL, ci în contul SC TT SRL, banii fiind ulterior transferaţi succesiv prin conturile SC M EXP SRL şi SC P SRL, iar în final aceştia fiind retraşi în numerar.

Prin adresa nr. 36331 din 03.07.2012 a menţionat că prejudiciul cauzat prin înregistrarea de operaţiuni fictive constând în achiziţia celor două strunguri este de 1884,89 lei.

Având în vedere cele ce preced, se constată că persoanele implicate în prezenta cauză ca modus operandi au prezentat ca legale şi reale operaţiuni economico-financiare care puteau să facă obiectul restituirii legale de TVA, doar dacă ar fi fost efectuate în scopul producerii de venituri. Achiziţiile succesive ale imobilului şi a lifturilor nu s-au efectuat în scopul producerii de venituri, astfel că în mod obiectiv inculpaţii au cunoscut că nu au dreptul la deducerea TVA-ului.

O persoană impozabilă nu poate să deducă taxa pe valoarea adăugată care figurează pe facturile de achiziţie dacă bunul nu a fost achiziţionat în scopul producerii de venituri în legătură că obiectul de activitate al acelei persoane.

Soluţionarea favorabilă a cererilor de deducere a TVA a avut la bază un comportament fraudulos al solicitanţilor, iar persoanele impozabile știau că operațiunea invocată ca temei pentru dreptul de deducere, era fictivă.

Indiferent de numărul operaţiunilor, TVA are un impact neutru, persoanele impozabile în scopuri de TVA își pot deduce din contul de TVA valoarea taxei pe care au plătit-o altor persoane impozabile. TVA este suportată, în cele din urmă, de consumatorul final sub forma unui procent adăugat la prețul final al bunurilor sau serviciilor.

Taxa permite persoanelor impozabile să își deducă din conturile de TVA valoarea taxei pe care au achitat-o altor persoane impozabile la achizițiile făcute în scopuri comerciale în etapa anterioară. Prin acest mecanism se asigură că taxa este neutră, indiferent de numărul operațiunilor. O persoană impozabilă care achiziționează bunuri sau servicii are dreptul de a deduce valoarea TVA dacă bunurile sau serviciile sunt utilizate în scopul activității sale economice profesionale. În acest sens, solicitarea de rambursare de TVA nu este legală dacă bunul a fost cumpărat pentru a fi revândut, fără ca acesta să fi fost utilizat în scopul activităţii sale economice.

Atâta vreme cât nici un din societăţile comerciale implicate în circuitul de deducere nu dispuneau de banii necesari pentru investiţiile ce trebuiau efectuate pentru ca bunul achiziţionat să poată fi utilizat în scopul activităţii economice, cererile de rambursare TVA au fost nelegale.

Cunoaşterea caracterului nelegal de solicitare şi încasare a TVA rambursat nelegal rezultă din ansamblul activităţii inculpaţilor, din lipsa clară a intenţiei de a produce venituri impozabile, lipsa investiţiilor la imobil, lăsarea acestuia în degradare şi vânzarea acestuia la scurt timp de la achiziţie, chiar dacă preţul de achiziţie nu era achitat SC PI devine proprietar al imobilului la 02.06.2003 prin cumpărare de la SC LF la preţul de 105.042 lei, iar la 01.06.2003 se angaja prin antecontract să vândă acelaşi imobil către SC B cu un preţ dublu). Ca atare imobilul achiziţionat nu a produs şi nici nu putea produce venituri impozabile dacă nu era recondiţionat, renovat, reparat şi utilat corespunzător pentru activitatea legată de producerea mobilei. Or cheltuielile de producţie ar fi fost mai mari decât cheltuielile de achiziţie, iar inculpaţii nici măcar nu aveau toţi banii pentru plata efectivă a preţului vehiculat în actele de vânzare. Din aceasta rezultă că aceştia cunoşteau că cererile de rambursare TVA nu erau legale.

În ceea ce priveşte operaţiunile comerciale având ca obiect lifturile industriale preţul de tranzacţionare a fost de asemenea crescător, depăşind chiar din punct de vedere valoric, preţul imobilului în care erau amplasate şi care de asemenea se vindea. Astfel la data de 28.08.2003 lifturile au fost achiziţionate cu 169.933 lei şi vândute două zile mai târziu, la 30.08.2003 cu suma de 174.194 lei. La 06.01.2004 au fost vândute cu 179.928 lei, iar ulterior în perioada 01.04 – 30.06.2004 au fost vândute cu 181.385 lei.

Ulterior, după încasarea TVA nelegal sunt efectuate acte pentru scoaterea banilor din firme sub diverse justificări de achiziţie materiale, aceasta în condiţiile în care operaţiunile comerciale pentru care au fost retraşi banii, nu au avut loc.

După retragerea banilor societăţile comerciale implicate în rambursarea nelegală de TVA au fost cesionate către cetăţeni maghiari şi ulterior radiate. Cetăţenii maghiari care au cesionat părţile sociale nu şi-au înregistrat specimenele de semnătură, nu au efectuat nici un fel de acte de comerţ, în realitate nici nu exista o asemenea intenţie.

În mod clar, pe activitatea infracţională a inculpaţilor s-a grefat neglijenţa organelor de control care nu au depistat faptul că le-a fost prezentat un mecanism fraudulos de restituire a TVA. În acest sens, agenţii statului nu au depus diligenţele necesare pentru a aprecia în mod obiectiv intenţia persoanei juridice de a încheia operaţiunea taxabilă în legătură cu obiectul de activitate.

Ulterior după încasarea sumelor de bani ce au reprezentat TVA rambursat, pentru a intra în posesia banilor, au fost efectuate operaţiuni de transfer cu justificarea unor operaţiuni comerciale, însă aceste transferuri, nu au reprezentat decât „reciclări” ale sumelor de bani ce fac obiectul infracţiunii de evaziune fiscală/înşelăciune. Practic, acest tip de operaţiuni, care au ca scop disimularea unor sume de bani provenite din comiterea de infracţiuni (sub aparenţa unor operaţiuni comerciale obişnuite, sunt specifice infracţiunii de spălare de bani urmărindu-se crearea unei aparenţe de legalitate produsului infracţiunilor comise.

Transferarea sumelor de bani provenite din infracţiunea de evaziune fiscală/înşelăciune în scopul ascunderii originii infracţionale şi ulterior retragerea în numerar realizează elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal, unde a fost cazul mai multor acţiuni.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică privind infracţiunea de spălare de bani, aceasta a în urma republicării Legii nr. 656/2002, textele acesteia au primit o nouă numerotare, iar art. 23 a devenit art. 29 din acelaşi act normativ.

Referitor la legea aplicabilă se constată că dispoziţiile Cod penal 1969 sunt mai favorabile sub aspectul concursului de infracţiuni.

Referitor la prescripţia răspunderii penale, la momentul dezbaterii cauzei aceasta a intervenit pentru inculpatul M. L.pentru fapta reţinută în sarcina sa.

Pentru GZA şi MV s-a solicitat schimbarea încadrării juridice pentru ca la fapta descrisă la punctul A acţiunile infracţionale aferente datelor 22.08.2003 şi 15.09.2003 să fie considerate acţiuni de sine stătătoare, motivul invocat pentru această rupere a acţiunii infracţionale fiind prescripţia răspunderii dacă acestea ar fi considerate acţiuni unice.

O asemenea cerere nu are fundament juridic, în cazul infracţiunii continuate aceasta se consideră epuizată la data comiterii ultimei acţiuni şi astfel de la această dată se calculează prescripţia răspunderii penale. Ca atare cererile de schimbare a încadrării juridice va fi respinsă.

Referitor la cererea inculpaţilor M şi G de achitare conform art. 16 litera Cod procedură penală aceasta nu are fundament juridic în prezenta cauză. Dinamica faptelor astfel cum a fost prezentată, probele care susţin această stare de fapt conduc la excluderea de la aplicare a dispoziţiilor mai sus menţionate.

Având în vedere cele ce preced, instanţa constată îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea inculpaţilor în judecată, astfel va dispune condamnarea inculpaţilor, mai puţin a inculpatului ML faţă de care sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 lit. f Cod procedură penală, prescripţia intervenind la data de 16.09.2015.

În drept:

A. 1.Fapta inculpatului GZA, care, în mod repetat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a dispus transferul sumei de 61.660 RON (616.600.000 ROL) obţinută în mod ilegal, în scopul ascunderii originii ilicite a acestora şi cunoscând că provine din săvârşirea infracţiunii de determinarea cu rea-credinţă a sumei taxei pe valoarea adăugată solicitată la rambursare de către SC B SRL (infracţiunea prevăzută de art.36 din Legea nr.345/2002) prin transferarea acesteia în patru tranşe în contul SC T SRL astfel: la data de 22.08.2003 prin OP nr. 4 a transferat suma de 17.650 RON (176.500.000 ROL); la data de 15.09.2003 prin OP nr. 12 a transferat suma de 15.200 RON (152.000.000 ROL); la data de 13.10.2003 prin OP nr. 2 a transferat suma de 15.000 RON (150.000.000 ROL), la data de 14.10.2003 prin OP nr. 21 a transferat suma de 13.800 RON (138.000.000 ROL), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal 1969 şi art. 5 din Codul penal.

2. Fapta inculpatului GZA care, în mod repetat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut suma totală de 55.800 RON (558.000.000 ROL) prin ridicarea în numerar din contul SC T SRL, cunoscând că provine din săvârşirea infracţiunii de determinare cu rea-credinţă a sumei taxei pe valoarea adăugată solicitată la rambursare de către SC B SRL (infracţiunea prevăzută de art.36 din Legea nr.345/2002), respectiv la data de 22.08.2003 a ridicat în numerar suma de 12.000 RON (120.000.000 ROL), utilizând filă cec de ridicare numerar N 308 03051529, la data de 15.09.2003 a ridicat în numerar suma de 15.200 RON (152.000.000 ROL), utilizând filă cec de ridicare numerar N 308 03051533, la data de 13.10.2003 a ridicat în numerar suma de 14.900 RON (149.000.000 ROL), utilizând filă cec de ridicare numerar N 308 03051540, la data de 14.10.2003 a ridicat în numerar suma de 13.700 RON (137.000.000 ROL), utilizând filă cec de ridicare numerar N 308 03051541, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c) din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal art. 5 din Codul penal.

3. Fapta inculpatului ML care, în mod repetat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a deţinut suma totală de 18.600 lei (186.000.000 ROL) prin ridicarea în numerar din contul SC T SRL, cunoscând că provine din săvârşirea infracţiunii de determinarea cu rea-credinţă a sumei taxei pe valoarea adăugată de rambursat de către SC B SRL (infracţiunea prevăzută de art. 36 din Legea nr.345/2002) respectiv la data de 25.08.2003 a ridicat în numerar suma de 5.600 RON (56.000.000 ROL), utilizând filă cec de ridicare numerar N 308 03051530 şi respectiv, la data de 16.09.2003 a ridicat în numerar suma de 13.000 RON (130.000.000 ROL) utilizând filă cec de ridicare numerar N 308 03051534, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălarea banilor prev. art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c) din Legea 656/2002 (1 fapta – 2 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal şi art. 5 din Codul penal. Pentru această faptă a intervenit prescripţia răspunderii penale.

B-C.1. Fapta inculpatului GZA care, în mod continuat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a dispus transferul sumei totale de 101.160 RON (1.011.600.000 ROL) obţinute în mod ilegal, în scopul ascunderii originii ilicite a acestora şi cunoscând că provine din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (obţinerea în mod nelegal, de la bugetul de stat de sume cu titlu de TVA de rambursat de către SC PL SRL şi SC P SRL) prin transferarea acesteia în mai multe tranşe din conturile deschise la BRD Agenţia Gheorgheni ale societăţilor „beneficiare” ale rambursărilor de TVA, în conturile mai multor societăţi cu diferite justificări, respectiv prin OP nr. 4 a transferat suma de 20.000 RON (200.000.000 ROL) la data de 12.03.2004 în contul SC T SRL Ditrău; prin OP nr. 1 a transferat suma de 31.160 RON (311.600.000 ROL) la data de 13.05.2004 în contul SC PL SRL; prin OP nr. 5 a transferat suma de 32.000 RON(320.000.000 ROL) la data de 23.07.2004 în contul SC PL SRL şi prin OP nr. 6 a transferat suma de 18.000 RON(180.000.000 ROL) la data de 23.07.2004 în contul SC SM SRL întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal şi art. 5 din Codul penal

2. Fapta inculpatului GZA, care în mod continuat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut suma totală de 145.950 RON (1.459.500.000 ROL), prin ridicarea în numerar din conturile SC PL SRL, SC P SRL şi SC T SRL deschise la BRD Agenţia Gheorgheni, cunoscând că sumele provin din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (obţinerea în mod nelegal, de la bugetul de stat de sume cu titlu de TVA de rambursat de către SC PL SRL şi SC P SRL), respectiv la data de 24.12.2003 a deţinut suma de 19.850 RON (198.500.000 ROL) ce a fost ridicată în numerar din contul SC T SRL utilizându-se foaia de ridicare numerar nr. 4548, sumă ce a fost transferată de către MV prin OP nr. 1/24.12.2003 în contul SC T SRL; la data de 12.03.2004 a deţinut suma de 17.750 RON (177.500.000 ROL), ce a fost ridicată în numerar, din contul SC PL SRL utilizându-se foaia de ridicare numerar nr. 1097, justificarea fiind „achiziţii de materii prime de la persoane fizice”; la data de 12.03.2004, a deţinut suma de 19.900 RON (199.000.000 ROL) ce a fost ridicată în numerar din contul SC T SRL, utilizându-se foaia de ridicare numerar nr. 1096 menţiunea înscrisa pe foaia de ridicare numerar cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „achiziţii de materii prime de la persoane fizice”, în condiţiile în care suma fusese transferată în conturile societăţii, anterior, de acelaşi învinuit; la data de 13.05.2004 a deţinut suma de 31.550 RON(315.500.000 ROL) ce a fost ridicată în numerar din contul SC P SRL utilizându-se foaia de ridicare numerar nr. 2608, justificarea sumei fiind „Achiziţii de materii prime de la persoane fizice”; la data de 13.05.2004, a deţinut suma de 31.000 RON (310.000.000 ROL) ce a fost ridicată în numerar din contul SC PL SRL cu foaia de ridicare numerar nr. 2607 cu privire la modul de utilizare a sumei fiind „Achiziţii de materii prime de la persoane fizice”, sumă pe care a transferat-o anterior în conturile SC PL SRL; la data de 23.07.2004 a deţinut suma de 12.000 RON(120.000.000 ROL) ce a fost ridicată în numerar din contul SC P SRL utilizându-se o foaie de ridicare numerar, justificarea sumei fiind „achiziţii de materii prime de la persoane fizice”; la data de 23.07.2004 a deţinut suma de 13.900 RON(139.000.000 ROL), transferată anterior, ce a fost ridicată în numerar din contul SC PL SRL utilizându-se o foaie de ridicare numerar cu justificarea „achiziţii de materii prime de la persoane fizice”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit c) din Legea 656/2002 (1 fapta – 7 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal şi art.5 din Codul penal

3.1. Fapta inculpatului MV care a dobândit şi deţinut suma totală de 19.700 RON (197.000.000 ROL) prin ridicarea în numerar din contul SC PL SRL, deschis la BRD Agenţia Gheorgheni la data de 24.12.2003, cunoscând că provine din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (obţinerea în mod nelegal, de la bugetul de stat de sume cu titlu de TVA solicitat la rambursare de către SC PL SRL), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c) din Legea 656/2002 (1 fapta – 1 act material) cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

3.2. Fapta inculpatului MV care, în mod repetat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a dispus transferul sumei de 59.600 lei (596.000.000 ROL), obţinuta în mod ilegal, în scopul ascunderii originii ilicite a acesteia şi cunoscând că provine din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (obţinerea în mod nelegal, de la bugetul de stat de sume cu titlu de TVA de rambursat de către SC PL SRL) prin transferarea acesteia în mai multe tranşe din conturile deschise la BRD Agenţia Gheorgheni ale societăţii SC PL SRL în conturile mai multor societăţi cu diferite justificări, respectiv prin OP nr. 1 a transferat suma de 20.000 RON (200.000.000 ROL) la data de 24.12.2003 în contul SC T SRL; prin OP nr. 2 a transferat suma de 20.000 RON(200.000.000 ROL) la data de 24.12.2003 în contul SC AP SRL şi prin OP nr. 3 a transferat suma de 19.600 RON (196.000.000 ROL) la data de 24.12.2003 în contul în contul SD, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 (1 fapta – 3 act materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Cod penal şi art. 5 din Codul penal.

În ceea ce priveşte pedepsele ce se vor aplica inculpaţilor G. şi M. instanţa va avea în vedere circumstanţele reale ale faptelor şi cele personale ale inculpaţilor, dar mai ales vechimea faptelor, ultima acţiune infracţională urmând a se prescrie la 23.07.2016.

În aceste condiţii, în favoarea inculpaţilor Micu şi Gal instanţa va reţine circumstanţele favorabile prevăzute de art. 74 alin. 2 Cod penal 1969 cu efectele prevăzute de art. 76 Cod penal, urmând a reduce pedepsele ce se vor aplica inculpaţilor. De asemenea, în ceea ce priveşte modalitatea de executare, se vor aplica dispoziţiile art. 81 Cod penal, scopul pedepsei se poate realiza şi fără privarea de libertate a inculpaţilor. Nu se impune monitorizarea inculpaţilor, aceştia sunt persoane bine integrate social având o stabilitate socială şi familială corespunzătoare.

Având în vedere cele ce preced, se va dispune:

1) În baza art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal 1969, art. 74 alin. 2 Cod penal 1969, art. 76 litera c Cod Penal 1969, art. 5 din Codul penal (SC B SRL), condamnarea inculpatului GZA la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

2) În baza art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c) din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal 1969, art. 74 alin. 2 Cod penal 1969, art. 76 litera c Cod penal 1969, art. 5 din Codul penal (SC B SRL), condamnarea inculpatului GZA la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

3) În baza art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal 1969, art. 74 alin. 2 Cod penal 1969, art. 76 litera c Cod penal 1969, art. 5 din Codul penal (SC P SRL, SC PL SRL), condamnarea inculpatului GZA la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

4) În baza art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c) din Legea 656/2002 (1 fapta – 7 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal 1969, art. 74 alin. 2 Cod penal 1969, art. 76 litera c Cod penal 1969, art. 5 din Codul penal (SC P SRL, SC PL SRL), condamnarea inculpatului GZA la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

În baza art. 33 litera a şi art. 34 litera b Cod penal 1969, se vor contopi pedepsele aplicate, inculpatul execută pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Se aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 litra a teza a doua şi litera b Cod penal 1969.

În baza art. 81 şi 82 Cod penal 1969 se suspendă condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de încercare de 4 ani. Se suspendă şi executarea pedepsei accesorii, art. 71 alin. final Cod penal 1969.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal 1969.

Se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.

II.

1) În baza art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 (1 faptă – 3 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal 1969, art. 74 alin. 2 Cod penal 1969, art. 76 litera c Cod penal 1969, art. 5 din Codul penal, se va dispune condamnarea inculpatului MV la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

2) În baza art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal 1969, art. 76 litera c Cod penal 1969, art. 5 din Codul penal, se va dispune condamnarea inculpatului MV la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

În baza art. 33 litera a şi art. 34 litera b Cod Penal 1969, se vor contopi pedepsele aplicate, inculpatul execută pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Se aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 litera a teza a doua şi litera b Cod penal 1969.

În baza art. 81 şi 82 Cod penal 1969 se suspendă condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de încercare de 4 ani. Suspendă şi executarea pedepsei accesorii, conform art. 71 alin. final Cod penal 1969.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal 1969.

Se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.

III.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, în baza art. 16 lit. f Cod procedură penală se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului ML (fiul lui L şi M, născut la data de 12.02.1073 în Comună Ditrău, judeţul Harghita, domiciliat în Com. Ditrău, sat Ditrău, str. …., judeţul Harghita, posesor al CI seria -- , CNP: ---------) pentru infracţiunea de spălare a banilor prev. şi ped. de art. 29 (fost art. 23) alin. 1, lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1969, (1 fapta - 2 acte mat.) ca urmare a prescripţiei răspunderii penale.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, ANAF s-a constitut parte civilă cu suma de 884.340, 57 lei, filele 76 – 87 vol. I instanţă, prejudiciul calculat fiind aferent infracţiunii de evaziune fiscală.

Având în vedere că pentru această infracţiune a intervenit prescripţia răspunderii penale, prejudiciul nu poate fi acordat, ca atare pretenţiile vor fi respinsă.

Având în vedere însă faptul că în cazul inculpaţilor s-a dispus condamnarea pentru infracţiunea de spălare a banilor, se va dispune confiscarea de la aceştia a sumelor de bani solicitate cu titlu de rambursare TVA nelegală, ca fiind produsul infracţiunii, cu precizarea că nu pot fi acordate la aceste sume penalităţi de întârziere deoarece ar echivala cu o soluţionare a laturii civile, aspect ce nu poate avea loc, iar pentru a asigura un remediu, sumele confiscate vor fi reactualizate la data confiscării potrivit indicelui de inflaţie.

În ceea ce priveşte sumele confiscate, se va avea în vedere suma de 80.608 lei şi 39.576 lei, în total 120.184 lei, sumă ce va fi confiscată de la inculpatul MV, în baza art. 33 din Legea 656/2002, raportat la art. 118 litera c Cod penal 1969, reprezentând TVA rambursat la cererea PL.

Cu referire la suma ce se va confisca de la inculpatul GZ, se vor avea în vedere sumele de 77.719 lei rambursare TVA pentru SC B şi suma de 111.774 lei rambursare TVA pentru SC P, astfel, în baza art. 33 din Legea 656/2002, raportat la art. 118 litera c Cod penal 1969, se va confisca de la acesta suma de 189.493 lei, sumă ce va fi reactualizată la data confiscării conform indicelui de inflaţie.

De la inculpatul ML, în baza art. 33 din Legea 656/2002, raportat la art. 118 litera c Cod penal 1969 se va confisca suma de 18.600 lei, sumă ce va fi reactualizată la data confiscării potrivit indicelui de inflaţie. Chiar dacă a intervenit prescripţia răspunderii penale, măsura confiscării este o măsură de siguranţă care are ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi care nu presupune pentru a fi dispusă pronunţarea unei soluţii de condamnare. În cauză, faţă de acest inculpat s-a constatat că au fost întrunite elementele constitutive ale infracţiunii pentru care s-a dispus confiscarea produsului infracţiunii, nu s-a mai putut pronunţa condamnarea deoarece a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În ceea ce priveşte valorile confiscate, instanţa a avut în vedere sumele efectiv solicitate ca rambursare TVA. Chiar dacă cu ocazia plăţii acestor sume au avut loc compensări cu alte datorii şi astfel s-au plătit sume mai mici decât cele solicitate, instanţa a avut în vedere suma efectiv plătită, compensarea unor sume în favoarea societăţilor inculpaţilor, fiind tot o plată în favoarea acestora deoarece a avut ca finalitate stingerea unor datorii ale acestora.

În cauză nu s-a putut stabili suma de bani ce a revenit fiecărui inculpat, instanţa a avut în vedere sumele de bani astfel cum au fost achitate cu titlu de rambursare TVA, urmând ca inculpaţii să formuleze acţiuni în regres faţă de ceilalţi în situaţia în care au profitat de sume de bani mai mici decât cele confiscate.

Cu referire la măsurile asiguratorii, vor fi menţinute cele care sunt în măsură să asigure realizarea măsurii de siguranţă, celelalte urmând a fi revocate.

În baza art. 330 Cod procedură penală, se va menţine măsura sechestrului asupra cotei de 1/1 din casă de locuit (compusă din 3 camere, bucătărie, baie, antreu, pivniţă, garaj auto şi magazie pentru lemne) şi teren în suprafaţa de 472 mp, situat în municipiul Gheorgheni, str. …, judeţul Harghita, înscris în Cartea Funciara nr. 54149 a localităţii Gheorgheni cu nr. top. … (provenită din conversia de pe hârtie a Cărţii Funciare nr. … a localităţii Gheorgheni, identificat la A+1-2, cu nr. top. …, …, … şi …) achiziţionat la data de 08.11.2000 potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 230/2000, ce aparţine inculpatului GZA, până la concurenţa sumei de 189.493 lei, măsură instituită prin ordonanţa procurorului din data de 01.10.2012.

În baza art. 330 Cod procedură penală se va revoca măsura popririi asiguratorii instituită prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 20.09.2012, asupra conturilor bancare deţinute de către inculpatul GZA la BRD – Groupe Societe Generale.

În baza art. 330 Cod procedură penală revocă măsura popririi asiguratorii instituită Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 25.09.2012 asupra unui număr de 10 părţi sociale reprezentând 50% din capitalul SC FC SRL Gheorgheni, judeţul Harghita, J .. şi un număr de 10 părţi sociale reprezentând 50% din capitalul SC L-IG SRL Gheorgheni, judeţul Harghita, ….

Motivul revocării este determinat de faptul că una din măsurile dispuse este în măsură să asigure realizarea confiscării.

În baza art. 330 Cod procedură penală, se va menţine măsura sechestrului asupra cotei de 1/1 din apartament (compus din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, wc, vestibul, debara şi balcon) reprezentând cota de 87/1500 din totalul construcţiei şi cotă parte de 22/1419 din terenul aferent situat în municipiul Gheorgheni, Cartier Bucin, bl. --, sc. -- ap. --, judeţul Harghita înscris în Cartea Funciara nr. …, cu nr. Top…, (provenită din conversia de pe hârtie a Cărţii Funciare nr. … - Gheorgheni cu nr. top. …) achiziţionat la data de 04.12.2009 potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2110/2009 şi care aparţine inculpatului MV, până la concurenţa sumei de 120.184 lei, măsură instituită prin ordonanţa procurorului din data de 01.10.2012.

În baza art. 330 Cod procedură penală, se va menţine măsura sechestrului asupra autoturismului marca autoturism marca VW Golf – Variant, an fabricaţie 1996, culoare alb cu seria şasiu …, cu seria motor ., capacitate cilindrică 1390 şi înmatriculata cu numărul … pe numele inculpatului MV, instituită prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 01.10.2012.

În baza art. 330 Cod procedură penală, se va revocă măsura popririi asiguratorii asupra conturilor bancare deţinute de către inculpatul MV la BRD – Groupe Societe Generale, Raiffeisen Bank SA, Banca Transilvania SA – Sucursala Miercurea Ciuc.

Se va constata că inculpatul ML a consemnat la CEC BANK Gheorgheni cu chitanţa nr. 3694661/1 din 20.02.2013 suma de 18.600 lei, cu recipisa de consemnare nr. 4388/2/1 din 20.02.2013, depusă în original, volumul I, fila 612.

În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, urmează a obliga pe fiecare inculpat să plătească statului câte 3.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

1) În baza art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal 1969, art. 74 alin. 2 Cod Penal 1969, art. 76 litera c Cod Penal 1969, art. 5 din Codul penal (SC B SRL), condamnă pe inculpatul GZA (….) la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

2) În baza art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c) din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal 1969, art. 74 alin. 2 Cod Penal 1969, art. 76 litera c Cod Penal 1969, art. 5 din Codul penal (SC B SRL), condamnă pe inculpatul GZA la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

3) În baza art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 (1 fapta – 4 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal 1969, art. 74 alin. 2 Cod Penal 1969, art. 76 litera c Cod Penal 1969, art. 5 din Codul penal (SC P SRL, SC PL SRL), condamnă pe inculpatul GZA la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

4) În baza art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c) din Legea 656/2002 (1 fapta – 7 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal 1969, art. 74 alin. 2 Cod Penal 1969, art. 76 litera c Cod Penal 1969, art. 5 din Codul penal (SC P SRL, SC PL SRL), condamnă pe inculpatul GZA la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

În baza art. 33 litera a şi art. 34 litera b Cod Penal 1969, contopeşte pedepsele aplicate, inculpatul execută pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 litra a teza a doua şi litera b Cod Penal 1969.

În baza art. 81 şi 82 Cod Penal 1969 suspendă condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de încercare de 4 ani. Suspendă şi executarea pedepsei accesorii, art. 71 alin. final Cod Penal 1969.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod Penal 1969.

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.

În baza art. 33 din Legea 656/2002, raportat la art. 118 litera c Cod Penal 1969, confiscă de la inculpat suma de 189.493 lei, sumă ce va fi reactualizată la data confiscării conform indicelui de inflaţie.

În baza art. 330 Cod Procedură Penală, menţine măsura sechestrului asupra cotei de 1/1 din casă de locuit (compusă din 3 camere, bucătărie, baie, antreu, pivniţă, garaj auto şi magazie pentru lemne) şi teren în suprafaţa de 472 mp, situat în municipiul Gheorgheni, str. …., judeţul Harghita, înscris în Cartea Funciara nr. … a localităţii Gheorgheni cu nr. top. … … achiziţionat la data de 08.11.2000 potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 230/2000, ce aparţine inculpatului GZA, până la concurenţa sumei de 189.493 lei, măsură instituită prin ordonanţa procurorului din data de 01.10.2012.

În baza art. 330 Cod Procedură Penală revocă măsura popririi asiguratorii instituită prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 20.09.2012, asupra conturilor bancare deţinute de către inculpatul GZA la BRD – Groupe Societe Generale.

În baza art. 330 Cod Procedură Penală revocă măsura popririi asiguratorii instituită Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 25.09.2012 asupra unui număr de 10 părţi sociale reprezentând 50% din capitalul SC FONTOS COM SRL Gheorgheni, judeţul Harghita, .., CUI … şi un număr de 10 părţi sociale reprezentând 50% din capitalul SC LIG SRL Gheorgheni, judeţul Harghita, …;

II.

1) În baza art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a) din Legea 656/2002 (1 faptă – 3 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal 1969, art. 74 alin. 2 Cod Penal 1969, art. 76 litera c Cod Penal 1969, art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul MV (…) la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

2) În baza art. 29 (fost 23) alin.1 lit. c) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod Penal 1969, art. 76 litera c Cod Penal 1969, art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul MV la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

În baza art. 33 litera a şi art. 34 litera b Cod Penal 1969, contopeşte pedepsele aplicate, inculpatul execută pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 litera a teza a doua şi litera b Cod Penal 1969.

În baza art. 81 şi 82 Cod Penal 1969 suspendă condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de încercare de 4 ani. Suspendă şi executarea pedepsei accesorii, conform art. 71 alin. final Cod Penal 1969.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod Penal 1969.

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.

În baza art. 33 din Legea 656/2002, raportat la art. 118 litera c Cod Penal 1969 confiscă de la inculpat suma de 120.184 lei, sumă ce va fi reactualizată la data confiscării conform indicelui de inflaţie.

În baza art. 330 Cod Procedură Penală, menţine măsura sechestrului asupra cotei de 1/1 din apartament (compus din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, wc, vestibul, debara şi balcon) reprezentând cota de 87/1500 din totalul construcţiei şi cotă parte de 22/1419 din terenul aferent situat în municipiul Gheorgheni, Cartier Bucin, bl. xx sc. x, ap. x, judeţul Harghita înscris în Cartea Funciara nr. …Gheorgheni, cu nr. top. … - Gheorgheni cu nr. top. -----/1/C/B/XXXVIII) achiziţionat la data de 04.12.2009 potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2110/2009 şi care aparţine inculpatului MV, până la concurenţa sumei de 120.184 lei, măsură instituită prin ordonanţa procurorului din data de 01.10.2012.

În baza art. 330 Cod Procedură Penală, menţine măsura sechestrului asupra autoturismului marca autoturism marca VW Golf – Variant, an fabricaţie 1996, culoare alb cu seria sasiu …4, cu seria motor .., capacitate cilindrică 1390 şi înmatriculata cu numărul … pe numele inculpatului MV, instituită prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 01.10.2012.

În baza art. 330 Cod Procedură Penală, revocă măsura popririi asiguratorii asupra conturilor bancare deţinute de către inculpatul MV la BRD – Groupe Societe Generale, Raiffeisen Bank SA, Banca Transilvania SA – Sucursala Miercurea Ciuc.

III.

În baza art. 396 alin. 6 Cod Procedură Penală, în baza art. 16 lit. f Cod Procedură Penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului ML (…) pentru infracţiunea de spălare a banilor prev. şi ped. de art. 29 (fost art. 23) alin. 1, lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal 1969, (1 fapta - 2 acte mat.) ca urmare a prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 din Legea 656/2002, raportat la art. 118 litera c Cod Penal 1969 confiscă de la inculpat suma de 18.600 lei, sumă ce va fi reactualizată la data confiscării potrivit indicelui de inflaţie.

Constată că inculpatul ML a consemnat la CEC BANK Gheorgheni cu chitanţa nr. 3694661/1 din 20.02.2013 suma de 18.600 lei, cu recipisa de consemnare nr. 4388/2/1 din 20.02.2013, depusă în original, volumul I, fila 612.

În baza art. 397 Cod Procedură Penală raportat la art. 25 Cod Penal, respinge pretenţiile părţii civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Braşov.

În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod Procedură Penală, obligă pe fiecare inculpat să plătească statului câte 3.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi data de 14.10.2015.

PREŞEDINTEGREFIER

.C.C.G./26.10.2015

Dact.A.C./04.11.2015 - 7 ex

Domenii speta

Infracţiuni

Trafic de influenţă

Infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 29 (fost 23) alin.1 lit. a din Legea 656/2002

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă penală - 30.06.2006

Sentinţă penală - 18.01.2017

Sentinţă penală - 07.06.2012

Sentinţă penală - 11.11.2008

Sentinţă penală - 27.04.2009