Arestare preventivă

Arestare preventivă

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BRAŞOV

 -Secţia Penală-

DOSAR NR.680/62/2016

ÎNCHEIEREA NR. 17/UP

Şedinţa camerei de consiliu din data de 11.02.2016

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI – (...)

GREFIER – (...)

Cu participarea PROCUROR: (...)  din  cadrul Parchetului de

pe  lângă ÎCCJ -  DIICOT – SERVICIUL TERITORIAL BRAŞOV 

Pe rol fiind soluţionarea propunerii de arestare  preventivă  a inculpaţilor BCM şi VR formulată de către Parchetul de pe lângă ÎCCJ -  DIICOT -  Serviciul Teritorial Braşov,  în dosarul de urmărire  penală nr.45/D/P/2015.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform dispoziţiilor art. 369 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu, se prezintă inculpatul BCM personal, în  stare de reţinere (încarcerat în  Arestul IPJ Braşov) şi  asistat  de  apărător  ales, av.  BM şi inculpatul VR personal, în  stare de reţinere (încarcerat în  Arestul IPJ Braşov) şi  asistat  de  apărător desemnat din oficiu, av.PA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

 Judecătorul de drepturi şi libertăţi procedează la  identificarea  inculpaţilor BCM şi VR.

De asemenea le  aduce  acestora la  cunoştinţă motivul prezenţei lor la  acest termen  de  judecată, învinuirile  formulate de  către Parchet precum şi considerentele  pe care  se întemeiază prezenta  propunere  de arestare  preventivă.

Întrebat  fiind, inculpatul  VR arată că este  de acord  cu apărătorul desemnat din oficiu, cu care a luat legătura.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi le face cunoscut inculpaţilor dreptul de  a  nu da  declaraţii la  acest  moment  procesual,  atrăgându-le  totodată atenţia  că ceea  ce  declară poate  fi folosit  şi împotriva  lor.

Inculpatul VR, personal,  arată că doreşte  să furnizeze  declaraţie  la acest moment  procesual.

Inculpatul BCM personal,  arată că nu doreşte  să furnizeze  declaraţie  la acest moment  procesual, poziţia  sa procesuală  fiind consemnată în  scris şi, după citire  şi semnare  fiind  depusă la  dosarul cauzei.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi procedează la audierea inculpatului VR, declaraţia acestuia fiind  consemnată în  scris şi, după citire şi semnare, fiind depusă la  dosarul cauzei.

Întrebate  fiind, părţile  arată că nu mai sunt cereri de  formulat, excepţii de  invocat sau probe  de  solicitat.

Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de soluţionat sau probe de administrat, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul la dezbateri asupra propunerii de arestare  preventivă  a inculpaţilor BCM şi VR formulată de către Parchetul de pe lângă ÎCCJ -  DIICOT -  Serviciul Teritorial Braşov,  în dosarul de urmărire  penală nr.45/D/P/2015.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public evaluând  modul şi circumstanţele de  comitere a infracţiunilor  pentru care  sunt  cercetaţi inculpaţii, raportat la gravitatea  acestora, mediul  din  care  provin  şi anturajul în  care trăiesc, constată că  este  necesară privarea  lor  de libertate cu  titlu provizoriu, pe  o perioadă determinată de  timp, pentru a  înlătura  o stare de pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul VR,  deşi este o persoană expansivă, cu o personalitate  puternică, a încălcat regulile  d e conduită şi pe  lângă faptul că este  un consumator  de  droguri vechi, a şi  distribuit (contra  cost  sau cu titlu gratuit)  aceste  substanţe  interzise.

Faptul că încearcă să  diminueze consecinţele  poziţiei pe  care  o are, rezultă din  atitudinea acestuia  şi din modalitatea în  care abordează activităţile sale  ilicite. Organele  de urmărire penală au ajuns  să îl identifice  şi localizeze, prin intermediul altor  consumatori (IBA este cercetat în  stare  de arest preventiv într-un  alt  dosar, alături de  12  persoane, pentru fapte identice).

Cu prilejul activităţilor  de ieri, s-a  constatat  că la  locuinţa  inculpatului  VR, pe lângă SV  se aflau şi alte  persoane ce  urmează să  fie  puse  sub  acuzare. Prin  urmare  inculpatul VR  este un  personaj cunoscut în mediul consumatorilor  de droguri, cunoscându-se că acesta este dispus  să remită contra  cost sau cu titlu gratuit  anumite cantităţi de  canabis.

Consideră că activitatea  de traficant este  pe deplin şi în mod  concret probată, iar gravitatea faptelor  care  se  reflectă în împrejurările concrete în care  a distribuit cannabis, impun privarea lui de  libertate. Apreciază că numai în  acest mod poate fi înlăturat pericolul pe care  inculpatul  îl  constituie în prezent  pentru ordinea publică.

Solicită  judecătorului să  observe  că situaţia  este  similară şi în  cazul inculpatului BCM.

La rândul său, inculpatul BCM are legături extinse în  rândul traficanţilor  şi consumatorilor  de droguri, participă la  diverse  evenimente publice în  care principala sa preocupare  este  distribuirea drogurilor  de risc  şi de  mare  risc.

Activitatea inculpatului a  fost monitorizată o perioadă îndelungată de timp,  constatându-se  că are legături cu persoane  şi din  alte  judeţe  care se  ocupă cu  distribuirea  drogurilor de  mare risc.

Pe  parcursul cercetărilor  a  avut  o poziţie  procesuală corespunzătoare, a  contribuit  la identificarea altei persoane (prilej  cu care a  fost scoasă  de pe piaţă o cantitate  însemnată de  droguri), însă această circumstanţă va  fi valorificată prin  aplicarea  art.16 din  legea  nr.143/2000. La  momentul actual se discută de starea de pericol pe  care  o prezintă inculpatul pentru ordinea  publică şi care  nu poate  fi înlăturată decât  prin  privarea lui de libertate.

Solicită judecătorului de drepturi şi libertăţi să observe  că cei doi inculpaţi au desfăşurat o activitate  intensă şi laborioasă de trafic  de droguri, având  legături în  rândul consumatorilor, activitate care  ar fi continuat fără intervenţia  promptă şi energică  a organelor  judiciare.

Consideră că privarea  de libertate  a inculpaţilor  este  necesară la  acest moment, fiind singura  măsură aptă să  asigure buna  desfăşurare  a procesului penal (şi raportat la  numărul mare  al  actelor  materiale  reţinute în  sarcina  inculpaţilor).

Pentru aceste  considerente  solicită judecătorului admiterea propunerii de  arestare şi privarea inculpaţilor  de libertate pe o perioadă de  30 de zile.

Având  cuvântul  apărătorul ales al inculpatului BCM  solicită judecătorului respingerea propunerii de arestare preventivă  formulată împotriva  acestuia.

Arată că inculpatul a  avut  o atitudine  procesuală  foarte  bună, a  colaborat cu organele judiciare, este  o persoană tânără, licenţiată ieri în  management internaţional, provine  dintr-o familie bine  organizată (tatăl  este poliţist, iar mama un  exemplu în  comună).

Consideră că inculpatul  a comis  faptele  de  care  este acuzat din  cauza  anturajului din  timpul facultăţii şi de la  locul de muncă (fiind  barman  la  Clubul Rosignol).

Inculpatul a  recunoscut că a vândut ocazional substanţele interzise, însă niciodată nu a  vândut  pe bani (probabil făceau schimb între  prietenii lui din  grup).

Având  în  vedere aceste  considerente  apreciază că nu sunt  îndeplinite  dispoziţiile art.223 Cod procedură penală, inculpatul  nu va  împiedica în nici un fel bunul mers  al procesului penal, nu va influenţa probele  ce  se  vor  administra (în  condiţiile în  care  a  recunoscut faptele  şi a colaborat cu organele  de poliţie).

La  acest  moment, faţă de  persoana  inculpatului, apreciază că nu se  impune arestarea  sa preventivă întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Consideră că procesul penal se  poate  desfăşura  în bune  condiţii cu inculpatul  plasat în  arest la domiciliu ( deoarece inculpatul locuieşte  cu părinţii săi şi va  fi supravegheat  de aceştia îndeaproape).

Având  cuvântul, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul VR, solicită respingerea propunerii de arestare  preventivă, în  subsidiar solicitând  luarea măsurii arestului la  domiciliu.

Arată că deşi la  dosar există indicii că inculpatul ar fi săvârşit  faptele  de  care  este acuzat, nu există  probe  suficiente  care să ateste că acesta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Din  declaraţia  inculpatului rezultă că este  consumator  de droguri, la  fel ca  şi celelalte  persoane  care veneau în locuinţa sa. Nu se  cunoaşte  la  acest moment  dacă drogurile  găsite  la  percheziţie  erau ale  lui sau dacă persoanele care  îl vizitau veneau cu propriile  droguri pe care  le  consumau împreună.

Apreciază că după perioada  reţinerii, inculpatul a conştientizat gravitatea  celor  întâmplate, a infracţiunilor  comise şi va  încerca  să demonstreze că este  capabil să renunţe în  viitor la  consumul de droguri.

Având  cuvântul cu privire la  cererile  formulate în  subsidiar de către  apărătorii inculpaţilor, reprezentantul Ministerului Public arată că soluţionarea  cauzei trebuie raportată la  situaţia personală a inculpaţilor  şi nu a familiilor  acestora. Nu întâmplător  inculpatul  BCM  lucra la  un club unde a întâlnit foarte uşor  persoane consumatoare  de astfel  de  substanţe  interzise.

Inculpaţii prezintă  gradul de  pericol  expus în referat şi numai faptul că  s-a intervenit  de  către organele  judiciare a  făcut ca  drogurile descoperite  la  percheziţia efectuată să nu fie puse în circulaţie, spre  consum.

Inculpatul VR  deşi locuieşte  aproape  de instanţa  de judecată, nu s-a  sfiit să consume droguri, nici să remită cu orice  titlu către  alte  persoane asemenea substanţe.

Consideră că atitudinea inculpaţilor  a  fost sigură, inventivă pentru activităţile  ilicite  pe care  le-au desfăşurat.

Prin  urmare consideră că trebuie  exclusă orice  altă măsură preventivă în  afara arestului preventiv, pentru această etapă procesuală.

Inculpatul BCM având  cuvântul, arată că regretă foarte  mult  cele  întâmplate, pe care  nu le va  mai repeta.

Inculpatul  VR arată că fumatul de  „iarbă” l-a adus în această situaţie. Este  hotărât să renunţe  la  acest  viciu şi doreşte  să poată susţine  expoziţia cu lucrările sale, pe  care o are  programată.

Judecătorul  de drepturi şi libertăţi, faţă de actele  şi lucrările  dosarului, rămâne în pronunţare.

JUDECĂTORUL  DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI

Constată că prin referatul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Braşov, din dosarul penal nr. 45/D/P/2015, din data de 11.02.2016 s-a  solicitat judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Braşov să dispună arestarea preventivă, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.02.2016 şi până la data de 11.03.206 inclusiv , a inculpaţilor  :

BCM sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de „trafic de droguri de mare risc” prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (3 acte materiale) şi a infracţiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal, constând în aceea că :

-în data de 02.12.2015, BCM a vândut colaboratorului acoperit „R” al investigatorului acoperit „A” un comprimat conţinând methylenedioxymetamfetamine (MDMA), substanţă ce face parte din Tabelul Anexă I al Legii nr.143/2000, contra sumei de 120 lei;

-în data de 12.01.2016, BCM a vândut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 0,73 grame substanţă cristalină, conţinând 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA), substanţă ce face parte din Tabelul Anexă I al Legii nr.143/2000, contra sumei de 125 lei;

-în data de 10.02.2016, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa sa, s-a stabilit că a deţinut cantitatea de 16 comprimate conţinând methylenedioxymetamfetamine (MDMA), substanţă ce face parte din Tabelul Anexă I al Legii nr.143/2000 în vederea punerii ulterioare în circulaţie;

-în data de 10.02.2016, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa sa, s-a stabilit că a deţinut cantitatea de aproximativ 2 grame cannabis în vederea punerii ulterioare în circulaţie şi

VR cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (4 acte materiale), constând în aceea că :

-în data de 03.11.2015, i-a vândut lui IBA cantitatea de 1,07 grame cannabis în schimbul sumei de 60 lei;

-în data de 05.02.2016, i-a vândut lui IBA cantitatea de 20 grame cannabis contra sumei de 800 lei;

-în data de 10.02.2016, i-a remis lui SV cantitatea de aproximativ 2 grame cannabis;

-cu ocazia percheziţiei domiciliare de la locuinţa sa a fost găsită cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis, deţinută în vederea punerii în circulaţie.

 deoarece :

Din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii BCM şi VR au comis infracţiunile de „trafic de droguri de risc” şi „trafic de droguri de mare risc” reţinute în sarcina lor.

Pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, a anturajului şi a mediului din care inculpaţii provin, se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

La înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, se are în vedere că natura infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor şi consecinţele acestora o să genereze indignarea opiniei publice şi societăţii civile, tocmai pentru faptul că infracţiunile de această natură, din punct de vedere sociologic, moral şi juridic, pot produce dezechilibre puternice în conştiinţa colectivităţii, care uneori pentru siguranţa publică, pentru a se stopa recrudescenţa infracţională în materie, solicită o intervenţie promptă din partea organelor judiciare.

Privarea de libertate a inculpaţilor este necesară pentru desfăşurarea cu celeritate a urmăririi penale, ce vizează :

-identificarea şi audierea tuturor martorilor care se aprovizionau cu droguri de la inculpaţi;

-efectuarea de constatări tehnico-ştiinţifice criminalistice sau analize de laborator;

-stabilirea unor eventuali alţi participanţi la comiterea faptelor;

-finalizarea proceselor-verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice interceptate.

În referat se apreciază că inculpaţii se află în situaţia prevăzută de art.223 alin.2 din Codul de procedură penală, iar comiterea faptelor rezultă din următoarele probe :

-procesele-verbale întocmite cu prilejul cumpărărilor autorizate de droguri din datele de 02.12.2015 şi 12.01.2016 de către colaborator şi investigator de la  BCM;

-raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.895844/05.01.2016 şi concluziile provizorii nr.265409/19.01.2016, ambele ale Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul IGPR;

-procesele-verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor interceptate, din cuprinsul cărora rezultă preocupările lui BCM şi VR privind comercializarea de droguri de risc şi de mare risc, iar în cuprinsul comunicărilor se evidenţiază folosirea unui limbaj codificat, în esenţă pentru tranzacţiile cu substanţe stupefiante folosindu-se sintagma „să jucăm o Fifa”;

-procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 10.02.2016, întocmit cu ocazia prinderii lui SV;

-procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa lui VR;

-procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa lui BCM;

-concluziile provizorii nr.265686/11.02.2016 ale Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul IGPR;

-declaraţia martorului IBA, care confirmă tranzacţiile cu droguri de risc ale lui VR din data de 03.11.2015 şi 05.02.2016;

-procesul-verbal privind utilizarea unor probe administrate în dosarul nr.205D/P/2015 al DIICOT – Serviciul Teritorial Braşov;

-copia proceselor-verbale întocmite cu ocazia cumpărării autorizate de droguri din data de 03.11.2015;

-copia raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.895763/24.11.2015 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul IGPR;

-copia declaraţiei de suspect a lui CCC, dată în dosarul nr.205D/P/2015 al DIICOT – Serviciul Teritorial Braşov, în cuprinsul căreia recunoaşte tranzacţia din 03.11.2015;

-copia procesului-verbal de efectuare a controlului corporal asupra lui IBA;

-copia concluziilor provizorii nr.265687/11.02.2016 ale Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul IGPR;

-copia declaraţiei de suspect a lui IBA, dată în dosarul nr.205D/P/2015 al DIICOT – Serviciul Teritorial Braşov, în cuprinsul căreia recunoaşte tranzacţiile din 03.11.2015 şi 05.02.2016;

-referatele cu propunere de arestare preventivă formulate pentru CCC şi IBA în dosarul nr.205D/P/2015 al DIICOT – Serviciul Teritorial Braşov;

-declaraţia suspectului BCM, în cuprinsul căreia recunoaşte comiterea faptelor pentru care este acuzat şi preiczează că se aproviziona cu comprimate conţinând MDMA de la BŞO, menţionând că, inclusiv comprimatele găsite la percheziţie provin de la acesta;

-procesele-verbale întocmite cu ocazia refuzului de a da declaraţie în calitate de suspect sau inculpat a lui VR;

-declaraţia în calitate de suspect a lui SV, în cuprinsul căreia recunoaşte comiterea faptei şi precizează că a achiziţionat drogurile de la VR;

-declaraţia în calitate de suspectă a lui D K, care recunoaşte comiterea faptei.

Analizând solicitarea de arestare preventivă a inculpaţilor BCM şi VR pe baza actelor şi lucrărilor dosarului în raport cu textele de lege invocate,  judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele:

Prin ordonanţa din data de 10.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, „trafic de droguri de mare risc” prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, „trafic internaţional de droguri de risc”, prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, „trafic internaţional de droguri de mare risc” prev. de art.3 alin.2 di din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art.38 din Codul penal.

Prin ordonanţa din 10.02.2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză şi s-a dispus continuarea urmăririi penale faţă de BCM sub aspectul comiterii infracţiunii continuate de „trafic de droguri de mare risc” prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (3 acte materiale) şi a infracţiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal.

Prin ordonanţa din 10.02.2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză şi s-a dispus continuarea urmăririi penale faţă de VR sub aspectul comiterii infracţiunii continuate de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (4 acte materiale).

Prin ordonanţele din data de 10.02.2016 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţi pentru faptele descrise în prezentul referat.

 Propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor BCM şi VR s-a realizat cu respectarea drepturilor şi intereselor sale legitime, li s-au adus la cunoştinţă drepturile, actele şi măsurile procesuale ce au fost întocmite şi dispuse cu respectarea procedurii incidente.

În faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi , doar inculpatul VR a ales să dea  declaraţie . În esenţă , inculpatul  a arătat că el însuşi nu este decât un consumator împătimit de droguri-cannabis , se luptă să se lase de acest obicei ,  admite că  a trecut de la consum de droguri la trafic la insistenţele lui SV căruia recunoaşte că i-a remis în data de 10.02.2016 cantitatea de aproximativ 2 grame cannabis , cunoaşte că remiterea drogurilor chiar fără obţinerea unui beneficiu material este ilicită .Cât priveşte cele două vânzări de droguri către IBA neagă integral acuzaţia , iar cu privire la cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis identificată de organele judiciare cu ocazia percheziţiei domiciliare de la locuinţa sa  menţionează că respectiva cantitate era pentru consum propriu , nu  era deţinută în vederea punerii în circulaţie.

Analizând propunerea de arestare preventivă, judecătorul de drepturi şi libertăţi are în vedere  următoarele:

La analiza propunerii luării oricăreia dintre măsurile preventive judecătorul trebuie  să constate  existenţa unor motive plauzibile de a  bănui că inculpatul  a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, această constatare fiind o condiţie  prealabilă  pentru a justifica arestarea preventivă a unei persoane  şi, totodată,  o garanţie împotriva unei privări arbitrare de libertate în interpretarea art. 5  paragraful 1  lit. c din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului .

În această accepţiune, Curtea Europeană  a considerat că existenţa unor motive verosimile presupune fapte sau informaţii de natură a convinge  un observator obiectiv că persoana în cauză a putut comite infracţiunea  pentru care este arestată.

Potrivit jurisprudenţei CEDO, „suspiciunea rezonabilă” presupune existenţa unor fapte sau informaţii apte să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârşit infracţiunea.

Judecătorul arată că prezumţia de nevinovăţie operează în tot cursul procesului penal, însă pentru luarea măsurii arestării preventive nu este necesar să existe probe indubitabile pe baza cărora să se poată condamna, fiind suficient să existe probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea de care este acuzat.

Judecătorul apreciază că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit  faptele penale pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, cu menţiunea că în cazul inculpatului VR, nu este îndeplinită la acest moment procesual cerinţa de bănuială rezonabilă înscrisă în art. 223 al. 1 Cod procedură penală relativ la actul material constând în aceea că la percheziţia domiciliară de la locuinţa sa a fost găsită cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis, deţinută în vederea punerii în circulaţie,  în condiţiile în care inculpatul neagă această învinuire susţinând că deţinerea substanţei în cantitate de un gram era pentru consum propriu, situaţie plauzibilă ,  neexistând nici un alt element probatoriu sub aspectul acestei învinuiri.

 Cu privire la toate celelalte acte materiale ce se impută  inculpaţilor BCM şi VR, cerinţa art. 223 al. 1 Cod procedură penală este îndeplinită , judecătorul de drepturi şi libertăţi având în vedere:

(…)

În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 223 al. 2  Cod de procedură penală,  judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că infracţiunea de trafic de droguri este expres nominalizată ca fiind una din infracţiunile a cărei săvârşire poate justifica arestarea preventivă în condiţiile acestui text de lege, iar pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care provin inculpaţii, a antecedentelor penale ale acestora, trebuie să se constate că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Infracţiunea de trafic de droguri de risc prezintă un pericol social ridicat prin natura ei.

În ceea ce priveşte pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpaţii BCM şi VR dacă ar fi lăsaţi în liberate la acest moment procesual, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că acest pericol este unul ridicat . Infracţiunea de trafic de droguri  de risc, respectiv de mare risc ce se poate reţine la acest moment în sarcina inculpaţilor ce se propun la arestare  este consistentă, inculpaţii se află într-o apropiată relaţie infracţională cu furnizori de droguri , cu alte persoane care consumă droguri şi chiar comit trafic de droguri , mai mult inculpatul VR a declarat că are propria cultură ce îi serveşte pentru consum propriu, iar din justificarea pe care inculpaţii au dat-o activităţii lor ce a fost stopată doar prin intervenţia structurii specializate a DIICOT, judecătorul constată că nici unul dintre aceştia nu are imaginea impactului activităţii infracţionale pentru societate, aspect de atitudine care nu poate fi ignorat în contextul analizat.

Pentru a decide astfel, judecătorul are în vedere în special necesitatea protecţiei ordinii publice împotriva unui pericol concret pe care l-ar putea reprezenta lăsarea inculpaţilor BCM şi VR în libertate, apreciind că tulburarea ordinii publice ţine într-o anumită măsură de modul în care pot fi resimţite de opinia publică faptele acestora şi o eventuală punere a lui în libertate.

Se va considera că prezervarea ordinii publice este un element pertinent pentru privarea de libertate a inculpaţilor, fiind evident că lăsarea acestora în libertate la acest moment procesual ar tulbura în mod real ordinea publică.

De asemenea , susţin scopul înscris în art. 202 Cod procedură penală şi considerente ce ţin de necesitatea bunei derulări în continuare a procedurii, dat fiind că cercetările în prezenta cauză continuă prin identificarea şi audierea tuturor celor care se aprovizionau cu droguri de la inculpaţi, stabilirea unor eventuali alţi participanţi la comiterea faptelor.

În raport de considerentele expuse, judecătorul reţine că dispunerea măsurii arestării preventive este necesară faţă de ambii inculpaţi, o măsură preventivă mai puţin severă nefiind de natură să aibă impactul scontat asupra activităţii infracţionale a acestora, putând favoriza comiterea de noi infracţiuni de către aceştia și afecta buna desfășurare a procesului penal.

În  acest context, judecătorul consideră că este obligat să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte, şi interesul public de protecţie a cetăţenilor împotriva comiterii de infracţiuni grave, dedus din consecinţele şi modul de săvârşire a faptelor , cu privire la care există probe din care poate fi dedusă suspiciunea rezonabilă a săvârşirii de către inculpaţi. Infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor aduce atingere gravă normelor care protejează persoana , inclusiv sănătatea acesteia ,  are un impact social deosebit, iar neurmată de o ripostă fermă ar întreţine climatul infracţional şi ar crea inculpaţilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora şi a altora la săvârşirea unor fapte similare şi cu scăderea încrederii populaţiei în capacitatea de ripostă a justiţiei şi de protecţie a statului.

În condiţiile speţei, interesul public impune dispunerea măsurilor necesare pentru a asigura protecţia cetăţenilor împotriva comiterii unor fapte de natura celor în discuţie, ce afectează grav relaţiile ocrotite de legea penală şi creează dezechilibre importante în viaţa socială normală a cetăţenilor .

Aşadar,  se constată că  activitatea  acestor inculpaţi poate conduce la atragerea cu uşurinţă  a altor persoane în diverse forme de consum ale unor substanţe stupefiante, situaţie foarte îngrijorătoare, întrucât aceste substanţe produc o puternică dependenţă, putând genera preocupări ale altor tineri în sensul  procurării acestor substanţe şi pericolul propagării cu uşurinţă în diferite medii sociale.

Dincolo de lipsa antecedentelor penale şi atitudinea de asumare a responsabilităţii de către inculpatul BCM şi de asumare parţială de către inculpatul VR,  judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că toate circumstanţele de fapt şi cele de atitudine a inculpaţilor anterior subliniate , conduc la concluzia că privarea de libertate a acestora este necesară pentru înlăturarea unei evidente stări de pericol pentru ordinea publică, fiind o măsură proporţională cu scopul înscris în art. 202Cod procedură penală, aceasta fiind, la acest moment singura măsură proporţională şi cu gravitatea acuzaţiilor ce se aduc inculpaţilor.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că alte măsuri preventive nu pot fi avute în vedere la acest moment faţă de nici unul dintre cei doi inculpaţi  ţinând seama şi de anturajul acestora care denotă că există un risc ridicat ca aceştia să se implice cu uşurinţă în comiterea de noi infracţiuni.

Faţă de cele expuse, în baza art. 226 al. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală  şi art. 202 al. 1, 4 lit. e Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă ICCJ – DIICOT Serviciul Teritorial Braşov şi va dispune arestarea preventivă a inculpaţilor BCM şi VR pentru o durată de 30 de zile începând cu data de astăzi, cu aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 275 al. 3 Cod procedură penală în privinţa cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă ICCJ - DIICOT Serviciul Teritorial Braşov  şi, în consecinţă:

În baza art. 226 al. 1 Cod procedură penală  rap. la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală  şi art. 202 al. 1, 4 lit. e Cod procedură penală dispune arestarea preventiva pentru 30 zile începând cu data de 11.02.2016 şi până la data 11.03.2016 inclusiv a inculpaţilor:

- BCM sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de „trafic de droguri de mare risc” prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (3 acte materiale) şi a infracţiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal şi

 - VR sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (3 acte materiale).

Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele acestor inculpaţi.

Respinge cererile formulate de inculpaţi de luare a măsurii preventive a arestului la domiciliu.

Onorariul apărătorului din oficiu PA desemnată pentru inculpatul VR se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Braşov.

În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestaţie în 48 ore de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa Camerei de consiliu, astăzi, 11.02.2016 ora 17,40.

JUDECĂTOR  DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare