Poprire asiguratorie - măsura indisponibilizării sumelor de bani datorate debitorului înainte de soluţionarea pe fond a cauzei, este o măsura excepţionala ce nu poate fi dispusă de fiecare dată când pe rolul instanţei există o acţiune având ca obiect plat

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 30.08.2016 sub numărul ….., creditoarea F.S.V.P.F.A. a solicitat instituirea popririi asigurătorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale ale debitoarei A.S. S.R.L., până la concurenţa sumei pretinsă acesteia pe calea acţiunii în pretenţii înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. …...

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitoarea refuză cu rea-credinţă să îi achite sumele de bani datorate, creanţa sa fiind certă, lichidă şi exigibilă, constatată printr-un înscris recunoscut şi acceptat de aceasta şi există pericolul ca debitoarea să solicite terţilor care îi datorează bani să facă plăţile în conturile altor firme controlate de debitoare, urmărind astfel să îşi diminueze patrimoniul în dauna sa şi cu intenţia de a o prejudicia.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 952, 970, 969  C.pr.civ.

În susţinerea cererii, legal timbrate, creditoarea a depus înscrisuri în fotocopie.

Analizând cererea de înfiinţare a popririi asigurătorii, instanţa retine următoarele:

Prin prezenta cerere creditoarea a solicitat instituirea popririi asigurătorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporabile ale debitoarei  A.S. S.R.L., învederând instanței că debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile rezultate din contractul nr. 05/04.11.2014 , debitul restant fiind de 11.945,81 lei, creditoarea introducând acţiune în pretenţii împotriva debitoarei pentru plata acestui debit, acţiune care formează obiectul dosarului nr. ….. aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Textul art. 952 C.pr.civ. raportat la art. 969 C.pr.civ. stabileşte în alineatul 1 posibilitatea creditorului care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanţă este constatată în scris şi este exigibilă, de a solicita înfiinţarea unei popriri asigurătorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente, dacă dovedeşte că a intentat cerere de chemare în judecată, putând fi obligat la plata unei cauţiuni în cuantumul fixat de către instanţă.

Din întreaga reglementare a popririi asigurătorii, rezultă că aceasta măsură asiguratorie este un mijloc procesual care are drept scop indisponibilizarea sumelor de bani urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, pentru a se evita diminuarea activului patrimonial al debitorului, care, în acest mod, nu mai poate dispune de sumele de bani asupra cărora se instituie poprirea asiguratorie.

Legea ofera creditorului posibilitatea de a se asigura, prin indisponibilizarea sumelor de bani urmăribile datorate debitorului de terţe persoane, asupra posibilităţii de realizare efectivă a executarii silite dacă va obtine titlu executoriu, însă creditorului îi revine sarcina probei necesităţii luării acestei măsuri şi a riscurilor de nerealizare a creanţei sale. Instanţa apreciază că măsura indisponibilizării sumelor de bani datorate debitorului înainte de soluţionarea pe fond a cauzei, este o măsura excepţionala ce nu poate fi dispusă de fiecare dată când pe rolul instanţei există o acţiune având ca obiect plata unei sume de bani, la simpla cerere a creditorului, ci numai în cazuri temeinic justificate.

În speţă, instanta constată că creditoarea a depus în susţinerea cererii de înfiinţare a  popririi asigurătorii cererea de chemare in judecata inregistrata in cadrul dosarului nr. ..... precum si inscrisurile doveditoare depuse in sustinerea acestei din urmă cereri.

Prin urmare, instanţa reţine că creditorul nu a probat existenţa riscului de nerealizare a creanţei sale, inscrisurile doveditoare depuse in cadrul dosarului de fond nefiind suficiente pentru a justifica necesitatea înfiinţării popririi asiguratorii asupra disponibilităţilor băneşti ale debitorului.

Pentru aceste considerente, instanţa urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge cererea formulată de reclamantul F.S.V.P.F.A. în contradictoriu cu pârâta A.S.S.R.L., ca neîntemeiată.

Cu apel in 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2016.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare