Plângere contravenţională

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.000528

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 6248/270/2016

Înreg. 14.10.2016 - plângere contravenţională -

SENTINŢA CIVILĂ  nr. 528

Şedinţa publică din data de 08.03.2017

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Maria Cristina Moghior

Grefier – Irina Căliman

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta …., în contradictoriu cu intimata ….,  având ca obiect „plângere contravenţională”.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, a răspuns consilier juridic Fătu Mihaela pentru petentă, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, în expunerea căruia arată că dosarul se află la primul termen de judecată, intimata a depus întâmpinare, în două exemplare, un exemplar al întâmpinării a fost comunicat petentei, iar petenta a depus răspuns la  întâmpinare, după care;

Consilier juridic Fătu Mihaela depune la dosar împuternicirea de reprezentare dată de către societatea petentă.

Instanţa pune în discuţie competenţa acestei judecătorii de a soluţiona plângerea.

Reprezentantul convenţional al petentei consideră că Judecătoria Oneşti este competentă să soluţioneze această cauză.

Conform art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa îşi verifică din oficiu competenţa şi, potrivit art. 101 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, constată că Judecătoria Oneşti este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză, fiind judecătoria în a cărei circumscripţie îşi are sediul contravenienta.

Potrivit art. 238 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa pune în discuţie estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.

Reprezentantul convenţional al petentei estimează la 30 de zile durata cercetării procesului.

Instanţa estimează de asemenea o durată de 30 de zile necesară pentru cercetarea procesului.

Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, instanţa acordă cuvântul în probaţiune.

Consilier juridic Fătu Mihaela solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Potrivit art. 255 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa constată că proba cu înscrisuri este admisibilă şi poate duce la soluţionarea cauzei iar în temeiul art. 258 Cod procedură civilă încuviinţează această probă pentru ambele părţi.

Conform art. 244 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa declară terminată cercetarea procesului.

Întrebat fiind de către instanţă, în temeiul art. 244, alin. (3) Cod procedură civilă, reprezentantul convenţional al petentei declară că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.

Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, consilier juridic Fătu Mihaela solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată pentru motivele expuse în cererea principală şi în răspunsul la întâmpinare, petenta  nu avea calitate de subiect activ întrucât nu avea dreptul de utilizarea a acelui autovehicul, contractul de vânzare-cumpărare conform căruia cumpărătorul s-a bucurat de toate atributele, a dispus de bunul său, este depus la dosar răspunsul dat de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Bacău cu privire efectuarea menţiunilor de înstrăinare. Dacă … ar fi făcut verificări, ar fi văzut că …. nu mai este proprietarul autovehiculului.

În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanţa declară închise dezbaterile în fond şi reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.10.2016, sub numărul 6248/270/2013, petenta …. a chemat în judecată intimata …., solicitând instanţei să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei seria R16, nr.0452788 din 27.09.2016.

În motivare petenta a arătat că la data de 11.10.2016 a primit prin poștă procesul verbal contestat, prin care i s-a adus la cunoștință că la data de 01.04.2016, ora 07:26, autoturismul cu nr. de înmatriculare …., a fost surprins circulând fără a avea rovinietă pe raza com. Sănduleni, jud.Bacău. 

A mai arătat petenta că la data de 06.03.2014 a vândut autoturismul în cauză  către numita …., conform facturii nr.049230/06.03.2014 (plata prețului fiind efectuată prin compensare), și în plus, după ce efectuat vânzarea autovehiculului în cauză a solicitat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bacău efectuarea mențiunilor de înstrăinare, această instituție confirmând la data de 01.09.2015 că au fost efectuate mențiunile corespunzătoare în baza de date.

În drept petenta și-a motivat cererea în drept pe OG 2/2001, OUG 195/2002 și Ordinul 1501/2006.

În dovedirea cererii petenta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri (filele 7-21).

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/201 (fila 28).

Prin adresa din data de 14.11.2016 (fila 22), petentei i s-a pus în vedere că are obligația de a complini lipsurile cererii de chemare în judecată. La data de 24.11.2016 petenta a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată (filele 27-28).

La data de 27.12.2016 intimata a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului verbal ca legal şi temeinic.

În motivare, intimata a arătat că în data de 01.04.2016, pe DN 11 km 156+000 m, pe raza localităţii Sănduleni, jud. Bacău a fost identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare …., aparţinând petentei, care circula pe drumurile naţionale fără a avea rovinietă valabilă.

S-a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin.2 şi 3 din OG 15/2002, constatarea contravenţiei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control al Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R, contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administraţiei şi Internelor - Direcţia Regim Permise de conducere şi Înmatricularea Vehiculelor.

Totodată, s-a precizat că factura privind vânzarea-cumpărarea vehiculului nu este suficientă pentru a determina modificarea informaţiilor cu privire la utilizatorul vehiculului din baza de date a Direcţiei Regim Permise de conducere şi Înmatricularea Vehiculelor. Astfel, conform art.24, alin.2 din Ordinul 1501/2006: „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligaţi să solicite radierea din circulaţie în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”, și odată cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente, după cum prevede art.11, alin.4 din OUG 195/2006.

Intimata a mai arătat că factura privind vânzarea-cumpărarea vehiculului nu îi este opozabilă, până la data transcrierii dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatricularea vehiculelor.

În temeiul art. 7 şi al art. 1, alin.1, lit.b din OG 15/2002 obligaţia de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menţionat în certificatul de înmatriculare, iar în cazul înstrăinării autoturismului petenta trebuia să depună diligenţe în vederea radierii acesteia de pe numele său.

În drept, intimata şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769 din 2010 - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România.

În probaţiune, intimata a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a depus la dosar înscrisuri (fila 39-40).

La data de 16.01.2017 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei seria R16, nr.0452788 din 27.09.2016 reiterând susținerile din cererea principală.

Instanţa a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă şi poate duce la soluţionarea cauzei şi a încuviinţat-o.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria seria R16, nr.0452788 din 27.09.2016 (fila 7), petenta a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 750 lei pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 8, alin. 1 din OG  15/2002.

 În procesul verbal s-a reţinut că în data de 01.04.2016, pe DN 11 km 156+000 m, pe raza localităţii Sănduleni, jud.Bacău a fost identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare …, aparţinând petentei, care circula pe drumurile naţionale fără a avea rovinietă valabilă

În drept, în conformitate cu prevederile art. 8, alin.1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deţine rovinieta valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Instanţa constată că plângerea contravenţională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal  a fost întocmit la data de 27.09.2016 şi comunicat petentului la data de 11.10.2016 conform dovezii de la fila 8, iar plângerea contravenţională a fost depusă la Registratura instanței la data de 14.10.2016.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanţa reţine că au fost respectate dispoziţiile ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal,  instanţa constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forţa probantă a procesului-verbal de constatare a contravenţiei, dar în lumina jurisprudenţei CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanţele interne odată cu ratificarea Convenţiei Europene şi care se aplică cu preeminenţă faţă de dispoziţiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituţia României -  se impune ca, în raport de acele contravenţii ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curţii, prezumţia de nevinovăţie să aibă prioritate faţă de prezumţia de legalitate a procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.

Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiţia noţiunii de „materie penală” sunt: criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate şi cel al scopului şi severităţii sancţiunii

Observând cele trei criterii indicate de Curte, instanţa reţine că fapta indicată în procesul verbal se încadrează în noţiunea de „materie penală”, deoarece prevederea legală se adresează unei largi categorii de persoane, conducătorilor de vehicule care au obligaţia de a deţine rovinietă valabilă atunci când se deplasează pe drumurile publice, scopul sancţiunii are caracter preventiv şi punitiv, iar sancţiunea contravenţională este destul de severă.

În cauza Nicoleta Gheorghe c. României,  Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligaţiile ce le revin părţilor într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanţă crucială ca instanţele de judecată care sunt sesizate cu soluţionarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenţie, să acorde petenţilor în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reţinute de agentul constatator şi de a-şi prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”

Prin urmare, instanţa apreciază că prezumţia de nevinovăţie va prevala asupra celei de legalitate şi temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligaţia de a proba în instanţă toate elementele constitutive ale contravenţiei – inclusiv gradul de pericol social al faptei săvârşite, aşa cum rezultă cu claritate din Hotărârea Anghel c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-şi pregăti şi a-şi prezenta apărarea, de a produce şi de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.

În planşa fotografică cu nr.005602_201604107_2637546 din data de 01.04.2016, ora 07:26 depusă la dosar de către intimată (fila 40), se observă autoturismul cu nr. de înmatriculare …., înmatriculat pe numele petentei, în timp ce se deplasa pe DN 11, km.156+000m, pe raza loc. Sănduleni, fără a deţine rovinietă valabilă.

Din Factura nr.049230 din 06.03.2014, reiese că autoturismul în cauză a fost înstrăinat către numita …., plata prețului fiind efectuată prin compensare (filele 12-18).

În plus se reține că după ce efectuat vânzarea autovehiculului în cauză petenta a solicitat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bacău efectuarea mențiunilor de înstrăinare Adresa în acest sens fiind înregistrată sub nr.2691 din 28.08.2015 (fila 9), iar această instituție a confirmat la data de 01.09.2015 că au fost efectuate mențiunile corespunzătoare în baza de date – Adresa nr.81717 (fila 10).

În consecință, se observă că petenta a dat dovadă de bună-credință și diligență în ceea ce privește operațiunea de radiere și de transcriere a autovehiculului, aceasta făcând dovada că ca efectuat demersuri pentru ca factura nr.049230 din 06.03.2014 și implicit operațiunea de vânzare cumpărare a venhiculului să devină opozabile intimatei.

În temeiul art. 7 din OG 15/2002 ”Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi a deţinerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români”, iar conform art.1, alin.1, lit. b din OG 15/2002, sunt utilizatori: ”persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Aşadar, din probele aflate la dosar reiese că la data întocmirii procesului verbal contestat pententa nu mai avea calitatea de utilizator al vehiculului în cauză, cu toate că numele petentei figurează în continuare în baza de date a Serviciului Public Comunitare Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor și că aceasta nu mai are nici un drept real cu privire la autoturismul cu nr. de înmatriculare  …., ca urmare a vânzării.

Având în vedere aceste aspecte instanţa urmează să admită plângerea și să anuleze procesul – verbal seria R16, nr.0452788 din 27.09.2016.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite plângerea formulată de petenta … CUI …,  cu sediul în … în contradictoriu cu intimata …., cu sediul în …..

Anulează procesul – verbal seria R16, nr. 0452788 din 27.09.2016.

Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată în şedintă publică, azi 08.03.2017. 

PREȘEDINTE,GREFIER,

Maria Cristina Moghior Irina Căliman

Red./Tehnred. M.C.M/I.C.

20.04.2017 – 4 ex.

Com. 21.04.2017 – 2 ex.:

1 ex. petent; 1 ex. intimat

Domenii speta

Spete similare