Contestaţia la executare. Calitatea de debitor în cazul transmisiunii legale a calităţii anterior formulării cererii de executare silită. Nulitatea actelor de executare efectuate împotriva subiectului de drept, care în urma transmisiunii legal a calităţii

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 06.01.2017, sub nr.  A/299/2017, contestatoarea ANRP, în contradictoriu cu intimaţii P.C., S.V., S.J., B.C., B.M., a formulat contestaţie în dosarul de executare nr. B/2016 al S.C.P.E.J. MG MP CGVG, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:

suspendarea executării silite dispuse în dosarul nr. B/2016, până la soluţionarea prezentei cauze;

anularea somaţiei din data de 15.12.2016 întocmită în dosarul nr. B/2016;

anularea încheierii din data de 15.12.2016 privind stabilirea cheltuielilor de executare;

anularea încheierii pronunţate în data de 13.09.2016, de încuviinţare a executării silite;

întoarcerea executării silite prin restituirea sumei de 70.506,94 lei;

cu obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, a arătat că, prin somaţia emisă în dosarul nr. B/2016, SCPEJ IGPV a înştiinţat A.N.R.P. că are de achitat  creditorilor P.C., S.V., S.J., B.C., B.M., suma de 63.820,41 lei reprezentând cota creditorilor  din obligaţia  de plată, rămasă după ce s-a scăzut o tranşă de 20% ce a fost achitată, în cuantum  actualizat şi cheltuieli de executare în cuantum de 6.686,53 lei, titlul executoriu invocat fiind  Hotărârea nr. B/2003 emisă de Comisia Municipiului Bucureşti şi validată prin Decizia nr. C/2008 emisă de către A.N.R.P.

Contestatoarea a mai indicat că procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care nu mai are calitate de debitor începând cu data de 18.12.2014, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014 prin care a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluţionarea dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 290/2003 şi de plată a acestora. Contestatoarea a menţionat că, în temeiul art. 3 alin. 2 şi art. 11 alin. 1 din Legea nr. 164/2014, sarcina plăţii revine în mod exclusiv Ministerului Finanţelor Publice, A.N.R.P. neavând obligaţii pentru plata despăgubirilor. A mai arătat că nu a fost respectat art. 10 alin. 4 din Legea 164/2014, deoarece atributul actualizării creanţei cu indicele preţurilor de consum se face prin decizia preşedintelui ANRP şi nu direct de către executorul judecătoresc

Pentru toate aceste consideraţii, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea tuturor formelor de executare silită dispuse prin dosarul de executare nr. B/2016, precum şi suspendarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarele de executare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 650 alin 1 şi 2, art 700, art 711 şi urm. c proc civ, Legea nr. 9/1998, HG nr. 1277/2007, OG nr. 22/2002, OUG nr. 80/2013, Legea nr. 164/2014.

În susţinerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispoziţiile art. 30 din OUG nr. 80/2013.

La data de 08.02.2017, intimaţii au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

În motivare, intimaţii au arătat, în esenţă, că  titlul executoriu a fost emis înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 164/2014, executarea silită începută fiind guvernată de legea în vigoare la acea dată.

În drept, intimaţii au invocat disp. art. 201 alin 1 , art 205-208 C proc civ., art 628 alin 3, art 632 şi art 663 c proc civ., Legea nr. 9/1998, art.  38 alin 5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 9/1998, art 6 alin 1 c civ., art 11, art 15 alin 2 şi art. 20 alin 2 din Constituţie.

În dovedire au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Instanţa a încuviinţat, pentru părţi, proba cu înscrisuri, în temeiul art 258 rap. la art. 255 C proc civ. .

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Hotărârea nr. B/2003 (f. 92), Comisia Municipiului Bucureşti pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 a dispus acordarea sumei de 1.063.673.546 lei cu titlu de compensaţii băneşti către intimaţi, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 9/1998.

Prin Decizia nr. C/2008, A.N.R.P. a validat hotărârea nr. B şi a dispus eşalonarea  sumei acordate (f. 93).

Instanţa reţine că, urmare a cererii de executare silită nr. B/2016 (f. 86), a fost deschis dosarul execuţional nr. B/2016 al SCPEJ I.G.P.V., în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentant de Hotărârea nr. B/2003.

Prin încheierea din 13.09.2016 emisă în dosarul de executare nr. B/2016, a fost încuviinţată executarea silită în oricare dintre modalităţile prevăzute de lege, în baza titlului executoriu menţionat mai sus, învestit cu formulă executorie prin Încheierea din data de 19.02.2015, emisă de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti. Corespunzător debitului principal, executorul judecătoresc a procedat la calcului cheltuielilor de executare, precum şi la actualizarea sumei datorate cu indicele de inflaţie.

Analizând contestaţia la executare, prin prisma susţinerilor contestatoarei, instanţa o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Instanţa constată că, între data emiterii hotărârii ce constituie titlu executoriu şi data formulării cererii de executare şi a încuviinţării executării silite împotriva  contestatoarei a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014 prin care a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluţionarea dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 290/2003 şi de plată a acestora. Astfel conform art. 3 alin.2 din actul normativ menţionat „dispoziţiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a Legii nr. 290/2003, cu modificările şi completările ulterioare.

În cauză titlul executoriu a fost emis la data de y.y..2003 nefiind efectuată plata, ipoteză reglementată de art.3 alin.2 teza 1 din lege. Conform procedurii reglementată de lege (art. 10), plata despăgubirilor conţinute de actele administrative sau hotărârile judecătoreşti se va face eşalonat prin 5 tranşe anuale. Plata fiecărei tranşe făcându-se de către Ministerul Finanţelor Publice pe baza titlurilor de plată emise de ANRP, conform art. 10 alin.6 din lege.

Instanţa constată că la data încuviinţării executării silite şi începerii executării prin poprire, contestatoarea nu mai avea calitatea de debitor pentru a plăti suma stabilită prin actul administrativ ce constituie titlu executoriu. Deşi este adevărat că ANRP poate influenţa în mod decisiv efectuarea plăţii prin emiterea sau neemiterea titlului de plată, în ceea ce priveşte obligaţia de plată efectivă a sumelor de bani, calitatea de debitor aparţine Ministerului Finanţelor Publice.

Această soluţie aleasă de legiuitor are ca principal efect amânarea în continuare a efectuării plăţilor, amânare ce survine altor suspendări dispuse prin OUG nr. 10/2014 şi Legea 112/2014. Deşi soluţia legală are un vădit caracter injust, instanţa nu poate ignora prevederile legii care fac ca A.N.R.P. să nu mai aibă calitate de debitor la data încuviinţării executării silite .

Pentru aceste considerente instanţa va dispune anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. B/2016 înregistrat la SCPEJ I.G.P.V..

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a actelor de executare şi a executării silite, instanţa reţine că, potrivit art. 719 alin. 1 C.pr.civ., până la soluţionarea contestaţiei sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, se poate dispune suspendarea executării.

Astfel, având în vedere soluţia care va fi pronunţată în cauză cu privire la contestaţia la executare, instanţa va respinge cererea de suspendare a actelor de executare şi a executării silite, ca rămasă fără obiect.

În ceea ce priveşte cererea de întoarcere a executării silite, verificând dosarul de executare silită, instanţa constată că a fost emisă o somaţie, însă nu s-a procedat la executare. Pentru aceste motive, urmează a respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, SCPEJ I.G.P.V., după rămânerea definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Admite contestaţia la executare privind pe contestatoarea A.N.R.P., cu sediul în …. şi pe intimaţii P.C:, cu domiciliul în …, S.V., cu domiciliul în …., S.J. cu domiciliul în …., B.C: cu domiciliul în …. şi  BM. cu domiciliul în …. în nume propriu şi în calitate de mandatar al intimaţilor şi prin domnul B.A.M. ca mandatar al intimaţilor , cu domiciliul în …..

Dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. B/2016 al S.C.P.E.J. MG, MP şi CGVG.

Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, ….2017.

Domenii speta

Spete similare