Nulitate bilet la ordin. Plata ca modalitate de executare a obligaţiei nu constituie o cauză de nulitate a biletului la ordin. Reclamanta nu invocă veritabile motive de nulitate a biletului ordin , ci aceasta susţine că obligaţia pentru garantarea căreia

Hotărâre 5969 din 16.08.2017


Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Carei la data de xx.xx.2016, sub nr. xx/218/2016, reclamanta SC S.A. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC P.A.R. SRL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea biletului la ordin seria AAAAA nr. 111111 emis la data de XX.XX.2015 cu data scadentă XX.XX.2016, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat în esenţă faptul că între părţi s-a încheiat contractul de vânzare- cumpărare nr. GXXXX/2014, având ca obiect livrarea de produse agricole, seminţe de floarea soarelui, porumb, pesticide, seminţe de grâu şi orz, în garantarea acestuia fiind emis biletul la ordin seria AAAAA nr. 111111, cu scadenţa la data de XX.XX.2016, pentru suma de X lei, reprezentând contravaloarea contractului GXXXX/2014.

Reclamanta a mai arătat că nu datorează suma indicată în biletul la ordin.

În drept, reclamanta a invocat disp. Legii nr. 58/1934.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.

Deşi legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare şi nu a formulat alte apărări.

Prin Sentinţa civilă nr. X pronunţată în data de XX.XX.2016 în dosarul nr. 3280/218/2016 instanţa a admis excepţia lipsei competenţei teritoriale a Judecătoriei Carei şi a dispus declinarea soluţionării cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de XX.XX.2016, sub nr. de dosar XX/300/2016.

Prin sentinţa civilă nr. XX/07.02.2017 Judecătoria Sectorului 2 a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de XX.XX.2017, sub nr. XX/299/2017.

Prin încheierea din data de XX.XX.2017, instanţa a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi a dispus repartizarea cauzei către completele civile. 

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între reclamanta SC S.A. SRL şi pârâta  SC PAR SRL s-a încheiat contractul de vânzare- cumpărare nr. GXXXX/2014, având ca obiect livrarea de produse agricole, seminţe de floarea soarelui, porumb, pesticide, seminţe de grâu şi orz (f. 12).

Prin art. 9.1 din contract părţile au convenit că la momentul semnării contractului,cumpărătorul va emite câte un bilet la ordin aferent fiecărei date scadent, stabilită prin prezentul contract şi prin anexe, pentru garantarea îndeplinirii integrale a obligaţiilor de plată ce rezultă din prezentul contract, inclusiv penalităţi de întârziere.

La data de XX.XX.2015, SC S.A. SRL a emis în favoarea SC P.A.R. SRL biletul la ordin seria AAAAA nr. 111111, cu scadenţa la data de XX.XX.2016, pentru suma de X lei, reprezentând contravaloarea contractului GXXXX/2014 (f. 6 dosar Jud. Carei).

La data de XX.XX.2015, între aceleaşi părţi s-a încheiat actul adiţional nr.X/XX.XX.2015 la contractul de vânzare- cumpărare şi promovare seminţe nr. XX/XX.XX.2014 prin care părţile au convenit să modifice termenele finale de plată pentru seminţele de floarea soarelui şi pentru seminţele hibride de porumb (f. 9 dosar Jud. Carei).

În drept, potrivit art 104 din Legea nr. 58/1934 Biletul la ordin cuprinde: 1) denumirea de bilet la ordin trecută în însuşi textul titlului şi exprimată în limba întrebuinţată pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea necondiţionată de a plati o sumă determinata; 3) arătarea scadentei; 4) arătarea locului unde plata trebuie făcuta; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcuta; 6) arătarea datei şi a locului emiterii; 7) Semnătura emitentului, respectiv semnătura olografă a persoanei fizice avînd calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente; 8) numele emitentului, respectiv numele şi prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entităţii care se obligă. În cazul în care numele emitentului depăşeşte spaţiul alocat pe titlu, se vor înscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele şi prenumele, respectiv din denumirea emitentului, în limita spaţiului special alocat, fără ca prin aceasta să se atragă nulitatea biletului la ordin; 9) codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului.

Motivele de nulitate ale biletului la ordin sunt reglementate de art 106 rap la art 89-93 din legea nr. 58/1958, însă, aşa cum instanţa a stabilit deja prin încheiarea interlocutorie pronunţată în data de 30.03.2017,  în speţă nu este incident niciunul dintre aceste motive, urmând a fi analizate susţinerile reclamantei prin raportare la dispoziţiile drept comun  în materia nulităţii actelor juridice civile.

Potrivit art 1246 alin 1 C. Civ.,  Orice contract încheiat cu încălcarea condiţiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă este supus nulităţii, dacă prin lege nu se prevede o altă sancţiune. Prin urmare, nulitatea este este acea sancţiune care lipseşte actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă, iar momentul  în raport de care se apreciază conformitatea actului juridic cu legea este acela al încheierii actului juridic.

În speţă, reclamanta nu invocă veritabile motive de nulitate a biletului ordin seria AAAAA nr. 111111 ci aceasta susţine că obligaţia pentru garantarea căreia a fost emis acest bilet la ordin a fost stinsă prin plată.

Conform art. 9.4 din contractul de vânzare- cumpărare şi promovare seminţe nr. XX/XX.XX.2014 încheiat între reclamantă şi pârâtă, dacă cumpărătorul îţi îndeplineşte obligaţiile de plată integral, cu referire la prezentul contract şi cele încheiate anterior între părţi, vânzătorul are obligaţia de a restitui biletele la ordin  emise de către cumpărător.

În consecinţă, motivele invocate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată privesc o eventuală neexecutare a contractului şi nu nulitatea biletelor la ordin emise cu titlul de garanţie în vedere executării obligaţiilor contractuale.

Pentru toate aceste considerente, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta SC S.A. SRL în contradictoriu cu pârâta SC P.A.R. SRL

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanta SC SA SRL în contradictoriu cu pârâta SC PAR SRL, , ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, XX.XX.2017