Contestatie la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ..../207/2017, la data de 6.03.2017, contestatoarea Agenţia Judeţeană pentru Plaţi si Inspecţie Sociala Olt în contradictoriu cu intimata Z.A.I., a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare silita emise de Biroul Executorului Judecătoresc N.I. in dosarul de executare nr.9/2017 (înştiinţare privind declanşarea urmării silite din data de 16.02.2017, somaţia privind achitarea creanţei totale in suma de 864 lei reprezentând cheltuieli de executare din data de 16.02.2017, somaţie privind acordarea alocaţiei de stat pentru copii incepand cu data de 01.08.2014 din data de 16.02.2017, precum si incheierea din data de 16.02.2017 dispusa de BEJ N.I.) in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa nr.63/2016 pronunţată de Tribunalul Olt,  solicitând admiterea contestaţiei la executare  si anularea tuturor formelor de executare mentionate.

De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.9/2017 al B.E.J. N.I. pana la soluţionarea definitiva a prezentei contestaţii la executare in baza dispoziţiilor art.718 N.c.p.civ.

In fapt, la data de 20.02.2017 au fost înregistrate la sediul AJPIS Olt, sub numărul 2307, înştiinţare privind declanşarea urmării silite din data de 16.02.2017, somaţia privind achitarea creanţei totale in suma de 864,00 lei reprezentând cheltuieli de executare din data de 16.02.2017, somaţie privind acordarea alocaţiei de stat pentru copii incepand cu data de 01.08.2014 din data de 16.02.2017, precum si încheierea din data de 16.02.2017 dispusa de BEJ N.I., dispuse în dosarul de executare silită 9/2017 prin care s-a declanşat urmărirea silită in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa nr.63/2016 pronunţată de Tribunalul Olt.

Contestatoarea considera actele de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc N.I. ca nelegale, având in vedere următoarele considerente:

Prin actele de executare emise de B.E.J. N.I., a fost somata Agenţia Judeţeană pentru Plaţi si Inspecţie Sociala Olt in vederea punerii in executare a sentinţei civile nr. 63/2016 pronunţata de Tribunalul Olt in dosarul nr...../104/2015, definitiva prin Decizia 2178/16.06.2016 pronunţata de Curtea de Apel Craiova.

Prin somaţia si incheierea dispuse in dosarul de executare nr.9/2017 la data de 16.02.2017 emise de BEJ N.I. se solicita instituţiei noastre sa se conformeze dispozitivului hotărârii judecătoreşti menţionata mai sus, in sensul de achita creditorului suma de 864,00 lei cheltuieli de executare, compusa din 595,00 lei onorariu executor, 200,00 lei onorariu avocat in faza executării silite, 20,00 lei - taxa judiciara de timbru, 49,00 lei - taxe poştale şi sa se emită o noua decizie pentru minora N.G.L.A. cu menţiunea ca dreptul privind alocaţia de stat pentru copilul respectiv se stabileşte incepand cu data de 01.08.2014 cu plata către creditoare a alocaţiei de stat incepand cu aceasta data.

Cu privire la achitarea cheltuielilor de executare, se  solicita respingerea, întrucât onorariul executorului judecătoresc in cuantum de 595,00 lei reprezentând onorariu pentru procedura de executare directa nu reflecta situaţia de drept, raportat la disp.  din Anexa 1 din Ordinul nr. 2550/C/14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti.

Se arata ca cuantumul onorariului se raportează la situaţia prevăzuta la punctul numărul 12 din Anexa 1 a ordinului mai sus enunţat, respectiv orice alte acte sau operaţiuni date prin lege.

Conform sentinţei nr.63/02.02.2016 emisa de Tribunalul Olt. instanţa de fond a dispus emiterea unei noi decizii pentru minora N.G.L.A. cu menţiunea ca dreptul privind alocaţia de stat pentru copilul respectiv se stabileşte începând cu data de 0l.08.2014, prin urmare, executarea instituţiei este dispusa pentru un act sau o operaţiune dispusa, nicidecum executare directa.

Prin anexa I din Ordinul nr.2550/C/14.11.2006 sunt prevăzute onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, iar la punctul 12 valoarea minima 50 lei valoarea maxima 200 lei, astfel ca, dupa cum se poate observa, cuantumul onorariului de executor judecătoresc depăşeşte onorariul prin raportare la operaţiunea data prin lege.

Mai mult decât atat, executarea silita se dispune in cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.

Contestatoarea a precizat ca şi- a îndeplinit obligaţia de a-i restitui creditoarei alocaţia de stat pentru minora N.G.L.A. potrivit normelor legale in vigoare chiar in cursul anului 2016, conform adresei nr.15202/CJC/19.08.2016.

Prin actele întocmite in vederea executării silite, se solicita si un onorariu avocat in cuantum de 200 lei, însă raportat la sentinţa 63/2016 pronunţata de Tribunalul Olt in dosarul nr...../104/2015, sentinţa ce a fost pusa in executare de instituţie in cursul anului 2016, anterior emiterii actelor de executare, onorariul avocatului este un abuz de drept.

Faţă de cuantumul onorariului avocatului solicitat in faza de executare, considera ca trebuie  avute  in  vedere  dispoziţiile  art.12  N.C.p. civ., potrivit  cărora  drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinţa si potrivit scopului in vederea căruia au fost recunoscute de lege, iar partea care foloseşte aceste drepturi in chip abuziv răspunde Jf pentru prejudiciile material si morale.

In ceea ce priveşte obligarea AJPIS Olt la emiterea unei noi decizii pentru minora N.G.L.A. cu menţiunea ca dreptul privind alocaţia de stat pentru copilul respectiv se stabileşte incepand cu data de 01.08.2014 cu plata către creditoare a alocaţiei de stat incepand cu aceasta data.

Prin sentinţa nr.63/02.02.2016 pronunţată în dosarul nr...../104/2015 instanţa de fond, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Z.A.T., obligând contestatoarea să emită o nouă decizie privind acordarea alocaţiei de stat incepand cu data de 01.08.2014 cu obligarea AJPIS Olt la plata drepturilor de la acea dată.

Prin motivare, instanţa de fond, retine obligaţia paratei de a efectua verificări in vederea stabilirii daca, persoanele care au dreptul la prestaţii familiale, inclusiv pentru membrii familiei sale, care isi au reşedinţa in alt stat membru, au beneficiat de aceste prestaţii , insa a apreciat ca lipsa unui răspuns din partea statului Italian nu reprezintă un impediment pentru acordarea alocaţiei de stat persoanei care a dat o declaraţie in sensul ca nu a beneficiat in statul respectiv de alocaţie pentru copii.

Contestatoarea a învederat ca, prin cererea nr.7/10.03.2015, depusă la Primăria comunei G....., si inregistrata de primăria de domiciliu cu borderoul depus la AJPIS OLT sub nr.7879/27.04.2015, intimata Z.A.T. a solicitat acordarea alocaţiei de stat, în calitate de reprezentant legal, pentru minora N.G.L.A., născută la data de 17.07.2014 în Italia.

Conform prevederilor art. 6 din Legea nr.61/1993 R, dreptul la alocaţie de stat pentru copii se acorda in baza cererii si a actelor din care rezulta indeplinirea condiţiilor de acordare a acestui drept, acte care se depun la primăria de domiciliu.

Dreptul la alocaţia de stat pentru copii se stabileşte incepand cu luna următoare celei in care s-a născut copilul, iar plata drepturilor se face incepand cu luna următoare depunerii cererii.

Deoarece minora s-a născut la data de 17.07.2014, în această situaţie s-au aplicat prevederile art. 6 alin.5 din Legea nr 61/1993 R, care prevăd faptul că, în situaţia în care cererea este înregistrată ulterior lunii în care s-a născut copilul, plata alocaţiei de stat pentru copii se face  începând cu luna următoare depunerii cererii  sau  se poate face si pentru perioadele anterioare, dar nu mai mult de 12 luni.

In  conformitate cu prevederile Regulamentului Consiliului CEE ne 1408/1971 privind aplicarea regimurilor de securitate sociala a lucratorilor salariaţi, lucratorilor independenţi şi membrilor familiilor lor care se deplasează in interiorul Comunităţii si a Regulamentului Consiliului CEE nr.574/1972 care stabileşte modalităţile de aplicare a Regulamentului Consulului CHE nr. 1408/1971, copiii ar căror părinţi lucrează legal in străinătate, într-o ţara din UE, pol primi alocaţiile care se dau în acea ţară, în locul celor din România.

Alocaţiile, ''europene" reprezintă, o formă de prestaţii familiale care au ca scop asigurarea securităţii sociale pentru salariaţii şi lucrătorii independenţi, şi membrii familiilor acestora, care au reşedinţa într-un stat membru al Uniunii Europene şi desfăşoară o activitate salariată sau independentă într-unui dintre aceste state, cuantumul depinzând de legislaţia statului respectiv.

Conform prevederilor art.72 din Regulamentul Consiliului nr.987/2009, în interiorul Uniunii Europene, trebuie evitat cumulul  de prestaţii familiale, motiv pentru care au fost instituite reguli pentru stabilirea statului competent prioritar care să plătească dreptul prin Regulamente europene.

Pentru acest motiv in fiecare stat european exista instituţii specializate care sa tina evidenta prestaţiilor familiale si care au competenta sa ofere informaţii oficiale cu privire la acordarea de prestaţii familiale. În România instituţia competenta este Agenţia Naţionala pentru Plaţi si inspecţie Sociala, prin agenţiile judeţene,  in Italia este Institutul National de Securitate Sociala (INPS).

Întrucât, intimata Z.A.T., împreună cu familia, a locuit în Italia anterior solicitării de alocaţie de stat pentru minoră,, in vederea evitării de plata dubla, cu adresa nr 8793/SBAS/06.05.2015, AJPIS Olt a solicitat informaţii  prin formularul european E411 la  institutul Naţional de Securitate Sociala Marsala pentru a verifica dacă, pe perioada cât a locuit în statul respectiv, familia a beneficiat sau a avut dreptul la prestaţii familiale. Regula de bază este ca dreptul la prestaţiile familiale prevazute de legislaţia tarii de angajare: indiferent de statul membru de reşedinţa ai lucratorului migrant si al membrilor familiei sate, acesta are dreptul la prestaţiile din statui in care îşi desfăşoară activitatea (art. 73 din Reg. 1408/71).

Perioadele de activitate salarială sau independenta realizate într-un alt stat membru, sunt totalizate si sunt luate in considerare la stabilirea dreptului la prestaţii familiale (art. 72 din Reg. 1408/71).

Astfel, procedura se demarează prin depunerea formularului E411 completat în partea A la instituţiile abilitate cu plata prestaţiilor familiale din România sau din ţara în care lucrătorul migrant îşi desfăşoară activitatea. Plata "alocaţiei europene" va fi  efectuata dupa completarea integrala a formularului E411 si depunerea acestuia la  instituţia responsabila din statul UE competent cu plata "alocaţiei". Perioada de timp scursa intre data depunerii formularului E411 la instituţia responsabila cu plata "alocaţiei europene" si plata propriu-zisa a alocaţiei depinde de factori precum: corectitudinea datelor completate in formular (nume, adrese, coduri numerice personale etc.) si perioada necesara obţinerii de informaţii de la alte instituţii abilitate.

Contestatoarea a menţionat ca fiecare stat este răspunzător pentru corectitudinea informaţiilor înscrise in aceste documente, iar la data introducerii acţiunii pe rolul instanţei, instituţia din statul de reşedinţa, respective INPS Italia nu-i comunicase informaţiile solicitate.

La nr.25755/02.12.2015 a fost inregistrat formularul E411 prin care INPS Marsala a comunicat ca familia intimatei Z.A.T., pe timpul şederii in Italia, a beneficiat in anul 2014 de prestaţii familiale in cuantum de 1.691,05 euro.

În baza referatului nr.13299/SBAS/19.07.2016 intocmit de Serviciul beneficii de asistenţă socială, programe de servicii sociale, incluziune socială, egalitate de şanse din cadrul AJPIS Olt s-au acordat restanta pentru lunile ianuarie, februarie, martie 2015, in suma totala de 600 lei.

Contestatoarea a mentionat faptul că intimata Z.A.T. a fost pusa in plata cu luna următoare depunerii cererii, conform prevederilor art.6 alin.5 din Legea 61/1993 R privind alocaţia de stat pentru copii, iar pentru perioada 01.08.2014-31.12.2014, conform informaţiilor comunicate de INPS prin formularul E411, intrucat beneficiase in Italia de prestaţii familiale, familia nu mai avea dreptul sa beneficieze de alocaţie de stat in România, pentru a se evita cumulul de prestaţii.

Astfel, pe baza informaţiilor comunicate de INPS, sentinţa nr.63/2016 pronunţată de Tribunalul Olt a fost pusa deja in executare de către instituţie in cursul anului 2016.

In ceea ce priveşte susţinerea intimatei Z.A.T. cum ca suma comunicata de INPS de 1.691,05 euro, prin formularul E411, nu reprezintă alocaţie de stat pentru copii, ci o indemnizaţie de maternitate (astfel cum le-a comunicat Sectorul "Servicii pentru familie" prin documentul nr.71540/22.09.2016 si depus si la contestatoare sub nr.3102/28.02.2017) care nu s-ar incadra in categoria prestaţiilor familiale acordate de statul Italian, consideram ca doar INPS Marsala are competenta sa lămurească o astfel de susţinere.

Pentru verificarea informaţiilor oferite de institutul National de Securitate Sociala din Italia prin formularul E411, intimata Z.A.T. trebuie sa se adreseze statului Italian, ca stat competent, deoarece statul roman nu este răspunzător pentru informaţiile primite.

Contestatoarea a solicitat în temeiul art.718 alin. 1 N.c.p.civ., suspendarea executării silite pana la soluţionarea irevocabila a prezentei contestaţii, considerând ca fiind indeplinita condiţia urgentei, justitificata de implicaţiile financiare ale punerii in executare a unei garanţii de execuţie, iar scopul urmărit este prevenirea unei pagube iminente pe care masurile de punere in executare o provoacă.

Precizează contestatoarea ca , in conformitate cu prevederile art.30 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbre, cererea  este scutita de taxa de timbre si cauţiuni.

In drept, se invocă Legea 61/1993 Republicată privind alocaţia de stat pentru copii, Regulamentul 883/2004 privind sistemele de securitate socială, Regulamentul Consiliului CEE nr 1408/1971 privind aplicarea regimurilor de securitate sociala a lucratorilor salariaţi, lucratorilor independenţi si membrilor familiilor care ce deplasează in interiorul Comunităţii si a Regulamentului Consiliului CEE nr. 547/1972 care stabileşte modalităţile de aplicare a Regulamentului Consiliului CEE nr. 1408/1971, art. 711-719 Cpc.

Contestatoarea a solicitata în conformitate cu prevederile art.223 alin.3 din N.C.P.Civ, solicităm judecarea cauzei şi în lipsă.

În susţinerea actiunii, s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar referat nr.26590/SBAS/11.12.2015, adresa nr. 13299/SBAS/19.07.2016, adresa nr 15202/CJC/ 19.19.08.2016, referatul nr 16056/SBAS/02.09.2016, adresa nr. 16242 / SBAS / 05.09.2016, delegaţie, acte din dosarul de executare silită 9/2017  al BEJ N.I. , taxa judiciara de timbru de 62 lei ( fila 68).

La data de  14.04.2017, intimata Z.A.T. a depus la dosar întâmpinare solicitand respingerea contestatiei la executare.

În motivare se arata ca este evident faptul ca nu s-a pus de buna voie de catre contestatoare obligaţia stabilită prin sentinţa civilă nr. 63/2016 pronunţata de Tribunalul Olt in dosarul nr...../104/2015, definitiva prin Decizia 2178/16.06.2016 pronunţata de Curtea de Apel Craiova.

Intimata arata ca într-adevăr , prin referatul nr. 13299/SBAS/19.07.2016 i-au fost acordate restanţele pentru lunile ian-feb. 2015 în valoare totala de 600 lei, însă conţinutul hotărârii judecătoreşti este clar, în sensul că dreptul pentru alocaţia de sta pentru copil se stabileşte începând cu data de 01.08.2014, deoarece minora N.G.L.A. este născută la 17.07.2014, iar dreptul se stabileşte începând cu luna următoare in care s-a nascut copilul, in cazul de faţă 01.08.2014, nicidecum începând cu data de 01.04.2015, şi pe cale de consecinţă s-a anulat raspunsul nr. 13792/CJC/15.07.2015 şi art. 2 din decizia nr. 1431608677414/14.05.2015.

În ceea ce priveşte suma de  1.691, 05 euro comunicata de INPS prin formularul E411, aceasta nu reprezintă alocaţie pentru copii,ci o indemnizatie de maternitate,astfel cum i s-a comunicat prin actul nr. 71540/22.09.2016,  deci nu se încadrează la categoria prestaţiilor familiale acordate de statul italian.

La data de 27.04.2017, contestatoarea a depus la dosar raspuns la întâmpinare conform art. 201 alin. 2 Cpc. prin care  a solicitat respingerea motivelor intimatei şi admiterea  contestatiei la executare formulata, pentru motivele prezentate pe larg în actiune.

La solicitarea instanţei, s-a înaintat în copie dosarul de executare silită 9/2017  al BEJ N.I..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin contestatia la executare formulata de contestatoarea Agenţia Judeţeană pentru Plaţi si Inspecţie Sociala Olt în contradictoriu cu intimata Z.A.I., aceasta a solicitat  anularea actelor de executare silita emise de Biroul Executorului Judecătoresc N.I. in dosarul de executare nr.9/2017 (înştiinţare privind declanşarea urmării silite din data de 16.02.2017, somaţia privind achitarea creanţei totale in suma de 864 lei reprezentând cheltuieli de executare din data de 16.02.2017, somaţie privind acordarea alocaţiei de stat pentru copii incepand cu data de 01.08.2014 din data de 16.02.2017, precum si incheierea din data de 16.02.2017 dispusa de BEJ N.I.) in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa nr.63/2016 pronunţată de Tribunalul Olt.

Instanţa reţine că prin somaţia dispusă in dosarul de executare nr.9/2017, la data de 16.02.2017 de BEJ N.I., a fost somata contestatoarea Agenţia Judeţeană pentru Plaţi si Inspecţie Sociala Olt in vederea punerii in executare a sentinţei civile nr. 63/2016 pronunţata de Tribunalul Olt in dosarul nr...../104/2015, definitiva prin Decizia 2178/16.06.2016 pronunţata de Curtea de Apel Craiova, in sensul de achita creditoarei Z.A.I. suma de 864,00 lei cheltuieli de executare, compusa din 595,00 lei onorariu executor, 200,00 lei onorariu avocat in faza executării silite, 20,00 lei - taxa judiciara de timbru, 49,00 lei - taxe poştale şi sa se emită o noua decizie pentru minora N.G.L.A. cu menţiunea ca dreptul privind alocaţia de stat pentru copilul respectiv se stabileşte incepand cu data de 01.08.2014 cu plata către creditoare a alocaţiei de stat incepand cu aceasta data.

Potrivit art. 712 Cpc, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Potrivit art. 622 alin. 1 şi 2 Cpc, obligatia stabilită prin hotărârea instantei sau prin alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie, iar in cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare potrivit disp. codului de procedură civilă, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Conform disp. art. 713 alin. 1 Cpc, referitoare la condiţiile de admisibilitate, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestaţie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecăţii în primă instanţă sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.

Or, în cauză instanţa constată că  Agenţia Judeţeană pentru Plaţi si Inspecţie Sociala Olt nu invocă motive de  nelegalitate în ceea ce priveste faza executării silite , ci pune in discutie motive de fapt şi  drept care au fost analizate odată cu pronunţarea sentinţei civile nr. 63/2016 pronunţata de Tribunalul Olt in dosarul nr...../104/2015, definitiva prin Decizia 2178/16.06.2016 pronunţata de Curtea de Apel Craiova.

Pe de altă parte, cu privire la cheltuielile de executare în suma de 864,00 lei cheltuieli de executare, compuse din 595,00 lei  onorariu executor, 200,00 lei onorariu avocat in faza executării silite, 20,00 lei - taxa judiciara de timbru, 49,00 lei - taxe poştale, instanţa constata ca în conformitate cu prev. art. 669 alin. 4 teza a doua ,, sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta. Dispoziţiile art. 451 alin. (2) şi (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privinţa acestor cheltuieli de executare nu este condiţionată de plata unei cauţiuni”.

În baza art. 451 alin. 1 Cpc ,, cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului, iar alin (2) prevede că instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său”.

În baza art 39 alin 1 lit a din Legea 188/2000 executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti.

Analizand prevederile Ordinului nr. 2550/C al Ministrului Justiţiei din 14.10.2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti rezultă că în cazul predării bunurilor pentru debitori persoane juridice onorariul minimal este de 60 lei, iar onorariul maximal de 5200 lei.

Instanţa apreciază ca in cauza  a fost respectata limita unui cuantum rezonabil, având in vedere onorariile minimale şi maximale, iar la dosar  exista dovezi în acest sens.

Apreciază instanţa ca aceste sume, respectiv 200 lei onorariu avocat şi 595 lei onorariu executor judecătoresc sunt rezonabile, raportat la obiectul dosarului de executare silită nr. 9/2017 al BEJ N.I.-Caracal format baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 63/2016 pronunţata de Tribunalul Olt in dosarul nr...../104/2015, definitiva prin Decizia 2178/16.06.2016 pronunţata de Curtea de Apel Craiova.

Avand in vedere considerentele expuse, instanţa urmează sa respingă contestaţia la executare formulată de contestatoarea Agenţia Judeţeană împotriva intimatei Z.A.I..

În baza art. 453 alin. 1 Cpc, instanţa va obliga contestatoarea la 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata.

Postat 30.06.2017

Domenii speta

Spete similare