Abuz în serviciu

Hotărâre 739 din 18.05.2016


 Prin Sentinţa penală nr. X din Y pronunţată de Judecătoria  Z, modificată şi definitivă prin Decizia penală W a Curţii de Apel Z, s-a dispus condamnarea revizuientului I pentru comiterea infracţiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată, prevăzută de art.246 C.p., cu aplicarea art.41 al.2 C.p. şi art.5 N.C.P., a infracţiunii de participaţie improprie la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.31 al.2 C.p. raportat la art.246 C.p., cu aplicarea art.5 N.C.P., s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. T din Ţ a Judecătoriei Z, pronunţată in dosarul nr. P, definitivă prin decizia penală nr.8 a Curtii de Apel Z, s-au contopit pedepsele, obţinându-se pedeapsă de executat de S  închisoare şi interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a, b şi c C.penal (de la 1969), pe o durată de E, cu titlu de pedeapsă complementară şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a, b şi c Cod penal (de la 1969) pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 alin.2,3 C. pen de la 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a avut în vedere următoarea situaţie de fapt:

-  în calitate de primar al com. W, jud. Z, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a îndeplinit în mod defectuos mai multe acte, după cum urmează:

- prin dispoziţia  nr. O a dispus în mod nelegal concedierea lui P– angajat în funcţia de N în cadrul primăriei com. W, jud. Z, după care,

- la data de 1, a emis o altă dispoziţie, cu nr. 3, prin care a dispus revocarea dispoziţiei de concediere nr. O şi a dispus din nou concedierea nelegală a lui DF,

- după ce a dat publicităţii intenţia de organizare a unui concurs pentru ocuparea unui post vacant de E în cadrul U, care urma să aibă loc la data de 4, la data de 5, când încă nu era constituită comisia de examinare, fără a avea competenţe cu privire la verificarea respectării de către fiecare candidat a condiţiilor de studii şi a altor condiţii prevăzute de lege, în mod abuziv, fără o justificare legală, a întocmit adresa nr. 7 prin care a adus la cunoştinţă lui P– candidat la concursul pentru ocuparea funcţiei de E, că dosarul său nu poate fi selectat deoarece a încetat raporturile de muncă cu R în baza unei decizii de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă, în acel moment fiind în litigiu la Tribunalul Z, cu autorităţile publice locale ale com. W, pentru anularea deciziei de concediere,

- a emis dispoziţia 9 prin care a dispus constituirea nelegală a unei comisii de examinare a candidaţilor la concursul pentru ocuparea postului de E – funcţie contractuală, precum şi a unei comisii de soluţionare a contestaţiilor, fără avizul de legalitate al secretarului comunei W, nesocotind cu ştiinţă, dispoziţiile legale aplicabile în materie,

- la data de 6, cu ştiinţă, chiar în ziua organizării probei scrise la concursul pentru ocuparea funcţiei de E, a comunicat adresa de respingere a candidaturii lui DF, acesta din urmă neavând posibilitatea de a contesta dispoziţia de respingere a dosarului său pentru motivele invocate şi nici de a mai participa la concursul organizat,

- după reintegrarea lui DF începând cu 11, ca urmare a admiterii acţiunii în anulare a dispoziţiilor nr. O şi U emise de primarul com. W, obligarea acestuia din urmă să plătească lui P salariile indexate, majorate şi reactualizate, celelalte drepturi de care ar fi beneficiat până la data reintegrării, precum şi suma de 5000 lei reprezentând daune morale, învinuitul I a emis dispoziţia nr. QW, prin care a dispus în mod nelegal sancţionarea cu avertisment scris a părţii civile DF, angajat pe postul de D în cadrul L,

- a emis dispoziţiile nelegale cu nr. KL şi nr. KN, prin care a dispus încetarea raporturilor de muncă dintre P şi primăria com. W, jud. Z, cauzând prin acestea o vătămare a intereselor legale ale părţii vătămate P din com. W, jud. Bacău, toate actele emise de învinuit fiind declarate nelegale de către instanţele de judecată competente potrivit legii.

- la data de TR, a întocmit expunerea de motive nr.AS, precum şi proiectul de hotărâre privind modificarea statului de funcţii şi a organigramei aparatului de specialitate al primarului comunei W, după care, cu intenţie, a determinat mai multe persoane - G în cadrul consiliului local al comunei W, jud. Bacău, să adopte, fără vinovăţie,  hotărârea nelegală nr. W,

- la data de F a întocmit proiectul de hotărâre privind modificarea HCL nr. G, după care, cu intenţie, a determinat mai multe persoane - O în cadrul consiliului local al comunei W, jud. Bacău, să adopte, fără vinovăţie, hotărârea nelegală nr. J, prin care s-a desfiinţat în mod nelegal postul ocupat de partea vătămată DF, lezând interesele legale ale acestuia, aspect constatat în mod irevocabil şi prin hotărâre de instanţele de judecată competente potrivit legii.

Revizuientul I a solicitat revizuirea sentinţei penale pronunţată de Judecătoria  Z în dosarul nr. N, neinvocând vreun temei de drept ce reglementează revizuirea. Acesta arată că a sesizat anumite disfuncţionalităţi ale sistemului de cercetare, anchetare şi de judecare potrivit art. 2 din  Legea nr. 303/2004 şi art. 96 din Legea nr. 304/2004. A solicitat aprobarea revizuirii sau a rejudecării avându-se în vedere că sunt aspecte de unde apreciază că este o răzbunare, sentinţele civile şi deciziile civile au influenţat negativ această condamnare şi ca atare a sesizat această disfuncţionalitate. Se mai arată că multe declaraţii din dosar se contrazic pe anumite teme şi subiecte întrucât şi DM şi-a schimbat declaraţia fiind influenţat de anumite persoane, iar secretarul comunei nu avea cursuri de specialitate şi avea meseria de A. A mai arătat revizuientul că a fost judecat în funcţia de M, conform art. 297 NCP. Consideră că nu a avut parte de un proces echitabil şi că nu se cunoaşte cine a fost judecat Preşedintele comisiei, Primarul comunei, ori cetăţeanul I.D., căci principiile CEDO arată că orice persoană are dreptul la un proces echitabil. Apreciază că instanţa poate constata că acest dosar în amplitudinea lui are o anumită tentă politică şi, în principiu, apreciază ca fiind o răzbunare deoarece aceste persoane care îşi urmăreau progresiv interesul lor propriu au cerut şi daune, pretenţii, etc. A mai făcut vorbire revizuientul şi despre incorectitudinea unor persoane care au fost audiate ca martori sau au declarat lucruri neadevărate.

 S-a ataşat la dosarul de revizuire ordonanţa procurorului din dosarul nr. Y a Parchetului de pe lângă Judecătoria Z, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul comiterii infracţiunii prevăzute de art.272 alin.1 C.PEN.

S-au ataşat de către instanţă dosarele: nr. T.

Verificând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire prin prisma celor invocate de către revizuient, instanţa reţine următoarele:

Raportat la  primul caz de revizuire, astfel cum acesta este stipulat de art. 453 alin.1 lit.a C.pr.pen, este necesar a fi întrunită şi cerinţa prevăzută de art.453 alin.3, 4 C.pr.pen., şi anume aceea ca pe baza faptelor şi împrejurărilor ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de încetare a procesului penal, de renunţare la aplicarea pedepsei/de amânare la aplicarea pedepsei ori de condamnare. Coroborând prevederile antemenţionate, se poate conchide că prin acestea se instituie condiţiile pentru o revizuire totală a hotărârii, în sensul că trebuie să se ajungă la o schimbare a soluţiei atacate, ci nu doar la o modificare a acesteia. Astfel, în caz de condamnare trebuie să se ajungă la achitare sau la încetarea procesului penal. Aceasta  presupune ca faptele sau împrejurările noi şi necunoscute de instanţă să aibă aptitudinea concretă de a face dovada existenţei unor erori de judecată cu privire la faptele cauzei deduse judecăţii, eroare datorată necunoaşterii de către instanţa care a pronunţat hotărârea definitivă a unor fapte sau împrejurări noi, în funcţie de care soluţia din hotărâre devine neconformă cu  adevărul obiectiv.

În prezenta cauză, se constată că revizuientul nu invocă existenţa unor fapte sau împrejurări noi, ci precizează, în esenţă,  că nu a avut parte de un proces echitabil, instanţa conchide  că primul motiv de revizuire nu este incident în prezenta cauză, astfel încât nu poate produce efecte juridice.

Privitor la motivul de revizuire, prevăzut de art. 453 lit. b C.pr.pen, se constată că revizuientul  nu a depus vreo hotărâre a instanţei de judecată ori vreun act procedural emis de către parchetul competent, din care să rezulte că vreun martor, expert ori interpret au comis infracţiunea de mărturie mincinoasă în cadrul desfăşurării procesului penal în care a fost condamnat acesta, astfel încât şi acest motiv este neîntemeiat. Se constată că s-a anexat la dosar ordonanţa procurorului din dosarul nr. Y a Parchetului Z, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul comiterii infracţiunii prevăzute de art.272 alin.1 C.PEN, însă nu s-a făcut proba  cu privire la existenţa infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Nu este incident la speţă nici temeiul prevăzut de art. 453 lit. c, d  C.pr.pen. întrucât nu s-a dovedit că vreun înscris a fost declarat fals ori vreun participant procesual oficial-judecător, procuror ori poliţist- ar fi comis vreo infracţiune în legătura cu cauza a cărei revizuire se cere.

Raportat la motivul de revizuire invocat, acela prevăzut la art.453 lit. e C.p.p., se constată că acestea nu este incident în prezenta cauză. Astfel cum rezultă din prevederile art.452 C.p.p. coroborat cu art.453 C.p.p., instanţa reţine că sunt supuse revizuirii hotărârile judecătoreşti definitive prin care se soluţionează conflictul de drept penal ce rezolvă fondul cauzei. Or, din cererea de revizuire formulată în prezenta cauză, se observă că revizuientul nu a invocat inconciliabilitatea vreunor hotărâri penale.

Cu privire la cazul de revizuire prevăzute de art.453 lit. f C.p.p., se constată că nu este incident în prezenta cauză întrucât nu s-a invocat vreo prevedere legală care să fi fost declarată neconstituţională după ce hotărârea a devenit definitivă.

Instanţa reţine că, pe calea revizuirii, nu este posibilă o readministrare sau reinterpretare a probatoriului administrat de către instanţele ce au soluţionat fondul cauzei, astfel cum solicită revizuientul.

Date fiind toate cele ce precedă, instanţa conchide că motivele invocate de către revizuientul I, nu se încadrează printre cazurile de revizuire prevăzut expres şi limitativ de art. 453 C.pr.pen., astfel încât instanţa urmează a respingere ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuientul I.

În baza art.275 alin.2 C.p.p.  va obliga pe  revizuientul I la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză. Se va dispune plata avocatului din oficiu din fondurile M.J.