Conţinut speţa
Instanţa retine insa ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru 4 infracţiuni de luare de
mita astfel cum sunt ele descrise in rechizitoriu, si având in vedere ca subiectul pasiv Împotriva
căruia se îndreaptă infracţiunea este unul singur si anume luare de mita, instanţa a pus in discuţie
potrivita art 386 cod procedura penala schimbarea de Încadrare juridica din patru infracţiuni de
luare de mita in forma simpla prevăzute la art de art. 289 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 6 şi 7
lit. c din Legea nr. 78/2000, intr-o singura infracţiune de luare de mita in forma continuata
prevăzuta la art 289 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 6 şi 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu
reţinerea art 35 cod penal.
Se mai are in vedere totodatat ca din actele de la dosar rezultă că acele fapte , cele 4 infracţiuni de luare de mită au fost realizate în baza unei rezoluţii infracţionale unice, săvârşite la intervale foarte scurte de timp, ce caracterizează o rezoluţie globala unica.
Pentru considerentele mai sus evocate in baza art 386 cod procedura penala instanţa
schimba încadrarea juridica din patru infracţiuni de luare de mita in forma simpla prevăzute la
art de art. 289 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 6 şi 7 lit. c din Legea nr. 78/2000,retinute in
sarcina inculpatului P Ad , intr-o singura infracţiune de luare de mita in forma continuata
prevăzuta la art 289 alin. 1 C. pen. cu referire la art. 6 şi 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu
reţinerea art 35 cod penal
Curtea de Apel Alba Iulia
Graţiere condiţionată. Efecte.Înlăturarea stării de recidivă
Tribunalul Satu Mare
Contestaţie privind durata procesului penal respinsă de către judecătorul de drepturi şi libertăţi
Judecătoria Buhuși
Infracţiuni contra vieţii, integrităţii corporale şi sănătăţii
Judecătoria Moinești
Infracțiunea prev. și ped.de art. 85 al.1, art. 86 al.1 și art. 89 al.1 din OUG 195/2002 republicată
Curtea de Apel Craiova
Elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.335 alin.2 Cod penal