Schimbare încadrare juridică din complicitate la tentativă la omor în instigare la tentativă la omor

Document finalizat

Cod ECLI *****

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA I PENALĂ

Dosar nr. *****

SENTINŢA PENALĂ NR. *****

Şedinţa publică din data de *****

Completul compus din:

PREŞEDINTE  – *****

GREFIER - *****

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost reprezentat de procuror *****.

Pe rol, urmează pronunţarea asupra cauzei penale, privind pe inculpaţii ***** şi *****, trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. *****din ***** al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Dezbaterile de fond au avut loc în şedinţa publică de la data de *****, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la ***** şi apoi pentru azi *****.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr. ***** din ***** al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului *****, pentru infracţiunile de complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art. 188 -189 alin.1 lit.a C.p. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p, ambele în concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.p. şi a inculpatului *****, pentru infracţiunile de tentativă de omor calificat în stare de recidivă, faptă prev. şi ped. de art. 32 rap. la art. 188 -189 alin.1 lit.a C.p. cu aplic. art. 41 C.p. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în stare de recidivă, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 41 C.p., ambele în concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.p.

În fapt s-a reţinut că în data de *****, în jurul orelor 20.16, în timp ce stătea la coadă la o casă a magazinului ***** din *****, inculpatul ***** a avut un conflict verbal cu persoana vătămată *****şi martorii *****şi *****, reproşându-le că s-au băgat în faţa lui şi spunându-le:”Enervaţi-mă voi în seara asta!”. După acest conflict, inculpatul ***** s-a înţeles cu inculpatul ***** să le aplice o corecţie fizică sens în care cei doi inculpaţi au mers în Parcul Tineretului, inculpatul ***** având asupra lui un baston telescopic, şi i-au căutat împreună pe cei trei. În jurul orei *****, în Parcul ***** inculpatul ***** împreună cu inculpatul ***** s-au îndreptat spre persoana vătămată *****şi martorul *****, ***** indicându-i pe cei doi inculpatului ***** iar când persoana vătămată *****s-a întors cu spatele la cei doi inculpatul ***** a lovit-o cu bastonul telescopic pe persoana vătămată în zona capului şi pe martorul ***** tot în zona capului, acesta din urmă reuşind să se ferească. Persoana vătămată a căzut dar a reuşit să se ridice şi a fugit împreună cu martorul menţionat fiind urmăriţi de cei doi inculpaţi dar aceştia nu au reuşit să-i prindă.

Actul de inculpare are la bază următoarele mijloace de probă: declaraţia persoanei vătămate *****(volumul I filele 15-16); declaraţiile inculpaţilor ***** şi ***** (volumul I filele 71-73, 84, 97-98,  103, 113-114, 134-136, 141-142, 161); proces-verbal de deplasare în urma sesizării serviciului 112 (volumul I filele 8, 10); declaraţiile martorilor *****(volumul II filele 1-6), ***** (volumul II filele 23-24), *****(volumul II filele 41-44), ***** (volumul II filele 55-56), ***** (volumul II filele 67-68) şi ***** (volumul II filele 69-70); înscrisuri – acte medicale de la Spitalul ***** privind persoana vătămată (volumul I fila 11, filele 40-62); certificatul medico-legal nr. ***** (volumul I fila 63); avizul ***** al Comisiei de Control şi Avizare din cadrul I.N.M.L (volumul I fila 65); procese-verbale de redare a convorbirilor purtate cu serviciul 112 (volumul II filele 104-107); raportul de constatare criminalistică nr. ***** (volumul I filele 119-132); procese-verbale de investigaţii (volumul I filele 9, 37, volumul II filele 71-73, 95-96); proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare şi planşă fotografică (volumul III); proces-verbal de vizionare imagini (volumul II filele 84-92); procese-verbale de identificare din planşe fotografice (volumul I filele 31-36, 74-78, volumul II filele 18-22, 36-40, 45-54, 57-64); procese-verbale de recunoaştere persoane din înregistrări video (volumul I filele 19-30, volumul II filele 7-17, 25-35).

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii – filele 83, 84 vol.1 instanţă, partea civilă *****– fila 82, precum şi martorii contestaţi de inculpaţi respectiv *****, fila 107 – 108, ***** – fila 109, ***** – fila 112 – 114 şi ***** – 125, declaraţii consemnate şi ataşate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului Tribunalul reţine potrivit rechizitoriului  următoarea situaţie de fapt:

În data de *****, în jurul orelor *****, în timp ce stătea la coadă la o casă a magazinului ***** din *****, inculpatul ***** a avut un conflict verbal cu persoana vătămată *****şi martorii *****şi *****, reproşându-le că s-au băgat în faţa lui şi spunându-le:”Enervaţi-mă voi în seara asta!”.

După acest conflict, inculpatul ***** s-a înţeles cu inculpatul ***** să le aplice o corecţie fizică.

În acest scop, cei doi inculpaţi au mers în Parcul *****, inculpatul ***** având asupra lui un baston telescopic, şi i-au căutat împreună pe cei trei.

În jurul orei *****, în Parcul *****, inculpatul ***** împreună cu inculpatul ***** s-au îndreptat spre persoana vătămată *****şi martorul *****, ***** indicându-i pe cei doi inculpatului *****.

Când persoana vătămată *****s-a întors cu spatele la cei doi, inculpatul ***** a lovit-o cu bastonul telescopic pe persoana vătămată în zona capului şi a încercat să îl lovească pe martorul *****tot în zona capului, acesta din urmă reuşind să se ferească.

Persoana vătămată a căzut, dar a reuşit să se ridice şi a fugit împreună cu martorul menţionat, fiind urmăriţi de cei doi inculpaţi, dar aceştia nu au reuşit să îi prindă.

 Inculpatul ***** a acţionat cu premeditare şi cu intenţia de suprimare a vieţii persoanei vătămate *****, iar inculpatul ***** l-a sprijinit moral pe acesta pentru săvârşirea faptei.

Acţiunile ambilor inculpaţi au tulburat ordinea şi liniştea publică, având loc într-o zonă circulată a unui parc şi împotriva unor minori.

În data de *****, persoana vătămată *****, în vârstă de 15 ani, a mers la magazinul ***** din ***** împreună cu prietenii săi ***** şi *****, de aceeaşi vârstă, pentru a-şi cumpăra sandwichuri.

În jurul orelor *****, în timp ce stătea la coadă la o casă a magazinului împreună cu prietenii săi, persoana vătămată *****a avut un conflict verbal cu inculpatul *****, care le-a reproşat că s-au băgat în faţa lui. Martorul *****şi-a cerut scuze şi cei trei s-au mutat la o altă casă, iar inculpatul le-a spus:”Enervaţi-mă voi în seara asta!”.

Cei trei au stat în faţa magazinului pe o bancă, au reintrat în magazin, cumpărându-şi mâncare şi suc, după care au mers în Parcul *****, stând lângă o bancă de lângă toaletele ecologice.

După conflictul verbal, inculpatul ***** a mers la locuinţa sa aflată în apropiere, unde şi-a lăsat fiica, după care a coborât şi s-a întâlnit cu inculpatul *****. Cei doi inculpaţi s-au înţeles să le aplice o corecţie fizică persoanei vătămate şi prietenilor acesteia.

Inculpatul ***** este o persoană fără adăpost care în anul ***** dormea într-o maşină abandonată, parcată lângă locul în care îşi parca şi celălalt inculpat autoturismul. Cei doi inculpaţi s-au cunoscut astfel şi au devenit prieteni, iar inculpatul ***** făcea diferite comisioane pentru celălalt inculpat (îi spăla maşina, îi plimba câinele etc). Cu câteva luni înainte de incident, inculpatul ***** a cumpărat pentru celălalt inculpat un baston telescopic, la cererea acestuia. Cei doi inculpaţi au mers în Parcul *****, inculpatul ***** având asupra lui bastonul telescopic, şi i-au căutat împreună pe cei trei copii cu care inculpatul ***** avusese conflictul în magazinul *****.

În timp ce martorul ***** se afla în toaletă şi ceilalţi doi îl aşteptau, inculpatul ***** a venit spre ei împreună cu inculpatul ***** şi i-a indicat  pe cei doi ultimului inculpat.

Când persoana vătămată *****s-a întors cu spatele la cei doi, inculpatul ***** a lovit-o cu bastonul telescopic pe persoana vătămată în zona capului şi a încercat să îl lovească pe martorul *****tot în zona capului, acesta din urmă reuşind să se ferească.

Persoana vătămată a căzut, dar a reuşit să se ridice şi a fugit împreună cu martorul menţionat, fiind urmăriţi de cei doi inculpaţi, dar aceştia nu au reuşit să îi prindă.

Agresarea persoanei vătămate a avut loc în jurul orei *****.

*****a fost internat în perioada ***** la Spitalul ***** cu diagnosticul de: agresiune prin folosirea unui obiect contodent; hemoragie subdurală traumatică; hematom subdural de emisfer cerebral stâng; insuficienţă respiratorie acută perioperatorie tranzitorie.

Situaţia de fapt descrisă mai sus reiese din declaraţiile persoanei vătămate *****şi ale martorilor *****, *****, *****, *****, *****şi *****, coroborate cu procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului *****, procesele-verbale de deplasare în urma sesizării la 112, acte medicale, procese-verbale de identificare din planşe fotografice.

Astfel, persoana vătămată *****şi martorii *****şi *****au descris conflictul iniţial din magazinul *****, cum s-a reţinut mai sus, şi l-au identificat din planşe fotografice pe inculpatul ***** ca fiind persoana cu care au avut acest conflict.

Persoana vătămată a mai arătat că l-a văzut pe inculpatul ***** venind spre ei, în parc, împreună cu un alt bărbat, s-a întors cu spatele la ei, îndepărtându-se şi în timp ce avea capul uşor aplecat, încheindu-se la geacă, a auzit un zgomot de deschidere de baston telescopic şi l-a auzit pe *****ţipând. Imediat a simţit o lovitură în zona capului, a căzut, s-a ridicat şi a început să alerge haotic, fiind urmărită de cei doi.

Martorul *****a mai declarat că a auzit în spatele său în parc spunându-se „Ăştia!” şi un zgomot metalic. S-a întors şi  l-a văzut pe inculpatul ***** împreună cu un alt bărbat, primul inculpat având în mână un obiect contodent cu care l-a lovit în zona capului. Martorul  s-a ferit, atenuând intensitatea loviturii, a căzut în genunchi, după care s-a ridicat şi a fugit împreună cu persoana vătămată, fiind urmăriţi de cei doi.

Martorul a mai precizat că după ce l-a lovit pe el, inculpatul ***** a lovit-o în cap şi pe persoana vătămată *****, cu acelaşi obiect. După ce a fost el lovit, a strigat la prietenul său să se ferească, însă acesta nu a reuşit.

Cei doi agresori au fugit după ei o distantă de aproximativ 50 de metri, timp în care îi înjurau. Văzând că aceştia aleargă după ei, persoana vătămată şi martorul au început să alerge mai tare. La un moment dat nu i-au mai văzut pe cei doi bărbaţi în spatele lor şi s-au aşezat pe o bancă deoarece persoanei vătămate ***** îi era rău şi îi venea să vomite.

Când s-au oprit pe bancă, martorul a sunat imediat la 112, moment în care lângă ei au venit trei băieţi. Iniţial, martorul nu a cerut şi o ambulanţă deoarece ***** a spus că nu este nevoie şi nici el nu şi-a dat seama cât este de grav. După ce a închis telefonul, unul din cei trei băieţi şi-a dat seama că persoana vătămată este lovită foarte rău deoarece a leşinat şi a sunat încă o dată la 112 pentru a solicita o ambulanţă.

Fiind reaudiat, martorul şi-a menţinut declaraţia, arătând că l-a văzut pe inculpatul ***** lovind-o pe persoana vătămată şi că şi când a întors capul în timp ce alerga i-a văzut pe cei doi venind după el, iar inculpatul ***** avea bastonul telescopic în mână.

Martorul *****a mai declarat că în timp ce era la toaletă, l-a auzit de afară pe ***** ţipând isteric. A ieşit afară să vadă ce se întâmplă, însă nu i-a mai văzut pe prietenii săi. Imediat au venit lângă el două cupluri care i-au spus că prietenii săi au fost bătuţi de către doi bărbaţi, arătându-i în ce direcţie s-au dus aceştia.

Martorul s-a uitat în acea direcţie şi i-a văzut pe cei doi bărbaţi care îi bătuseră pe prietenii săi. Şi-a dat seama după înălţime, mers şi îmbrăcăminte că unul din cei doi semăna cu bărbatul care se luase de ei în *****.

Martorul nu a avut curaj să se ducă după cei doi bărbaţi şi a plecat la paznici, spunându-le ce s-a întâmplat. Împreună cu aceştia a plecat cu maşina lor prin parc pentru a-i căuta pe prietenii săi. Când i-a găsit, un bărbat pe care nu-l cunoştea îl căra pe braţe pe prietenul său*****. Acesta era plin de sânge în zona capului şi era leşinat.

Persoana vătămată *****şi martorul ***** au arătat că au aflat ulterior de la ***** că persoana cu care au avut conflictul în magazin este cel care a lovit-o pe persoana vătămată.

Martorii *****şi *****, care se aflau în parc lângă toalete, au declarat că i-au observat pe cei doi inculpaţi în timp ce mergeau prin parc, îndreptându-se spre ei, iar când aceştia au ajuns în dreptul lor, l-au auzit pe inculpatul ***** întrebându-l pe celălalt inculpat "Ăştia?", fără să mai audă ce i-a răspuns acesta. Aproape imediat, inculpatul ***** a scos un baston telescopic cu care l-a lovit pe unul dintre băieţii ce aşteptau lângă toaleta publică în zona capului, acesta căzând pe iarbă. Inculpatul l-a lovit şi pe celălalt băiat cu bastonul telescopic în zona superioară a corpului, provocând şi căderea acestuia. Cei doi băieţi s-au ridicat imediat şi au început să fugă, iar cei doi inculpaţi au mers după aceştia, inculpatul ***** având în continuare bastonul telescopic în mână şi strigând la ei "Veniţi înapoi!". Văzând că nu mai pot să îi prindă, inculpaţii au făcut stânga pe o alee, spre ieşirea din parc.

Martora *****a mai precizat că ***** a scos bastonul telescopic de sub braţ foarte repede, martora bănuind că îl avea direct sub braţ, ci nu în haine (martora a declarat de la început că inculpatul ***** purta doar un pulover gri, nu şi o geacă).

Cei doi martori i-au identificat din planşe fotografice pe inculpaţii ***** şi ***** ca fiind agresorii persoanei vătămate, precizînd că inculpatul ***** este cel care i-a lovit pe persoana vătămată şi pe martor după ce l-a întrebat pe inculpatul ***** „Ăştia?”.

Se observă că singura neconcordanţă dintre declaraţiile martorului *****şi cele ale martorilor *****şi ***** se referă la contribuţia celor doi inculpaţi (de autor, respectiv complice) la săvârşirea faptei. Faptul că martorul *****a perceput eronat că inculpatul ***** este cel care i-a lovit se explică prin aceea că martorul a fost luat prin surprindere, fiind iniţial cu spatele la cei doi inculpaţi, acţiunea s-a desfăşurat foarte repede, iar martorul a fost foarte speriat, fugind pentru scăpa de cei doi inculpaţi

Martorii *****şi *****, persoane fără adăpost care frecventau aceeaşi zonă ca inculpatul ***** şi l-au cunoscut prin intermediul acestuia şi pe celălalt inculpat, au declarat că ştiau că cei doi inculpaţi sunt prieteni buni, consumând împreună băuturi alcoolice. Cei doi martori mai ştiau că inculpatul ***** avea un baston telescopic pe care i-l cumpărase inculpatul ***** la solicitarea acestuia şi că de când primise bastonul inculpatul ***** îl purta întotdeauna asupra sa. Inculpatul ***** era o persoană violentă, certându-se foarte des cu persoanele care treceau prin zona în care era parcat autoturismul în care acesta dormea şi agresându-i fizic de câteva ori şi pe cei doi martori. Inculpatul obişnuia să spună că dacă se uită cineva urât la el îl omoară.

Martorul ***** a mai declarat că inculpatul ***** i-a povestit că a bătut doi copii în parcul *****din cauză că aceştia avuseseră anterior un conflict în magazinul ***** cu inculpatul *****, fără a-i da alte detalii.

Vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului ***** confirmă conflictul verbal dintre inculpatul *****, persoana vătămată şi cei doi martori.

Din procesele-verbale de deplasare în urma apelării serciul 112, coroborate cu declaraţiile martorilor *****şi *****, reiese că primul martor prezenta un hematom subcutanat în spatele urechii stângi (acesta nu s-a prezentat la spital în ziua respectivă).

Din actele medicale referitoare la persoana vătămată *****reiese că CT–ul cerebral efectuat la internare a evidenţiat o lamă de hematom subdural de emisfer cerebral stâng însoţită de edem cerebral. În data de ***** s-a efectuat o intervenţie chirurgicală, evacuându-se un hematom subdural acut de emisfer cerebral stâng format din cheaguri.

 Prin certificatul medico-legal nr. ***** s-a concluzionat: “Numitul *****în vârstă de 15 ani a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur în data de *****. Leziunile traumatice au necesitat 30-35 de zile de îngrijiri medicale şi nu au pus în primejdie viaţa victimei”. Prin avizul ***** al Comisiei de Control şi Avizare din cadrul I.N.M.L, dat cu privire la acest certificat, s-a stabilit că leziunile suferite de persoana vătămată au necesitat 55-60 de zile de îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa victimei.

Inculpatul *****, în faza de urmărire penală, a recunoscut parţial săvârșirea faptei, arătând că a avut un conflict verbal cu trei băieţi, în timp ce se afla la coadă la o casă de marcat a magazinului *****, dar nu i-a ameninţat în nici un mod.

 După ce a plecat din magazin, şi-a dus fetiţa acasă, după care a revenit la magazin, cumpărându-şi o bere. După ce a ieşit din magazin, s-a întâlnit cu inculpatul ***** şi i-a povestit că este „nervos” din cauză că s-au luat nişte băieţi de el în magazin şi s-au hotărât să meargă împreună în parc să îi caute pentru a-i speria.

În parc, i-au văzut pe doi dintre băieţi lângă toaletele publice, ***** l-a întrebat dacă aceştia sunt şi deşi nu ar mai fi apucat să îi răspundă, ***** a scos un baston telescopic din haină şi i-a lovit cu acesta pe cei doi băieţi, pe fiecare o singură dată, în zona spatelui.

Doar unul dintre cei doi băieţi ar fi căzut, dar s-a ridicat, şi amândoi băieţii au fugit fără ca ei să îi urmărească.

Inculpatul susţine că deşi ştia că ***** deţine un baston telescopic, nu ar fi ştiut că acesta îl are asupra sa în aceea seară. La ieşirea din parc, a observat că bastonul telescopic se rupsese.

Conform raportului de constatare criminalistică nr. ***** (testare poligraf), răspunsurile inculpatului ***** la întrebările relevante ale cauzei (“Tu l-ai lovit pe ***** în cap?” - răspuns NU; “ În data de ***** tu l-ai lovit pe ***** în cap cu băţul telescopic?” - răspuns NU; “ În data de ***** te-ai înţeles cu Mihai să îi pedepsiţi în vreun fel pe cei trei băieţi?” -răspuns DA) nu au evidenţiat modificări care sunt specifice comportamentului simulat.

Fiind reaudiat la data de 13.01.*****, inculpatul a declarat că în timp ce se afla cu ***** în târgul Vitan, acesta din urmă a cumpărat un baston telescopic, împrumutându-se de la el cu suma de 15-20 de lei.

Totodată, inculpatul a declarat că nu se aştepta ca ***** să fie atât de violent, crezând că acesta le va da o palmă, îi va îmbrânci sau le va pune piedică băieţilor.

Intenţia inculpatului ***** de a-l sprijini pe inculpatul ***** în acţiunile acestuia de suprimare a vieţii persoanei vătămate reiese din modalitatea de săvîrşire a faptei.

Astfel, din mijloacele de probă administrate, inclusiv declaraţia inculpatului *****, reiese că după ce a avut un conflict în magazinul ***** cu persoana vătămată, inculpatul ***** a convenit cu inculpatul ***** să-i caute pe persoana vătămată şi prietenii acesteia în parcul *****şi să le aplice o corecţie fizică.

Totodată, inculpatul ***** cumpărase anterior un baston telescopic pe care l-a dat inculpatului ***** şi cunoştea astfel că acesta deţine acest baston. Inculpatul ***** dormea într-un autoturism abandonat, astfel încât probabilitatea ca ***** să poarte acest baston asupra lui era foarte ridicată (martorii ***** şi ***** declară că inculpatul purta tot timpul acest baston ala el). De asemenea, inculpatul ***** era cunoscut ca o persoană violentă.

În aceste condiţii, este evident că, chiar dacă inculpatul ***** nu a stabilit exact cu inculpatul ***** cum urmau să fie agresaţi minorii (aspect susţinut de primul inculpat şi negat de al doilea), acesta a prevăzut şi a acceptat ca violenţele care urmau să fie exercitate asupra persoanei vătămate să fie grave.

De asemenea, martora *****a declarat că ***** a scos bastonul telescopic de sub braţ foarte repede, martora bănuind că îl avea direct sub braţ, ci nu în haine. Reiese astfel că exact înainte de agresiune inculpatul ***** nu avea cum să nu observe bastonul telescopic al celuilat inculpat.

De altfel, din momentul în care inculpatul ***** a scos bastonul telescopic, celălalt inculpat nu a intervenit deloc pentru a-l opri din agresarea persoanei vătămate şi a martorului, deşi ***** a lovit cu bastonul atât pe victima *****cât şi pe martorul *****. Dimpotrivă, după ce cei doi s-au ridicat şi au fugit, inculpatul ***** i-a urmărit împreună cu celălalt inculpat.

Inculpatul *****, în faza de urmărire penală, nu a recunoscut în declaraţiile din data de ***** săvârșirea faptei, arătând că îl cunoaşte pe ***** întrucât făcea diverse servicii pentru acesta (îi plimba câinele, îi spăla maşina), dar nu a fost niciodată cu acesta în Parcul Tineretului. Inculpatul declară că la un moment dat ***** i-a spus că în urmă cu două zile s-a certat cu nişte băieţi în magazinul ***** şi este nervos din cauza aceasta, dar nu i-a dat alte detalii.  Inculpatul a afirmat şi că nu a deţinut niciodată un baston telescopic.

Fiind reaudiat la data de *****, inculpatul a recunoscut parţial săvârşirea faptei, arătând că inculpatul ***** i-a spus că a avut un conflict verbal cu 2-3 tineri în magazinul *****  şi i-a propus să meargă după ei în parc pentru a-i speria.

După ce au intrat în parc, inculpatul ***** i-a indicat doi băieţi aflaţi lângă toaletele publice, spunându-i „Ăştia sunt", după care a scos un baston telescopic de sub bluză, spunându-i „Loveşte-i!”.

Inculpatul ar fi luat batonul telescopic de la ***** şi s-a dus spre cei doi băieţi şi l-a lovit cu bastonul telescopic pe cel aflat cu spatele la el, fără să ştie exact în ce zonă l-a lovit. Băiatul a căzut, s-a ridicat şi a fugit.

Inculpatul susţine că nu îşi aminteşte să îl fi lovit şi pe al doilea băiat, ştiind doar că acesta a fugit.

Inculpatul ***** i-a luat bastonul telescopic şi a alergat cu el în mână după cei doi băieţi. ***** ar fi mers mai încet în aceeaşi direcţie şi nu ştie ce a făcut inculpatul *****. După 3-4 minute, acesta s-a întors la el, dându-i bastonul telescopic pentru a-l arunca, ocazie cu care inculpatul a constatat că acesta este rupt.

Inculpatul a mai declarat că în timp ce se afla cu inculpatul ***** în târgul *****, acesta din urmă a cumpărat un baston telescopic.

Intenţia inculpaţilor de a ucide victima reiese din faptul că aceştia au pornit în căutarea persoanei vătămate şi a prietenilor săi în parc (toţi în vârstă de 15 ani), înarmaţi cu un baston telescopic, ***** a lovit-o pe persoana vătămată din spate în zona capului, cu intensitate, şi l-a lovit şi pe prietenul acesteia pentru  a-l împiedica să o ajute pe victimă, după care ambii inculpaţi au fugit după persoana vătămată şi martor.

Totodată, acţiunile inculpaţilor au încetat datorită unor factori exteriori voinţei acestora, respectiv faptul că persoana vătămată şi martorul au reuşit să alerge mai repede şi că pe traseul acestora au apărut mai multe persoane, care au venit în ajutorul persoanei vătămate.

După finalizarea camerei preliminare, în cursul cercetării judecătoreşti s-a procedat la audierea părţii civile *****care a descris  situaţia de fapt fără diferenţe semnificative faţă de urmărirea penală arătând, după prezentarea, conflictului iniţial din magazin cum ulterior acestui moment a plecat în Parcul *****împreună cu cei doi prieteni  şi în momentul în care s-au apropiat de o toaletă ecologică aşteptându-l pe unul dintre prietenii care se aflau în toaletă a observat „cu coada ochiului” două persoane prima fiind inculpatul ***** iar cel de-al doilea inculpatul ***** cum veneau în spatele său  părând agresivi însă fără a ţipa; ulterior, a simţit o lovitură în zona capului urmare căreia a căzut şi după aproximativ 10 secunde s-a ridicat şi a început să alerge haotic aflând de la prietenul său *****că şi el a fost lovit de o persoană care avea o bâtă. Mai arată că inculpaţii mergeau în urma sa repejor, la un moment dat drumul s-a bifurcat acesta împreună cu ***** deplasându-se pe aleea principală în timp ce inculpaţii s-au deplasat în stânga.

Audiat fiind inculpatul ***** arată că la data reţinută ca dată a infracţiunii a făcut o serie de cumpărături în magazinul ***** ocazie cu care a avut loc un schimb de replici cu partea civilă care i-a adresat o serie de injurii legate de familia sa. După ce a plecat din magazin inculpatul arată că a dus copilul care îl însoţise iniţial acasă şi a revenit să cumpere o bere, apoi s-a întâlnit cu coinculpatul ***** căruia  i-a povestit ce s-a întâmplat, acesta din urmă propunându-i să le aplice o corecţie tinerilor, propunere cu care inculpatul a fost de acord, sens în care  au intrat în Parcul *****şi i-au văzut pe cei doi tineri (***** şi ***** în faţa unei toalete ecologice). Arată inculpatul că i-a recunoscut pe cei doi ca fiind tineri din magazin iar la întrebarea inculpatului ***** a confirmat identitatea acestora apoi s-au apropiat de ei şi imediat ***** a scos bastonul telescopit şi a lovit victima din spate cu menţiunea că inculpatul nu a ştiut de unde a scos *****bastonul telescopic pentru că nu-l avea la vedere. Urare loviturii primite victima a căzut apoi s-a ridicat şi a fugit împreună cu prietenul său iar el împreună cu coinculpatul ***** au mers după ei însă fără a alerga pentru că a bănuit că cei doi nu au păţit nimic şi totul este în regulă.

Inculpatul *****l audiat fiind a arătat că la data reţinută ca dată a infracţiunii se deplasa spre magazinul *****  ocazie cu care s-a întâlnit cu coinculpatul ***** şi după ce au cumpărat câte o bere au convenit să le consume în parc cu menţiunea că niciunul dintre ei nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi nici nu apucaseră să desfacă băuturile cumpărate. Arată icnulpatul ***** că s-au aşezat pe o bancă moment în care coinculpatul ***** i-a spus că cei trei tineri care se aflau în faţa loc i-ar fi adresat injurii în magazin solicitându-i să le aplice împreună o corecţie fără a-i explicita modalitatea în care să o facă iar el a decis să-i aplice o lovitură cu un baston telescopic pe care îl are în fiecare seară la el pentru autoapărare. Inculpatul ***** precizează că i-a aplicat victimei o singură lovitură cu bastonul telescopic în zona spatelui (din cauza întunericului neputând să vadă exact unde loveşte) de la o distanţă de 2 – 3 paşi în spatele victimei, acesta a căzut apoi s-a ridicat şi a fugit iar el şi coinculpatul sau întors întrucât nu aveau drum comun ca direcţie de mers tinerii precizând că nici el nu poate să fugă sau să meargă repede. A mai precizat inculpatul că pe tânărul care înşoţea pe victimă nu l-a lovit nici el şi nici ***** iar când a scos bastonul să-l lovească pe *****  *****  nu a avut nicio reacţie, nici nu l-a încurajat să-l lovească dar nici nu l-a oprit din demersul său. A mai precizat inculpatul că bastonul telescopic l-a cumpărat dintr-un târg pentru uzul personal, fiind plătit de inculpatul *****, că nu purta bastonul telescopic în fiecare seară iar la data faptei îl ţinea la subraţ, la vedere, şi l-a luat cu el întrucât în zona ***** sunt persoane de care îi este frică.

În faza cercetării judecătoreşti s-au contestat o parte din declaraţiile testimoniale, sens în care acestea au fost readministrate.

Astfel  în declaraţia dată de *****, *****, unul dintre minorii care a fost implicat în contextul infracţional a arătat că în luna octombrie ***** în intervalul 19 – 21 a fost la magazinul ***** din zona *****împreună cu ***** şi ***** moment în care a intervenit o discuţie cu inculpatul ***** legată de modul în care s-au aşezat să plătească aceştia cerându-şi scuze şi mutându-se la o altă casă de marcat.

Martorul arată că inculpatul mirosea a alcool şi în acel moment cumpărase o sticlă de 1 litru sau 1,5 litri de bere iar tonul său a fost unul agresiv. După ce au ieşit din magazin şi au reintrat pentru a-şi cumpăra mâncare sau deplasat în Parcul *****spre a o consuma iar apoi  au intrat pe rând într-o toaletă ecologică, acolo fiind când i-a auzit pe cei doi prieteni ai săi (aflaţi în afara cabinei ecologice), cum ţipă, fără să cunoască motivul. În momentul în care a ieşit din toaletă, după un timp pentru că s-a temut nu i-a mai văzut pe prietenii săi pe aleea din faţă ci doar pe cei doi inculpaţi care mergeau grăbiţi în direcţia indicată de un cuplu ca fiind direcţia de deplasare a prietenilor săi. Atunci a realizat că unul dintre cei doi pe care i-a văzut la ieşirea din toaletă este persoana din magazinul ***** care le făcuse observaţie. Martorul arată că s-a deplasat la bodyguarzi şi-a căutat prietenii, ulterior întâlnindu-se cu aceştia, ***** fiind conştient susţinând că a fost lovit în zona urechii în timp ce ***** era cărat de un tânăr, leşinat, având capul spart.

Martorul ***** a descris în aceeaşi manieră ca şi martorul ***** situaţia de fapt ce a rezultat în magazinul ***** arătând că ulterior s-au deplasat în Parcul *****, staţionând o vreme pe o bancă apoi au mers la o toaletă ecologică şi în timp ce ***** a intrat în toaletă iar el şi ***** erau poziţionaţi cu faţa spre aceasta a auzit în spatele său un zgomot metalic despre care iniţial nu şi-a dat seama ce este, apoi a întors capul spre stânga şi în acel moment a fost lovit în zona urechii stângi (pentru că văzând în spatele său că urmează să fie lovit s-a ferit), a căzut, s-a ridicat imediat moment în care arată că a observat  cum inculpatul ***** l-a lovit pe ***** cu o bâtă telescopică în zona capului.

Văzând poziţia acestui martor comună cu cea de la urmărirea penală vis-a-vis de persoana care a lovit-o pe partea civilă judecătorul i-a solicitat martorului să precizeze aspecte legate de exactitatea acestei informaţii iar acesta a arătat că el aşa a văzut că cel care l-a lovit era ***** însă este posibil să fi fost ***** pentru că la rându-l său era ameţit urmare loviturii primite. După lovitura primită arată martorul că ***** a căzut apoi s-au ridicat şi au fugit împreună fiind foarte speriat, în timp ce inculpaţii veneau repejor continuând să le adreseze injurii şi creându-le impresia că vor să-i mai lovească. Situaţie faţă de care împreună cu ***** au fugit iar inculpaţii la un moment dat nemaiputând să-i ajungă au luat-o spre stânga. La scurt timp lui ***** i s-a făcut rău, s-au aşezat pe o bancă, au venit doi tineri care i-a întrebat dacă au nevoie de ajutor şi a fost apelat serviciul de urgenţă.

Martorul *****a arătat că în luna octombrie a anului ***** după ora 19.00, cu menţiunea că afară se întunecase dar parcul era iluminat se afla în parc împreună cu prietena sa (martora *****) şi a observat cum au trecut prin faţa lor trei minori care se comportau normal unul dintre ei intrând în toaleta publică ceilalţi doi rămânând afară cu faţa spre toaletă. În acelaşi timp a observat intrând în parc pe cei doi inculpaţi, inculpatul *****mergând în faţă, *****în spatele acestuia având în mână o cutie de bere părând relaxaţi iar în momentul în care i-au văzut pe minori l-a auzit pe *****spunând „ăştia, sau ăştia sunt” fără a putea preciza dacă era o întrebare sau o afirmaţie, inculpatul *****nerăspunzându-i şi nefăcându-i vreun gest aprobator. Imediat *****a scos de la subraţ, de sub haină un baston telescopic observând când s-a deschis şi când acesta „îl flutura”, mergând în direcţia minorilor, observând când l-a lovit pe ***** în zona capului iar pe celălalt tânăr pe spate. Martorul a mai arătat că urmare loviturilor primite cei doi tineri au mai mers aproximativ trei metri după care au căzut, apoi s-au ridicat şi au continuat să fugă ţipând fiind speriaţi. Cei doi inculpaţi au rămas în urma copiilor, nu au alergat după ei inculpatul *****strigându-le să se întoarcă martorul apreciind că cei doi nu doreau să-i urmărească şi văzând că nu se întorc după aproximativ 20 – 30 metri au părăsit aleea principală mergând în stânga. A mai arătat martorul că bastonul folosit de inculpatul *****nu a fost la vedere de aceea afirmă că acesta l-a scos de undeva de la subraţ, de sub haină, fiind ascuns undeva iar din momentul în care acesta a scos bastonul şi până la sfârşitul agresiunii a durat aproximativ 1 minut. Se mai arată că inculpatul *****nu a exercitat nici un act de violenţă, nu a ţipat, nu a strigat  dar nici nu a încercat să-l oprească din acţiunea violentă pe inculpatul *****martorul precizând că niciunul dintre inculpaţi nu i-au creat o stare de temere când au trecut pe lângă ei.

Martora *****descrie acelaşi context în care i-a văzut pe cei doi inculpaţi atrăgându-i atenţia faptul că aceştia erau neîngrijiri şi aveau în mână câte o cutie de bere însă nu erau recalcitranţi, mergeau încet iar când aceştia s-au apropiat de cei doi tineri au auzit cum martorul *****la întrebat pe *****„ăştia?” însă nu a auzit dacă i s-a răspuns cu cuvinte sau gesturi.

Martora arată că nu a văzut nici un baston la vedere când cei doi inculpaţi au trecut pe lângă ei şi nici nu a văzut când *****a scos acel baston pe care presupune că l-a avut sub braţ sau sub mânecă însă a observat cum inculpatul *****i-a lovit pe cei doi în zona superioară a corpului, copii căzând apoi s-au ridicat şi au fugit timp în care inculpaţii au rămas în urma lor, mergeau după ei dar nu alergau iar inculpatul *****întrucât nu putea să alerge le striga să se întoarcă. Mai precizează martora că după aproximativ 10 metri văzând că cei doi copii nu se întorc şi nici ei nu-i pot ajunge au luat-o la stânga pe alee, aceasta împreună cu martorul *****deplasându-se în urma lor pentru a observa direcţia de mers dar au bănuit că au ieşit din parc iar la revenirea la locul faptei erau deja ajunse autorităţile.

Martora precizează că în parc mai erau oameni care se plimbau însă nu poate afirma că era aglomerat însă nu poate afirma că aceştia i-au creat o stare de temere ci i-au atras atenţia pentru motivele arătate anterior inculpatul *****fiind cel care i-a creat o stare de nelinişte.

Reevaluând probele analizate mai sus Tribunalul constată că situaţia de fapt este pe deplin lămurită, neexistând contradicţii semnificative între declaraţiile persoanelor audiate în cauză.

Singurul aspect legat de participaţia inculpatului *****care diferă de poziţia părţii civile a coinculpaţilor şi a martorilor este declaraţia martorului *****care şi în faza de urmărire penală a arătat că cel care l-a lovit în cap pe partea vătămată ar fi fost ***** şi nu *****l. Pe de o parte, martorul a explicat în faţa judecătorului cauzei că aceasta a fost percepţia sa însă este posibil să fi fost *****pentru că la rândul său era ameţit urmare loviturii primite iar pe de altă parte vor fi avute în vedere circumstanţele în care martorul a perceput această situaţie, acesta fiind poziţionat cu spatele la cei doi inculpaţi, fiind luat prin surprindere, în contextul în care acţiunea s-a derulat foarte repede iar acesta era speriat. De altfel, toate celelalte declaraţii inclusiv declaraţiile inculpaţilor confirmă faptul că cel care a lovit efectiv partea civilă şi pe *****a fost inculpatul *****şi nu inculpatul *****.

Aşa cum am arătat la începutul prezentei analize cei doi inculpaţi au fost trimişi în judecată pentru două infracţiuni aceea de complicitate la tentativă de omor calificat – inculpatul *****respectiv tentativă la omor calificat – inculpatul *****şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În ceea ce priveşte forma de participaţie penală a inculpatului *****în opinia instanţei aceasta nu îmbracă forma complicităţii ci a instigării la tentativă la omor.

Din această perspectivă probele administrate în cauză au arătat faptul că inculpatul *****s-a întâlnit cu inculpatul *****şi i-a propus acestuia să le aplice tinerilor o corecţie, aspect confirmat de coinculpatul *****care a arătat că nu i-a explicitat modalitatea în care să o facă el luând decizia să le aplice o lovitură cu bastonul telescopic.

Apărarea inculpatului *****în sensul că inculpatul *****este cel care a venit cu propunerea aplicării unei corecţii, propunere acceptată de primul nu poate fi primită în condiţiile în care prezenţa inculpatului *****în parc s-a datorat evident, iniţiativei coinculpatului care la momentul întâlnirii şi după ce şi-au cumpărat băuturi alcoolice i-a povestit ce s-a întâmplat şi s-au deplasat în parcul Tineretului.

Mai mult, se poate observa că în faza de urmărire penală inculpatul *****audiat fiind în data de *****a arătat că coinculpatul a venit la el şi i-a spus că a avut o altercaţie cu 2 – 3 tineri în magazinul ***** solicitându-i să meargă după aceşti tineri în parc pentru a-i speria puţin, fără să-i dea alte detalii iar apoi la intrarea în parc i-a indicat tinerii aflaţi lângă toaletă spunându-i că aceştia sunt. Ulterior, inculpatul şi-a schimbat declaraţiile însă în faţa judecătorului cauzei a arătat că îşi retractează declaraţiile din faza de urmărire penală arătând că nu le menţine pentru că nu-şi aminteşte ce a declarat precizând totodată că declaraţia a fost liberă.

În raport de faptul că inculpatul *****a fost cel care a luat decizia de „ a-i speria”, „a le aplica o corecţie „ tinerilor este evident că participaţia sa penală nu s-a limitat la acte de sprijinire a activităţii coinculpatului *****ci a făcut şi acte de instigare, determinându-l cu intenţie pe acesta din urmă să săvârşească o faptă penală.

De altfel, forma instigării din perspectiva conţinutului normativ este forma de participaţie care absoarbe în conţinutul ei şi actele de complicitate, motiv pentru care Tribunalul va schimba încadrarea juridică în ceea ce-l priveşte pe inculpatul ***** din forma de participaţie a complicităţii în cea a instigării.

În ceea ce priveşte fapta de omor calificat rămasă în forma tentativei reţine Tribunalul că încadrarea juridică a fost făcută prin reţinerea agravantei prevăzută de alin.1 lit.a a art.189 Cod penal şi anume omorul săvârşit cu premeditare.

Atât doctrina de specialitate, cât şi practica judiciară au statuat că reţinerea acestei circumstanţe a premeditării omorului presupune realizarea mai multor condiţii.

Una dintre ele o reprezintă trecerea unui interval de timp din momentul luării hotărârii de a săvârşi omorul şi până la momentul executării infracţiunii.

Este adevărat că această durată de timp nu este una fixă şi nici nu poate fi stabilită dinainte , urmând ca la momentul la care se analizează în concret speţa dedusă judecăţii acest interval de timp să fie apreciat în raport de împrejurările concrete ale cauzei şi de particularităţile subiective ale făptuitorului.

Or, în speţa dedusă judecăţii se va observa că intervalul de timp dintre luarea rezoluţiei infracţionale şi punerea sa în practică nu este unul remarcabil, apt de pregătirea unor acte subsecvente punerii în practică a acestei rezoluţii, ci pur şi simplu, inculpatul *****Daniel , pe fondul unei altercaţii cu partea civilă şi ceilalţi doi tineri, s-a hotărât, solicitând ajutorul coinculpatului *****, să le aplice acestora „o corecţie”.

O a doua condiţie priveşte de astă dată activitatea psihică a  făptuitorului, activitate de reflectare, de chibzuire asupra modului în care va săvârşi infracţiunea .

Practic inculpatul , aşa cum arătam anterior, urmare incidentului a apelat la ajutorul lui ***** pe care l-a instigat să săvârşească  fapta de tentativă la omor, însă trecând peste această etapă a chibzuirii asupra modului de săvârşire a faptei.

Rezoluţia infracţională a fost aproape instantanee după momentul întâlnirii cu inculpatul *****, cei doi deplasându-se în  parc şi la momentul la care i-au reperat pe minori şi-au pus în practică acţiunea.

Evident pentru existenţa premeditării se mai impune ca în intervalul de timp cuprins între momentul luării hotărârii infracţionale şi momentul începerii executării omorului, făptuitorul să treacă la săvârşirea unor acte de pregătire de natură să întărească hotărârea luată şi să asigure realizarea ei.

Aşa cum se poate  observa din toate probele administrate în cauză, în intervalul scurt de timp de la momentul conflictului  verbal şi până la actul efectiv de violenţă calificat ca şi tentativă de omor, niciunul dintre cei doi inculpaţi nu au săvârşit acte de pregătire în vederea punerii în practică a acţiunii de omor.

Este adevărat că cei doi au convenit să-i pedepsească pe minori, sens în care s-au deplasat în parc, inculpatul *****  având asupra sa un baston telescopic, iar în momentul în care i-au văzut le-a aplicat loviturile,  însă acest lucru nu poate echivala cu efectuarea unor acte de pregătire de natura premeditării care să justifice reţinerea acestei agravante.

Mai adăugăm faptul că, pentru reţinerea acestei agravante este obligatorie îndeplinirea cumulativă a acestor condiţii, aspect care în opinia Tribunalului nu este realizat în cazul de faţă.

Concluzionând , apreciem că activitatea inculpaţilor din acest dosar se circumscrie  formei tentativei la omorul simplu (în diferite forme de participaţie penală) şi nu la omorul calificat cu reţinerea premeditării, în condiţiile în care probele administrate în cauză nu  pun în valoare existenţa celor trei condiţii necesare pentru reţinerea acestei agravante.

Transpunând din punct de vedere tehnic norma incriminatorie la situaţia de fapt rezultată din probe s-ar putea afirma că cei doi inculpaţi  au înţeles să sancţioneze partea civila , dat fiind conflictul iniţial intervenit intre ei,  însă activitatea infracţională a fost rezultatul unei reacţii instantanee , aceştia asumându-şi consecinţele  faptelor sale, însă  nepregătindu-se nici din perspectiva actelor materiale şi nici din perspectiva activităţii psihice pentru acţiunea de omor.

Desigur nu putem primi pe acest segment de infracţiune apărările formulate de inculpatul ***** , prin apărătorul său, în sensul  pronunţării unei soluţii de achitare, motivată de faptul că inculpatul nu acţionat cu vinovăţia prevăzuta de lege, lipsind intenţia acestuia.

Dimpotrivă, considerăm că inculpatul ***** a fost cel care a avut iniţiativa comiterii infracţiunii,  instigându-l şi susţinându-l şi pe inculpatul ***** să comită infracţiunea de tentativă la omor.

Chiar dacă atitudinea sa nu a fost una activă în sensul că nu a fost cel care a aplicat loviturile, nu se poate admite că inculpatul ***** nu a acţionat cu vinovăţia prevăzută de lege pentru forma instigării la tentativă de omor, în condiţiile în care a prevăzut rezultatul faptelor sale, a urmărit producerea  lui prin săvârşirea unei fapte de violenţă şi chiar dacă am admite că nu a urmărit producerea rezultatului socialmente periculos corelativ infracţiunii de omor, cel puţin a acceptat posibilitatea producerii lui în condiţiile în care ştia că inculpatul *****l este înarmat cu un baston telescopic apt să producă consecinţe grave asupra unor persoane în ipoteza în care ar fi fost folosit.

În consecinţă, în drept , faptele inculpaţilor  ***** şi  *****  constând în aceea că în data de ***** în jurul orei *****, deplasându-se în Parcul *****, pe fondul unei altercaţii anterioare cu partea civila  *****şi văzându-l pe acesta din urma şi pe martorul *****,  primul inculpat l-a instigat şi sprijinit moral  pe cel de-al doilea să aplice acte de violenţă părţii civile (acte apte să se circumscrie infracţiunii de tentativă la omor), - întrunesc din punct de vedere  obiectiv şi subiectiv  elementele constitutive ale infracţiunii de instigare respectiv autorat la infracţiunea de tentativă la omor.

Din perspectiva celei de-a doua infracţiuni reţinute în sarcina celor doi inculpaţi, aceea de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prevăzute de art.371 Cod penal, în analiza acesteia Tribunalul va pleca de la conţinutul normativ al infracţiunii  potrivit căruia fapta persoanei care, în public, prin violenţe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori  prin ameninţări sau atingeri grave aduse demnităţii persoanelor, tulbură ordinea şi liniştea publică se pedepseşte cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Se observă astfel, din analiza textului de lege că se impune pentru întrunirea elementelor constitutive a fi îndeplinite două condiţii: o faptă de violenţă comisă împotriva persoanelor sau bunurilor, iar  cea de-a doua condiţie ca această  faptă săvârşită în public să tulbure ordinea şi liniştea publică.

Noţiunea de tulburare a liniştii şi ordinii publice nu a fost determinată în concret de legiuitor, fiind apanajul instanţelor de judecată să stabilească , în concret, în  raport de particularităţile fiecărei cauze, dacă  s-a produs o astfel de tulburare urmare a faptelor, în cazul nostru, de violenţă.

În cazul de faţă fără  putinţă de tăgadă că fapta de tentativă de omor a fost comisă în public, într-un parc care prin destinaţia sa este un loc public, însă la o oră destul de înaintată, respectiv ora 20,48, în luna octombrie  când  potrivit martorilor audiaţi în cauză, respectiv declaraţia martorei *****, în parc mai erau oameni care se plimbau, dar nu poate afirma că era aglomerat. Desigur, numărul persoanelor expuse faptelor de violenţă nu este important în cauză, infracţiunea putând să existe chiar şi în ipoteza în care s-a raportat fapta la o singură persoană.

Circumstanţele reale ale modului în care fapta a fost săvârşită conduc însă judecătorul spre concluzia că fapta nu este prevăzută de legea penală, nefiind  îndeplinită condiţia unei tulburări a ordinii şi liniştii publice efectivă.

Martorii audiaţi în cauză (relevanţi din această perspectivă fiind martorii *****şi *****) arătând că i-a observat pe cei doi inculpaţi intrând în parc, având în mână câte o cutie de bere, părând relaxaţi,  fără a fi recalcitranţi, mergând  încet ,în această manieră trecând pe lângă ei. Au mai arătat martorii că în momentul în care s-au apropiat de cei doi tineri a avut loc un schimb de replici intre cei doi, făcând totodată precizarea că la momentul la care cei doi inculpaţi au trecut pe lan ga martori , nu au observat ca ***** să fi avut la vedere vreun obiect contondent. Imediat  după schimbul de replici dintre cei doi, martorii arată că au văzut cum ***** a scos bastonul telescopic şi i-a lovit pe partea civilă în zona capului şi pe celălalt tânăr în zona spatelui, urmare loviturilor tinerii căzând, apoi fugind, în timp de inculpaţii au rămas în urma lor, nu au fugit după ei, ci au mers doar în urma acestora, martorii *****arătând că , în opinia sa, cei doi nu-şi doreau să-i urmărească şi văzând că nu se întorc după aproximativ 20-30 m. au părăsit aleea principală, mergând în stânga.

Martorii  nu au semnalat prezenţa la acest incident şi a altor persoane, iar în ceea ce-i priveşte martora *****arată că nu poate afirma că cei doi i-au creat o stare de temere, atrăgându-le doar atenţia datorită faptului că erau neîngrijiţi, creându-i o stare de nelinişte inculpatul ***** . Mai mult, martorul *****a precizat în declaraţia dată în faţa instanţei că niciunul dintre inculpaţi nu i-a creat o stare de temere când au trecut pe lângă ei.

În raport de această situaţie de  fapt, Tribunalul constată că, în esenţă, nu ne aflăm în faţa unei tulburări a ordinii şi liniştii publice în  sensul reglementat de dispoziţiile art.371 Cod penal, această tulburare neproducându-se în mod efectiv în contextul faptic descris anterior.

În concluzie, Tribunalul nu poate să considere că sunt  întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.371 Cod penal doar datorită faptului că  fapta de violenţă a fost comisă într-un loc public în condiţiile în care nu s-a probat producerea unei tulburări a ordinii şi liniştii publice în mod efectiv, în mod concret.

Drept urmare, în baza art.396 alin.5 Cpp rap. la art.16 alin.1lit.b Cpp  va dispune achitarea celor doi inculpaţi pentru săvârşirea pentru infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p., întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.

Pentru faptele de tentativă la omor în diferitele forme de participaţie , respectiv instigare în sarcina inculpatului ***** au autorat în sarcina inculpatului *****  urmează a  li se aplica câte o pedeapsă la a căror stabilire şi individualizare se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.74 Cod penal relativ la împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii  în condiţiile în care ne aflăm în  analiza unei fapte de tentative la omor comisă intr-un loc public , asupra unui minor, prin folosirea de către inculpatul  ***** a unui baston telescopic cu care a aplicat acte de violenţă în zone vitale ale corpului, starea de pericol  creată pentru valoarea ocrotită de lege, viaţa şi integritatea corporală fiind două din valorile esenţiale proteguite de lege, natura şi gravitatea rezultatului produs, reţinând aici atât consecinţele de ordin fizic , cât şi cele de natură psihologică produse asupra părţii civile minore, cu impact asupra dezvoltării sale viitoare, motivul săvârşirii infracţiunii care nu poate fi justificat în niciun fel de vreme de a avut la bază un conflict verbal minor intre o persoana adultă – inculpatul ***** şi trei copii minori  într-un magazin, motivat de faptul că cei din urma ar fi încercat să-şi plătească produsele înaintea inculpatului.

Totodată, la aprecierea  şi cuantificarea pedepselor Tribunalul va avea în vedere şi conduita inculpaţilor anterioară săvârşirii faptelor, reţinând că inculpatul ***** a săvârşit fapta în stare de recidivă, dar şi conduita după săvârşirea infracţiunii .

Din această perspectivă,  Tribunalul face următoarea precizare:

Urmare a schimbării încadrării juridice inculpaţii ar fi putut avea posibilitatea să uzeze de procedura simplificată, însă  instanţa nu poate avea în vedere o asemenea situaţie şi nu a valorificat-o din punct de vedere procedural, în condiţiile în care cei doi inculpaţi în declaraţiile date la data de *****, deşi precizează că recunosc faptele, le circumstanţiază intr-o manieră în care nu sunt compatibile şi nu ar fi putut să fie compatibile cu o procedură simplificată. În aceste  sens, inculpatul *****susţine că nu el ar fi avut iniţiativa săvârşirii faptei, ci pur şi simplu inculpatul ***** i-a propus să le aplice o corecţie tinerilor.  Mai mult, neagă  faptul că ar fi ştiut că *****ar fi avut la el bastonul telescopic şi  în felul acesta  practic nu recunoaşte actele de complicitate ori instigare.

La rândul său, inculpatul ***** face o recunoaştere circumstanţială în sensul în care arată că decizia de a aplica o lovitură cu bastonul  telescopic i-a aparţinut ca şi modalitate de acţiune, iar în ceea ce priveşte activitatea infracţională propriu-zisă arată că l-a lovit cu bastonul pe partea civilă în zona spatelui, iar pe celălalt tânăr precizează că nu l-a lovit.

În raport de aceste depoziţii, Tribunalul a apreciat că nu se impunea  un eventual remediu pentru reevaluarea poziţiei procesuale a inculpaţilor în raport de schimbarea de încadrare juridică în condiţiile în care declaraţiile  lor de recunoaştere nu se circumstanţiau unei recunoaşteri totale pentru atragerea incidenţei procedurii simplificate.

Faţă de aceste considerente apreciem că rolul pedepsei urmează a fi atins în cazul celor trei inculpaţi prin aplicarea a  câte unei pedepse cu închisoarea, în limite care să evidenţieze în egală măsură criteriile analizate mai sus, individualizate pentru fiecare in raport de contribuţia acestora si circumstanţele reale si personale ale spetei.

Astfel, în cazul inculpatului ***** instanţa se va orienta la o pedeapsă aflată spre jumătatea intervalului limitelor speciale de pedeapsă, iar în cazul inculpatului ***** pedeapsa va fi uşor ridicată având în vedere existenţa stării de recidivă.

Totodată va  constata că inculpatul ***** a fost liberat condiţionat din pedeapsa de 18 ani închisoare prin sentinţa penală nr. ***** a Judecatoriei sector 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti, cu un rest de pedeapsă de 1286 zile rămar neexecutat.

Faţă de această situaţie şi de data săvârşirii infracţiunii pentru care a fost condamnat, Tribunalul în baza art.104 alin.2 Cp  va  revoca liberarea condiţionată privind pedeapsa de 18 ani aplicată prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti.

În temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal va  adauga pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta, la restul de pedeapsă de 1286 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 18 ani aplicată prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de  8(opt) ani şi 1286 (o mie două sute optzeci şi şase ) zile închisoare.

Fata  de conţinutul normativ  al infracţiunii de omor care prevede obligativitatea interzicerii exercitarii unor drepturi in temeiul art.66 alin.1 - art.67 alin.2 C.p., va interzice,  ca pedepse complementare celor doi inculpaţi  drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a şi lit.b C.p., pe o durată  care  sa  le eficientizeze, aplicabile după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.65 alin.1 C.p., va interzice inculpatilor drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a şi lit.b C.p., ca pedeapse accesorii, care se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art.399 alin.1 Cpp.,va menţine măsura arestării preventive a inculpatilor *****  şi ***** în raport de  solutiile de condamnare pronuntate si de criteriile de analiza a gradului de pericol pentru ordinea publica  pe  care inculpaţii  l-ar prezenta lasati fiind în libertate, retinand  totodata, ca mentinerea  masurilor preventive  până  la o noua evaluare  este necesara şi proportionala .

În temeiul art.72 C.pen., va computa din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi a arestării preventive, de la data de 22.12.***** la zi.

Sub aspectul laturii civile Tribunalul constata ca  partea civila *****s-a constituit parte civila în cauza solicitand sa i se acorde despăgubiri de către  cei doi inculpaţi în cuantum de 50.000 euro cu titlu de daune  morale. De asemenea, Spitalul ***** s-a constituit parte civila  în cauza cu cheltuielile  de spitalizare  ale partii civile *****

Analizand  probatoriile administrate în cauza  Tribunalul  constata  ca prin fapta ilicita săvârşită în diferite  forme de participatie penala de către cei doi inculpaţi au cauzat  un prejudiciu partilor civile a carui existenta  şi intindere a fost demonstrat.

Drept urmare,  constatand  ca  sunt indeplinite  elementele raspunderii delictuale civile Tribunalul in baza art. 25 şi art. 397 c.pr.pen.  va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă  Spitalul ***** şi  va obliga inculpaţii în solidar către partea civilă  Spitalul ***** la plata sumei de 3.968,60 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare.

Cu privire la acţiunea  civila formulata de partea  civila  *****, Tribunalul  constata  ca  existenta  prejudiciului cauzat partii civile a  fost  demonstrata urmare  loviturii primite  partea  civila suferind  o interventie  chirurgicala  cu  toate  consecintele  pe care aceasta  le-a presupus şi care se intind  pe termen lung, partea  civila precizand ca  şi în prezent  a rămas  cu sechele, acuzand stari de nervozitate, de panica.

În ceea  ce priveşte intinderea acestui prejudiciu, Tribunalul  apreciaza ca suma de 25.000 euro este o suma  apta  sa aduca  satisfactie  din perspectiva laturii civile partii civile şi în egala  masura este o suma  care nu se transforma  intr-o alta  forma  a pedepsei aplicata  inculpaţilor.

În consecinţă, în baza art. 25 şi art. 397 c.pr.pen.va admite, în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă  *****.

 Va obliga inculpaţii în solidar, către partea civilă  *****, la plata sumei de 25.000 euro cu titlu de daune morale, suma  apreciată  ca fiind o sumă care  să reflecte  un echilibru între consecinţele produse  şi prejudiciul moral creat.

În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen.,va obliga inculpaţii la plata sumei de 5000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare  către stat, reprezentand contravaloarea  actelor  de procedura efectuate.

Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu inculpatului *****, în cuantum de lei 620 lei şi onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu părţii civile  *****, în cuantum de 390 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1.În baza art.386 alin.1Cpp dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul *****, a fost trimis in judecată din infracţiunile de complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art. 188 -189 alin.1 lit.a C.p. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p, ambele în concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.p.în infracţiunile de instigare la tentativă de omor, faptă prev. şi ped. de art. 47 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art. 188 C.p. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p, ambele în concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.p.

În baza art.396 alin.5 Cpp rap. la art.16 alin.1lit.b Cpp dispune achitarea inculpatului ***** pentru săvârşirea pentru infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p., întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.

În temeiul art. 47 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art. 188 C.p , condamnă pe inculpatul ***** la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la tentativă de omor .

În temeiul art.66 alin.1 - art.67 alin.2 C.p., interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a şi lit.b C.p., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.65 alin.1 C.p., interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a şi lit.b C.p., ca pedeapsă accesorie, care se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art.399 alin.1 Cpp., menţine măsura arestării preventive a inculpatului ***** .

În temeiul art.72 C.pen., compută durata reţinerii şi a arestării preventive, de la data de 22.12.***** la zi.

2. În baza art.386 alin.1 Cpp dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul *****, a fost trimis in judecată din infracţiunile de tentativă de omor calificat în stare de recidivă, faptă prev. şi ped. de art. 32 rap. la art. 188 -189 alin.1 lit.a C.p. cu aplic. art. 41 C.p. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în stare de recidivă, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 41 C.p., ambele în concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.p. în infracţiunile de tentativă de omor în stare de recidivă, faptă prev. şi ped. de art. 32 rap. la art. 188 C.p. cu aplic. art. 41 C.p. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în stare de recidivă, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 41 C.p., ambele în concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.p.

În baza art.396 alin.5 Cpp rap. la art.16 alin.1 lit.b Cpp dispune achitarea inculpatului ***** pentru săvârşirea pentru infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice în stare de recidivă, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 41 C.p, întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.

În temeiul art. 32 rap. la art. 188 C.p. cu aplic. art. 41 C.p., condamnă pe inculpatul ***** la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor  în stare de recidivă.

În temeiul art.66 alin.1 - art.67 alin.2 C.p., interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a şi lit.b C.p., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.65 alin.1 C.p., interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a şi lit.b C.p., ca pedeapsă accesorie, care se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.104 alin.2 Cp revocă liberarea condiţionată privind pedeapsa de 18 ani aplicată prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti.

În temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal adaugă pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta, la restul de pedeapsă de 1286 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 18 ani aplicată prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de  8(opt) ani şi 1286 (o mie două sute optzeci şi şase ) zile închisoare.

În temeiul art.399 alin.1 Cpp., menţine măsura arestării preventive a inculpatului ***** .

În temeiul art.72 C.pen., compută durata reţinerii şi a arestării preventive, de la data de.***** la zi .

În baza art. 25 şi art. 397 c.pr.pen. admite, în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă  *****.

Obligă inculpaţii în solidar, către partea civilă  *****  la plata sumei de 25.000 euro cu titlu de daune morale.

În baza art. 25 şi art. 397 c.pr.pen. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă  Spitalul *****.

Obligă inculpaţii în solidar către partea civilă  *****,  la plata sumei de 3.968,60 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare.

În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., obligă inculpaţii la plata sumei de 5000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare  către stat.

Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu inculpatului *****, în cuantum de lei 620 lei şi onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu părţii civile  *****, în cuantum de 390 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

 Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, *****.

PREŞEDINTE GREFIER

***** *****

Domenii speta

Spete similare