Creanţă bugetară constatată prin titlu de creanţă titlu executoriu. Suspendarea titlului executoriu. Înscrierea creanţei.

Suspendarea titlului executoriu până la soluţionarea pe fond de instanţa de contencios a contestaţiei formulate împotriva titlului de creanţă în sensul stabilirii întinderii creanţei nu reprezintă o condiţie suspensivă.

Condiţia ca modalitate a actului juridic presupune ca naşterea creanţei în cauză să aibă loc la momentul îndeplinirii condiţiei ca eveniment viitor şi nesigur.

Creanţa  este născută anterior deschiderii procedurii potrivit titlului de creanţă decizia de impunere, ce reprezintă şi titlu executoriu, fiind suspendată doar executarea acestui titlu.

Având în vedere definiţia dată de legiuitor în art.5 pct. 67 din Legea nr. 85/2014 tabelului definitiv de creanţe,  înscrierea corectă a creanţei în acest tabel se face în litigiu, şi nu sub condiţie suspensivă.

Prin sentinţa nr.62 din data de 09.03.2017, Tribunalul Mehedinţi- Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a admis contestaţia formulată de contestatoarea DGRFP Craiova în contradictoriu cu debitoarea SCAD&CSRL prin administrator judiciar ALIS.P.R.L. şi administrator special RVI.

A dispus înscrierea, în tabelul definitiv al creanţelor, a creditoarei DGRFP Craiova cu o creanţă de 980.967 lei, din care 669.788 lei creanţă garantată şi în litigiu şi 311.179 lei creanţă garantată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut  următoarele :

Prin sentinţa nr.93/10.11.2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr,.3199/101/2016 a fost respinsă contestaţia debitorului şi admisă cererea creditorului BRD GSG SA, dispunându-se deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului SCAD &C SRL, administrator judiciar fiind desemnat ALIS.P.R.L.

Prin cererea de creanţă nr. CRR-REG 44724/08.12.2016, contestatoarea DGRFP Craiova a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanţă de 980.967 lei, creanţă garantată . Administratorul judiciar, în tabelul preliminar întocmit a înscris creditoarea DGRFP Craiova cu suma solicitată, respectiv 980.967 lei ca şi creanţă garantată dar sub condiţia suspensivă a soluţionării contestaţiei formulate de către debitoare împotriva deciziei de impunere nr. F MH 34/10.02.2015. S-a avut în vedere totodată faptul că, executarea acestei decizii de impunere a fost suspendată prin sentinţa nr.1048 din 02.07.2015 pronunţată de TM în dosar nr.2902/101/2015.

Creanţa DGRFP  Craiova în cuantum de 980.967 lei, este anterioară deschiderii procedurii şi rezultă din titlul executoriu nr. 190/09.03.2015 pentru suma de 669.788 lei reprezentând dobânzi de întârziere aferente TVA, penalităţi de întârziere aferente TVA, TVA şi impozit pe profit, sume rezultate din decizia de impunere nr. F- MH 34/10.02.2015 şi din declaraţiil  privind obligaţiile de plată nr. Internt – 80515755/26.10.2015 şi Internt- 802075967/24.11.2015, deconturile privind  TVA nr. Internt -80317249/24.10.2015 şi nr. Internt- 82327317/25.11.2015 şi decizii referitoare la obligaţiile de plată accesorii  nr.5902/2016; nr.101/2015; nr.72/2015; 1153/2016 şi nr.5948/2016, pentru suma de 311.179 lei .

Împotriva deciziei de impunere nr. F- MH 34/10.02.2015, debitoarea  SCAD&CSRL a formulat contestaţie la organul fiscal, înregistrată sub nr.11541 /16.03.2015, iar, la instanţă, respectiv TM a  formulat cerere privind suspendarea executării deciziei nr. F- MH 34/10.02.2015.

Prin sentinţa nr.1048/02.07.2015, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr. 2902/101/2015 s-a admis cererea formulată de SCAD&CSRL şi s-a dispus suspendarea executării actului administrativ fiscal – decizia de impunere nr. F- MH 34/10.02.2015, până la pronunţarea instanţei de fond, sentinţă definitivă prin neexercitarea căii de atac.

Potrivit art. 1399 Cod civil, este afectată de condiţie obligaţia a cărei eficacitate sau desfiinţare depinde de un eveniment viitor şi nesigur, iar conform art. 1400 Cod civil, condiţia este suspensivă atunci când de îndeplinirea sa depinde eficacitatea obligaţiei, adică este acea condiţie de a cărei îndeplinire depinde naşterea drepturilor subiective civile şi a obligaţiilor corelative .

Condiţia, ca modalitate a actului juridic, trebuie să rezulte din cuprinsul convenţiei părţilor. Or, actul administrativ fiscal - decizia de impunere nr. F MH 34/10.02.2015- este incompatibil cu noţiunea condiţiei suspensive întrucât nu reprezintă o convenţie a cărei eficacitate să depindă conform acordului părţilor, de un eveniment viitor şi nesigur. Condiţia suspensivă este eminamente o cauză contractuală sau, în mod excepţional o prevedere a unui act juridic unilateral. Extinderea noţiunii de creanţă sub condiţie suspensivă la situaţia creanţelor contestate este nelegală .

În speţă nu este vorba de o condiţie suspensivă, întrucât a fost emisă o decizie de impunere împotriva căreia s-a făcut contestaţie, iar, prin sentinţa nr.1048/02.07.2015, pronunţată în dosarul nr.2902/101/2015 s-a dispus doar cu privire la executarea acestei decizii, nu şi cu privire la existenţa şi întinderea creanţei, aspecte ce se vor lămuri în procedura specială ce se va derula în faţa instanţei de contencios administrativ.

Ca urmare, creanţa în sumă de 669.788 lei a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanţelor ca şi creanţă garantată şi în litigiu.

Cât priveşte suma de 311.179 lei, s-a reţinut că aceasta rezultă din declaraţii, deconturi şi decizii necontestate de către debitoare, caz în care această creanţă a fost trecută în tabel ca o creanţă garantată neafectată de condiţie suspensivă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel ALISPRL - administrator judiciar SCAD&CSRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivele de apel ALISPRL –administrator judiciar SCAD&CSRL a arătat că a procedat la verificarea cererilor de înscriere la masa credală, întocmind tabelul preliminar al creanţelor împotriva averii debitorului SCAD&CSRL nr. 1519/22.12.2016 publicat în BPI nr.959/17.01.2017, în care creditoarea DGRFP figurează cu suma de 980.967 lei reprezentând creanţă garantată şi accesorii.

A subliniat că debitorul a formulat contestaţie împotriva deciziei de impunere nr. FMH34/10.02.2015 şi că organul fiscal a dispus suspendarea soluţionării în ce priveşte suma de 621.326 şi respingerea contestaţiei în ce priveşte suma de 13.150 lei, precum şi că prin decizia nr. 1048/02.07.2015 a TM în dosarul nr.2902/101/2015 s-a dispus suspendarea executării actelor administrative până la pronunţarea instanţei de fond.

În opinia administratorului judiciar, creanţa DGRFP Craiova este o creanţă sub condiţie suspensivă, condiţia suspensivă fiind soluţionarea definitivă a dosarului.

A invocat dispoziţiile art.215 din OG nr. 92/2003 privind suspendarea executării actului administrativ.

La data de 25.05.2017 intimata – debitoare SCAD&CSRL prin administrator special RVIa depus punct de vedere solicitând admiterea apelului.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Curtea a reţinut că acesta este nefondat.

Potrivit art. 106 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar va proceda la verificarea fiecărei cereri şi a documentelor depuse şi va efectua o cercetare amănunţită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea fiecărei creanţe.

În ce priveşte creanţele bugetare, cum este cazul creanţei DGRFP CRAIOVA în cuantum de 980.967 lei, Legea nr. 85/2014 în art. 105 alin.2 prevede că acestea nu sunt supuse procedurii de verificare.

Prin decizia pronunţată în recurs în interesul legii nr.11/2016 referitor la aceste creanţe ÎCCJ a statuat următoarele:

„Controlul de legalitate/de temeinicie a titlurilor executorii din care izvorăsc creanţe bugetare, pentru care se solicită înscrierea în tabelul de creanţă, în ipoteza în care aceste titluri au fost contestate în faţa instanţei judecătoreşti în termenele speciale prevăzute de legea specială, revine exclusiv instanţei specializate de control administrativ şi fiscal, o atare verificare pe fond neputând fi făcută de practicianul în insolvenţă. În schimb, administratorul/lichidatorul judiciar este obligat, conform atribuţiilor sale legale, să verifice sub aspect formal creanţa bugetară ce se solicită a se înscrie în tabelul de creanţe.

Astfel, administratorul/lichidatorul judiciar este obligat să analizeze aspecte ce ţin de stingerea parţială sau totală a creanţei ori intervenirea prescripţiei extinctive, precum şi caracterul contestat al creanţei şi să menţioneze acest aspect în ce priveşte creanţa respectivă, conform art. 111 alin. (6) din Legea nr. 85/2014.

În concluzie, administratorul/lichidatorul judiciar nu poate face verificări pe fond ale creanţei bugetare, limitele verificării efectuate de către acesta reducându-se la aspectele de ordin formal precizate mai sus”.

În speţă, urmare a verificării formale, conform art. 106 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar a înscris creditoarea cu suma de 980.967 lei creanţă garantată, sub condiţia suspensivă a soluţionării contestaţiei formulate de debitoare împotriva titlului de creanţă – decizia de impunere nr. F MH34/10.02.2015.

Se pune problema dacă aspectele privind contestarea deciziei de impunere la organul fiscal şi suspendarea executării titlului de creanţă care este şi titlu executoriu - decizia de impunere nr. F MH34/10.02.2015 prin sentinţa nr.1048/02.07.2015 pronunţată în dosarul nr.2902/101/2015 de TM până la pronunţarea pe fond asupra contestaţiei la decizia de impunere nr. FMH34/10.02.2015 reprezintă un eveniment viitor şi nesigur de a cărui îndeplinire depinde naşterea creanţei DGRFP.

Aşa cum corect a reţinut şi judecătorul sindic, suspendarea titlului executoriu până la soluţionarea pe fond de instanţa de contencios a contestaţiei formulate împotriva titlului de creanţă în sensul stabilirii întinderii creanţei nu reprezintă o condiţie suspensivă.

Condiţia ca modalitate a actului juridic presupune ca naşterea creanţei, în cauză a creanţei DGRFP, să aibă loc la momentul îndeplinirii condiţiei ca eveniment viitor şi nesigur.

Or, în speţă, creanţa DGRFP este născută anterior deschiderii procedurii potrivit titlului de creanţă decizia de impunere nr. FMH34/10.02.2015, ce reprezintă şi titlu executoriu, fiind suspendată doar executarea acestui titlu.

Ca urmare, având în vedere definiţia dată de legiuitor în art.5 pct. 67 din Legea nr. 85/2014 tabelului definitiv de creanţe, soluţia judecătorului sindic de înscriere în acest tabel a creditorului DGRFP cu o creanţă în litigiu şi nu sub condiţie suspensivă este temeinică şi legală.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 480 alin.1 Cod procedură civilă 2013, a respins apelul ca nefondat

Domenii speta

Spete similare