Ft

Prin cererea înregistrată la această instantă sub nr. (...) reclamanta (...) a chemat in judecată pe pârâtul (...) solicitand instantei ca prin hotărârea ce va pronunta să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea ei situat in  (...) cu cheltuieli de judecată.

In motivarea cererii reclamanta arată că este titular al dreptului de proprietate asupra imobilului situat in (...) potrivit contractului de vanzare-cumpărare nr. (....) iar pârâtul este fiul său, dar in ultima perioadă relatiile dintre ei s-au agravat pe fondul atitudinii pârâtului care o loveste zilnic, la domiciliul său venind organele de politie săptamanal, intrucat pârâtul consumă băuturi alcoolice, fiind pensionar, stă acasă si cheltuie toată pensia doar pe alcool.

Mai precizează reclamanta că în curte există două imobile, casa in care locuieste reclamanta si o altă anexa unde ar trebui să locuiască pârâtul, insă acesta preferă să stea in casă cu reclamanta unde are mâncare, utilităti fără să plătească.

In continuare, reclamanta mentionează că de două săptamani locuieste la o ruda in Plopeni, deoarece îi este frică să mai locuiască impreuna cu pârâtul, astfel că pentru toate motivele invocate solicită admiterea cererii.

In drept, a invocat dispozitiile art. 1038 si urm. si art. 453 cod procedură civilă.

A depus alăturat, in copie, înscrisuri.

Desi legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și  lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. (...) de către (...) în dosar nr. (...), (...) a vândut lui (...), căsătorit cu (...), un drept indiviz de ½ echivalent cu suprafața de (...) mp, asupra terenului loc de casă în suprafață de (...)  mp, situat în (...), precum si cota de ½ asupra casei de locuit construită din grădele, acoperită cu șindrilă, compusă din două camere și prispă, aflată pe acel teren .

Conform susținerilor concordante ale părților, (...), soțul reclamantei, respectiv tatăl pârâtului a decedat, nefiind dezbătută succesiunea de pe urma acestui defunct.

În drept, conform art. 1034  alin. 1 C.proc.civ., dispoziţiile titlului XI reglementează o procedură specială aplicabil în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau după caz ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane. În temeiul art. 1041C.proc.civ., dacă ocupantul, notificat să elibereze imobilul, refuză să-l evacueze, proprietarul poate solicita instanţei să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a acestuia din imobil, pentru lipsă de titlu.

Având în vedere dispoziţiile legale invocate mai sus, pentru a se putea dispune evacuarea trebuie îndeplinite, cumulativ, următoarele condiţii: calitatea de proprietari ai unui imobil a reclamanţilor, potrivit definiţiilor din art. 1034 alin.2 lit. d) şi f) C.proc.civ., calitatea de ocupant a pârâtului, în sensul art. 1034 alin. 2 lit. e) C.proc.civ. şi existenţa unei notificări a ocupantului în vederea eliberării imobilului, conform art. 1039 C.proc.civ., urmată de refuzul acestuia de a-l preda (art. 1041 C.proc.civ.).

Cu privire la prima condiţie, instanţa reţine că potrivit art. 1034 alin. (2) lit. d şi f C.proc.civ., imobilul este definit ca fiind construcţia, terenul cu sau fără construcţii, împreună cu accesoriile acestora, iar proprietarul este definit ca fiind titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.

Totodată, în ceea ce priveşte calitatea de ocupant a pârâtului, conform art. 1034 alin.2 lit. e) C.proc.civ., ocupantul este oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduinţa proprietarului.

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă faptul că acţiunea în evacuare este un instrument juridic aflat la îndemâna proprietarului sau posesorului unui imobil, în scopul asigurării protecţiei atributului folosinţei dreptului respectiv, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate, având drept cauză ocuparea fără drept de către pârât a imobilului şi voinţa reclamantului de a face ca această ocupare să înceteze, tinzând la a se stabili o stare corespunzătoare dreptului pretins încălcat.

În prezenta cauză, instanţa constată că pârâtul este moştenitor sezinar al defunctului său tată, potrivit dispoziţiilor art. 1126C.civ., întrucât are calitatea de descendent al acestuia. Or, având calitatea de fiu al defunctului, devin incidente dispozițiile art. 1125 și urm. Cod civil, care dispun în sensul că, pe lângă stăpânirea de fapt exercitată asupra patrimoniului succesoral, sezina le conferă moștenitorilor sezinari și dreptul de a administra acest patrimoniu și de a exercita drepturile și acțiunile defunctului, fără atestarea prealabilă a calității de moștenitor, prin certificat de moștenitor.

În această situaţie, chiar dacă succesiunea nu a fost dezbătută în mod efectiv în senul că nu a fost emis certificatul de moştenitor pe numele pârâtului, acest fapt nu echivalează cu o ocupare fără drept a imobilului, atât timp cât acesta are vocaţia de a moşteni cota parte a tatălui său.

În ce priveşte motivele invocate în susţinerea cererii, respectiv un pretins comportament violent al pârâtului, se reţine că există alte căi procedurale de combatere a violenţei în familie, de care reclamanta poate uza.

Pentru aceste considerente, apreciindu-se ca nefiind îndeplinite condiţiile procedurii speciale a evacuării, instanţa va respinge cererea ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare