Aplicare amendă civilă - Ceea ce sancţionează legiuitorul prin art. 627 alin. 2 şi 3 Cod procedură civilă este ascunderea de către debitor a elementelor de activ, respectiv neaducerea la cunoştinţa executorului a bunurilor sau valorilor asupra cărora se p

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.01.2017 sub nr. …., BEJ a solicitat în contradictoriu cu debitorul ANRP ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum maxim debitorului în conformitate cu dispoziţiile art. 627 alin 3 raportat la art. 188 alin 2 C.pr.civ.

În motivarea cererii s-a arătat în esenţă faptul că debitorul nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de OG nr. 22/2002 de a aduce la cunoştinţa creditorului lipsa fondurilor pentru plata creanţei şi nici nu a făcut dovada efectuării unor demersuri pentru obţinerea fondurilor necesare.

A arătat petentul că terţul poprit i-a comunicat instituirea popririi, că are poziţia 420 în lista de aşteptare şi că va proceda la consemnarea sumei de 104.762,77 lei cu respectarea prevederilor OMFP nr. 2336/2011. A arătat petentul că din dispoziţiile legale rezultă că finalizarea executării silite depinde de demersurile pe care instituţia debitoare le face pentru obţinerea fondurilor necesare achitării creanţei şi de alocare a acestor fonduri pentru a fi virate în contul de consemnare, iar potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002 debitorul are obligaţia de a finaliza aceste demersuri în termen de 6 luni de la primirea somaţiei. A susţinut că termenul de 6 luni a expirat şi debitorul nu a comunicat înscrisurile solicitate, ci continuă să invoce suspendarea executării silite în temeiul Legii nr. 164/2014.

A arătat petentul că la data de 14.12.2016 a solicitat debitorului înaintarea înscrisurilor ce fac dovada demersurilor întreprinse pentru a achita suma conform încheierii din 14.12.2016 şi că până la data prezentei cereri la dosarul de executare nu au fost depuse înscrisurile ce fac dovada demersurilor întreprinse de debitor pentru a achita suma.

În drept, a invocat art. 627 alin. 3, art. 188 alin 2 C.pr.civ.

În susţinerea cererii a depus înscrisuri (f. 3-77).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dovezii de la f. 76..

La data de 17.02.2017 debitorul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii, motivat de faptul că etapa prevăzută de art. 2 din OG nr. 22/2002 a fost depăşită, iar executarea se efectuează potrivit dreptului comun, că a precizat executorului situaţia fondurilor bugetare alocate ANRP în condiţiile noilor reglementări aplicabile începând cu anul bugetar 2015, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că a răspuns solicitării executorului de a comunica demersurile întreprinse , comunicând că instituţia se află în imposibilitate obiectivă de a da curs solicitării, întrucât nu deţine fonduri bugetare aprobate la capitolul 54.01.

A arătat că în dosarul de executare 1130/2015, procedura de plată este cea stabilită în mod expres de art. 10 alin 1 din Legea nr. 164/2014, că şi-a îndeplinit obligaţia ce decurge din hotărârea judecătorească în sensul că a emis decizia nr. 239/09.07.2015 şi titlurile de plată pentru tranşele I şi II, prima tranşă fiind achitată de MFP prin OP nr. 8965/09.10.2015, iar cea de-a doua prin OP nr. 2713/21.04.2016.

A arătat că aceste informaţii nu au fost ascunse executorului judecătoresc, precum şi că şi-a îndeplinit toate obligaţiile stabilite în sarcina sa.

În drept, a invocat art. 205-208 C.pr.civ., OG nr. 27/2002, Legea nr. 164/2014.

În susţinere a depus înscrisuri (f. 87-100).

Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Sentinţa civilă nr. 2029/14.08.2014 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. …., definitivă prin Decizia civilă nr. 4495/18.06.2015 a Curţii de Apel Timişoara, debitoarea a fost obligată la plata în favoarea creditorilor H.I şi H.D. a dobânzii legale penalizatoare în sumă de 132.926,67 lei, calculată la suma de 510.258,1 lei pentru perioada 01.01.2011-15.10.2013, precum şi la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

La data de 05.11.2015 s-a formulat de creditori cerere de executare silită (f . 75).

Prin încheierea din 17.11.2015 emisă de BEJ în dosarul de executare nr. …. s-a încuviinţat executarea silită (f. 56), fiind stabilită suma de 136.926,67 lei creanţă şi 18.141,89 lei cu titlu de cheltuieli de executare.

La data de 17.11.2015 s-a emis somaţia de plată către debitor şi adresele de înfiinţare a popririi (f. 52).

La data de 14.12.2016, petentul a solicitat debitorului să facă dovada demersurilor întreprinse în vederea consemnării sumei poprite (f. 5), debitorul emiţând adresa nr. 12085/22.12.2016 prin care invoca dispoziţiile Legii nr. 164/2014 şi arăta că pentru anii 2015-2016 ANRP nu a deţinut şi nu deţine fonduri bugetare aprobate la capitolul 54.01 (f. 3).

În drept, potrivit art. 627 alin 2 C.pr.civ., dacă socoteşte că este în interesul executării, executorul judecătoresc îi va cere debitorului, în condiţiile legii, lămuriri în scris în legătură cu veniturile şi bunurile sale, inclusiv cele aflate în proprietate comună pe cote-părţi sau în devălmăşie, asupra cărora se poate efectua executarea, cu arătarea locului unde se află acestea, precum şi pentru a-l determina să execute de bunăvoie obligaţia sa, arătându-i consecinţele la care s-ar expune în cazul continuării executării silite. În toate cazurile, debitorul va fi informat cu privire la cuantumul estimativ al cheltuielilor de executare.

Potrivit alin 3 al art. 627 C.pr.civ., refuzul nejustificat al debitorului de a se prezenta ori de a da lămuririle necesare, precum şi darea cu rea-credinţă de informaţii incomplete atrag răspunderea acestuia pentru toate prejudiciile cauzate, precum şi aplicarea sancţiunii prevăzute la art. 188 alin. (2).

Situaţia premisă a art. 627 C.pr.civ. o constituie ipoteza în care debitorul nu dă lămuriri executorului în legătură cu veniturile şi bunurile sale care să poată fi urmărite silite în vederea realizării creanţei din titlul executoriu.

În speţă, nu se poate reţine situaţia premisă a normei precitate, iar împrejurarea că bugetul debitoarei are prevăzute sume de bani pentru executarea despăgubirilor din titlurile executorii întemeiate pe disp. Legii nr. 290/2003 excede analizei de legalitate din perspectiva art. 627 C.pr.civ. care instituie numai obligaţia pentru debitor de a da informaţii executorului, nu instituie obligaţia de a-şi asigura solvabilitatea.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă refuzul debitorului de a da lămuririle necesare în legătură cu veniturile şi bunurile sale, aliniatul 3 al art. 627 C.pr.civ. trebuind a fi interpretat sistematic, prin raportare la aliniatul 2 al normei precitate.

Or, executorul solicită aplicarea amenzii judiciare pentru pasivitatea debitorului de a efectua demersurile necesare pentru bugetarea specială a capitolului 54.01 Titlul X alte cheltuieli, respectiv pentru pasivitatea debitorului de a-şi asigura activul patrimonial din care să se realizeze plata silită, situaţie de fapt ce nu se subsumează domeniului de aplicare al art. 627 alin 2 şi 3 C.pr.civ. şi nu poate fi cenzurată prin aplicarea unei amenzi judiciare. Ceea ce sancţionează legiuitorul prin norma juridică ce constituie fundamentul cererii executorului este ascunderea de către debitor a elementelor de activ, respectiv neaducerea la cunoştinţa executorului a bunurilor sau valorilor asupra cărora se poate efectua executarea silită, şi nu insolvabilitatea debitorului sau lipsa de activitate a debitorului din a-şi crea elemente de activ din care să se facă executarea silită.

Instanţa reţine că debitorul a dat curs solicitărilor executorului judecătoresc, comunicând situaţia activelor pe care le deţine, precum şi normele legale în temeiul cărora urmează a dispune cu privire la aceste active.

Prin urmare, reţinând că nu sunt întrunite condiţiile premisă ale aplicării art. 627 C.proc.civ., instanţa urmează a respinge cererea de aplicare a amenzii judiciare ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de aplicare a amenzii judiciare, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.04.2017.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare