Achizitii publice. Oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Pregătirea periodică trebuie să se desfăşoare cu o frecvenţă suficientă

Pregătirea periodică conform Ordinului nr. 326/2012 pentru aprobarea Programului naţional de pregătire în domeniul securităţii aviaţiei civile – PNPSA trebuie să se desfăşoare cu o frecvenţă suficientă pentru a se asigura că menţinerea şi dobândirea competenţelor ţin pasul cu evoluţiile din domeniul securităţii aeronautice. Un interval de timp de 5 ani nu respectă condiţia frecvenţei suficiente, pentru a fi îndeplinită cerinţa în cauză, astfel încât autoritatea contractantă a procedat corect respingând oferta petentei ca inacceptabilă şi neconformă, nefiind făcută aşadar dovada pregătirii periodice.

Prin Decizia nr. 485/C8/172, 208 din 07.03.2022 pronunţată de Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor au fost conexate contestațiile.

A fost admisă, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC Z S.A.

Au fost respinse, ca nefondate, contestațiile formulate de SC X  SRL și de SC Z SA, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ AEROPORTUL INTERNAȚIONAL Y

A fost admisă cererea de intervenție formulată de SC Z SA cu privire la contestația formulată de NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL.

Pentru a pronunţa această Decizie, Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, a reţinut următoarele:

Procedura simplificată a fost inițiată de REGIA AUTONOMĂ AEROPORTUL INTERNAȚIONAL Y în data de 19.11.2021, în calitate de entitate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ”, prin transmiterea spre publicare în SEAP, a anunțului de participare simplificat SCN1097513, stabilind data și ora- limită de depunere a ofertelor ca fiind 02.12.2021 ora 15:00.

Potrivit anunțului de participare, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 1.609.036,80 lei, fără TVA.

Nemulțumită de modul de evaluare al ofertei sale și respectiv de anulare a procedurii, SC Z SA a formulat prezenta contestație.

Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 435/21.01,2022, oferta contestatoarei a fost respinsă, ca inacceptabilă și neconformă, în „lipsa dovezilor care să ateste respectarea cerințelor documentației de atribuire privind cerința minimă din cadrul caietului de sarcini referitoare la Managerul de Securitate a Aviației Civile și cerința minimă a caietului de sarcini neîndeplinită”.

Consiliul a constatat că acest aspect a făcut obiectul clarificărilor, respectiv, prin adresa nr. 6663/08.12.2021, entitatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să prezinte „documente justificative pentru îndeplinirea cerinței minime din cadrul caietului de sarcini antemenționate, în termen de valabilitate conform PNPSAC aprobat prin OMT 1079/11.06.2018, ANEXA NR. 4 (la nivelul căreia se menționează pregătirea periodică a managerilor de securitate și a instructorilor de securitate trebuie să se desfășoare la un interval de cel mult 2 ani (...)”.

La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa nr..., astfel: „Persoana desemnată ca șef de obiectiv - instructor de securitate a aviației civile este dl Ion Andreias, care a beneficiat de pregătirea specifică, conform atestatelor de absolvire depuse în cadrul propunerii tehnice. Precizăm că documentele sunt valabile în conformitate cu prevederile legii 55/2020 (...) și este îndeplinită cerința”.

Consiliul a constatat că acest aspect a făcut obiectul unor noi clarificări, respectiv, prin adresa nr. 7023/20.12.2021, entitatea contractantă i-a solicitat „prezentarea dovezilor prin care atestatele prezentate în propunerea tehnică pentru 1. Managerul de Securitate a Aviației Civile, respectiv dl. CD (...) 2. Instructor de securitate, respectiv dl. AI (...) erau valabile la data intrării în vigoare a Legii 55/2020, cu modificările și completările ulterioare, respectiv la data de 15 mai 2020”.

Analizând motivul de respingere reținut de comisia de evaluare, Consiliul a constatat temeinicia acestuia. în aprecierea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere următoarele:

-Ordinul nr. 326/2012, în baza căruia CD a obținut următoarele atestate (atestat nr. SMCASP5a/11/2015; atestat nr. CASP5a/11/2015; atestat nr. SB5a/11/2015), prevedea pregătirea periodică, cu o frecvență suficientă, respectiv: „Pregătirea periodică: Pregătirea periodică trebuie să se desfășoare cu o frecvență suficientă pentru a se asigura că menținerea și dobândirea competențelor țin pasul cu evoluțiile din domeniul (...) Pregătirea periodică va cuprinde componentele principale ale modulelor relevante și va pune accentul pe modificările cerințelor și practicilor apărute în perioada scursă de la pregătirea anterioară. Personalul va fi informat, prin notificări periodice, cel puțin odată pe an, cu privire la schimbările survenite în aspectele legate de cunoștințele de securitate și abilitățile ce îi sunt necesare”;

- Ordinul nr. 1079/2018, care a abrogat Ordinul nr. 326/2012, prevede pregătire periodică la intervale de cel mult 2 ani, respectiv: „Pregătirea periodică: Pregătirea periodică trebuie să se desfășoare la intervale de cel mult 2 ani pentru a se asigura că menținerea și dobândirea competențelor sunt corelate cu evoluțiile din domeniul securității aviației civile. Pregătirea periodică trebuie să conțină cel puțin componentele principale ale modulelor relevante, așa după cum sunt acestea descrise în prezentul document și va pune accentul pe modificările cerințelor și practicilor apărute în perioada scursă de la pregătirea anterioară. Pregătirea periodică va avea o durată de minim 8 ore. Personalul trebuie informat, prin notificări periodice, cu privire la schimbările survenite în toate aspectele privind cunoștințele de securitate și abilitățile ce îi sunt necesare în îndeplinirea sarcinilor de serviciu”;

- pct. 15.2. din Ordinul nr. 1079/2018, prevede: „Certificatele emise în baza prevederilor Programului național de pregătire în domeniul securității aviației civile - PNPSA, aprobat prin Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 326/2012, își păstrează valabilitatea până la data de expirare precizată în acestea.

Consiliul a constatat că, cu toate că i s-a solicitat contestatoarei, în două rânduri, aceasta nu a putut face dovada că persoana nominalizată- CD a efectuat pregătirea periodică, în intervalul 2015 (data obținerii atestatelor) - 2020 (data intrării în vigoare a legii nr. 55 - privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19) pentru a confirma menținerea și dobândirea competențelor cu evoluțiile din domeniul securității aviației civile.

Luând în considerare aspectele prezentate, Consiliul a constatat că această verificarea ofertei contestatoarei s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile privind nelegalitatea evaluării ofertei sale sunt neîntemeiate, urmând să fie respinse.

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul a respins, ca nefondată, contestația formulată de SC Z SA, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ AEROPORTUL INTERNAȚIONAL Y

La data de 21.03.2022 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta Z SA  împotriva deciziei Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nr. 485/C8/172, 208 din 07.03.2022 solicitând instanţei să admită plăngerea şi să dispună:

- Modificarea în parte a Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 48 5 C8/172/208, în ceea ce privește respingerea contestației petentei;

- Anularea în parte Raportului procedurii de atribuire nr. 393/20.01.2022 si a tuturor actelor subsecvente ce privesc oferta SC Z SA;

- Obligarea entității contractante la reevaluarea și reanalizarea propunerii tehnice a societății petente și emiterea unui act/adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalității, respectiv să stabilească că oferta SC Z. SA este acceptabila si conforma.

În motivare, petenta a susţinut următoarele:

În fapt, SC Z SA a participat la procedura simplificată de atribuire a acordului cadru, având ca obiect „Servicii de paza”, inițată de entitatea contractantă REGIA AUTONOMA AEROPORTUL INTERNATIONAL Y - Anunț de participare simplificat nr. SCN1097513 din 19.11.2021.

În data de 21.01.2022, entitatea contractanta a transmis Comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 435/21.01.2022, prin care au fost informați că oferta acestora a fost respinsă fiind declarată inacceptabilă si neconformă, conform dispozițiilor incidente ale art. 140 si art. 143 din HG 394/2016.

Astfel, în temeiul art. 140, alin. (4) din HG 394/2016, autoritatea contractantă a considerat ca inacceptabilă oferta petentei, deoarece, la procedura de achiziție ar fi prezentat un răspuns care nu este concludent la solicitarea de clarificări, iar în temeiul art. 143, alin (3), lit. a) din HG 394/2016, oferta ar fi neconformă, deoarece propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerința minima din caietul de sarcini prin faptul că nu ar fi prezentat dovezile privind îndeplinirea cerințelor minime din cadrul caietului de sarcini pentru Managerul de securitate în domeniul aviației civile al dlui. CD, respectiv că Atestatul de manager al securității civile prezentat ar avea termenul de valabilitate depășit.

Împotriva Raportului procedurii de atribuire și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 435/21.01.2022 a formulat contestația nr. 207/28.01.2022 către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care a solicitat să constate că susținerile autorității contractante sunt neîntemeiate și contrar dispozițiilor legale incidente, să anuleze Raportul procedurii de atribuire, precum și actele subsecvente acestuia și să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de achiziție și reevaluarea ofertei SC Z S.A.

În data de 10.03.2022 le-a fost comunicată Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 485/C8/172/208 din 07.03.2022, prin care contestația petentei a fost respinsă ca nefondata (Dosarul 208 CNSC) . De asemenea, prin această decizie a fost respinsa, ca nefondată, Contestația SC X SRL și a fost admisă Cererea de intervenție, formulată de SC Z. SA (Dosar 172 CNSC).

Petenta a considerat Decizia CNSC nr. 485/C8/172/208 din 07.03.2022 ca fiind neîntemeiată și nelegală, în ceea ce privește respingerea contestației acesteia nr. 207/28.01.2022 ca nefondată, pentru considerente detaliate mai jos.

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu motivează în mod temeinic respingerea ca nefondată a contestației petentei, deoarece nu oferă o motivație clară, neechivocă asupra cauzei declarării ofertei SC Z SA ca inacceptabilă și neconformă, respectiv de ce nu mai este valabil Atestatul de absolvire nr. SMCASP5a/l 1/2015 pentru cursul de pregătire specifică “Managementul securității aviației civile privind controlul accesului, supravegherea și patrularea la aeroport”, privind pe dl. CD, făcând acest lucru într-o singură frază.

Practic CNSC s-a rezumat să motiveze formal decizia sa, într-o singură fraza, fără să se pronunțe pe fondul cauzei.

Astfel, a considerat că, atât entitatea contractantă, cât și C.N.S.C. au apreciat, în mod eronat, că Atestatul de absolvire nr. SMCASP5a/11/2015, pentru cursul de pregătire specifică “Managementul securității aviației civile privind controlul accesului, supravegherea și patrularea la aeroport”, privind pe dl. CD nu este valabil, fără să ia în considerare dispozițiile incidente din următoarele acte normative:

- Ordinul MTI nr. 326/21.04.2012 pentru aprobarea Programului național de pregătire în domeniul securității aviației civile - PNPSA(în vigoare pe perioada 07.05.2012-11.07.2018),

- Ordinul MT nr. 1079/11.06.2018 pentru aprobarea Programului național de pregătire în domeniul securității aviației civile - PNPSAC ( si nu OMT 588/2018, cum în mod eronat a mai fost menționat în contestație), publicat în 11 iulie 2018, care la data publicării a abrogat Ordinului MTI nr. 326/21.04.2012 .

- Legea Nr. 55/2020, privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19.

În continuare, petenta a prezentat argumentele cu privire la susținerea tezei valabilităţii Atestatul de absolvire nr. SMCASP5a/11/2015.

Atestatul de absolvire nr. SMCASP5a/11/2015, privind pe dl. CD a fost emis în 2015, când în vigoare era Ordinul MTI nr. 326/21.04.2012.

Petenta a precizat că, pe acest atestat nu este trecut un termen de valabilitate, ci mețiunea că: “Titularului atestatului de absolvire îi revin toate drepturile și obligațiile prevăzute de legislația în vigoare”, iar PNPSA aprobat prin OMTI nr. 326/2012 nu prevede (aşa cum prevede PNPSAC aprobat prin OMT 1079/2018) un termen/interval de timp în care să se facă Pregătirea periodică .

Ulterior, la data de 11.07.2018, OMT 1079/2018 a abrogat Ordinului MTI nr. 326/2L04.2012.

ART. 2 din OMT 1079/2018:

“La data publicării prezentului ordin, Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 326/2012 pentru aprobarea Programului național de pregătire în domeniul securității aviației civile - PNPSA, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2012, se abrogă.”

Art. 15.2 din PNPSAC, aprobat prin OMT 1079/2018, aplicabil din 11.07.2018, prevede că “Certificatele emise în baza prevederilor Programului național de pregătire în domeniul securității aviației civile - PNPSA, aprobat prin Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 326/2012, îşi păstrează valabilitatea până la data de expirare precizată în acestea”.

În noul PNPSAC, aplicabil din 11.07.2018 (aprobat prin OMT 1079/2018) nu există nicio dispoziție care să anuleze sau să înceteze efectele Certificatelor/Atestatelor emise în baza PNPSA aprobat prin OMTI326/2012 și niciun termen în care trebuie să fie obținute, eventual, altele noi.

Or, în aceste condiții, Atestatul de absolvire nr. SMCASP5a/11/2015/Certificatul Managerului de securitate, a fost valabil la data intrării în vigoare/publicării (11.07.2018) a OMT 1079/2018, deoarece neavând un termen de valabilitate, titularul acestuia trebuia să respecte obligațiile prevăzute de noua legislație aplicabila (OMT 1079/2018), respectiv să efectueze pregătirea periodică la un interval de cel mult 2 ani.

Ce nu a făcut, însă, corect entitatea contractanta, este modul în care a interpretat aplicabilitatea dispozițiilor legale, mai sus menționate, susținând eronat că, “legiuitorul are în vedere data obținerii autorizației inițiale” (aceasta prevedere nu exista în OMT 1079/2018) la calculul celor 2 ani, ca și când Ordinul MT 1079/2018 s-ar fi aplicat retroactiv în ceea ce privește, cel puțin, termenul în care trebuie sa se faca Pregătirea periodică. Petenta a susţinut că  daca ar fi să meargă pe acest raționament ar însemna ca Certificatul/atestatul nu mai era valabil din 2017, situație care urma să fie cunoscută în iulie 2018, ceea ce evident nu poate fi acceptat.

Având în vedere cele menționate mai sus, petenta a considerat că termenul maxim de 2 ani, prevăzut pentru Pregătirea periodică, începe să curgă de la data intrării în vigoare a PNPSAC, aprobat prin OMT nr. 1079/2018, iar faptul că împlinirea acestui termen are loc în perioada stării de alerta, acesta situație a făcut, (așa cum a arătat și prin contestație, dar și prin clarificările transmise către entitatea contractanta anterior anularii procedurii de atribuire) ca termenul respectiv să fie prelungit automat, începând cu 11 iulie 2020, când se aflau sub incidența prevederilor Legii 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, publicată în M.O. nr. 396 din 15 mai 2020 și a celorlalte acte normative incidente (Hotărârile Guvernului României de prelungire a stării de alerta).

În aceste condiții, oferta SC Z. SA nu putea fi calificată ca fiind neconformă si inacceptabilă, deoarece Certificatul managerului de securitate este valabil, atât la data de 11.07.2018, data intrării în vigoare a OMT 1079/ 2018, cât si la data depunerii ofertei - 02.12.2021.

La data de 25.03.2022 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimate REGIA AUTONOMĂ AEROPORTUL INTERNAŢIONAL Y prin care a solicitat instanţei să respinsă plângerea, pentru următoarele motive:

In fapt, R.A. Aeroportul International Y, în calitate de entitate contractanta, a arătat că oferta S.C. Z S.A., a fost declarata inacceptabila conform art. 140 alin. (4) din H.G. 394/2016 (răspuns neconcludent) si neconforma raportat la prevederile art.143. alin. (3) lit. a) din H.G. 394/2016, întrucât nu a satisfăcut în mod corespunzător cerințele minime ale caietului de sarcini (a se vedea Proces-verbal nr. 7248/27.12.2021).

Ulterior, s-a trecut la evaluarea propunerilor financiare ale ofertanţilor SC X S.R.L. şi SC V S.R.L. şi SC S. S.R.L., rezultatul evaluării fiind cuprins in:

1.Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice nr. 7256/28.12.2021;

2. Proces-verbal de analiza răspunsuri la clarificări - Oferta financiară -nr. 1 - nr. 99/05.01.2022;

3. Proces-verbal de analiza răspunsuri la clarificări - Oferta financiară - nr. 2 - nr. 348/18.01.2022.

Oferta S.C. X S.R.L. a fost declarata inacceptabilă, conform: art. 140, alin. (4) din HG 394/2016 (răspuns neconcludent) și art. 140, alin. (5) din HG 394/2016, întrucât ofertantul a modificat prin răspunsurile pe care le-a prezentat comisiei de evaluare conținutul propunerii financiare.

Oferta depusa de SC V S.R.L. si SC S. S.R.L. a fost declarata inacceptabilă, conform: art. 140, alin. (4) din HG 394/2016 (răspuns neconcludent) și art. 140, alin. (5) din HG 394/2016, întrucât ofertantul a modificat prin răspunsurile pe care le-a prezentat comisiei de evaluare conținutul propunerii tehnice și financiare.

Întrucât nu a fost depusa nicio ofertă/solicitare de participare admisibilă, entitatea contractanta a decis, în conformitate cu prevederile art. 225, alin. (1), lit. a) din Legea 99/2016, cu modificările si completările ulterioare, anularea procedurii de atribuire a acordului-cadru pentru achiziția sectorială de „SERVICII DE PAZA”.

Împotriva Raportului procedurii nr. 393/20.01.2022, S.C. X S.R.L. si S.C. Z. S.A. au formulat contestații, acestea făcând obiectele Dosarelor Înregistrate la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor nr. 172/2022 si nr. 208/2022 (conexate).

Prin Decizia nr. 485/C8/172,208/07.03.2022, CNSC a respins cele doua contestatii conexate.

.

În vederea lămuririi aspectelor legate de valabilitatea atestatului de absolvire, comisia de evaluare a solicitat petentei clarificări, după cum urmează:

1. Solicitare de clarificări nr. 6683/08.12.2021 - la care S.C. Z S.A. a răspuns prin Adresa nr. 6777/10.12.2021.

2. Solicitare de clarificări nr. 7023/20.12.2021 - la care S.C. Z S.A. a răspuns prin Adresa nr. 7137/22.12.2021.

Entitatea contractanta a solicitat ofertantului sa prezinte documente justificative pentru Îndeplinirea cerinței din Caietul de sarcini, pentru Managerul de Securitate si pentru Instructorul de Securitate, iar dovada certificatului de absolvire in termen de valabilitate a fost făcută numai pentru dl AI - Instructor de Securitate (Certificat de absolvire ATT nr. 129/05.08.2019).

În ceea ce privește Managerul de Securitate, ofertantul S.C. Z S.A. a făcut o singura precizare generala:

“Consideram ca au fost respectate cerințele documentației de atribuire, documentele prezentate ca Anexe ale propunerii tehnice dovedind pregătirea si certificarea angajaţilor societății noastre” (pag. 2 din Adresa nr. 7137/22.12.2021 - clarificare nr. 2), motiv pentru care comisia de evaluare a considerat ca răspunsul este neconcludent.

Entitatea contractanta a considerat că modul in care petenta S.C. Z S.A. întelege să interpreteze prevederile legale aplicabile in speța dedusa judecății este greșit, pentru următoarele argumente:

Certificatul Managerului de Securitate a fost obţinut în anul 2015, atunci când in vigoare era Ordinul MT nr. 326/2012, Ordin care a fost abrogat o data cu intrarea in vigoare a Ordinului MTI nr. 1079/2018.

Intimata a redat pe larg dispoziiţiile Anexei 4 la PNPSAC din Noul act normativ (Ordinul MTI nr. 1079/2018) , respectiv obligațiile pentru categoria respectiva de personal (Manager de Securitate):

Arată că, în mod eronat, petenta a susținut ca termenul de 2 ani pentru pregătirea periodica începe sa curgă de la data intrării in vigoare a Ordinului nr. 1079/2018, însă legiuitorul are în vedere data obținerii autorizării inițiale. Niciunde in actul normativ nu se face referire la faptul ca pregătirea periodica se va face in termen de cel mult 2 ani de la data intrării in vigoare a acestuia. Mai mult, în cuprinsul Ordinului, este explicata foarte clar menirea pregătirii periodice: “Pregătirea periodică trebuie să se desfășoare la un interval de cel mult 2 ani pentru a se asigura că menținerea și dobândirea competențelor sunt corelate cu evoluțiile din domeniul securității aviației civile”.

Pana la data intrării in vigoare a noilor reglementari (Ordinul nr. 1079/2018), atunci când legislația anterioara (Ordinul nr. 326/2012) nu prevedea obligația pregătirii periodice, si niciun termen de valabilitate, Atestatul de absolvire nr. SMCASP5a/l 1/2015 era valabil.

La data intrării în vigoare a Ordinului nr. 1079/2018 (11.08.2018), legiuitorul a înţeles să reglementeze într-un mod diferit regimul juridic al atestatelor managerilor de Securitate, introducând obligativitatea efectuării pregătirii periodice la un interval de cel mult doi ani.

Prin urmare, la acea data, petenta avea obligația sa se asigure ca Managerul de Securitate îndeplinește condițiile impuse de actul normativ in vigoare pentru a-si desfăşura în continuare activitatea. Ori, la 11.08.2018, dl CD obținuse Atestatul de absolvire in urma cu 3 ani (cursul de pregătire a fost urmat in perioada 3-6 decembrie 2015), prin urmare, la data intrării in vigoare a noului act normativ nu mai îndeplinea cerințele exprese si imperative prevăzute de acesta.

Cu privire la faptul ca in perioada stării de alerta, precum si pentru o perioada de 90 de zile de la încetarea acesteia, se prelungește valabilitatea documentelor eliberate, s-a solicitat a se avea  în vedere faptul ca nu se poate prelungi un document care nu mai este valabil si acest fapt a fost demonstrat cu prisosința mai sus.

Faţă de cele arătate, s-a considerat că entitatea contractanta a aplicat în mod corect următoarele prevederi legale:

1) Oferta inacceptabilă - conform art. 140, alin. (4) din HG 394/2016 cu modificările și completările ulterioare:” În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condițiile art. 221 din Lege, clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar ... clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”

2) Oferta neconformă - conform art. 143, alin (3), lit. a) din HG 394/2016 cu modificările și completările ulterioare: ”a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini” şi a respins oferta petentei, în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, cu modificările si completările ulterioare.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, Curtea reţine următoarele:

Prin decizia CNSC nr 485/C8/172/208 din 07.03.2022  a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia sub numărul 207/28.01.2022.

În fapt, s-a reţinut că REGIA AUTONOMĂ AEROPORTUL INTERNAȚIONAL Y a organizat procedura simplificată, în calitate de entitate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ”, prin transmiterea spre publicare în SEAP, a anunțului de participare simplificat SCN1097513, stabilind data și ora- limită de depunere a ofertelor ca fiind 02.12.2021 ora 15:00.

Potrivit anunțului de participare, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 1.609.036,80 lei, fără TVA.

Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 435/21.01.2022, oferta contestatoarei a fost respinsă, ca inacceptabilă și neconformă, în „lipsa dovezilor care să ateste respectarea cerințelor documentației de atribuire privind cerința minimă din cadrul caietului de sarcini referitoare la Managerul de Securitate a Aviației Civile și cerința minimă a caietului de sarcini neîndeplinită”.

Consiliul a constatat că acest aspect a făcut obiectul clarificărilor, respectiv, prin adresa nr. 6663/08.12.2021, entitatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să prezinte „documente justificative pentru îndeplinirea cerinței minime din cadrul caietului de sarcini antemenționate, în termen de valabilitate conform PNPSAC aprobat prin OMT 1079/11.06.2018, ANEXA NR. 4 (la nivelul căreia se menționează pregătirea periodică a managerilor de securitate și a instructorilor de securitate trebuie să se desfășoare la un interval de cel mult 2 ani (...)”.

La această solicitare, contestatoarea a răspuns apreciind că dl AI,  a beneficiat de pregătirea specifică, conform atestatelor de absolvire depuse în cadrul propunerii tehnice. A arătat că documentele sunt valabile în conformitate cu prevederile legii 55/2020.

Consiliul a constatat că acest aspect a făcut obiectul unor noi clarificări, respectiv, prin adresa nr. 7023/20.12.2021, entitatea contractantă i-a solicitat „prezentarea dovezilor prin care atestatele prezentate în propunerea tehnică pentru 1. Managerul de Securitate a Aviației Civile, respectiv dl. CD (...) 2. Instructor de securitate, respectiv dl. AI (...) erau valabile la data intrării în vigoare a Legii 55/2020, cu modificările și completările ulterioare, respectiv la data de 15 mai 2020”.

Prin adresa nr. 2389/21.12.2021, contestatoarea a depus, pentru dl AI, certificatul nr. 1291/05.08.2019 de absolvire a cursului de instructor de securitate, organizat în perioada 22.07-02.08.2019, care atestă respectarea cerințelor legale conform certificărilor deținute și prezentate autorității contractante. A considerat că au fost respectate cerințele documentației de atribuire, documentele prezentate ca Anexe ale propunerii tehnice dovedind pregătirea și cerificarea angajaților societății.

Interpretând dispoziţiile Ordinului 326/2012 şi Ordinului nr 1079/2018, Consiliul a apreciat că, deşi  i s-a solicitat contestatoarei, în două rânduri, aceasta nu a putut face dovada că persoana nominalizată- CD a efectuat pregătirea periodică, în intervalul 2015 (data obținerii atestatelor) - 2020 (data intrării în vigoare a legii nr. 55 - privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19) pentru a confirma menținerea și dobândirea competențelor cu evoluțiile din domeniul securității aviației civile.

Situaţia de fapt nu este contestată, însă petenta apreciază că în mod eronat nu s-a reţinut că oferta SC Z SA era conformă şi acceptabilă, întrucât certificatul de managerului de securitate este valabil.

Potrivit art 140 alin 4 din HG 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

Iar potrivit art 143 alin 3 lit a din acelaşi act normativ oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.

Prin prima critică, petenta susţine că Decizia CNSC contestată în cauză este nemotivată. Contrar acestei susţineri, Curtea constată că a fost expusă pe larg situaţia de fapt au fost reţinute şi interpretate normele incidente şi aplicate la situaţia din cauză, apreciindu-se că, desi i s-a solicitat în două rânduri, contestatoarea nu a făcut dovada pregătirii periodice, în intervalul 2015-2020, data intrării în vigoare a legii nr 55/2020.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, în acord cu Consiliul, Curtea apreciază că în mod corect acesta a apreciat asupra caracterului neconform si inacceptabil al ofertei SC Z SA.

Astfel, atestatul de absolvire al domnului CD, Manager de securitate a fost emis în anul 2015, când era în vigoare Ordinul MTI nr 326/21.04.2012.

În esenţă, petenta susţine că întrucât acest ordin nu prevedea un interval de timp în care să se facă pregătirea periodică, intervalul maxim de 2 ani prevăzut pentru Pregătirea periodică, începe să curgă de la data intrării în vigoare a PNASAC, aprobat prin OMT 1079/2018, iar faptul că împlinirea acestui termen are loc în perioada stării de alertă, face ca termenul să fie prelungit automat, începând cu 11 iulie 2020, sub incidenţa Legii nr 55/2020, atestatul de absolvire fiind valabil la data intrării în vigoare a OMT 1079/2018.

 Într-adevăr, termenul de 2 ani pentru pregătirea periodică a fost introdus prin OMT 1079/2018. Însă, şi prin Ordinul nr. 326/2012 pentru aprobarea Programului naţional de pregătire în domeniul securităţii aviaţiei civile – PNPSA s-a prevăzut obligativitatea pregătirii periodice în privinţa managerilor de securitate. Astfel, prin acest act normativ s-a prevăzut expres că pregătirea periodică trebuie să se desfăşoare cu o frecvenţă suficientă pentru a se asigura că menţinerea şi dobândirea competenţelor ţin pasul cu evoluţiile din domeniul securităţii aeronautice. Pregătirea periodică va cuprinde componentele principale ale modulelor relevante şi va pune accentul pe modificările cerinţelor şi practicilor apărute în perioada scursă de la pregătirea anterioară.Personalul va fi informat, prin notificări periodice, cel puţin odată pe an, cu privire la schimbările survenite în aspectele legate de cunoştinţele de securitate şi abilităţile ce îi sunt necesare.

În  această situaţie, după cum în mod corect a reţinut şi Consiliul, Curtea apreciază că lipsa dovezii unei pregătiri periodice în intervalul 2015  (data obţinerii atestatului) -2020 (data intrării în vigoare a Legii nr 55/2020) este certă, petentei fiindu-i solicitat de două ori să facă această dovada. Chiar dacă anterior intrării în vigoare a OMT 1079/2018 nu era prevăzut un interval determinat pentru efectuarea pregătirii periodice, era impus ca aceasta să se desfăşoare cu o frecvenţă suficientă pentru a se asigura că menţinerea şi dobândirea competenţelor ţin pasul cu evoluţiile din domeniul securităţii aeronautice. Or, un interval de timp de 5 ani nu respectă condiţia frecvenţei suficiente, pentru a fi îndeplinită cerinţa în cauză, astfel încât autoritatea contractantă a procedat corect oferta petentei ca inacceptabilă şi neconformă, nefiind făcută aşadar dovada pregătirii periodice.

Pentru aceste considerente, în temeiul art 34 alin 5 din Legea Nr. 101 din 19 mai 2016, Curtea a respins plângerea ca nefondată

Domenii speta

Spete similare