Aspecte de legalitate si temenicie a proceselor verbale emise de anspc din perspectiva legii 677/2001

SPETA RELEVANTA LUNA OCTOMBRIE

TEMATICA- aspecte de legaliatte si temenicie a proceselor verbale emise de ANSPC din perspectiva legii 677/2001

Prin sentinta civila …. Pronuntata in dosarul 2041/105/2016, Tribunalul Prahova a respins plangerea formulate ca neinteemiata.

Se retine astfel ca:Prin cererea inregistrata  reclamantul CJP a solicitat instantei ca in contradictoriu cu Autoritatea Nationala de Supraveghere a Prelucrarii datelor cu Caracter personal sa se admita actiunea si pe cale de consecinta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventiei si exonerarea de plata a amenzii.

In motivarea plangerii, reclamanta a arata ca la data de 03.03.2016 la sediul institutiei s-a desfasurat un control de catre intimata, control in urma caruia s-a incheiat procesul verbal de constatare a contraventiei nr.5760/2016, iar reclamanta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 2000 lei,.

In acest sens reclamanta critica actul constatator prin prisma dispozitiilor art 19 din OUG 2/2001 si arata ca SIURGC este un sistem informatic complex cu doua mari componente integrale care functioneaza in stransa legatura si folosesc o baza unica destinata functionarilor din cadrul structurii Arhitectului Sef si componenta de portal extern pusa la dispozitia utilizatorilor externi, persoane fizice, sau jurdice pentru a facilita relatia cu Consiliul Judetean Prahova in domeniul urbanismului si amenajarii teritoriului.

Se mai precizeaza ca prin intermediul portalului extern se asigura servicii electronice care au grupate doua zone diferite, in functie de natura informatiei acesta fiind una publica si una private accesibila doar utilizatorilor autentificati, care au obtinut un cont pe portal si care au astfel posibilitatea de a accesa oriunde, prin internet, aplicatii si informatii cu caracter confidential.Prin adresa 2488/2011 in vederea respectarii dispozitiilor legii 677/2001 CJPrahova a inaintat la Autoritatea Nationala de Supraveghere a Prelucrarii datelor cu character personal notificarea de prelucrare a datelor cu character personal in scopul urbanism si amenajarea teritoriului si emiterea autorizatiei.

In cadrul notificarii s-au precizat categoriile de date ce urmau a fi prelucrate in cadrul sistemului informatic cat si durata operatiunilor de prelucrare.

Prin adresa nr.0005629/2011 inregistrata la CJ Prahova parata a confirmat inscriererea in registrul de evidenta a prelucrarii datelor cu caracter personal sub numarul 19108. In aceste conditii mai arata reclamanta ca procesul de solicitare cont portal prin intermediul caruia un utilizator poate accesa servicii si informatii in zona privata a portalului s-au avut in vedere prevederile Legii 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelro cu caracter personal si libera circulatie a acestor date.

Conchide reclamanta in a arata ca inainte de atragerea raspunderii contraventionale prin intocmirea procesului verbal intimata trebuia sa verifice daca reclamanta se afla in prezenta unui consimtamant valabil incheiat sau daca acest consimtamant este victa prin una din modalitatile prevazute de leeg, ori daca persoana vizata a fost informata in conditiile legii fapt care nu s-a intimplat.De aceea se apreciaza ca procesul verbal nu indeplineste conditiile de legalitate si temenice.

Plangerea a fost comunicata paratei care a formulat intimpinare si a solicitat sa se dispuna respingerea ca neintemeiata a actiunii intrucat fapta a fost constata si consemnata in procesul verbal ce i s-a comunicat reclamantei la data de 14.03.2016, insa acesta a refuzat primirea fapt ce a condus la intocmirea in forma electronica a procesului verbal..

Se mai invedereaza ca acest control a fost anuntat in prealabil la 29.02.2016, iar reclamanta cunostea obiectul controlului si data la care acesta urma sa se efectueze, asa incat invocarea la acest moment al vatamarii ce i s-a produs prin nesemnarea actului constatator este din punctul de vedere al reclamantei lispita de relevanta.

De asemnea referitor la critica vizand consimtamantul persoanei, parata arata ca sustinerile reclamantei referitoare la faptul ca devin aplicabile dispozitiile privind conditia consimtamantului ca baza legala a solicitarii CNP-ului nu pot fi retinute, intrucat in realitate reclamanta conditioneaza furnizarea servicilor electronice de urbanism si amenajare a teritoriului de furnizare a datelor, asa incat nu pot opera dispozitiile art 8 al.1 asa cum sustine reclamanta .

Se mai mentioneaza ca in masura in care reclamanta aprecia ca sunt necesare datele respective se putea adresa intimatei pentru a solicta avizul acesteia argumentand si dovedind interesul sau legitim.

De asemne parata arata ca reclamantul cunostea prevederile legii 677/2001 inca din 2011, iar in ceea ce priveste modalitatea aleasa dea acesta nu exista siguranta faptului ca transmiterea pe cale electronica a unor documente a fost efctuata chiar de catre expeditori din moment ce nu s-a demonstrat ca reclamantul are instituita semnatura electronica pentru o asemnea procedura.

In concluzie solicita respingerea ca neinteemiata a plangerii:

Instanta a incuvintat proba cu inscrsuri.

Examind actele si lucrarile dosarului atat prin prisma dispozitiilor legale, dar si a sustinerilor facute de catre parti Tribunalul retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr.5760/2016 petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 200 lei pentru savarsirea contraventiei p[revazuta de art 32 din leg 677/2001 si in temeiul dispozitiilor art 35 din leg 677/2001 raportat la art 8 din OG 2/2001.

S-a retinut in procesul verbal ca pana la data efectuarii investigatiei respectiv pana la data de 03.03.2016 nu au fost inregistrate cereri privind exercitarea drepturilor persoanelor vizate conform leg 677/2001, iar in urma controlului ce a fost efctuat au fost verificate informatiile cu privire la existenta de cooKi-uri pe site-ul Consiliului Judetean Prahova , iar din declaratiile reprezentantilor ai operatorului investigat la fata locului s-au facut urmatoarele constatari:

Conform contractului de servicii incheiat cu SC AI, in calitate de prestator si CJP in calitate de achiztor s-a stabilit obiectul contractului privind prestarea de servicii informatice de asistenta tehnica pentru Sistemul Informatic Integrat al Consiliului Judetean Prahova . Din analizarea site-ului la data efctuarii controlului respectiv 03.03.2016 s-a constata ca acesta contine module de cokie, iar pe site-ul reclamantei sunt amplasate mai multe astfel de module atat proprii cat si de terta parte.La data controlului la nivelul site-ului exista o politica de confidentialitate si o modalitae de exprimare a acordului de plasre accesare a informatiilor stocate.

Faptele retinute de catre agentul constator se incadreaza in dispozitiile art 32 si art 35 din legea 677/2001 coroborat u art 8 din OG 2/2001

Potrivit art .32 din leg 677/2001 Prelucrarea datelor cu caracter personal de către un operator sau de o persoana imputernicita de acesta, cu încălcarea prevederilor art. 4-10 sau cu nesocotirea drepturilor prevăzute la art. 12-15 sau la art. 17, constituie contravenţie, dacă nu este săvârşită în astfel de condiţii încât sa constituie infracţiune, şi se sancţionează cu amenda de la 10.000.000 lei la 250.000.000 lei.

Neîndeplinirea obligaţiilor privind confidenţialitatea şi aplicarea măsurilor de securitate

Potrivit art 35 din acelasi act normativ(1) Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se efectuează de către autoritatea de supraveghere, care poate delega aceste atribuţii unor persoane recrutate din rândul personalului sau, precum şi de reprezentanţi împuterniciţi ai organelor cu atribuţii de supraveghere şi control, abilitate potrivit legii.(2) Dispoziţiile prezentei legi referitoare la contravenţii se completează cu prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în măsura în care prezenta lege nu dispune altfel.

(3) Impotriva proceselor-verbale de constatare şi sancţionare se poate face plângere la secţiile de contencios administrativ ale tribunalelor.

Astfel prin plangerea foprmulata reclamanta a criticat sub aspectul legalitatii actul constator aratand ca in acest sens au fost incalcate dispozitiile art 19 din OG 2/2001, intrucat fapta desi  consemnata in procesul verbal, acseta nu a fost comunicat, iar in lipsa contravenientului intimata nu a nominalizat un martor.

Potrivit art 16 din OG 2/2001(,,1) Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Legiuitorul a stabilit fara echivoc in dispoztiile art 17 ca Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata şi din oficiu.

In acest sens Tribunalul constata ca sub aspectul conditiilor prev de textile mai sus mentionate procesul verbal indeplineste cerintele de legalitate.

Desi critica sub aspectul legalitatii este in sensul dispozitiilor art 19, Tribunalul retine ca prin aceste dispozitii legiuitorul a instituit in sarcina organului constator obligatia corelativa de a indeplini anumite obligatii, care in caz de neexecutare fac ineficae actul constator.

Astfel potrivit art 19  (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator şi de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puţin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnatura acestuia.

(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

Fiind vorba despre o nulitate relativa contravenientul, respectiv petenta din prezenta cauza este tinuta in a arata care este vatamarea ce i s-a pricinuit, aspect ce nu rezida din nici un mijloc de proba administrat in cauza.

Pe de alta parte nu se poate subestima ca prin adresa 6855/14.03.2016 a fost comunicat petentei actul constator a carui anulare se solicita, intrucat acseta a refuzat primirea asa cum rezulta din fila 5 a actul;ui constatator.

Mai mult este evident ca petenta desi a fost incunostiintata despre controlul ce se va efctua la data de 29.02.2016 prin adresa 5327/2016 nu a luat nici un fel de masura in vederea perfectarii si semnaruii actelro emsi ede catre agentii constataor.

De aceea sub aspectul aceste critici Tribunalul va retine ca in nici un moment reclamanta petenta nu a putut dovedi culpa agentilor constataor, culpa ce i-a prticinuit o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.

Cu referire la cea de a doua critica privitor la colectarea si prelucrarea datelor avand ca temei consimtamantul persoanei, tribunalul retine ca reclamanta in calitate de operator de date cu caracter personal  a conditionat furnizarea servicilor electronice de urbanism , cu atat mai mult cu cat exercitarea autonomiei de vointa a persoanei vizate in privinta prelucrarii datelor cu acracter personal inseamna ca in orice moment acesta isi poate retrage consimtamantul pentru prelucrarea tuturor datelor sau a unora dintre acestea fara consecinte negativeasupra sa.

In plus tribunalul retine ca in mod corect intimata a exclus aplicarea dispozitiilor art 8 al.2 din leg 677/2001 intrucat din nici un mijloc de proba aflat la dosar nu exista dovada avizului emis de catre intimata, acesta in contextul in care se elibereaza la solicitarea facuta de catr operator.

Astfel in anul 2011 reclamanta a depus la Autoritatea de Supraveghere o notificare inregistrata sub numarul 19108/2011 in continutul careia se face referire la posibilitatea pe care reclamanta o avea de a edclara datele cu caracter personalin masura in care acestea nu se regasesc printre cele deja precizate la pct 1-19. De aceea tribunalul va retine ca desi reclamanta cunostea aceste obligatii inca de la data notificarii nu le-a respectat, astfel ca sustinerile facute de acesta nu sunt argumentate din punct de vedere juridic.

Cu referire la procedura de depunere a dosarului astfel cum arata reclamantul, tribunalul va retine ca solicitarea in modalitatea on-line a documentelor fara a fi insituita o minima masura de siguranta expune comunicarea la riscuri, fiind neecsar ca petenta sa garanteze si sa depuna diligente pentru securitatea protectia si confidentialitatea datelor cu caracter personal potrivit dispoztiilor legale.

Or fata de politica instituita in acesta materie este de observat ca reclamanta a incalcat dispozitiile art 4 al.1 litera b,c si e precum si dispozitiile art 8  din leg 677/2001.

Or, sub aspectul temeiului legal retinut a fi incalcat, Tribunalul, apreciaza ca procesul verbal este legal si temenic intocmit atat din punct de vedere al sanctiunii, cat si din punct de vedere al modalitatii de individualizare intrucat cuantumul amenzii a fost corect stabilitfata de gravitatea faptei contraventionale, dar si prin raportare la  imprejurarile in care s-a comis si consecintele nefaste ce ar fi posibil sa se produca in viitor in masura in care reclamanta nu ar intelege sa adopte un comportament corespunzator vis a vis de respectarea dispozitiilor legii in vigoare.

Fata de cosiderentele expuse Tribunalul urmeaza a respins ca neinteemiata actiunea

Domenii speta

Spete similare