Sentinţă penală 48 din 16.03.2016

Constată că prin Rechizitoriul din data de 23.11.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, emis în dosarul nr. 364/P/2014 şi înregistrat pe rolul acestei instanţe în data de 24 noiembrie 2015 sub nr. dosar 3216/289/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor C A M pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 270 A. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art.35 A.1 Cod penal, H O pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 270 A. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art.35 A.1 Cod penal, K Z, pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 296 ind.1 lit. c din Legea 571/2003 şi art. 296 ind.1 lit. l din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 38 A. 1 C.p., T F I pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 296 ind.1 lit. c din Legea 571/2003 şi art. 296 ind.1 lit. l din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 38 A. 1 C.p.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatului C A M comiterea infracţiunii de contrabandă în formă continuată, din probele aflate la dosar rezultând fără tăgadă că în perioada lunilor septembrie-octombrie 2015 a derulat în mod constant activităţi ilicite ce au constat în achiziţia , deţinerea, transportul şi comercializarea de produse din tutun supuse accizării, fără a respecta normele legale referitoare la aplicarea tratamentului fiscal pe acestea, cunoscând faptul că acestea provin din contrabandă.

În mod concret, din procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante rezultă că, la data de 27.10.2015, lucrătorii de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Tulgheş, în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, l-au oprit în trafic pe inculpat, în timp ce acesta deplasa pe raza localităţii Tulgheş cu autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare MS-12-FOW, însoţit de numitul P-D C-L, audiat în calitate de martor în prezenta cauză ocazie cu care, în portbagajul autoturismului, s-a descoperit cantitatea de 79980 ţigarete marcile 7 FEST, Marble, NZ Superslims şi Rothmans, toate nepurtătoare de timbre fiscale eliberate de autorităţile fiscale române.

Se arată că activitatea ilicită a inculpatului în ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de contrabandă este probată şi prin procesul verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare efectuate la data de 28.10.2015 la locuinţa acestuia, situat în mun. Târgu Mureş, str. T, nr. 19, ap.15, jud. Mureş, unde a fost identificată cantitatea de 15340 ţigarete mărcile NZ Super Slims şi 7 фэct, toate nepurtătoare de timbre fiscale eliberate de autorităţile fiscale române.

De asemenea, din procesele verbale de redare a interceptărilor efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 35/UP/04.09.2015 emis de către Judecătoria Reghin, rezultă că inculpatul, utilizator al postului de telefon cu numărul , se preocupă constant cu achiziţia de produse din tutun supuse accizării, respectiv de deţinerea şi comercializarea de astfel de produse cunoscând că provin din contrabandă, urmărind eludarea prevederilor fiscale referitoare la regimul accizării. În concret, din discuţiile purtate între acesta, K Z şi alte persoane, rezultă că acesta urmăreşte obţinerea de venituri din comercializarea unor astfel de produse, activitatea desfăşurată de C A M dobândind un caracter continuu.

RelEnte în acest sens sunt discuţiile purtate de inculpat cu K Z şi alte persoane, după cum urmează: în data de 19.08.2015, ora 21:28:34, K Z îl apelează pe C A-M căruia îi spune ,,Zi...Când îi gata rezolvată, atunci suni pe F”. Întrebându-l cât îi trebuie lui F, K Z îi răspunde că ,,Aşa o zis că-i trebe 6”. C A - M îi răspunde ,,Să vedem dacă este 6, îi nu 5...5 şi datoria sau cE...vedem”. Întrebându-l dacă ştie scorul, K Z îi spune că ,,La el 14...Nu 13 că 14...”, urmând ca C A-M să îi lase lui F ,,...5...şi plus datoria...”. La ora 21:30:14, K Z îl apelează pe T F-Ioan căruia îi transmite că ,,Treaba când îi rezolvată io te sun...Aşa la 10-11 dimineaţa...No, dacă nu sună pe tine... ăsta A”. T F –Ioan îl întreabă pe K Z cum să procedeze, să-i dea bani sau nu şi dacă rezolvă cu datoria când se întoarce acasă, acesta spunându-i ,,Poţi să-i dai la A, nu-i problemă...Tot aşa la 1,4...”, T F I răspunzându-i ,,Dacă vine mâine, dau şi datoria nu-i problemă”. Acesta din urmă îl anunţă că lui îi trebuie 6 şi cu datoria 75, la care K Z îi spune ,,Or aşa, or 5 şi datoria şi aşa-i posibil”.

-În data de 20.08.2015, la ora 14:12, K Z îl apelează pe C A-M care îl întreabă ,,ŢILI(VILI) cât dă, cât plăteşte?, K Z răspunzându-i ,,Ăla dă, nu-i problemă, poate că dă şi mai mulţi bani, după care noi calculăm...1,7”. C A- M îi comunică că ,,...în zece minute ajung la el că la bătrânu nu i-a trebuit tot...şi mă duc aicea cu restul”. Întrebându-l K Z ,,Cât?”, C A M îi spune că ,,Jumătate, o maşină”, urmând ca K Z să-l sune pe cel unde C A M urmează să meargă, acesta din urmă spunându-i ,,Sună-l, zi să dea banii, să pregătească banii”. La ora 14:25, K Z îl apelează pe C A M şi îi transmite că a vorbit şi e bine. Întrebându-l pe K Z ,,Are caşcaval nu?El dă şi el caşcavalul?”, acesta îi răspunde că ,,De douăzeci. Ăla e baiul. Că nu prea o umblat, dar până duminică dă sau luni”. C A-M îi spune lui K Z că va merge astăzi şi îi va da ,,Dau patru sute”. Tot în aceeaşi zi, la ora 17:40:58, K Z îl contactează telefonic pe Ordog Andras pe care îl anunţă că ,,Mi-a spus că la ora 7 ajunge acolo”. Ordog Andras îi spune lui K Z ,,...2 şi jumătate” şi îl anunţă că duminică înainte de masă va fi la Aluniş ,,...şi atunci îţi mai duc”,acesta din urmă trasmiţându-i să-i dea socrului său. După două minute, K Z îl apelează pe C A-M căruia îi transmite să fie acolo la ora şapte. În continuare, K Z îl întreabă pe C A-M ,,Ăsta a fost?”, acesta din urmă spunându-i că ,,A fost acolo şi i-am lăsat aşa cum ţi-am zis şi înainte a fost Vagabondul şi a luat cinci în plus de la mine...Vagabondul care le-a adus...A luat atunci şi o mai rămas trei ai lui şi trei jumătate a lui ăsta, a lui F, ştii?...O mers ăsta şi o zis că o sunat şi el că o luat 5 în plus...”. La ora 18:47, T F-Ioan îl apelează pe K Z pe care îl anunţă că ,,...numai 30 au fost pentru mine, să ştii...nu 35”, completând cu faptul că l-a anunţat şi pe A. Totodată, T F I îl atenţionează să nu îl uite când merge cu ,,ăla..cu sacul ăla”, întrucât îi trebuie neapărat. La ora 23:21, C A-M îl anunţă pe K Z că ,,No mai este mâine restul şi totul ok...Nu mai este mult că mi-am luat şi eu un pic şi mai sunt patru...Duc acolo la calea ferată, la bătrânul tău...Ăsta astăzi cu coteţul lui cu patru sute şi în patru stătea cu el...Ăla cu POLO lui săracul cu patru bucăţi acolo, cu coteţul acela micuţ îţi dai seama cum a arătat...A zis că în viaţa lui nu a pus atâta”. K Z îl întreabă dacă ,,BERGAMBIERU” a luat numai trei, C A M răspunzându-i că ,,Da, da, dar îi mai dau mâine, îi mai dau diferenţa mâine...Că nu m-am întâlnit astăzi cu el”. K Z îi spune lui C A M ,,vezi dacă rămâne, unul putem să băgăm şi la SÂNCRAI unul”, acesta din urmă răspunzându-i că ,,Nu mai rămâne nimic, că mi-am luat şi eu un pic, că trăbă să dau şi eu un pic”. În continuare, K Z îl întreabă dacă a vorbit cu ,,banditul”, C A-M spunându-i că ,,Am rezolvat tot, totul ok, totul în linie...marţi încă o tură...El deja crede că aicia-i izvor, ciurgău...totul curge aicia”.

-În data de 21.08.2015, la ora 10:32, K Z îl apelează pe C A-M care îl întreabă ,,...Auzi la Sâncrai cât trebuie sau ce trebuie?”, K Z răspunzându-i ,,Unul sau doi...Bagă două”. C A M îl întreabă care este preţul, K Z spunându-i că ,,Ultima dată unu, cinci a fost...”, urmând ca acesta din urmă să sune şi să afle cât îi trebuie persoanei căreia îi distribuie marfa. În aceeaşi zi, la ora 10:39, K Z îl anunţă pe C A M că ,,Unul numai” şi că dă ,,unu, cinci”. Tot în aceeaşi zi, la ora 14:59, K Z este apelat de un bărbat de pe numărul de telefon 0749860306 care îl anunţă că ,, Mă duc sus...Mă mai duc acolo la Remetea, mai lăs ce e de lăsat...După aia mă duc mai departe” şi că va merge cu două maşini întrucât ,,...încă patru mai duc acolo”. De asemenea, bărbatul îl întreabă pe K Z dacă ,,...ăştia mai dau cE astăzi, nu mai dau nimica bani?”, acesta din urmă spunându-i că nu a vorbit încă cu niciunul dintre ei. Bărbatul respectiv îl roagă pe K Z ,, Sună-l şi pe ăla de la Gheorgheni, mai are cE, dă cE mai târziu că pe acolo trec, acesta din urmă spunându-i ,,Dacă mergi la Gheorgheni poţi să dai şi acolo două astăzi. Doi dincolo şi doi dincolo. Şi atunci ăla cred că dă bani”. La ora 15:04, K Z apelează numărul de telefon 0749860306 şi îi transmite ,,...Dacă mergi acolo sus, dă trei...La Gheorgheni...trei mii”.

-În data de 25.08.2015, la ora 21:00, K Z este apelat de C A-M care îl anunţă că ,,Nu am ce-ţi trebuia ţie nimic...Ă, cE a fost mai demult, ce-ţi trebuia şi ţie, lua şi GRASU şi ăsta, cE albastru, ca URSU brun...”. C A M îi spune lui K Z că ,,Păi eu am dacă-ţi trebuie”, apoi îl întreabă dacă ,,Din alea nu-i trebuie la Secuiu?”, acesta din urmă răspunzându-i ,,Trebuie, trebuie”. La ora 21:09, K Z îl apelează pe C A-M căruia îi spune că a vorbit cu C şi i-a zis că ,,...dacă e aşa treaba îi trebuie la bătrâna. Ştii şi ăla şi ăla”. C A M îi spune că ,,...nu am numai din ăla mă...Albastru URSU brun, polar”.

-În data de 28.08.2015, la ora 20:07:30, K Z este apelat de C A M căruia îi spune că trebuie să meargă până la E întrucât ,,..am cerut cincizeci de...împrumut”, anunţându-l că a fost pe la el F ,,...şi o zis că o primit şi el cu paişpe”, apoi a trecut pe la Emil care ,,...O zis că, luni, marfa...” şi că ,,numai douăzeci am rezolvat...dacă ştiam, făceam altfel că...duceam acolo, ştii tu unde...La Remetea...Si am zis că mă duc, mai duc încă...”

-În data de 03.09.2015, la ora 19:57, K Z este apelat de C A M cu care stabileşte să se întâlnească la garajul său.

-În data de 23.09.2015, la ora 19:42, K Z îl apelează pe C A M căruia îi spune ,,...Când vii trebuie trei tricou de roşu. Trei bucăţi...Bine? Mă duc la Morar”. La ora 19:40, K Z este contactat de M P la care îi spune ,,...mă duc acuma, mă duc până la dumneavoastră acuma, duc aia ce am promis”

-În data de 14.10.2015, la ora 10:25, K Z este contactat telefonic de C A M care îi spune ,,...Auzi cred că-l rezolv pe Secuiu astăzi”, K Z spunându-i ,,Să cumpără şase nu cinci”.

-În data de 07.09.2015, la ora15:29, C A M este apelat de mama lui C O care îi transmite ,,Poţi să vii după marfă”.

-În data de 11.09.2015, la ora 09:27, C A M apelează numărul de telefon 0753409395 şi discută cu un bărbat care îl întreabă ,,...Şi unde să ies, mă aştepţi în două minute să vin acolo? Sunt băgate în cE mă?, C A M răspunzându-i ,,Nu mă, sunt aşa”. Apoi bărbatul îi spune ,,No stai să caut un sac să le bag într-un sac. Bine? Hai că vin. Opreşte aicea în faţă la Oficiul unu”.

-În data de 16.09.2015, la ora 10:38, C A M este contactat de la postul de telefon 0751399503 şi discută cu un bărbat care îi spune ,,...ce am vrut să zic, dacă cumva plecăm...cE?”, C A M răspunzându-i că ,,Este. Din alea aşa scumpe, nu?”. Bărbatul cu care discută îi face o comandă ,, No vreo zece bucăţi din alea”

-În data de 21.09.2015, la ora 14:23, C A M este contactat de pe numărul de telefon 0756515082 şi discută cu un bărbat care îi spune ,,O să fac cumva să vă trimit banii şi atuncea să-i daţi la colegul meu...No lui să-i daţi acolo şi...Deocamdată douăzeci de perechi de şăsete...şi restanţa...”. La ora 19:00, C A M este contactat de pe acelaşi număr de telefon şi discută cu un bărbat care îi comunică că a trimis banii şi îl roagă ,,...şi fă te rog coletul acela să nu, să nu se spargă....am plătit douăzeci şi să pui şi restanţa aia...”

-În data de 22.09.2015, la ora 17:03, C A M este contactat de mama lui C O care îi spune ,,No Leanţa a zis două deocamdată că e săracă”.

-În data de 24.09.2015, la ora 10:42, C A M este contactat de pe numărul de telefon 0751399503 şi discută cu un bărbat care îl întreabă ,,No felii din alea de tort bun ce aţi adus data trecută mai este?”, C A M răspunzându-i ,,Mai găsesc, da, da, da”, urmând să-i ducă ,,vreo şase felii”. La ora 12:10, C A M este apelat de pe numărul de telefon 0745893833 de o femeie care îl întreabă ,,No la ţară aţi fost, aţi scos cartofii?”, acesta răspunzându-i ,,..Păi i-am scos şi sunt acasă la mine”. Femeia îl întreabă dacă are ,,roşu...din ăla original?”, acesta răspunzându-i ,,Da, da...Ăla ce a fost data trecută”. Femeia îl spune ,,Original am vrut să iau, câtE kile, vreo douăzeci şi cinci de kile...dar dacă se poate din ăla original din Miercurea Ciuc...”

-În data de 25.09.2015, la ora 20:45, C A M este apelat de G C căruia îi comunică ,,No dacă vrei am două micuţe, din alea subţiri”. G C îl întreabă ,,Aşa, din ăla auriu?”, C A M dându-i un răspuns afirmativ. În continuare, G C îl întreabă dacă nu are şi altcE”, C spunându-i ,,Nimic, numai cE roşu, naşpa”,. Apoi G C îi spune că a adus din acelea şi că mai are multe ,,Ăla auriu” de la Zoli.

-În data de 27.09.2015, la ora 17:31, C A M îl apelează pe K Z şi îl întreabă ,,Auzi tu i-ai dat la Secuiu din alea Zebre, multe?”, K Z răspunzându-i că ,,Dar nu acuma i-am dat, demult omule...Cel puţin de trei, patru săptămâni.

- În data de 28.09.2015, la ora 17:23, C A M apelează postul tefonic cu numărul 0747560664 şi discută cu un bărbat căruia îi spune ,,No lăsăm pe astăzi, pe mâine cum zici tu?”, bărbatul răspunzându-i ,,Cum spui, cum ştii că ai”. C A M îi spune ,,Păi mâine îmi mai intră cE, am chir la limită, ăia restanţă...Ăia îi am, şti? Mi-a intrat astăzi. Şi dimineaţă mai îmi intră cE...No păi atuncea povestim mâine la amiază când ăsta”

-În data de 29.09.2015, la ora 16:25, C A M îl contactează pe K Z pe care îl anunţă că ,,...A sunat azi dimineaţă bătrânul de la Cetate. Să mă duc neapărat astăzi că e...chel”, urmând să meargă. La ora 18:28, C A M o apelează pe Szente Mihaela-Georgeta căreia îi transmite să îl sune pe ,,moşu” şi să-i spună că ajunge într-o jumătate de oră. La ora 20:23, C A M contactează postul de telefon 0747560664 şi discută cu un bărbat pe care îl întreabă ,,Gata şefu?”, primind răspunsul ,,Hai mă, s-a răcit tot!”. La ora 20:51, K Z este contactat de C A M care îl anunţă că ,,Acuma pornesc acasă...De acolo de la ...Bunicu” şi îi spune să-l întrebe pe ,,Secuiu” dacă îi trebuie ,,două din alea albastru”, K Z dându-i un răspuns afirmativ. În continuare, K Z îl întreabă dacă are multe, C A M răspunzându-i ,,Nu, două...Şi unul din ălalalt”.

-În data de 01.10.2015, la ora 11:35, C A M îl apelează pe K Z care îi spune ,,Aia ce am vorbit ieri atuncea şaizeci nu zece dacă se poate, C A M răspunzându-i ,,Ioi no, trebuie să, dar cred că mai sunt atâtea...Poate că şaizeci nu, dar cincizeci sută la sută...Dar sunt câtE şi negru...Amestecăm acolo...Vreo zece, cincişpe”. La ora 14:45, C A M îl apelează pe K Z şi îl întreabă unde să lase sacul. Acesta îi comunică că, poate să-l lase la el şi se va duce seara la Simona, C A M spunându-i ,,No îl las acolo la uşă cum deschizi îl las acolo. No cinci”.

-În data de 12.10.2015, la ora 17:47, C A M este contactat de pe numărul de telefon 0747560664 şi discută cu un bărbat iniţial despre vreme, apoi C A M îl întreabă ,,AltcE?”, la care bărbatul îi răspunde ,,Mă...De cele, tăt...este şi vopsea din ceea albastră...are şi...tăt...Alb...maro, din cela...Are maro, alb, albastru...CE albă avea parcă din cealaltă tură...”. C A M îl întreabă ,,Păi...mîine, poimâine atunci, nu?”, bărbatul răspunzându-i că ,,...Dacă mâine plouă, atunci poimâine...”

-În data de 13.10.2015, la ora 12:24, C A M este contactat de Albu Valentin care îi spune ,,Mi-ar trebui...Mai am cinci bucăţi numai”. C A M îi răspunde ,,Nu prea am din alea, numai chiar puţin de tot...Vreo zece dacă am...Şi mai am cE ce a fost prima dată. Cu V”. Întrebându-l câte mai are, C A M îi spune că...până în treizeci. Douăzeci si cinci, treizeci”. Atunci Albu Valentin îi comandă ,,....Douăzeci şi cinci...”.

- În data de 14.10.2015, la ora 10:11, C A M este contactat de pe numărul de telefon 0747560664 de un bărbat Vali cu care urmează să se întâlnească seara, spunându-i ,,...No cE albastru”. Bărbatul cu care discută îi spune că ,,Păi albastru ce ţi-am spus, am două culori de vopsea albastră. Albastru cela aşa şi albastru celălalt”. C A M îi transmite că ,,Ăla ieftin îmi trebuie acuma”. Vali completează cu ,,Păi da şi din celălalt”, C A M răspunzându-i că ,,Ăla tura viitoare...Roşu. Cu vreo două roşu...Vreo patru albastru din ăla...trebuie să dau albastru ieftin şi roşu ieftin la cinE astăzi”. Bărbatul îi spune că el îi aduce ce vrea, C A M răspunzându-i cu ,,Din ălea, din ălea şi mâine alealalte”. La ora 10:25, K Z este contactat telefonic de C A M care îi spune ,,...Auzi cred că-l rezolv pe Secuiu astăzi”, K Z spunându-i ,,Să cumpără şase nu cinci”.La ora 10:40, C A M este contactat de pe numărul de telefon 0751399503 şi discută cu un bărbat care fiind întrebat ,,...Patru de-alea?”, răspunde ,,Vreo şapte...şi...din celălalt iară...vreo şapte”

Aşa cum reiese din discuţiile purtate, C A M şi celelalte, utilizează un limbaj codificat, scopul fiind acela de a nu fi descoperită activitatea ilicită pe care o desfăşoară.

Activitatea infracţională desfăşurată de C A M, în mod constant, se coroborează şi cu notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate, purtate de numitul K Z, utilizatorul postului de telefon cu numărul 0744861375, în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 27/UP din 06.08.2015 a Judecătoriei Reghin.

De altfel, şi suspectul G C, cercetat în prezenta cauză sub aspectul comiterii infracţiunii de contrabandă precizează că respectiva cantitate de ţigări netimbrate, identificată la domiciliul său cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 28.10.2015, a fost achiziţionată tot de la inculpatul C A M, recunoscând că a purtat discuţii telefonice cu acesta pe tema achiziţionării de ţigări netimbrate.

Ulterior efectuării percheziţiilor, această unitate a dispus efectuarea unor verificări financiar contabile de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, pentru a se stabili care sunt taxele şi accizele aferente cantităţilor de 95320 fire ţigarete mărcile 7 FEST, Marble, фэct, NZ Superslims şi Rothmans, toate nepurtătoare de timbre fiscale eliberate de autorităţile fiscale române, identificate în posesia inculpatului din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.9692/II/6/2015 faptul că inculpatul a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 57.082 lei, reprezentând taxe vamale, accize pe ţigarete şi TVA. (f.120-126 vol. I)

Inculpatul recunoaşte comiterea faptei pentru care este cercetat, susţinând că este de acord cu prejudiciul stabilit, angajându-se să-l achite în limita posibilităţilor.

În cauza de faţă au fost aplicate măsuri asiguratorii pe bunurile imobile proprietatea inculpatului, (f.176-177) fiind totodată indisponibilizate diferite sume de bani în numele inculpatului, dar la dispoziţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin respectiv suma de 10.656 lei şi 1280 euro(f.193-198 vol. I).

În ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului H O M, se arată că din actele de urmărire penală existente la dosar, rezultă probe clare care conduc la reţinerea în sarcina acestuia a infracţiunii indicate, acesta derulând în perioada iunie-octombrie 2015 în mod constant, activităţi ilicite ce au constat în achiziţia, deţinerea, transportul şi comercializarea de produse din tutun supuse accizării, fără însă a respecta normele legale referitoare la aplicarea tratamentului fiscal pe acestea, cunoscând faptul că provin din contrabandă.

Astfel, în urma percheziţiei domiciliare efectuată la data de 28.10.2015 la locuinţa fratelui, respectiv la H N Jr. din localitatea E, nr. 559, jud. Mureş, audiat în calitate de martor în prezenta cauză, a fost identificată cantitatea de 69600 ţigarete mărcile Marble şi Marvel, toate nepurtătoare de timbre fiscale eliberate de autorităţile fiscale române, despre care acesta declară că aparţin inculpatului H O M.

De asemenea, în urma percheziţiei domiciliare efectuată în aceeaşi dată la domiciliul inculpatului din localitatea E, nr. , jud. Mureş, a fost identificată cantitatea de 237600 ţigarete mărcile Marble, toate nepurtătoare de timbre fiscale eliberate de autorităţile fiscale române.

Şi din alte mijloace materiale de probă existente la dosar, se conturează comiterea infracţiunii de către inculpat. Astfel, din procesele verbale de redare a interceptărilor efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 18/UP/09.07.2015 emis de către Judecătoria Reghin, rezultă că inculpatul, utilizator al postului de telefon 0745253061, se ocupă în mod repetat cu achiziţia şi comercializarea de produse din tutun supuse accizării, urmărind eludarea prevederilor fiscale referitoare la regimul accizării, respectiv de deţinerea şi comercializarea acestor produse cunoscând că provin din contrabandă. În mod concret, din discuţiile purtate între acesta şi alte persoane, reiese că acesta urmăreşte obţinerea de venituri din comercializarea unor astfel de produse, activitatea desfăşurată de acesta dobândind un caracter continuu.

RelEnte în acest sens sunt discuţiile purtate de inculpat cu P R R, cu tatăl său H N, ambii suspecţi în prezenta cauză, fiind cercetaţi sub aspectul comiterii infracţiunii de contrabandă, şi cu alte persoane cărora le comercializează ţigări de contrabandă, după cum urmează:

-În data de 12.07.2015, ora11:56, H O M este contactat telefonic de P R R care îl anunţă că se opreşte pe la el ”.

-În data de 13.07.2015, ora 21:10, H O M îl contactează telefonic pe tatăl său H N, ocazie cu care îl anunţă că merge Zoli.

-În data de 14.07.2015, ora 19:45, H O M primeşte un apel telefonic de la P R R, însă nu răspunde.

-În data de 15.07.2015, ora 14:52, H O M este contactat de B R M, CNP , ocazie cu care aceasta îl întreabă dacă nu este nimic, H O M spunându-i ,,Eu te anunţ, în clipa în care pot să-ţi aduc...”

-În data de 16.07.2015, ora 17:56, H O M primeşte un apel telefonic de la P R R, însă nu răspunde. În cursul aceleaşi zile, la ora 19:20, H O M primeşte încă un apel telefonic de la P R R şi nu răspunde. După trei minute, P R R îl apelează din nou pe H O M şi nici de această dată nu răspunde la apel. La ora 20:06, P R R îl apelează din nou pe H O M, însă acesta din urmă nu răspunde.

-În data de 11.09.2015, ora 17:14, H O M este apelat de tatăl său H N care îl anunţă ,,No Ole a venit băiatul acela iară, şti tu care. No...E aicea, are cE”

Activitatea infracţională desfăşurată de H O M, în mod constant, se coroborează şi cu notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate, purtate de numitul P R-R, utilizatorul postului telefonic cu numărul , în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 12/UP din 08.06.2015 emis de Judecătoria Reghin în baza încheierii penale nr. 41/08.06.2015 coroborate cu datele şi informaţiile obţinute în mod calificat din care rezultă că inculpatul îi comercializează ţigări de contrabandă numitului P R R.

Se arată că relEnte în acest sens, sunt discuţiile purtate de P R R cu persoanele cărora le comercializează ţigările de contrabandă şi de la care se aprovizionează cu produsele accizabile, după cum urmează:

-În data de 09.06.2015, ora 14:35, P R R îi transmite numitului H O M, sms-ul cu conţinutul ,,+5”.

-În data de 10.06.2015, ora 14:24:52, P R R îi transmite numitului H O M, sms-ul cu conţinutul ,,Cu r tot”. În aceeaşi zi, la ora 14:37:42, P R R îi transmite numitului H O M, sms-ul cu conţinutul ,,+2”.

-În data de 15.06.2015, ora 12:55:30, P R R îi transmite numitului H O M, sms-ul cu conţinutul ,,+6”.

-În data de 17.06.2015, la ora 19:18, P R R o contactează telefonic pe soţia lui P M A pe care o întreabă dacă o venit Oni sau nu, soţia acestuia spunându-i că a venit. P R R întreabă ,,...Şi înseamnă că trebuie d-ălalalt, aşa-i?, la care soţia lui îi răspunde că nu ştie întrucât numai acum a ajuns. În aceeaşi zi, la ora 19:32, P R R îi transmite numitului H O M, sms-ul cu conţinutul ,,+4”. După câtE secunde, respectiv la ora 19:32:42, P R R îi transmite numitului H O M, sms-ul cu conţinutul ,,20r”. La ora 19:39, P R R îl contactează telefonic pe H O M pe care îl anunţă că a pornit de acasă şi îi va da un semn când e aproape de el, stabilind să se întâlnească la tatăl lui H O M.

-În data de 21.06.2015, ora 11:55, P R R îi transmite numitului H O M, sms-ul cu conţinutul ,,+2”. În aceeaşi zi, la ora 15:54:32, P R R este contactat telefonic de C M care îi transmite ,,…Îmi trebuie, îmi trebuie 3 şi 5…Alb 3, acesta răspunzându-i afirmativ solicitării.

-În data de 25.06.2015, ora 16:02, P R R îi transmite numitului H O M, sms-ul cu conţinutul ,,+3”. În aceeaşi zi, la ora 18:21, P R R este contactat telefonic de H O M care îi transmite să îl aştepte la bar, în staţie, că va ieşi să vorbească cu el. La ora 20:10, P R R o contactează telefonic pe Menyhart Zelma, CNP 2780305190131 pe care o întreabă dacă trebuie să-i trimită cE, aceasta răspunzându-i cu ,,Trimite-mi doi dacă vrei…”. Tot în cursul aceleaşi zile, la ora 20:45, numita C M este contactată de fiul ei P R R, căruia îi transmite ,,...Să-mi ţi-i alb din alea!...Din alea mai trebuie alb. Cămeşi din alea albe!”

-În data de 27.06.2015, ora 14:33:40, P R R îl contactează telefonic pe H O M, ocazie cu care stabilesc să se întâlnească a doua zi.

-În data de 28.06.2015, ora 12:58, P R R se întâlneşte cu H O M.

-În data de 30.06.2015, la ora 19:27:04, P R R este contactat telefonic de fiul său care îl anunţă că a venit o persoană pe nume M. P R R îl întreabă pe fiul său dacă acesta are bani, iar la răspunsul afirmativ al fiului său, îi spune ,,No păi dă-i tot ce-i trebe”, însă fiul său îi răspunde cu ,, Da, da o zis că nu este din ăla”, urmând să-i dea, când se va întoarce el acasă. La ora 20:40, P R R îl contactează din nou pe fiul său pe care îl întreabă ,,Altă culoare, culoare albă acolo nu este?”şi îl trimite să verifice într-o plasă. În urma verificării, fiul său îi comunică faptul că, numai albe sunt, persoana căruia trebuia să-i dea cE spunând ,,Monte Carlo...Numai un pachet din ăla alb şi restul Monte Carlo”.

-În data de 01.07.2015, la ora 10:12, P R R o apelează pe e C M, ocazie cu care aceasta îi transmite fiului său să-i aducă când vine ,,o pită” şi ,,şase” sau ,,..cinci neapărat, că nu-i nimica şi vine Reghinul”. P R R îi răspunde solicitării acesteia cu ,,Dapă-i atunci rămân eu descoperit”. Atunci C M îi spune să-i aducă patru. P R R o întreabă dacă are bani pentru şase, ocazie cu care aceasta îi răspunde cu ,,Da! Nu facem din alea. Strângeţi bănuţii de pită dacă-ţi trebuie să manânci”, urmând ca P R R să-i aducă marfa (,, No păi ţi-oi aduce.Să vedem câte îţi aduc...am dat aicea sus şi în alte părţi). Ulterior, C M îi mai transmite ,,Să-mi iei o pită de trei kile”. În cursul aceleaşi zile, P R R se întâlneşte cu H O M, aspect ce reiese din discuţia purtată între cei doi, la ora 17:52. Tot în aceeaşi zi, la ora 21:01, P R R o contactează telefonic pe C M , ocazie cu care aceasta îi transmite ,,Îmi trebuie două legături de ridichi d-alea lungi şi....D-alea albe. Două legături de ridichi şi vreo trei kile de porodici roşii...Trei sau patru”, fiul său dându-i răspuns afirmativ solicitării sale.

- În data de 04.07.2015, ora 11:36, P R R îl contactează telefonic pe H O M, cei urmând să se întâlnească în cursul zilei.

- În data de 13.08.2015, ora 20:08:24, numitul P R R îl contactează telefonic pe H O M cu care stabileşte să se întâlnească în următoarea zi.

- În data de 23.08.2015, ora 11:29, P R R îl apelează pe H O M, stabilind să se întâlnească.

- În data de 30.08.2015, ora 19:32, P R R îl apelează pe H O M si stabilesc să se întâlnească, La ora 20:22, H O M îi transmite lui P R R să-l aştepte ,,...acolo jos la ai mei”.

- În data de 28.09.2015,la ora 19:06, P R R îl apelează pe H O M cu care stabileşte să se întâlnească.

- În data de 23.10.2015,la ora 17:21, P R R îl apelează pe H O M cu care stabileşte să se întâlnească.

De altfel, şi suspectul P R-R, arată că, cantitatea de ţigări netimbrată, identificată la domiciliul său cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 28.10.2015, a fost achiziţionată tot de la inculpatul H O M, recunoscând că a purtat discuţii telefonice cu acesta pe tema achiziţionării de ţigări netimbrate, şi că a achiziţionat de la acesta în mod constant şi repetat, la un interval de cca.4-6 zile ţigări netimbrate.

Ulterior, efectuării percheziţiilor Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin a dispus efectuarea unor verificări financiar contabile de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, pentru a se stabili cuantumul taxelor şi accizelor aferente cantităţilor de 307.200 fire ţigarete mărcile Marble, Marvel, Compliment Slims şi фэct, toate nepurtătoare de timbre fiscale eliberate de autorităţile fiscale române identificate în posesia inculpatului, din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.9692/II/6/2015 faptul că inculpatul a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 183.966 lei, reprezentând taxe vamale, accize pe ţigarete şi TVA.(f.148-154, vol. I).

Inculpatul recunoaşte comiterea faptei pentru care este cercetat, susţinând că este de acord cu prejudiciul stabilit, angajându-se să-l achite în limita posibilităţilor.

În cauza de faţă nu au fost aplicate măsuri asiguratorii pe bunurile imobile proprietatea inculpatului, întrucât nu au fost identificate astfel de bunuri (f.179 vol. I)

Faptul că inculpaţii C A M si H O M cunoşteau ca ţigările provin din contrabanda reiese in mod evident din discuţiile telefonice purtate, aceştia folosind un limbaj codificat, din modul acestora de operare-circulau doar noaptea erau vigilenţi şi precauţi de locul unde depozitau marfa, cat si din aspectul ca nici un pachet de ţigări din cele găsite la inculpaţi, nu avea timbru fiscal.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul K Z cercetat pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 296 ind.1 lit. c şi l din Legea 571/2003, din actele de urmărire penală existente la dosar, rezultă probe clare care conduc la reţinerea în sarcina acestuia a infracţiunilor pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, respectiv că acesta a achiziţionat şi deţinut alcool etilic de la alţi furnizori decât antrepozitarii autorizaţi pentru producţie, în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, în mod ilicit, fără însă a respecta normele legale referitoare la aplicarea tratamentului fiscal pentru acestea.

În mod concret, în urma percheziţiei domiciliare efectuată în data de 28.10.2015 la locuinţa inculpatului din mun. Târgu Mureş, Str. M, nr.4, ap.10, jud. Mureş, a fost identificată cantitatea de 228 litri lichid incolor cu miros de alcool, ambalată în pet-uri a 2 litrii fiecare, care nu deţineau banderole de marcaj fiscal prevăzute de lege.

Conform buletinului de analize nr. 169 din 16.11.2015, lichidul incolor identificat în posesia inculpatului este ALCOOL ETILIC şi are o concentraţie alcoolică de 75,6% vol.

Ulterior, Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin a dispus efectuarea unor verificări financiar contabile de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, urmând să se stabilească care sunt taxele şi accizele aferente cantităţii de alcool etilic identificate în posesia inculpatului. Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.10262/II/6/15 întocmit în data de 16.11.2015 de specialiştii antifraudă rezultă că acesta a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 8.167 lei reprezentând accize (f.95-97).

Pentru recuperarea prejudiciu cauzat, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş, prin adresa nr.99275 din 18.11.2015, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma mai sus indicată. Din cuprinsul chitanţei seria TS476 nr.20100060429 din 19.11.2015, rezultă că inculpatul a achitat în totalitate prejudiciului cauzat bugetului de stat motiv pentru care nu au fost aplicate masuri asiguratorii pe bunurile proprietatea acestuia.

Se reţine faptul că inculpatul recunoaşte comiterea faptei pentru care este cercetat, respectiv cea de achiziţie şi deţinere de alcool etilic fără respectarea prevederilor legale în materie doar cu privire la cantitatea identificată asupra sa cu ocazia percheziţiei domiciliare.

În ceea ce priveşte infracţiunile prev. şi ped. de art. 296 ind.1 lit. c şi l din Legea 571/2003, reţinute în sarcina inculpatului T F-Ioan, din actele de cercetare urmărire existente la dosar, se arată că rezultă probe certe care conduc la reţinerea în sarcina acestuia a infracţiunilor pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, respectiv că acesta a achiziţionat şi deţinut alcool etilic de la alţi furnizori decât antrepozitarii autorizaţi pentru producţie, în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, în mod ilicit, fără însă a respecta normele legale referitoare la aplicarea tratamentului fiscal pentru acestea.

În mod concret, în data de în urma percheziţiei domiciliare efectuată în data de 28.10.2015 la locuinţa inculpatului din loc. Corunca, str.397/G/19, nr.3, jud. Mureş, a fost identificată cantitatea de 434 litri lichid incolor cu miros de alcool, respectiv cantitatea de 402 litri ambalate în pet-uri a 2 l fiecare, cantitatea de 32 litri ambalate în patru bidoane de plastic a câte 5 litri fiecare şi două bidoane a câte 6 litri fiecare, care nu deţineau banderole de marcaj fiscal prevăzute de lege.

Conform buletinului de analize nr. 170 din 16.11.2015, lichidul incolor identificat în posesia inculpatului este ALCOOL ETILIC, şi are o concentraţie alcoolică de 75,1% vol.

Ulterior, Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin a dispus efectuarea unor verificări financiar contabile de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, pentru a se stabili cuantumul taxelor şi accizelor aferente cantităţii de alcool etilic identificate în posesia inculpatului. Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.10262/II/6/15 întocmit în data de 16.11.2015 de specialiştii antifraudă rezultă că acesta a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 15.443 lei reprezentând accize. (f.98-100 vol. I)

În cauza de faţă au fost aplicate măsuri asiguratorii pe un bun imobil aflat proprietatea inculpatului (f.176/178 vol. I).

Se arată că inculpatul recunoaşte comiterea faptei pentru care este cercetat, respectiv cea de achiziţie şi deţinere de alcool etilic fără respectarea prevederilor legale în materie, doar în ceea ce priveşte cantitatea identificată asupra sa cu ocazia percheziţiei domiciliare.

Totodată, se arată că cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată în data de 28.10.2015 la domiciliul lui H O M, din localitatea E, nr. , jud. Mureş, a fost identificată cantitatea de 335 litri lichid gălbui cu miros specific de motorină ambalată în 8 recipiente, respectiv un bidon de plastic de culoare maro deschis cu capac roşu de capacitate 50 litri, un bidon de plastic de culoare albă cu capac negru de capacitate 20 litri, un bidon de plastic de culoare maro deschis cu capac roşu de capacitate 20 litri, cinci bidoane de culoare albă cu capac negru de capacitate 25 litri, două bidoane de plastic de culoare albastru deschis cu capac negru de capacitate 25 litri, un bidon de plastic de culoare albastru închis cu capac alb de capacitate 25 litri, un bidon din tablă de culoare maro cu inscripţia ,,Mobil” de capacitate 60 litri şi un bidon din plastic de culoare galbenă cu inscripţia ,,SIKO” prevăzut cu robinet improvizat de capacitate 200 litri. Din verificările efectuate, respectiv procesul verbal întocmit în cauză rezultă indicii că această cantitate a fost obţinută în mod ilegal de către numitul H O M de la societatea la care este angajat, respectiv SC BUILDING INVEST CONSTRUCT SRL, CUI RO 5641731, cu sediul social în com. E, nr.487, jud. Mureş.

Având în vedere că, presupusa infracţiune de furt calificat a fost comisă în comuna E, judeţul Mureş, iar persoana vătămată şi persoana bănuită îşi au sediul respectiv domiciliul tot în comuna E, sunt aspecte ce conduc la concluzia că nici locul unde a fost săvârşită infracţiunea, nici locul unde locuieşte făptuitorul şi nici locul unde locuieşte persoana vătămată nu atrage criteriul de competenţă al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, motiv pentru care s-a dispus disjungerea cercetărilor în ceea ce priveşte această infracţiune, respectiv declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, acesta fiind organul competent a soluţiona cauza.

Cantitatea de 408.190 fire ţigarete respectiv cantitatea de 774 litrii alcool etilic nominalizată mai sus, a fost ridicată în vederea confiscării din posesia inculpaţilor şi a suspecţilor, fiind introduse în camera de corpuri delicte a Poliţiei municipiului Târgu - Mureş.

Ca mijloace de probă s-au reţinut:

- declaraţie inculpat C A-M, fila nr. 213 vol. 1;

- declaraţie inculpat H O M, fila nr. vol. 1 -20;

- declaraţie inculpat K Z, fila nr. vol. 1 – 234;

- declaraţie inculpat T F Ioan, fila nr. vol. 1-248;

- declaraţie suspect S L, fila nr.258 vol. I;

- declaraţie suspect S P-E, fila nr. 263 vol. I;

- declaraţie suspect G C, fila nr. 270, vol. I;

- declaraţie suspect C M, fila nr.275,vol. 1;

- declaraţie suspect P R-R, fila nr.280, vol. 1;

- declaraţie suspect H N, fila nr. 285, vol. 1;

- declaraţie suspect T E-S, fila nr.290, vol.1;

- declaraţie suspect M P, fila nr. 295, vol. 1;

- declaraţie martor S T I, fila nr.291;

- declaraţie martor H N, fila nr.318, vol. 1;

- declaraţie martor P-D C-L, fila nr.324;

- adresa de constituire parte civilă nr.99275 din 18.11.2015 emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş, fila nr.vol.1, f.87-88;

- procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 27.10.2015, privind pe inculpatul C A M, fila nr.64-67, vol.1;

- procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la inculpatul C A-M, fila nr.58-61, vol.2;

- procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la inculpatul H O M, fila nr.67-69, vol. 2;

- procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la inculpatul K Z, fila nr.89-90, vol. 2;

- procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la inculpatul T F Ioan, fila nr.101-106, vol. 2;

- procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul S L, fila nr. 112-113, vol. 2;

- procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul S P-E, fila nr. 127-128, vol. 2;

- procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul G C, fila nr.131-133, vol. 2;

- procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul C M, fila nr. 136-137, vol.2;

- procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul P R-R, fila nr. 141-143, vol. 2

- procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul H N, fila nr. 147-149, vol. 2;

- procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul T E-S, fila nr.151-152, vol. 2;

- procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul M P, fila nr. 154-156, vol.2;

- procesul verbal de constatare a infracţiunii de furt calificat, fila nr. 1-76, vol.1

-procesele verbale de redare a interceptărilor efectuate în baza mandatelor de supraveghere tehnică, fila nr. vol. 3

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.10262/II/6/15 întocmit în data de 16.11.2015 de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, filele nr. 92-115, vol. 1

- ordonanţe de aplicare a măsurilor asiguratorii, filele nr. 176,193, vol. 1

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.9692/II/6/2015 întocmit de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, filele nr. 120-175, vol. 1;

- buletinul de analize nr. 169 din 16.11.2015, fila nr.79, vol. 1;

- buletinul de analize nr. 170 din 16.11.2015, fila nr. 80, vol.1;

- buletinul de analize nr. 172 din 16.11.2015, fila nr. 81, vol. 1;

- buletinul de analize nr. 173 din 16.11.2015, fila nr.82, vol. 1;

- chitanţa seria TS476 nr.20100060429 din 19.11.2015, fila nr. 247, vol. 1;

- chitanţa seria TS476 nr.10000089085 din 17.11.2015, fila nr.261, vol. 1;

- chitanţa seria TS476 nr.10000089138 din 17.11.2015, fila nr.267, vol.1;

- chitanţa seria TS353 nr.20100031423 din 17.11.2015, fila nr.273, vol. 1;

- chitanţa seria TS477 nr.10000045650 din 18.11.2015, fila nr.278, vol. 1;

- chitanţa seria TS477 nr.10000045651 din 18.11.2015, fila nr.283, vol. 1;

- chitanţa seria TS476 nr.20100060202 din 17.11.2015, fila nr.287, vol. 1;

- chitanţa seria TS477 nr.10000045614 din 18.11.2015, fila nr.292, vol.1;

- chitanţa seria TS476 nr.20100060259 din 17.11.2015, fila nr.298, vol. 1;

- ordonanţa din 12.11.2015 (f.249, vol. 6);

- adresă IPJ Harghita (f.250, vol. 6);

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Din procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante rezultă că, la data de 27.10.2015, lucrătorii de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Tulgheş, în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, l-au oprit în trafic pe inculpatul C A, în timp ce acesta deplasa pe raza localităţii Tulgheş cu autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare MS-12-FOW, însoţit de numitul P-D C-L, audiat în calitate de martor în prezenta cauză ocazie cu care, în portbagajul autoturismului, s-a descoperit cantitatea de 79980 ţigarete mărcile 7 FEST, Marble, NZ Superslims şi Rothmans, toate nepurtătoare de timbre fiscale eliberate de autorităţile fiscale române.

Activitatea ilicită a inculpatului în ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de contrabandă este probată prin procesul verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare efectuate la data de 28.10.2015 la locuinţa acestuia, situat în Târgu Mureş, str. T, nr. 19, ap.15, jud. Mureş, unde a fost identificată cantitatea de 15340 ţigarete mărcile NZ Super Slims şi 7 фэct, toate nepurtătoare de timbre fiscale eliberate de autorităţile fiscale române, precum şi declaraţia inculpatului de recunoaştere.

Astfel instanţa reţine din discuţiile purtate între acesta, K Z şi alte persoane, rezultă că acesta urmăreşte obţinerea de venituri din comercializarea unor astfel de produse, activitatea desfăşurată de C A M dobândind un caracter continuu.

Discuţiile purtate de către inculpat şi necontestate din punct de vedere probator se află la dosarul de urmărire penală, rezultând că acesta utilizează un limbaj codificat, scopul fiind acela de a nu fi descoperită activitatea ilicită pe care o desfăşoară.

Instanţa reţine că ulterior efectuării percheziţiilor, s-a dispus efectuarea unor verificări financiar contabile de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, pentru a se stabili care sunt taxele şi accizele aferente cantităţilor de 95320 fire ţigarete mărcile 7 FEST, Marble, фэct, NZ Superslims şi Rothmans, toate nepurtătoare de timbre fiscale eliberate de autorităţile fiscale române, identificate în posesia inculpatului din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.9692/II/6/2015 rezultând faptul că inculpatul a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 57.082 lei, reprezentând taxe vamale, accize pe ţigarete şi TVA. (f.120-126 vol. I).

Cu privire la prejudiciu cauzat, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş, prin adresa nr.99275 din 18.11.2015, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma mai sus indicată.(f.87-88 vol.I), iar inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care este cercetat, susţinând că este de acord cu prejudiciul stabilit, angajându-se să-l achite în limita posibilităţilor.

În ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului H O M, instanţa reţine faptul că acesta a derulat în perioada iunie-octombrie 2015 în mod constant, activităţi ilicite ce au constat în achiziţia, deţinerea, transportul şi comercializarea de produse din tutun supuse accizării, fără însă a respecta normele legale referitoare la aplicarea tratamentului fiscal pe acestea, cunoscând faptul că provin din contrabandă.

Din procesele verbale de redare a interceptărilor efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 18/UP/09.07.2015 emis de către Judecătoria Reghin, rezultă că inculpatul, utilizator al postului de telefon 0745253061, se ocupă în mod repetat cu achiziţia şi comercializarea de produse din tutun supuse accizării, urmărind eludarea prevederilor fiscale referitoare la regimul accizării, respectiv de deţinerea şi comercializarea acestor produse cunoscând că provin din contrabandă. În mod concret, din discuţiile purtate între acesta şi alte persoane, reiese că acesta urmăreşte obţinerea de venituri din comercializarea unor astfel de produse, activitatea desfăşurată de acesta dobândind un caracter continuu.

Instanţa reţine că discuţiile purtate de inculpat cu diverse persoane cărora le comercializează ţigări de contrabandă, se află la dosarul de urmărire penale, înregistrările nefiind contestate, astfel că activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul H O M, în mod constant, se coroborează şi cu notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate, purtate de numitul P R-R, utilizatorul postului telefonic cu numărul , în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 12/UP din 08.06.2015 emis de Judecătoria Reghin în baza încheierii penale nr. 41/08.06.2015 coroborate cu datele şi informaţiile obţinute în mod calificat din care rezultă că inculpatul îi comercializează ţigări de contrabandă numitului P R R.

De altfel, şi P R-R, arată că, cantitatea de ţigări netimbrată, identificată la domiciliul său cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 28.10.2015, a fost achiziţionată tot de la inculpatul H O M, recunoscând că a purtat discuţii telefonice cu acesta pe tema achiziţionării de ţigări netimbrate, şi că a achiziţionat de la acesta în mod constant şi repetat, la un interval de cca.4-6 zile ţigări netimbrate.

Ulterior, efectuării percheziţiilor Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin a dispus efectuarea unor verificări financiar contabile de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, pentru a se stabili cuantumul taxelor şi accizelor aferente cantităţilor de 307.200 fire ţigarete marcile Marble, Marvel, Compliment Slims şi фэct, toate nepurtătoare de timbre fiscale eliberate de autorităţile fiscale române identificate în posesia inculpatului, din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.9692/II/6/2015 rezultând faptul că inculpatul a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 183.966 lei, reprezentând taxe vamale, accize pe ţigarete şi TVA.(f.148-154, vol. I).

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care este cercetat, susţinând că este de acord cu prejudiciul stabilit, angajându-se să-l achite în limita posibilităţilor.

În cauza de faţă nu au fost aplicate măsuri asiguratorii pe bunurile imobile proprietatea inculpatului, întrucât nu au fost identificate astfel de bunuri (f.179 vol. I).

Instanţa reţine că inculpaţii C A M si H O M cunoşteau ca ţigările provin din contrabanda fapt ce rezultă din discuţiile telefonice purtate, aceştia folosind un limbaj codificat, din modul acestora de operare deoarece circulau doar noaptea, erau vigilenţi şi precauţi de locul unde depozitau marfa, cat si din aspectul ca nici un pachet de ţigări din cele găsite la inculpaţi, nu avea timbru fiscal, precum şi din declaraţiile de recunoaştere ale acestora.

Cu privire la situaţia inculpatului K Z, din actele de urmărire penală existente la dosar, rezultă probe care conduc la reţinerea în sarcina acestuia a infracţiunilor pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, respectiv că acesta a achiziţionat şi deţinut alcool etilic de la alţi furnizori decât antrepozitarii autorizaţi pentru producţie, în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, în mod ilicit, fără însă a respecta normele legale referitoare la aplicarea tratamentului fiscal pentru acestea.

Instanţa reţine faptul că în urma percheziţiei domiciliare efectuată în data de 28.10.2015 la locuinţa inculpatului din Târgu Mureş, Str. M, nr.4, ap.10, jud. Mureş, a fost identificată cantitatea de 228 litri lichid incolor cu miros de alcool, ambalată în pet-uri a 2 litrii fiecare, care nu deţineau banderole de marcaj fiscal prevăzute de lege.

Conform buletinului de analize nr. 169 din 16.11.2015, lichidul incolor identificat în posesia inculpatului este alcool etilic şi are o concentraţie alcoolică de 75,6% vol.

Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.10262/II/6/15 întocmit în data de 16.11.2015 de specialiştii antifraudă rezultă că acesta a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 8.167 lei reprezentând accize (f.95-97).

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor pentru care este cercetat, respectiv cea de achiziţie şi deţinere de alcool etilic fără respectarea prevederilor legale în materie.

În ceea ce priveşte infracţiunile prev. şi ped. de art. 296 ind.1 lit. c şi l din Legea 571/2003, reţinute în sarcina inculpatului T F-Ioan, din actele de cercetare urmărire existente la dosar, instanţa reţine faptul că există probe certe care conduc la reţinerea în sarcina acestuia a infracţiunilor pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, în concret că acesta a achiziţionat şi deţinut alcool etilic de la alţi furnizori decât antrepozitarii autorizaţi pentru producţie, în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, în mod ilicit, fără însă a respecta normele legale referitoare la aplicarea tratamentului fiscal pentru acestea.

În urma percheziţiei domiciliare efectuată în data de 28.10.2015 la locuinţa inculpatului din Corunca, str.397/G/19, nr.3, jud. Mureş, a fost identificată cantitatea de 434 litri lichid incolor cu miros de alcool, respectiv cantitatea de 402 litri ambalate în pet-uri a 2 l fiecare, cantitatea de 32 litri ambalate în patru bidoane de plastic a câte 5 litri fiecare şi două bidoane a câte 6 litri fiecare, care nu deţineau banderole de marcaj fiscal prevăzute de lege.

Conform buletinului de analize nr. 170 din 16.11.2015, lichidul incolor identificat în posesia inculpatului este ALCOOL ETILIC, şi are o concentraţie alcoolică de 75,1% vol.

Instanţa reţine că în urma verificărilor financiar contabile de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, pentru a se stabili cuantumul taxelor şi accizelor aferente cantităţii de alcool etilic identificate în posesia inculpatului. din cuprinsul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.10262/II/6/15 întocmit în data de 16.11.2015 de specialiştii antifraudă rezultă că acesta a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 15.443 lei reprezentând accize. (f.98-100 vol. I).

Cu privire la prejudiciu cauzat, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş, prin adresa nr.99275 din 18.11.2015, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma mai sus indicată.(f.87-88 vol. I), iar în cauza de faţă au fost aplicate măsuri asiguratorii pe un bun imobil aflat proprietatea inculpatului (f.176/178 vol. I).

Instanţa reţine faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care este cercetat, respectiv cea de achiziţie şi deţinere de alcool etilic fără respectarea prevederilor legale în materie.

Din procesul verbal de percheziţie întocmit cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată în data de 28.10.2015 la domiciliul lui H O M, din localitatea E, nr. , jud. Mureş, rezultă că a fost identificată cantitatea de 335 litri lichid gălbui cu miros specific de motorină ambalată în 8 recipiente, respectiv un bidon de plastic de culoare maro deschis cu capac roşu de capacitate 50 litri, un bidon de plastic de culoare albă cu capac negru de capacitate 20 litri, un bidon de plastic de culoare maro deschis cu capac roşu de capacitate 20 litri, cinci bidoane de culoare albă cu capac negru de capacitate 25 litri, două bidoane de plastic de culoare albastru deschis cu capac negru de capacitate 25 litri, un bidon de plastic de culoare albastru închis cu capac alb de capacitate 25 litri, un bidon din tablă de culoare maro cu inscripţia ,,Mobil” de capacitate 60 litri şi un bidon din plastic de culoare galbenă cu inscripţia ,,SIKO” prevăzut cu robinet improvizat de capacitate 200 litri.

Cantitatea de 408.190 fire ţigarete respectiv cantitatea de 774 litrii alcool etilic, a fost ridicată în vederea confiscării din posesia inculpaţilor şi a suspecţilor, fiind introduse în camera de corpuri delicte a Poliţiei municipiului Târgu - Mureş.

Întreaga stare de fapt reţinută de către instanţă rezultă din următoarele mijloace de probă, declaraţie inculpat C A-M, fila nr. 213 vol. 1, declaraţie inculpat H O M, fila nr. vol. 1 -20, declaraţie inculpat K Z, fila nr. vol. 1 – 234, declaraţie inculpat T F Ioan, fila nr. vol. 1-248, declaraţie suspect S L, fila nr.258 vol. I, declaraţie suspect S P-E, fila nr. 263 vol. I, declaraţie suspect G C, fila nr. 270, vol. I, declaraţie suspect C M, fila nr.275,vol. 1, declaraţie suspect P R-R, fila nr.280, vol. 1, declaraţie suspect H N, fila nr. 285, vol. 1, declaraţie suspect T E-S, fila nr.290, vol.1, declaraţie suspect M P, fila nr. 295, vol. 1, declaraţie martor S T I, declaraţie martor H N, fila nr.318, vol. 1, declaraţie martor P-D C-L, fila nr.324, adresa de constituire parte civilă nr.99275 din 18.11.2015 emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş, fila nr.vol.1, f.87-88, procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 27.10.2015, privind pe inculpatul C A M, fila nr.64-67, vol.1, procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la inculpatul C A-M, fila nr.58-61, vol.2, procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la inculpatul H O M, fila nr.67-69, vol. 2, - procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la inculpatul K Z, fila nr.89-90, vol. 2, procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la inculpatul T F Ioan, fila nr.101-106, vol. 2, procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul S L, fila nr. 112-113, vol. 2, procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul S P-E, fila nr. 127-128, vol. 2, procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul G C, fila nr.131-133, vol. 2, procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul C M, fila nr. 136-137, vol.2, procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul P R-R, fila nr. 141-143, vol. 2, procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul H N, fila nr. 147-149, vol. 2, procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul T E-S, fila nr.151-152, vol. 2, procesul verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare la suspectul M P, fila nr. 154-156, vol.2, procesul verbal de constatare a infracţiunii de furt calificat, fila nr. 1-76, vol.1, procesele verbale de redare a interceptărilor efectuate în baza mandatelor de supraveghere tehnică, fila nr. vol. 3, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.10262/II/6/15 întocmit în data de 16.11.2015 de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, filele nr. 92-115, vol. 1, ordonanţe de aplicare a măsurilor asiguratorii, filele nr. 176,193, vol. 1, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.9692/II/6/2015 întocmit de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, filele nr. 120-175, vol. 1, buletinul de analize nr. 169 din 16.11.2015, fila nr.79, vol. 1, buletinul de analize nr. 170 din 16.11.2015, fila nr. 80, vol.1, buletinul de analize nr. 172 din 16.11.2015, fila nr. 81, vol. 1, buletinul de analize nr. 173 din 16.11.2015, fila nr.82, vol. 1, chitanţa seria TS476 nr.20100060429 din 19.11.2015, fila nr. 247, vol. 1, chitanţa seria TS476 nr.10000089085 din 17.11.2015, fila nr.261, vol. 1, chitanţa seria TS476 nr.10000089138 din 17.11.2015, fila nr.267, vol.1, chitanţa seria TS353 nr.20100031423 din 17.11.2015, fila nr.273, vol. 1, chitanţa seria TS477 nr.10000045650 din 18.11.2015, fila nr.278, vol. 1, chitanţa seria TS477 nr.10000045651 din 18.11.2015, fila nr.283, vol. 1, chitanţa seria TS476 nr.20100060202 din 17.11.2015, fila nr.287, vol. 1, chitanţa seria TS477 nr.10000045614 din 18.11.2015, fila nr.292, vol, chitanţa seria TS476 nr.20100060259 din 17.11.2015, fila nr.298, vol. 1, ordonanţa din 12.11.2015 (f.249, vol. 6), adresă IPJ Harghita (f.250, vol. 6), precum şi din declaraţiile inculpaţilor de recunoaştere a faptelor.

În concluzie, instanţa reţine faptul că inculpaţii au recunoscut faptele deduse judecăţii atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii şi nu au mai fost condamnaţi penal, conform fişei de cazier judiciar.

Din punct de vedere al laturii subiective, instanţa deduce din circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor că acestea au fost comise de inculpaţi cu vinovăţie, sub forma intenţiei, întrucât aceştia au prevăzut sau a acceptat starea de pericol rezultată din faptă.

Instanţa reţine că inculpaţii au comis fapte de rezultat, producerea rezultatului socialmente periculos constând în prejudiciul cauzat. În consecinţă, instanţa, constatând săvârşirea cu vinovăţie a faptelor de către inculpaţi, va analiza limitele de pedeapsă, regimul represiv şi criteriile de individualizare ale pedepsei pe care urmează să o aplice inculpaţilor.

Cu privire la limitele de pedeapsă, instanţa constată că potrivit dispoziţiilor legale, pedeapsa prevăzută pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor este închisoarea cuprinsă între 2 şi 7 ani pentru fapta prevăzută de art. 270 A. 3 din Legea nr. 86/2006 şi respectiv între 1 şi 4 ani pentru faptele prevăzute de art. 296 ind. 1 lit. şi respectiv l din Legea nr. 571/2003.

Având în vedere faptul că instanţa consideră că nu se impune a se reţine inculpaţilor vreo circumstanţă atenuantă, totuşi instanţa apreciază că nu este necesară aplicarea unei pedepse mai mari decât minimul special redus cu o treime în urma aplicării procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei, având în vedere faptul că inculpaţii nu are antecedente penale, iar scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea pedepsei, în acelaşi timp instanţa considerând că nu este necesar ca pedeapsa închisorii să fie executată în regim de detenţie.

În consecinţă, instanţa reţine că, în drept, fapta inculpatului C A M care în perioada septembrie-octombrie 2015, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat a achiziţionat, deţinut şi comercializat ţigări nepurtătoare de timbre fiscale emise de autorităţile române, fără a le plasa sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă şi cauzând prin aceasta bugetului de stat un prejudiciu de 57.082 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prev. şi ped. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 35 al.1 C.p.

Fapta inculpatului H O M care în perioada iunie-octombrie 2015, în mod repetat a achiziţionat , deţinut şi comercializat ţigări nepurtătoare de timbre fiscale emise de autorităţile române, fără a le plasa sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă şi cauzând prin aceasta bugetului de stat un prejudiciu de 183.966 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prev. şi ped. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 35 al.1 C.p.

Faptele inculpatului K Z de a achiziţiona şi deţine fără drept cantitatea de 228 litri alcool etilic, cauzând prin aceasta un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 8.167 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de achiziţionarea de alcool etilic şi de distilate în vrac de la alţi furnizori decât antrepozitarii autorizaţi pentru producţie sau expeditorii înregistraţi de astfel de produse, potrivit titlului VII şi deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 40 litri alcool etilic, fapte prev. şi ped. de art. 296 ind.1 lit. c din Legea 571/2003 şi art. 296 ind.1 lit. l din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 38 A. 1 C.p.

Faptele inculpatului T F I de a achiziţiona şi deţine fără drept cantitatea de 434 litri alcool etilic, cauzând prin aceasta un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 15.443 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de achiziţionarea de alcool etilic şi de distilate în vrac de la alţi furnizori decât antrepozitarii autorizaţi pentru producţie sau expeditorii înregistraţi de astfel de produse, potrivit titlului VII şi deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 40 litri alcool etilic, fapte prev. şi ped. de art. 296 ind.1 lit. c din Legea 571/2003 şi art. 296 ind.1 lit. l din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 38 A. 1 C.p.

Având în vedere faptul că inculpaţii au fost de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 396 A. 10 Cod procedură penală raportat la art. 375 A. 1 şi 2 Cod procedură penală, instanţa va reduce limitele de pedeapsă pentru infracţiunile pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, cu o treime.

La individualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare a acesteia, instanţa va avea în vedere gradul concret de pericol social al faptelor, determinat de împrejurările concrete în care au fost comise şi de persoana inculpaţilor.

Totodată, instanţa reţine faptul că inculpaţilor le-au fost aplicate măsuri preventive, astfel inculpatul C A M a fost reţinut 24 de ore în data de 28.10.2015 iar prin Încheierea penală nr. 133/CC/29.10.2015 a Judecătoriei Reghin a fost arestat pe o perioadă de 30 de zile până în data de 27.11.2015. Inculpatul H O M a fost reţinut 24 de ore în data de 28.10.2015 iar prin Încheierea penală nr. 133/CC/29.10.2015 a Judecătoriei Reghin a fost arestat pe o perioadă de 30 de zile până în data de 27.11.2015. Instanţa reţine că prin încheierea penală nr. 138/20.11.2015 a Judecătoriei Reghin a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar faţă de inculpatul H O M.

Inculpatul K Z a fost reţinut 24 de ore în data de 28.10.2015 iar în data de 29.10.2015 faţă de acesta s-a luat măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile până în data de 27.11.2015, iar inculpatul T F I a fost reţinut 24 de ore în data de 28.10.2015 iar în data de 29.10.2015 faţă de acesta s-a luat măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile până în data de 27.11.2015.

Faţă de aspectele reţinute anterior, în temeiul art. 396 Cod penal, cu aplicarea art. 375 şi art. 396 A. 10 Cod procedură penală, instanţa va dispune condamnarea inculpatului C A M, la pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de contrabandă faptă prevăzută şi pedepsită de art. 270 A. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 A. 1 cod penal.

În temeiul art. 91 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 66 A. 1 lit. g Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 93 A. 1 - 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoare măsuri de supraveghere:

a) Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş la datele fixate de acesta;

b)Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)Să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d)Să comunice schimbarea locului de muncă;

e)Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existenţă.

f)să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 zile la Administraţia Domeniului Public TG. Mureş (activităţi de salubrizare, măturat, golit coşuri gunoi, săpat, greblat, curăţenie alei, peluze etc.)

În baza art. 91 A.4 Cod de procedură penală, raportat la dispoziţiile art. 96 Cod penal, atrage atenţia inculpatului că în situaţia nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere sau a neîndeplinirii integrale, până la expirarea termenului de supraveghere, a obligaţiilor civile stabilite prin prezenta sentinţă se va revoca suspendarea şi se va dispune executarea pedepsei.

În baza art. 72 cod penal, art.404 A. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 28.10.2015 la data de 27.11.2015.

În temeiul art. 396 Cod penal, cu aplicarea art. 375 şi art. 396 A. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H O M, la pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de contrabandă faptă prevăzută şi pedepsită de art. 270 A. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 A. 1 cod penal.

În temeiul art. 91 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani.

În temeiul art. 93 A. 1 - 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoare măsuri de supraveghere:

a)Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş la datele fixate de acesta;

b)Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa

c)Să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d)Să comunice schimbarea locului de muncă;

e)Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existenţă.

f)să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 zile la Administraţia Domeniului Public E (activităţi de salubrizare, măturat, golit coşuri gunoi, săpat, greblat, curăţenie alei, peluze etc.)

În baza art. 72 cod penal, art.404 A. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 28.10.2015 la data de 20.11.2015.

În temeiul art. 396 Cod penal, cu aplicarea art. 375 şi art. 396 A. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul K Z, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de achiziţionare de alcool etilic şi de distilate în vrac de la alţi furnizori decât antrepozitarii autorizaţi pentru producţie sau expeditorii înregistraţi de astfel de produse, în baza art. 296 ind. 1 lit. c din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 38 A. 1 cod penal.

În temeiul art. 396 Cod penal, cu aplicarea art. 375 şi art. 396 A. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul K Z, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false pese limita a 40 litri alcool etilic, în baza art. 296 ind. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 38 A. 1 cod penal.

Constată că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului se află în concurs real şi în temeiul art. 38 A. 1 şi 39 A. 1, lit. b Cod penal dispune ca inculpatul, să execute pedeapsa de 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an de închisoare.

În temeiul art. 91 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 A. 1 - 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoare măsuri de supraveghere:

a)Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş la datele fixate de acesta;

b)Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa

c)Să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) Să comunice schimbarea locului de muncă;

e)Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existenţă.

f)să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 zile la Administraţia Domeniului Public Tg. Mureş în (activităţi de salubrizare, măturat, golit coşuri gunoi, săpat, greblat, curăţenie alei, peluze etc.)

În baza art. 72 cod penal, art.404 A. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 28.10.2015 la data de 29.10.2015.

În temeiul art. 396 Cod penal, cu aplicarea art. 375 şi art. 396 A. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul T F I, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de achiziţionare de alcool etilic şi de distilate în vrac de la alţi furnizori decât antrepozitarii autorizaţi pentru producţie sau expeditorii înregistraţi de astfel de produse, în baza art. 296 ind. 1 lit. c din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 38 A. 1 cod penal.

În temeiul art. 335 A. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 şi art. 396 A. 10 Cod procedură penală, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false pese limita a 40 litri alcool etilic, în baza art. 296 ind. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 38 A. 1 cod penal.

În temeiul art. 91 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 A. 1 - 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş la datele fixate de acesta;

b)Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa

c)Să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d)Să comunice schimbarea locului de muncă;

e)Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existenţă.

f)să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 120 zile la Administraţia Domeniului Public TG. Mureş (activităţi de salubrizare, măturat, golit coşuri gunoi, săpat, greblat, curăţenie alei, peluze etc.)

În baza art. 72 cod penal, art.404 A. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de la 28.10.2015 la data de 29.10.2015.

În ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 91 cod penal inculpaţilor, instanţa a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 Cod penal, respectiv: pedeapsa stabilită este mai mică de 3 ani; inculpaţii nu a mai fost anterior condamnaţi la vreo pedeapsă; inculpaţii şi-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii şi au recunoscut faptele deduse judecăţii, au colaborat cu organele de urmărire penală, au avut o conduită bună înainte de comiterea infracţiunii, au regretat faptele şi există posibilităţi reale de îndreptare.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa reţine faptul că s-a dispus efectuarea unor verificări financiar contabile de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, pentru a se stabili care sunt taxele şi accizele aferente cantităţilor de 95320 fire ţigarete mărcile 7 FEST, Marble, фэct, NZ Superslims şi Rothmans, toate nepurtătoare de timbre fiscale eliberate de autorităţile fiscale române, identificate în posesia inculpatului C A, din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.9692/II/6/2015 rezultând faptul că inculpatul a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 57.082 lei, reprezentând taxe vamale, accize pe ţigarete şi TVA. (f.120-126 vol. I)

Inculpatul a fost de acord cu prejudiciul stabilit, şi s-a angajat că o să îl achite.

Instanţa reţine că s-a dispus aplicarea măsurii asiguratorii pe bunurile imobile proprietatea inculpatului, (f.176-177) fiind totodată indisponibilizate diferite sume de bani în numele inculpatului, dar la dispoziţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin respectiv suma de 10.656 lei şi 1280 euro(f.193-198 vol. I).

În aceste condiţii, având în vedere soluţia pronunţată în cauză, instanţa în baza art. 397 A. 3 cod procedură penală menţine sechestrul asigurator asupra sumei de 1280 euro şi respectiv 10.656 lei sumă indisponibilizată în vederea reparării prejudiciului cauzat, fila 193 din dosar vol. 1. De asemenea, instanţa constată că inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat respectiv suma de 57.082 lei, prin achitarea sumei de 41.000 lei, prin chitanţa cu nr. TS476 din 20.11.2015 şi seria TS476 din 20.11.2015, fila 262 din dosar vol. 2, şi suma de 1280 euro, respectiv 10656 lei sume asupra cărora s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului.

În ceea ce priveşte situaţia inculpatului H O M, instanţa reţine faptul că ulterior, efectuării percheziţiilor Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin a dispus efectuarea unor verificări financiar contabile de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, pentru a se stabili cuantumul taxelor şi accizelor aferente cantităţilor de 307.200 fire ţigarete mărcile Marble, Marvel, Compliment Slims şi фэct, toate nepurtătoare de timbre fiscale eliberate de autorităţile fiscale române identificate în posesia inculpatului, din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.9692/II/6/2015 rezultând faptul că inculpatul a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 183.966 lei, reprezentând taxe vamale, accize pe ţigarete şi TVA.(f.148-154, vol. I).

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei şi a fost de acord cu prejudiciul stabilit, angajându-se să-l achite în limita posibilităţilor.

În ceea ce priveşte situaţia inculpatului H, nu au fost aplicate măsuri asiguratorii pe bunurile imobile proprietatea inculpatului, întrucât nu au fost identificate astfel de bunuri (f.179 vol. I). Instanţa reţine că inculpatul a achitat o parte din prejudiciu respectiv următoarele sume de bani, 15.000 lei conform chitanţei seria TS 476 din 18.12.2015 depusă la fila 343 din dosar, suma de 958 conform chitanţei TS 476 din 17.11.2015, fila 287 vol.1, suma de 500 lei fila 511, şi 500 lei, fila 512.

De asemenea în ceea ce priveşte situaţia inculpatului K Z, instanţa reţine din cuprinsul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.10262/II/6/15 întocmit în data de 16.11.2015 de specialiştii antifraudă rezultă că acesta a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 8.167 lei reprezentând accize. (f.95-97)

Pentru recuperarea prejudiciu cauzat, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş, prin adresa nr.99275 din 18.11.2015, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma mai sus indicată, iar din cuprinsul chitanţei seria TS476 nr.20100060429 din 19.11.2015, fila 247 vol. 1 din dosar, rezultă că inculpatul a achitat în totalitate prejudiciului cauzat bugetului de stat motiv pentru care nu au fost aplicate masuri asiguratorii pe bunurile proprietatea acestuia.

În ceea ce priveşte situaţia inculpatului T F-Ioan, Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin a dispus efectuarea unor verificări financiar contabile de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, pentru a se stabili cuantumul taxelor şi accizelor aferente cantităţii de alcool etilic identificate în posesia inculpatului, iar din cuprinsul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.10262/II/6/15 întocmit în data de 16.11.2015 de specialiştii antifraudă rezultă că acesta a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 15.443 lei reprezentând accize. (f.98-100 vol. I).

Cu privire la prejudiciul cauzat, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş, prin adresa nr.99275 din 18.11.2015, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma mai sus indicată.(f.87-88 vol. I), iar organele în drept au procedat la aplicarea măsurii asiguratorii pe un bun imobil aflat proprietatea inculpatului.(f.176/178 vol. I). Instanţa, având în vedere soluţia de condamnare pronunţată în prezenta cauză, în baza art. 397 A. 3 cod procedură penală va dispune ridicarea sechestrului asigurator şi a inscripţiei ipotecare dispuse prin Ordonanţa din 18.11.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, ca urmare a achitării prejudiciului, conform chitanţelor cu seria TS476 depuse la filele 353, 352 şi 351 din dosar, pentru sumele de 66.000 lei, 3843 lei şi 5000 lei.

În consecinţă având în vedere pretenţiile formulate de către partea civilă în prezenta cauză, instanţa în baza art. 19 A. 1, 5, art.23 A. 3, art. 25 A.1, art.397 A.1 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, va respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă DGFP BRAŞOV- ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE MUREŞ, faţă de inculpatul T F I, C A M, şi K Z, ca urmare a achitării prejudiciului, şi va admite în parte acţiunea civilă formulată faţă de inculpatul H O M sens în care obligă inculpatul la plata sumei de 167.966 lei cu titlu de prejudiciu nerecuperat.

În baza art. 112 A. 1 lit. f cod penal, raportat la art. 404 A. 4 lit.d cod proced. penală dispune confiscarea specială a cantităţii de 408.190 fire ţigarete, respectiv cantitatea de 774 litri alcool etilic, care a fost ridicată în vederea confiscării din posesia inculpaţilor şi depuse în camera de corpuri delicte a Poliţiei mun. Tg. Mureş.

În baza art. 274 A. 2 raportat la art. 272 Cod de procedură penală, văzând culpa procesuală a inculpaţilor, care au fost condamnaţi, instanţa va obliga inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 2430 lei inculpatul T F I, 3460 lei inculpatul C A M, 3100 lei inculpatul H O M şi 2100 lei inculpatul K Z, din care suma de 330 lei, plus 360 lei pentru inculpatul C M A onorariul avocatului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiţie.

Domenii speta

Infracţiuni

Contrabanda tigari

Sentinţă penală 48 din 16.03.2016

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă penală - 26.06.2009

Sentinţă penală - 05.10.2015

Decizie - 17.05.2012

Sentinţă penală - 12.02.2011

Sentinţă penală - 20.09.2016