Furt calificat

Deliberând asupra cauzei de faţă constată următoarele:

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin nr. 2230/P/2013  din 28.05.2014, înregistrat la această instanţă sub nr. de dosar 1364/289/2014 din 29 mai 2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor C C T, pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat si conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b din C.p., cu art. 77 al. 1  lit. a C.p.  şi art. 335 al. 2 C.p. cu art. 38 al.1 teza I C.penal, C P A şi S D V, pentru comiterea infracţiunilor de  furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b din Codul penal cu art. 77 al. 1 lit. a C.p.  şi M S I, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b din Codul penal cu art. 77 al. 1 lit. a C.p.

În expozitivul rechizitoriului s-a reţinut că în noaptea de 19/20.10.2013, în jurul orelor 01,00, inculpatul C C T a condus pe strada I, din Reghin, o autoutilitară de culoare albă, cu număr fals de înmatriculare MS-07-FPB înspre partea civila, SC Kastamonu SA Reghin, str. I, nr. .

Complicele, inculpatul M S I, în noaptea de  19/20.10.2013, in calitate de sef de tură la SC Tiger Securitz, cu obiectiv de paza la partea civila, a permis accesul autoutilitarei condusă de inculpatul C C T,  în interiorul societăţii, împreuna cu acesta aflându-se  inculpaţii C P A, S D V. Astfel, autoutilitara a intrat pe  poarta principală de acces, prevăzută cu punct control-acces şi barieră, în incinta S.C. KASTAMONU ROMÂNIA S.A. din mun. Reghin.

Dintr-o magazie, cei trei inculpaţi, C C T, C P A, S D V au sustras cantitatea de 350 metri liniari cablu de energie electrică, în valoare de 86.800 lei + TVA, în scopul însuşirii pe nedrept.

În timpul comiterii faptei, inculpaţii au fost surprinşi de către martorul B M, agent de pază, care se afla de serviciu si care a raportat incidentul superiorilor săi. După ce au fost reperati, inculpaţii C C T, C P A, S D V au părăsit incinta societăţii cu autoutilitara în care se afla cablu electric sustras din posesia părţii civile, pe o altă poartă decât cea pe care au intrat, neprevăzută cu control şi punct-acces, deschisă, îndreptându-se  pe str. Ierbuşului, înspre oraşul Reghin.

Partea civilă a pus la dispoziţia organelor de cercetare  penală imaginile surprinse de camerele de supraveghere care redau împrejurările şi modul în care  inculpaţii au pătruns în incinta părţii civile (f.45-46).

În urma vizionării imaginilor a rezultat ca la  ora 1,10, o autoutilitara de culoare alba, marca VW a virat de pe strada Ierbusului, înspre punct control, in incinta societătii SC Kastamonu SA, rămânând suspendată.

In urma cercetărilor efectuate precum si din declaraţiile martorului S D şi ale inculpatului M S I a rezultat că autoutilitara a fost condusă de către inculpatul C C T.

La ora 1:11:39 s-a observat autoturismul marca Opel Astra aparţinând  SC Tiger Security cu care inculpatul M S I s-a deplasat după inculpaţii C P A, S D Valentin pentru a-l ajuta pe inculpatul C C T să repună pe roţi autoutilitara suspendată.

La ora 1:12:44 inculpatul C P A urmat de inculpaţii  M S I, S D V  au pătruns dinspre interiorul societăţii spre exterior, prin punct control, pentru a repune pe roţi autoutilitara.

La ora 1:13:48 inculpaţii C P A, S D V,  M S I ajutaţi de martorul S D, au repus  pe roţi autoutilitara condusă de inculpatul C C T.

La ora 1:14:05 autoutilitara de culoare albă a intrat în incinta părţii civile iar la ora 1:30:03  a ieşti  din incintă pe poarta de acces de lângă cântar, rămasă deschisă, spre strada Ierbuşului.

În urma verificării numărului de înmatriculare MS-07-FPB aplicat pe autoutilitara marca VW de culoare albă condusă de inculpatul C C T, a rezultat că este atribuit unui autoturism marca Dacia 1310 CL proprietatea  Elivlad Top SRL , administrată de S O.

Cu ocazia audierii, martorul S O a declarat că autoturismul Dacia cu număr de înmatriculare MS-07-FPB  a fost vândut în cursul anilor 2010-2011 numitului L A I, ulterior fiind revândut numitului F C I.

La data de 20.10.2013 inculpatul M S I a predat lucrătorilor de poliţie 65 ml. cablu electric de forţă care se afla în autoturismul proprietate personală despre care a susţinut că i-a fost predat de inculpatul C C T la ora 8,30 (f.57), fiind predat apoi reprezentanţilor părţii civile (f.58).

Inculpatul C C T a susţinut ca numerele de înmatriculare au fost aduse de inculpatul C P A si le-a aplicat pe autoutilitara VW  aparţinând tatălui prietenei sale, M B.

Martorul B M,  agent de pază la SC Tiger Security  a declarat că în noaptea de 19/20.10.2013 se afla de serviciu. În jurul orelor 1,00 a surprins trei  persoane care încărcau cablu electric într-o autoutilitară de culoare albă, două persoane se aflau în interior şi o altă persoană se afla afară, scotea din magazie cablul. Martorul şi-a dat seama că e ceva suspect şi având în vedere ora târzie, sâmbăta/duminica, în afara programului normal de lucru, l-a sunat pe şeful de tură, inculpatul  M S I  pentru a-i relata cele constatate. În timp ce se afla la dispecerat a observat pe camera de supraveghere autoutilitara care a părăsit incinta societăţii pe poarta de acces secundară dinspre strada Ierbuş, deschisă în acel moment.

Martorul F L D a fost anunţat de inculpatul M S I că în incinta societăţii a intrat o autoutilitară. A declarat ca inculpatul M S I avea un comportament suspect privind modul in care a justificat permisiunea autoutilitarei in incinta societăţii. L-a întrebat pe inculpatul  M S I daca a legitimat conducătorul auto si daca a verificat interiorul acestuia. Inculpatul M S I nu a putut răspunde întrebărilor martorului, acesta dându-si seama ca nu a respectat regulile de ordine interioara si ca ,,la mijloc e ceva dubios,,. Martorul a fost sunat la scurt timp de numitul M P si a fost anunţat că din magazie s-a sustras cablu electric.

Martorul M V, administrator SC Tiger Security SRL,  a declarat că în noaptea  de 19/20.10.2013, în jurul orelor 2,00 s-a  deplasat la sediul părţii civile unde inculpatul M S I i-a relatat împrejurările în care autoutilitara a pătruns în interiorul societăţii. Martorul l-a convins pe inculpatul M S I să ia legătura cu autorii faptei pentru a restitui cablul sustras. Inculpatul M S I l-a contactat telefonic  pe inculpatul C C T pentru a se deplasa în faţa societăţii. Inculpatul C C l-a sunat pe martor care i-a cerut ca inculpatul M S I să se deplaseze  în zona Pădurea Rotundă pentru a-i preda cablul.

La data de 21.10.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpaţi după cum urmează: faţă de inculpatul C C T sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de punere în circulaţie a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare şi furt calificat,  prev. de art. 85 al.2 din OUG. nr. 195/2002  Rep. şi art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g C.p. cu art. 33  lit. a C.p.,faţă de inculpaţii C P A şi S D V sub aspectul  săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prev. de art.  208 al.1, 209 al.1 lit. a. g C.p. faţă de inculpatul M S I  sub aspectul  săvârşirii infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g C.p.

La data de 22.10.2013 inculpaţii C C T, C P A S D V, M S I au fost reţinuţi pentru 24 ore.

La data de 23.10.2013 s-a dispus faţă de cei patru  inculpaţi obligarea de a nu părăsi localitatea.

La data de 27.02.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice faţă de inculpatul C C T din infracţiunile prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a. g C.p., art. 85 al.2  din OUG. nr. 195/2002 Rep. cu art. 33 lit. a C.p. în infracţiunile  prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b C.p. şi art. 335 al.2 C.p. cu art. 38 al.1 teza I C.p. şi art. 77 al. 1 lit. a C.p., fata de inculpaţii C P A şi S D V din infracţiunea prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g C.p. în infracţiunea prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b C.p. cu art. 77 al. 1 lit. a C.p.,fata de inculpatul M S I din infracţiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a. g C.p. în infracţiunea prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b C.p. cu art. 77 al. 1 lit. a C.p. 

Cei patru inculpaţi au solicitat efectuarea unei reconstituiri/experiment judiciar pentru a demonstra imposibilitatea sustragerii cantităţii de cablu reclamată de partea civilă iar prin Ordonanţă s-a respins motivat cererea.

Partea civilă  SC Kastamonu SA  s-a constituit parte civilă cu suma de 86.800 lei +TVA reprezentând contravaloarea a 350 m  cablu NYY-J 3X 240+120 sustras.( f.55-56).

Din adresa 8986/25.10.2013 emisă de partea civilă rezultă că inculpatul C C T avea acces în societate în timpul orelor de program  şi numai cu autovehiculul aparţinând societăţii părţii civile. Doar în cazuri excepţionale inculpatul C C T putea fi solicitat de departamentele de  producţie şi la alte ore pentru a elibera piese dar accesul se permitea numai  la solicitarea expresă a acestora şi cu anunţarea  firmei de pază (f.60).

Partea civilă a depus,  pentru a  dovedi prejudiciul facturi şi alte  acte justificative (f. 61-66) iar pentru inculpatul C C T fisa postului

( f.67-69).

Partea civilă a precizat că valoarea celor 65 ml. cablu electric de forţă predat de inculpatul M S I la data de 20.10.2013 este de 16.120 lei +TVA . S-a precizat în adresa nr. 2540/17.03.2014 că acest cablu a fost tăiat în bucăţi şi nu mai poate fi  folosit astfel că valoarea recuperată ar fi de 2.925 lei.

Inculpaţii C C T, C P A, S D V,  M S I nu au antecedente penale.

În faţa instanţei inculpaţii au arătat că recunosc săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată şi că doresc să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 alin. 1 C.p.p. Cu privire la aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoaşterii vinovăţiei, astfel că la termenul din data de 19.11.2014, instanţa a admis solicitarea acestora, urmând ca judecata să fie efectuată potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.p.p.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

Pe fondul cauzei, coroborând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale cu declaraţiile de recunoaştere date de inculpaţi în faţa instanţei, conchidem că aceştia se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor pentru care au fost trimis în judecată.

Din punct de vedere al laturii subiective, instanţa deduce din circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor că acestea au fost comise de inculpaţi cu vinovăţie, sub forma intenţiei, întrucât aceştia au prevăzut sau au acceptat rezultatul faptelor lor.

Pentru comiterea acestor infracţiuni, inculpaţii vor fi condamnaţi.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa constată că inculpaţii se află la prima abatere, au avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârşirea faptelor şi au achitat o parte din prejudiciul cauzat.

Pentru aceste motive, apreciem că nu se impune ca aceştia să execute pedeapsa ce va fi aplicată în regim privativ de libertate.

Totuşi nu trebuie neglijat faptul că infracţiunile s-au comis în condiţii ce sporesc gravitatea acestora, respectiv pe timpul nopţii, de mai multe persoane, ca urmare a unei înţelegeri anterioare (ce nu poate fi contestată având în vedere modul de operare) şi prin folosirea unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, tocmai pentru a eluda ulterior încercările organelor de cercetare de găsire a vinovaţilor. Pentru aceste motive apreciem că nu este oportună renunţarea la aplicarea pedepsei şi nici amânarea executării acesteia (dacă ne raportăm la legea nouă), dar nici suspendarea condiţionată a executării pedepsei (dacă ne raportăm la legea veche)

În aceeaşi ordine de idei, instanţa arată că modalitatea de executare a pedepsei, la fel ca şi cuantumul acesteia, trebuie să determine inculpatul să conştientizeze cu adevărat, nu doar la nivel declarativ, consecinţele săvârşirii de infracţiuni şi în acelaşi timp ca pedeapsa să-şi atingă scopul punitiv, educativ şi preventiv.

Or, dacă după săvârşirea a câte unei infracţiuni, s-ar aplica de fiecare dată gradat modalitatea de executare, ar însemna să se permită inculpatului să săvârşească mai multe infracţiuni înainte de a-i fi aplicată o pedeapsă cu executare în regim de detenţie.

Pe de altă parte executarea pedepsei în regim de detenţie este regula, iar modalităţile alternative de executare a acesteia reprezintă excepţii condiţionate de la această regulă, de fiecare dată fiind necesară o justificare pentru aplicarea unei modalităţi alternative de executare.

Raportat la situaţia inculpaţilor, pe care am analizat-o mai sus, apreciem că este posibilă reeducarea lor, cu şanse mai mari de succes în stare de libertate.

În acest context apreciem că modalitatea optimă de executare a pedepsei este cea a suspendării sub supraveghere, întrucât prin obligaţiile ce vor fi stabilite există garanţii suplimentare de îndreptare a inculpaţilor, în comparaţie cu renunţarea la aplicarea pedepsei/amânarea executării pedepsei, respectiv cu suspendarea condiţionată a acesteia.

În ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, instanţa constată că suspendarea sub supraveghere, ca modalitatea de executare a pedepsei este prevăzută în ambele legi penale succesive. Totuşi, din punct de vedere al limitelor de pedeapsă, în ceea ce priveşte infracţiunea de furt, legea nouă este evident mai favorabilă. Şi în ceea ce priveşte infracţiunea de „Punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare”, legea nouă este mai favorabilă, deoarece în comparaţie cu legea veche, prevede pedeapsa alternativă a amenzii.

 Prin urmare va admite solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin de schimbare a încadrării juridice a faptelor prin aplicarea art. 5 din N.C.p.

Inculpatul C C T

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 334 alin. 2 N.C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 5 NCP, instanţa va dispune condamnarea inculpatului C C T, la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b C.p., cu aplicarea art. 77 alin. 1, lit. a C.p. şi art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 5 NCP, instanţa va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Instanţa constată că cele două fapte au fost săvârşite în concurs real (art. 38 alin. 1, teza I), motiv pentru care va aplica prevederile art. 39 alin. 1 lit. b N.C.p., va contopi pedepsele aplicate, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care în baza aceluiaşi text legal va adăuga un sport de 4 luni, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În temeiul art. 72 N.C.p., instanţa va deduce din durata pedepsei aplicate, timpul reţinerii de 24 de ore, dispusă la data de 22.10.2013, ora 14,10.

În baza art. 91 CP (legea mai favorabilă), văzând că sunt îndeplinite condiţiile impuse de acest text legal, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind în conformitate cu dispoziţiile art. 92 CP un termen de supraveghere de 4 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d şi e CP, instanţa va dispune ca pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p., instanţa va dispune obligarea inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Având în vedere prevederile art. 93 alin. 3 C.p. condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în domeniile stabilite prin H.C.L. Reghin.

În temeiul art. 91 alin. 4 C.p., instanţa  va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Inculpatul C P A

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b C.p., cu aplicarea art. 77 alin. 1, lit. a C.p. şi art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 5 NCP, instanţa va condamna pe inculpat sus-menţionat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 91 CP (legea mai favorabilă), văzând că sunt îndeplinite condiţiile impuse de acest text legal, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind în conformitate cu dispoziţiile art. 92 CP un termen de supraveghere de 3 ani.

În temeiul art. 72 N.C.p., instanţa va deduce din durata pedepsei aplicate, timpul reţinerii de 24 de ore, dispusă la data de 22.10.2013, ora 15,05.

În temeiul art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d şi e CP, instanţa va dispune ca pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p., instanţa va dispune obligarea inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Având în vedere prevederile art. 93 alin. 3 C.p. condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în domeniile stabilite prin H.C.L. Reghin.

În temeiul art. 91 alin. 4 C.p., instanţa  va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Inculpatul S D V

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b C.p., cu aplicarea art. 77 alin. 1, lit. a C.p. şi art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 5 NCP, instanţa va condamna pe inculpat sus-menţionat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 72 N.C.p., instanţa va deduce din durata pedepsei aplicate, timpul reţinerii de 24 de ore, dispusă la data de 22.10.2013, ora 15,50.

În baza art. 91 CP (legea mai favorabilă), văzând că sunt îndeplinite condiţiile impuse de acest text legal, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind în conformitate cu dispoziţiile art. 92 CP un termen de supraveghere de 3 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d şi e CP, instanţa va dispune ca pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p., instanţa va dispune obligarea inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Având în vedere prevederile art. 93 alin. 3 C.p. condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în domeniile stabilite prin H.C.L. Beica de Jos.

În temeiul art. 91 alin. 4 C.p., instanţa  va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Inculpatul M S I

Faţă de cele de mai sus, văzând că potrivit art. 49 N.C.p., complicele se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, în temeiul 48 N.C.p., raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b C.p., cu aplicarea art. 77 alin. 1, lit. a C.p. şi art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 5 NCP, instanţa va condamna pe inculpat sus-menţionat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 72 N.C.p., instanţa va deduce din durata pedepsei aplicate, timpul reţinerii de 24 de ore, dispusă la data de 22.10.2013, ora 16,10.

În baza art. 91 CP (legea mai favorabilă), văzând că sunt îndeplinite condiţiile impuse de acest text legal, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind în conformitate cu dispoziţiile art. 92 CP un termen de supraveghere de 3 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d şi e CP, instanţa va dispune ca pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p., instanţa va dispune obligarea inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Având în vedere prevederile art. 93 alin. 3 C.p. condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în domeniile stabilite prin H.C.L. Reghin.

În temeiul art. 91 alin. 4 C.p., instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În ceea ce priveşte pretenţiile civile, instanţa constată că la data de 22.04.2013, partea civilă a achiziţionat cantitatea de 500 ml de cablu electric (f. 61), în valoarea de 248 de lei ml, iar la data de 02.10.2013 a utilizat cantitatea de 150 ml (f. 63-65), rămânând în gestiune cantitatea de 350 ml. De la acel moment şi până la data săvârşirii infracţiunilor (19/20.10.2013), nu a mai fost utilizată nici o altă cantitate de cablu. Prin urmare, faţă de acest aspect şi faţă de faptul că inculpaţii au sustras cablu electric la 12 zile de la ultima verificare a cantităţii din gestiune, apreciem că există suficiente elemente pentru a conchide că inculpaţii au sustras cantitatea de 350 ml de cablu, chiar dacă asupra lor s-au găsit doar 65 ml (f. 57).

Valoarea totală a celor 350 ml de cablu este de 86.800 + TVA, adică 107.632,00 de lei (f. 55-56). Din acest cuantum s-a recuperat suma de 2.925 de lei, prin valorificarea la un centru de colectare REMAT celor 65 ml, rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 104.707,00 lei.

Prin urmare, văzând că prejudiciul a fost dovedit, în temeiul art. 25 şi 397 C.p.p. şi art. 1349 C. civ., instanţa va obliga inculpaţii în solidar, să achite părţii civile suma de 104.707,00 lei, reprezentând restul prejudiciului cauzat şi nerecuperat.

În temeiul art. 274, alin. 2 Cod procedură penală, instanţa va obliga fiecare inculpat la suma de 600 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 300 de lei pentru fiecare inculpat provine din faza de urmărire penală.

Domenii speta

Spete similare