Vatamare corporala din culpa

Prin rechizitoriul din 13.02.2013 întocmit de prim-procuror Dan Damian de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin în dosar 1119/p/2012 şi înregistrat la această instanţă sub nr. 844/289/2013 din 22 februarie 2013 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului B N fiul lui N şi A, născut la data, domiciliat în com., jud. Mureş, fără ocupaţie şi loc de muncă, căsătorit, fără antecedente penale, CNP 1810912190435 pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 184 alin. 1 şi 3 Cod penal (o faptă), art. 184 alin. 2 şi 4 Cod penal (trei fapte), cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Actul de inculpare se bazează pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 12), proces-verbal de cercetare la faţa locului (f. 13-16), schiţa (f. 17), planşa foto (f. 20-51), bilet de ieşire din spital (f. 68-71), raport medico-legal (f. 85-86, 89-90, 93-95, 97-101, 103-105), declaraţie parte civilă (f. 87, 91, 96, 102), proces-verbal (f. 108), act unitate spitalicească (f. 110-144), buletin analiză alcoolemie (f. 146), proces-verbal (f. 149, 153-154), declaraţie învinuit (f. 151-152), poliţă asigurare de răspundere civilă (f. 156).

 În expozitivul rechizitoriului se reţine că la data de 28.05.2012, în jurul orelor 13,30, ofiţerul de serviciu de la poliţia municipiului Reghin a fost sesizat despre faptul că pe DN 15, pe raza comunei Petelea, s-a produs un accident de circulaţie soldat cu vătămarea corporală a mai multor persoane. În baza sesizării, o echipă operativă constituită la nivelul poliţiei Reghin, desemnată să cerceteze împrejurările în care a avut loc accidentul rutier s-a deplasat la faţa locului, respectiv pe DN 15, pe varianta ocolitoare a localităţii Petelea, la km 100 + 450, pe sensul de mers dinspre Reghin înspre Tg. Mureş. Cercetările efectuate de organele de poliţie au fost materializate în procesul-verbal de cercetare la faţa locului, schiţa locului faptei şi planşa fotografică. La faţa locului nu au fost identificaţi martori oculari, fapt consemnat în procesul-verbal de cercetare la faţa locului întocmit în cauză. Din cercetările efectuate s-a stabilit că accidentul rutier a avut loc ca urmare a coliziunii dintre două vehicule după cum urmează: la data de 28.05.2012, inculpatul B N s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Mecedes Benz Sprinter, cu nr. de înmatriculare MS 06 LDO, pe care a pus-o în mişcare şi a condus-o pe drumul public. În jurul orelor 13,30, conducând pe DN 15 direcţia de mers dinspre Tg. Mureş spre Reghin, la km 100 + 450 m, pe varianta ocolitoare a localităţii Petelea, rulând pe o porţiune de drum în aliniament, cu carosabil umed, din cauza vitezei a pierdut controlul direcţiei de mers, a pătruns pe contrasens unde a tamponat violent autoutilitara marca Dacia 1307 cu nr. de înmatriculare MS 22 ADR, condusă regulamentar din sens opus de către B C R. În urma coliziunii, soţia inculpatului, numita B A care ocupa locul din dreapta faţă a autoutilitarei conduse de acesta, a suferit uşoare leziuni corporale însă nu a depus plângere penală pentru comiterea infracţiunii de vătămare corporală. În autoutilitara condusă de numitul B C R se mai aflau încă trei persoane de sex femeiesc, respectiv B M, M A şi V M D. Deoarece toţi patru au suferit leziuni corporale, au depus în termen legal plângere penală împotriva inculpatului, pentru comiterea infracţiunii de vătămare corporală din culpă. Din raportul medico-legal de constatare pe bază de acte rezultă că partea vătămată B M a suferit leziuni corporale care necesită pentru vindecare 35-40 de zile de îngrijiri medicale, astfel, aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10000 euro daune morale 7000 euro contravaloarea autoturismului şi 3000 lei daune materiale. Din raportul medico-legal de constatare pe bază de acte rezultă că partea vătămată M A a suferit leziuni pentru a căror vindecare a necesitat un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale, însă ulterior în completarea raportului s-a apreciat de către medicul legist că viaţa acesteia a fost pusă în primejdie, ceea ce a determinat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută şi pedepsită de art. 184 alin. 1 şi 3 Cod penal reţinută iniţial în sarcina inculpatului, în infracţiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută şi pedepsită de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 100000 euro daune morale şi 10000 lei daune materiale. Din raportul medico-legal de constatare pe bază de acte rezultă că partea vătămată V M D a suferit leziuni corporale care necesită pentru vindecare 35-40 de zile de îngrijiri medicale, acesteia i-a fost extirpată splina iar ulterior, în completarea raportului s-a apreciat că viaţa i-a fost pusă în primejdie, constituindu-se parte civilă cu suma de 100000 euro daune morale şi 10000 lei daune materiale. Din raportul medico-legal de constatare rezultă că partea vătămată B C R a suferit leziuni corporale pentru a căror vindecare a necesitat 80-90 de zile de îngrijiri medicale, i-a fost extirpată splina iar în completarea raportului s-a apreciat că viaţa i-a fost pusă în primejdie, constituindu-se parte civilă cu suma de 1000000 euro daune morale, 40000 lei daune materiale şi solicită un salariu periodic mediu pe economie, de la data accidentului până când acesta va putea să desfăşoare o muncă utilă. Pentru zilele de spitalizare şi îngrijire medicală a celor patru victime, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Mureş s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 87887,01 lei. Autoturismul implicat în accident, condus de inculpat deţine poliţă de asigurare RCA, asigurător fiind EUROINS România, Asigurare Reasigurare SA, valabilă la data evenimentului rutier. Din cauza avariilor suferite, autoturismele nu au putut fi supuse unor verificări tehnice.

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut că întreaga culpă în producerea evenimentului rutier îi aparţine, nu a adaptat viteza la condiţiile de drum pătrunzând pe contrasens într-un derapaj necontrolat, acul de la vitezometru al autoturismului rămânând blocat la peste 100 km/h şi astfel neexistând dubii cu privire la dinamica producerii accidentului, nu s-a solicitat efectuarea unei expertize tehnice auto.

Cercetările au concluzionat că principala cauză în producerea accidentului a fost neadaptarea vitezei de deplasare de către inculpat la condiţiile de drum precum şi nerespectarea prevederilor art. 35 alin. 1 OUG 195/2002 care obligă participanţii la trafic să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor.

În faţa instanţei, inculpatul prezent la primul termen de judecată a recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de inculpare şi a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitare încuviinţată de instanţă.

Deliberând asupra cauzei prin prisma dispoziţiilor art. 343 Cod procedură penală instanţa reţine următoarea stare de fapt: la data de 18.05.2012, în jurul orelor 13,30, inculpatul a provocat un accident rutier, prin neadaptarea vitezei de rulare la condiţiile de trafic, iar în urma accidentului au fost avariate atât autoturismul condus de inculpat cât şi un altul, în care se aflau cele patru părţi civile, care au fost grav rănite, fiind transportate la Spitalul Clinic Judeţean Tg. Mureş, unde le-au fost acordate îngrijiri medicale. Din actele medicale aflate la dosar rezultă că partea civilă B M a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale, M A a suferit leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 35.40 de zile de îngrijiri medicale, viaţa fiindu-i pusă în primejdie, Vlaicu Marian Diana a suferit leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale, fiindu-i extirpată splina şi primejduită viaţa iar B C R a suferit vătămări pentru a căror vindecare a necesitat 80-90 de zile de îngrijiri medicale, viaţa fiindu-i primejduită.

Coroborând declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului, cu celelalte probe administrate în cauză, instanţa conchide că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În drept faptele inculpatului B N care prin nerespectarea prevederilor legale privind circulaţia pe drumurile publice a provocat din culpă, în condiţiile unui accident rutier, vătămarea corporală a părţii civile B M şi vătămarea corporală gravă a părţilor civile M A, V M D şi B C R, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală prevăzute de art. 184 alin. 1 şi 3 (o faptă) şi art. 184 alin. 2 şi 4 (trei fapte), toate fiind în concurs ideal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.

Astfel, instanţa reţine că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei unde s-a prezentat de la primul termen de judecată, a manifestat regret faţă de cele întâmplate şi a manifestat disponibilitate în ce priveşte despăgubirea părţilor civile prin intermediul asigurătorului.

Instanţa mai reţine că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului este închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda pentru infracţiunea prevăzută de art. 184 lin. 1 şi 3 Cod penal şi închisoarea de la 6 luni la 3 ani pentru infracţiunea prevăzută de art. 184 alin. 2 şi 4 Cod penal şi faţă de recunoaşterea în totalitate a faptelor, faţă de inculpat sunt aplicabile dispoziţiile art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală limitele de pedeapsă urmând a fi reduse cu o treime, devenind astfel închisoarea de la 2 luni la 1 an şi 4 luni pentru infracţiunea prevăzută de art. 184 alin. 1 şi 3 Cod penal şi de la 4 luni la 2 ani pentru cea prevăzută de art. 184 alin. 2 şi 4 Cod penal.

Faţă de aceste considerente, văzând şi principiul gradării pedepsei, în baza art. 184 alin. 1, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B N fiul lui N şi A, născut la data de în , domiciliat în , jud. Mureş, fără ocupaţie şi loc de muncă, căsătorit, fără antecedente penale, CNP  la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea la data de 28.05.2012 a infracţiunii de vătămare corporală din culpă; în baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea la data de 28.05.2012 a infracţiunii de vătămare corporală din culpă; în baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea la data de 28.05.2012 a infracţiunii de vătămare corporală din culpă; în baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru comiterea la data de 28.05.2012 a infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

Având în vedere că faptele au fost comise în condiţiile concursului ideal de infracţiuni, în baza art. 33 lit. b şi 34 lit. b Cod penal dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare.

Faţă de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, atitudinea acestuia pe tot parcursul procesului penal şi recunoaşterea în totalitate a faptelor, instanţa apreciază că scopul pedepsei, astfel cum acesta este prevăzut de legiuitor poate fi atins şi fără executarea efectivă a pedepsei, şi constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile legale, în baza art. 81 alin. 2 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei rezultante, stabilind în baza art. 82 alin. 1 Cod penal termenul de încercare de 2 ani şi 7 luni, termen alcătuit din durata pedepsei la care s-a adăugat termenul de 2 ani prevăzut de lege.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83, 84 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei şi a consecinţelor acestei revocări în cazul comiterii unei noi infracţiuni.

Constatând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 350 lei din care suma de 300 lei provine din faza de urmărire penală.

Domenii speta

Spete similare