Ordonanţa de plată. Cerere în anulare hotărâre de admitere a ordonanței. Excepţia de neexecutare a obligaţiilor contractuale. Lipsa dovezilor. Obligativitatea cererii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Teleorman secţia CMASCAF sub nr. XXXXX debitoarea Unitatea Administrativ Teritorială Comuna XXXXX, judeţul XXXXX în contradictoriu cu creditoarea SC XXXXX SRL cu punct de lucru  în municipiul XXXXX, judeţul XXXXX, prin acţiune în anulare, a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea sentinţei civile nr. XXXXX pronunţată de Tribunalul XXXXX în dosarul civil nr. XXXXX al Tribunalului XXXXX.

Pe fond solicită admiterea cererii şi anularea ordonanţei de plată emisă împotriva UAT XXXXX. Solicită judecarea cauzei în lipsă.

În motivare arată că prin sentinţa civilă nr. XXXXX pronunţată de Tribunalul XXXXX a fost admisă cererea promovată pe calea ordonanţei de plată de creditoarea SC XXXXX SRL. Pe cale de consecinţă, UAT XXXXX, judeţul XXXXX a fost obligată la plata sumei de 76.326,91 lei reprezentând servicii de salubrizare efectuate în perioada 01.09.2015-30.10.2016 şi suma de 58.872,57 lei reprezentând penalităţi de întârziere.

În motivarea sentinţei s-a avut în vedere încheierea contractului nr. XXXXX şi s-au invocat prevederile art. 1270 din Codul civil şi art. 1164 Codul civil, arătându-se că această convenţie are putere de lege între părţi ce dă dreptul creditorului să pretindă debitorului îndeplinirea exactă a obligaţiei sale. De asemenea, s-a arătat că facturile fiscale au fost însuşite de UAT XXXXX prin semnătură şi stampilă. În mod greşit a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

Potrivit art. 1015 din Codul de procedură civilă, creditorul trebuia să comunice debitorului o somaţie prin care îi  va pune în vedere să plătească suma datorată.

Creditoarea a înţeles să comunice somaţia Primăriei XXXXX, fără a adresa această somaţie Unităţii Administrativ Teritoriale.

Pe fond în mod neîntemeiat a fost admisă acţiunea formulată de creditoarea SC XXXXX SRL.

Deşi a chemat în judecată Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei XXXXX, toate facturile emise şi despre care se face vorbire în acţiune sunt emise către Primăria XXXXX.

De aici rezultă că şi contractul a fost semnat cu Primăria XXXXX nu cu Unitatea Administrativ Teritorială de unde rezultă că nu există obligaţie contractuală asumată de Unitatea Administrativ Teritorială.

În aceeaşi zi, creditoarea SC XXXXX SRL a semnat contractul cu nr. 49259 cu Primăria XXXXX nu cu Unitatea Administrativ Teritorială.

Cererea creditoarei este neîntemeiată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.

Arată că instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei de neexecutare a contractului prevăzută de art. 1556 din Codul civil. În motivarea acestei excepţii a arătat următoarele:

Chiar dacă între Primăria XXXXX şi SC XXXXX SRL a fost încheiat un contract de prestare a serviciilor de salubritate, creditoarea nu face dovada faptului că a îndeplinit obligaţiile asumate în contract în conformitate cu Anexele 2 şi 3.

De altfel, creditoarea a depus la dosar anexele la acest contract, însă acestea nu sunt completate şi nici semnate de reprezentanţii Primăriei XXXXX.

Semnarea facturilor de către un contabil din cadrul primăriei, nu face dovada faptului că obligaţiile asumate au fost aduse la îndeplinire.

În drept întemeiază cererea în anulare pe dispoziţiile art. 1024 din Cod de procedură civilă.

La 14 martie 2017 este primită la dosar întâmpinare formulată de creditoarea S.C. XXXXX S.R.L. cu sediul în municipiul XXXXX cu punct de lucru în XXXXX, judeţul XXXXX prin care solicită respingerea cererii în anulare ca nefondată şi nelegală şi menţinerea Sentinţei Civile nr. XXXXX.

În motivare arată că la data de XXXXX, creditoarea  S.C. XXXXX S.R.L. s-a adresat instanţei de judecată pentru ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună emiterea unei ordonanţe de plată privind pe parata Unitatea Administrativ - Teritorială comuna XXXXX, judeţul XXXXX, prin care aceasta să fie obligată la plata sumei de 76.326,91 lei, reprezentând contravaloarea prestaţiilor de salubrizare, efectuate în perioada 01.09.2015- 30.10.2016, a sumei de 58.872,57 lei, reprezentând penalităţi de întârziere, în procent de 1% pe zi, precum şi la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.

În dovedirea pretenţiilor creditoarea a depus la dosar înscrisuri: contract de prestări servicii cu pârâta, facturi fiscale, somaţie de plată conform art. 1015 Cod de procedură civilă.

Prin sentinţa nr. XXXXX instanţa de fond a constatat, conform art. 1023 Cod de procedură civilă, că pretenţiile creditorului sunt întemeiate.

Pârâta Unitatea Administrativ - Teritorială comuna XXXXX, judeţul XXXXX, în temeiul art. 1024 Cod de procedură civilă formulează cerere în anulare.

Consideră cererea în anulare ca fiind neîntemeiată şi nelegală.

Prin cererea în anulare debitorul-parat poate invoca numai nerespectarea cerinţelor prevăzute de lege pentru emiterea ordonanţei de plată sau cauze de stingere a obligaţiei ulterioare emiterii ordonanţei de plată.

Cerinţele care trebuie îndeplinite pentru emiterea ordonanţei de plată conform Codului de procedură civilă se referă: pe de o parte la caracterul cert, lichid şi exigibil al obligaţiei de plată a unor sume de bani (art. 1014 alin 1); pe de altă parte, la somarea debitorului înainte de iniţiere a acţiunii în instanţă prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată (art.l015 alin. l).

Aceste cerinţe sunt îndeplinite, cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, în motivarea sentinţei nr. XXXXX, întrucât: caracterul cert al creanţei, existenţa sa neîndoielnică rezultă din contractele încheiate între părţi şi facturile depuse la dosar; caracterul lichid al creanţei, câtimea acesteia este determinată şi rezultă din facturile aflate la dosar; exigibilitatea creanţei, termenul de plată prevăzut de părţi în contractul încheiat (art. 14 alin. l) este îndeplinit; somarea debitorului înainte de iniţierea acţiunii în instanţă este de asemenea o cerinţă îndeplinită aşa cum rezultă din scrisoarea recomandată nr.13137 din data de 13.10.2016.

Prin cererea în anulare, debitoarea-pârâtă nu aduce critici sentinţei nr. XXXXX în sensul dispoziţiilor art. 1024 alin. 3) Cod de procedură civilă. Se rezumă la a relua aceleaşi apărări care au fost dezbătute şi lămurite în fond, fără a veni cu argumente noi care să dovedească interpretarea greşită a legii şi a probelor administrate în cauză, de către instanţa de judecată.

Aşadar, prin cererea în anulare, Unitatea Administrativ Teritorială a comunei XXXXX, reinvocă faptul că facturile curente au fost emise către Primăria XXXXX şi nu către UAT XXXXX, iar contractul a fost semnat de Primărie nu de UAT XXXXX.

Cu privire la facturi, conform art. 14 alin. (2) si (3) din Contract, factura se consideră acceptată la plată dacă nu a fost contestată în scris în termen de 5 zile de la primire, iar contestaţia se depune la registratura compartimentului comercial al operatorului. Debitorul este obligat ca în cazul în care nu a primit factura în termenul stabilit la alin. 1 din Contract, să se prezinte în a patra zi la departamentul comercial al operatorului în vederea ridicării acesteia, în caz contrar considerându-se de drept acceptată la plată. Conform art. 18 din Contract, facturile şi documentele de plată se transmit de către operator la adresa indicată.

Din probele administrate în cauză, instanţa a constatat că au fost îndeplinite dispoziţiile art. 14 alin. (2), (3) ş art. 18 din contract. De asemenea, instanţa a constatat că au fost îndeplinite şi dispoziţiile art. 14 alin.(l), privind caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei.

Concluzionează că obiecţiile ridicate de debitoarea - pârâtă sunt formulate cu rea-credinţă, întrucât nu au fost semnalate până la momentul introducerii acţiunii, iar toate documentele contestate sunt acceptate, semnate şi poartă ştampila unităţii administrativ teritoriale cu următoarea înscriere - „România, judeţul XXXXX, comuna XXXXX".

De asemenea, contractul este semnat şi asumat de către Primarul comunei, care potrivit art. 62 alin. 1) din Legea nr. 215/2016, reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum şi în justiţie.

Este de remarcat că deşi se derulează contractul din anul 2013, astfel de obiecţiuni nu au mai fost opuse creditorului până la introducerea prezentei acţiuni.

Nu poate fi primită afirmaţia debitoarei-pârâte că nu a fost somată conform art. 1015 Cod de procedură civilă.

Această afirmaţie este contrazisă de scrisoarea recomandată nr. XXXXX din data de XXXXX.

Debitoarea-parată a fost notificată pentru debitul datorat societăţii. Somaţia a fost trimisă prin poştă cu confirmare de primire, iar la rubrica -„Se completează de destinatarul trimiterii" este semnătura şi calitatea primitorului.

Referitor la excepţia de neexecutare a contractului, prevăzută de art. 1556 Cod Civil.

Potrivit art. 249 Cod de procedura civilă - cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

Astfel, debitorul-pârât, invocă excepţia neexecutării contractului susţinând că, societatea creditoare  nu face dovada îndeplinirii obligaţiilor contractuale, dar nu a depus niciun mijloc de probă în acest sens. Se rezumă la o simplă afirmaţie nedovedită conform art. 249 Cod de procedura civilă.

Menţionează că de-a lungul prestării serviciului public de salubrizare realizat de către societatea creditoare , contestatoarea, UAT XXXXX, deşi avea posibilitatea contestării acestuia conform art. 8 alin.(l) din Contract, invocând excepţia neexecutării contractului, nu a făcut niciun fel de obiecţiuni cu privire la calitatea serviciului prestat.

Şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art.8 - obligaţiile operatorului - prevăzute în contractul amintit mai sus, în sensul că a colectat deşeurile menajere de la punctul de lucru al contestatorului situat în comuna XXXXX, judeţ XXXXX, conform graficului de colectare.

Debitoarea a fost chemată în judecată pentru plata debitului datorat societăţii creditoare reprezentând contravaloarea prestaţiilor de salubrizare, efectuate de către societatea creditoare în urma încheierii contractului de salubrizare nr. XXXXX.

Având în vedere cele arătate mai sus, debitoarea datorează societăţii creditoare suma de 76.326,91 lei, reprezentând debit, precum şi penalităţile de întârziere în cuantum de 58.872,57 lei.

Faţă de cele arătate anterior, solicită instanţei să dispună respingerea cererii în anulare şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a sentinţei nr. XXXXX pronunţată de Tribunalul XXXXX— Secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În drept, întemeiază prezenta întâmpinare pe dispoziţiile art. 1018 alin.(3) Cod de Procedură Civilă.

Solicită judecarea cauzei şi în lipsă, conform art. 411 alin.(l) pct. 2 Cod procedură civilă.

Instanţa.

În soluţionarea acţiunii în anulare, analizând actele şi lucrările dosarului, constată şi reţine:

Creditoarea SC XXXXX SRL cu sediul în municipiul XXXXX şi punct de lucru în municipiul XXXXX judeţul XXXXX (operator/prestator), în temeiul contractului de prestare a serviciului public de salubrizare nr. XXXXX (filele 7-8 dosar fond) încheiat cu Comuna XXXXX prin Primar (beneficiar), debitorul din această cauză, depune la dosar facturi fiscale emise în baza acestui contract, care atestă prestarea serviciului de salubrizare (colectare şi depozitare deşeuri) de către societatea creditoare şi sumele de plată, contravaloarea serviciilor prestate în baza acestui contract. 

Aceste facturi sunt emise în perioada 05.10.2015-06.10.2016 (filele 12-20 dosar fond). La fila 21 dosar fond este depusă lista penalităţilor calculată pentru contravaloarea serviciilor prestate şi neachitate la data scadenţei, calculate de la data de 17.11.2015 până la data de 16.11.2016.

La fila 10 dosar reclamanta depune somaţie emisă către Primăria comunei XXXXX cu privire la prejudiciul rezultat din neachitarea acestor facturi, suma de 70 905,39 lei şi dovada comunicării către Primăria XXXXX (fila 9 dosar fond).

Apărarea debitoarei cu privire la comunicarea somaţiei către Primăria Comunei XXXXX şi nu către Unitatea Administrativ Teritorială comuna XXXXX, semnatară a contractului, nu poate fi reţinută ca temei al nelegalităţii ordonanţei de plată. Rezultă comunicarea somaţiei de plată la adresa de corespondenţă menţionată la pct. 18 din contractul nr. XXXXX încheiat între părţi.  Contractul  nr. XXXXX este încheiat cu unitatea administrativ teritorială comuna XXXXX, conform ştampilei aplicată pe contract, contract semnat de reprezentantul legal al autorităţii publice locale, Primarul comunei XXXXX.

Debitoarea a invocat excepţia de neexecutare a contractului nr.XXXXX încheiat între părţi. Susţine că societatea creditoare nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale în conformitate cu anexele 2 şi 3.

Instanţa constată că excepţia de neexecutare a obligaţiilor contractuale de către  SC XXXXX SRL nu este însoţită de înscrisuri care să ateste acest fapt. Debitoarea nu depune la dosar anexele 2 şi 3 la contractul încheiat între părţi, iar facturile depuse la dosar privind serviciile de salubrizare prestate de SC XXXXX SRL poartă semnătura de primire a beneficiarului şi ştampila comunei XXXXX.

Suma solicitată la emiterea ordonanţei de plată de 76 326,91 lei reprezintă debit  cert, lichid şi exigibil din perioada 01.09.2015-30.10.2016, potrivit contractului, art. 14 alin. 1 şi facturilor acceptate de debitor precum şi penalităţile de întârziere, de 1% pe zi, potrivit contractului (art. 19 alin. 2) şi graficului depus la dosar.

Instanţa reţine ca neîntemeiate: apărarea debitoarei faţă de caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei susţinut de creditoare potrivit înscrisurilor şi procedura de emitere a ordonanţei de plată de instanţa de fond, cererea în anulare formulată de debitoare în temeiul art. 1024 Cod de procedură civilă, urmând a fi respinsă ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare