Pretentii

Dosar nr.  36/267/2017

 Nr. Operator 3923

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA NOVACI

JUDEŢUL GORJ

SENTINŢA CIVILĂ NR.480

Şedinţa publică din data de 16.05.2017

Instanţa constituită din:

Preşedinte:

 Grefier:

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect pretenţii, formulată de reclamantul XX în contradictoriu cu pârâtul XX.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 09.05.2017, fiind cuprinse în încheierea de şedinţă pronunţată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 16.05.2017, când,

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de 12.01.2017, sub nr. dosar 36/267/2017, reclamantul XX l-a chemat în judecată pe pârâtul XX, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.848,82 lei, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în data de 25.11.2016, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare XX pe DN67 Câmpu Mare, i-a sărit în față o cireadă de bovine nesupravegheate, producându-se avarierea autoturismului.

A învederat că la fața locului au venit agenții de poliție care, prin luarea seriilor de pe crotaliile bovinelor l-au identificat pe proprietarul acestora, numitul XX.

În drept, au fost invocate dispoz. art. 1349 alin. 3 și art. 1377 C.Civ.

În dovedirea acţiunii formulate, reclamantul a solicitat instanţei încuviinţarea probei testimoniale și a probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție seria PF nr. 0529587/08.12.2016 (f.5), chitanță nr. 10018/06.12.2016 (f.6), factură seria GJMAG nr. 15865/06.12.2016 (f.7), deviz (f.8-22).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 135 lei (f.27)

Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 14.03.2017, instanța a încuviințat reclamantului proba testimonial cu martorul XX și proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Din oficiu, s-a dispus emiterea unei adrese către Postul de Poliție BC pentru a comunica relații cu privire la incidental ce a avut loc în data de 25.11.2016, răspunsul fiind comunicat și atașat dosarului cauzei (f.38-41). 

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 25.11.2016, ora 21.50, în timp ce se deplasa pe DN67 Câmpu Mare cu autoturismul având nr. de înmatriculare xx, reclamantul a intrat în coliziune cu o cireadă de bovine aparținând pârâtului XX, care se aflau nesupravegheate pe partea carosabilă, producându-se avarierea autoturismului reclamantului, astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție seria PF nr. xx/08.12.2016 (f.5).

În drept, potrivit dispoz. art. 1375 C.civil ,, Proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciu cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa,,.

 Pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unei fapte ilicite, considerându-se că numai o faptă ilicită poate să atragă după sine răspunderea civilă delictuală; existenţa unui prejudiciu, în considerarea faptului că nu poate exista răspundere civilă delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu; existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, arătându-se că pentru a fi angajată răspunderea unei persoane nu este suficient să existe, pur şi simplu, fără legătură între ele, o faptă ilicită şi un prejudiciu suferit de o altă persoană, ci este necesar ca între faptă şi prejudiciu să fie un raport de cauzalitate, în sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu și animalul care a cauzat prejudiciul să se afle în paza juridică a persoanei de la care se  pretinde plata despăgubirilor.

Cu privire la noțiunea de pază juridică, prin aceasta se înţelege dreptul pe care o persoană îl are de a se folosi de animal, ceea ce implică prerogativa de supraveghere, direcţie şi control, persoana folosindu-se de animal în interes propriu, aşa cum rezultă din prevederile art. 1377 C. Civ.

Prima condiţie pentru angajarea răspunderii delictuale pentru fapta proprie, presupune comiterea unei fapte ilicite, care constă în acţiunea ori inacţiunea prin care, încălcându-se normele de drept obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparţine unei persoane. Fapta ilicită poate îmbrăca uneori forma unei inacțiuni, în acele situații în care, potrivit legii, o persoană este obligată să îndeplinească o activitate sau să săvârșească o anumită acțiune. Abținerea de la îndeplinirea acelei activități sau de la săvârșirea acțiunii prevăzută de normele juridice constituie o faptă ilicită.

În cauza de fața, fapta ilicită, există şi constă în neluarea măsurilor de supraveghere a bovinelor, aceasta fiind o obligaţie ce îi incumbă în virtutea calității sale de proprietar al animalelor.

În ceea ce privește prejudiciul, acesta reprezintă rezultatele dăunătoare, de natură patrimonială sau morală, consecințe ale vătămării drepturilor și intereselor legitime ale unei persoane. Răspunderea civilă reparatorie intervine numai în cazul în care există un prejudiciu injust cauzat unei persoane, prejudiciu ce trebuie, potrivit legii, să fie reparat. Pentru a putea fi reparat, un prejudiciu trebuie să fie cert, personal, direct și să rezulte din atingerea unui drept sau cel puțin a unui interes legitim. Prejudiciul este cert atunci când existența lui este sigură, neîndoielnica şi totodată poate fi stabilită întinderea sa.

În speță, instanța reține că prejudiciul material suferit de reclamant constă în avariile produse autoturismului cu nr. de înmatriculare xx, care circula regulamentar și care a intrat în coliziune cu bovinele care se aflau pe partea carosabilă, nesupravegheate.

În ceea ce privește valoarea pagubei, instanța are în vedere faptul că prejudiciu a fost evaluat la suma de 1848,82 lei, așa cum rezultă din devizul final emis de xx și din factura seria GJMAG nr. 15865/06.12.2016 (f.7), sumă ce a fost achitată societății xx de către reclamant cu chitanța nr. 10018/06.12.2016 (f.6).

Între fapta ilicită a pârâtului şi prejudiciul cauzat reclamantei există un raport de cauzalitate, în sensul că prejudiciul s-a produs ca urmare a faptului că, pârâtul nu a luat măsurile de supraveghere a bovinelor, care au intrat pe partea carosabilă și au avariat autoturismul aparținând reclamantului. Atâta timp cât bovinele se află în paza pârâtului, ca proprietar şi posesor al lor, orice acțiune a acestora, care a cauzat un prejudiciu altei persoane, îl face responsabil pe pârât faţă de persoana prejudiciată.

În ceea ce privește condiția ca animalul care a cauzat prejudiciul să se afle în paza juridică a persoanei de la care se  pretinde plata despăgubirilor, instanța reține că nu s-a contestat împrejurarea că pârâtul este proprietarul animalului care a pătruns nesupravegheat pe drumurile publice. Totodată, din probele administrate în cauză, rezultă că pârâtul este singurul vinovat de producerea pagubelor asigurate, având în vedere că animalul rămas nesupravegheat de proprietar a scăpat și a pătruns pe partea carosabilă..

În cauză nu se poate reține că și conducătorul autovehiculului ce a acroșat bovinele este de vină pentru producerea pagubelor, întrucât nicio proba administrată în cauză nu indică faptul că acesta nu ar fi respectat regulile de circulație. 

De asemenea, instanța are în vedere faptul că pârâtul nu a dovedit existența unei cauze exoneratoare de răspundere.

Față de considerentele anterioare, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru prejudicii cauzate de animale, astfel că va admite cererea și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1848,82 lei.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, sa îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

În prezenta cauză, instanța constată că reclamantul a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.285 lei, după cum urmează: 135 lei, reprezentând taxă de timbru, astfel cum rezultă din chitanța nr. 0000080/19.01.2017 (f.27), 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat, astfel cum rezultă din chitanța nr. 280/09.05.2017 (f.48) şi 150 lei, reprezentând cheltuieli de transport, astfel cum rezultă din bonurile fiscale nr. 60/09.05.2017, nr. 114/14.03.2017 şi nr. 29/28.03.2017 (f.49-51)

Faţă de cele de mai sus, instanța, în baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., va admite și acest capăt de cerere și va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 1.285  lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamantul xx, domiciliat în comuna xx, sat xx, nr. xx, jud. xx în contradictoriu cu pârâtul xx, domiciliat în xx, sat xx, nr. xx, jud. xx.

Obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.848,82 lei, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul suferit.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.285 lei, reprezentând taxă de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Novaci.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 16.05.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

xx xx

Domenii speta

Spete similare