Constatare nulitate act juridic

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin la data 11 martie 2011 sub nr. 992/289/2011 reclamanta F F fostă Dan a solicitat în contradictoriu cu pârâţii C A şi C E, T M, T M, N A, D M, T F I şi Tinca  Claudia Elena, T Dşi T E, rectificarea înscrierilor de carte funciară efectuate în CF nr. 50357 Ibăneşti provenită din conversia pe hârtie a cărţii funciare vechi nr. 1470 Ibăneşti, top 970 şi 972, în sensul restabilirii situaţiei de carte funciară corecte privind dreptul său de proprietate exclusivă asupra top nr. 972 cu suprafaţa de 1.306 mp şi a casei de locuit.

În caz de opoziţie, reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute/

anularea parţială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 133/2006 la Biroul Notarului Public Maria Şuş, pentru vânzarea lucrului altuia.

De asemenea a solicitat obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată determinate de acest proces.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele 487 şi 488 din 23.04.2003 încheiate de Biroul Notarului Public Dan Valentin Simion, a vândut vecinei sale, Todoran Maria cota de ½ parte din terenul intravilan în suprafaţă de 2.115 mp, înscris în CF nr. 1470 Ibăneşti sub top nr. 970, iar restul cotei de ½ parte din 2.115 mp de sub top nr. 970 a vândut-o numiţilor T Dşi T E.

Aceasta a mai arătat că operatorul de carte funciară care a procedat la efectuarea operaţiei specifice în CF  nr. 1470 Ibăneşti, fără a fi atent că în această  carte funciară la numărul de ordine A+1 figurează două numere topografice, respectiv top 970 şi 972, iar obiectul vânzării-cumpărării celor două contracte autentificate sub numerele de mai sus a făcut doar suprafaţa top 970, a efectuat înscrierile în aşa fel încât a radiat orice drept de proprietate al său asupra terenului  (inclusiv asupra suprafeţei de 1.306 mp de sub top 972), consemnând că „stă casa veche” în dreptul poziţiei lui B-10 iar la B-11, B-12 a înscris ½ teren + 1/1 construcţii nr. 654 iar la  B-14, B-15 cu transfer la B-17, B-18 a înscris ½ teren.

Reclamanta a menţionat că prin aceste înscrieri eronate şi contrare contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numărul 487 şi 488 din 23.04.2003 încheiate de Biroul Notarului Public Dan Valentin Simion, contrar şi  conţinutului contractului de vânzare-cumpărare numărul 2522/2003 autentificat de notarul public Cornel Şuş, pârâţilor Todoran Dumitru, T E, respectiv, C A şi Emilia, în cartea funciară apare înscris faptul că ar fi transferat dreptul de proprietate asupra cotelor de ½ parte + ½ parte din întreaga suprafaţă de teren de 3.421 mp şi nu doar din terenul în suprafaţă de 2.115 mp cât a vândut.

 Totodată a arătat că de la pârâţii C A şi C E, dreptul de proprietate a fost transmis prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub numărul 133/18.01.2006 către pârâţii T F I şi  T C E, dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte din terenul în suprafaţă de 3.421 mp având top numărul 970 şi 972 deşi C A şi soţia Emilia au cumpărat de la dânsa cota de ½ parte din terenul în suprafaţă de 2.115 mp cu top 970.

De asemenea a apreciat că se impune constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 133/18.01.2006 de către Biroul Notarului Public Maria Şuş, pentru vânzarea lucrului altuia, deoarece  Ciortea  Alexandru  şi soţia  Emilia au vândut cota de ½ parte şi din nr. top 972 pe care nu au dobândit-o în realitate şi în mod legal niciodată.

Deoarece potrivit unor opinii din doctrina juridică, sancţiunea pentru vânzarea lucrului altuia nu ar fi nulitatea absolută ci nulitatea relativă, în subsidiar, reclamanta a solicitat anularea parţială a acestui contract în sensul că pârâţii Ciortea puteau înstrăina către pârâţii Todoran doar cota de ½ parte  din top 970 cu suprafaţa de 2.115mp fără a putea înstrăina în mod valabil şi suprafaţa top 972 care este proprietatea sa şi pe care deţine o casă de locuit, teren care se află în posesia şi proprietatea sa exclusivă încă din anul 1978.

A mai suspus  atenţiei faptul că datorită conversiei pe hârtie a CF 1470 Ibăneşti, suprafaţa de 2115 mp tern de sub top 970 a fost reunită cu suprafaţa de 1306 mp teren de sub top 972 fiind înscrisă doar suprafaţa totală de 3.421 mp ceea ce a sporit şi mai mult confuzia creată de cei de la cartea funciară. 

În drept au fost invocate disp. art. 33 şi următoarele din Legea  nr. 7/1996.

La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri, în copie: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.487 din 23 aprilie 2013 la BNP Dan Valentin Simion, încheiat între F F fostă Dan şi T Dcăsătorit cu T E (f.4), contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 488 din 2003 la BNP Dan Valentin Simion, încheiat între F F fostă Dan şi Todoran Maria, contract de vânzare-cumpărare încheiat între C A şi soţia C E, Todoran Izidor şi D M, T F I şi soţia Tinca Claudia-Elena autentificat sub nr. 133/18.01.2006 la BNP Şuş (f.6-7), contract de vânzare-cumpărare încheiat între Todoran Maria şi C A şi C E autentificat sub nr. 2522/2003 la BNP Asociaţi Şuş (f.8), copia fidelă a CF 1470 Ibăneşti, extras CF 1470 Ibăneşti şi extras CF  50357 Ibăneşti (f.9-14).

La termenul de judecată din 29 ianuarie 2013 reclamanta Fărcaş Floarea  prin avocat Pop Ioan a depus la dosar precizare de acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii de rând 6 şi 7, sistarea stării de indiviziune cu privire la  terenul înscris în CF 50357 Ibăneşti, top nr. 970 şi 972 provenită din CF vechi nr. 1470 Ibăneşti, urmând a se dispune formarea a trei loturi de teren cu numere topografice noi.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

Anterior anului 2003, reclamanta era înscrisă în CF nr. 1470 Ibăneşti cu suprafeţele de 2115 mp şi 1306 mp, teren intravilan, de sub nr. top 970, 972.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 487/23.04.2003 de BNP Dan Valentin Simion, aceasta a vândut pârâţilor T Dşi T E cota de ½ parte din terenul intravilan în suprafaţă de 2115 mp, înscris în CF-ul mai sus-menţionat, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 488/23.04.2003 de BNP Dan Valentin Simion, aceasta a vândut numitei Todoran Maria restul cotei de ½ parte din acelaşi teren de 2115 mp.

Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2522/20.10.2003 de BNP Asociaţi „Şuş”, numita T M a vândut pârâţior C A şi Ciortea Maria cota de ½ parte din terenul de 2115 mp, înscris în CF nr. 1470 Ibăneşti, dobândită anterior de la reclamantă.

În anul 2006, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 133/18.01.2006 de BNP „Maria Şuş”, pârâţii C A şi C M au înstrăinat din eroare, pârâţilor D M, T F I, T C E şi numitului Todoran Izidor, cota de ½ parte din întreaga suprafaţă de 3421 mp cu care fusese înscrisă reclamanta în CF nr. 1470 Ibăneşti, nr. top 970, 972 (2115+1306).

Or, aceştia dobândiseră anterior cota de ½ parte din suprafaţa de 2115 mp, astfel că nu aveau dreptul de a înstrăina cota parte din întreaga suprafaţă de 3421 din CF nr. 1470 Ibăneşti.

În aceste condiţii, apreciem că cererea reclamantei este întemeiată sub acest aspect, motiv pentru care instanţa va dispune anularea parţială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 133/2006 de BNP Maria Şus şi doar în ceea ce priveşte vânzarea suprafeţei de 1306 mp teren, înscrisă în CF nr. 1470 Ibăneşti, nr. top 970, 972 menţionată la litera a) din contract, urmând ca vânzarea să-şi producă efecte pentru cota de ½ parte din suprafaţa de 2115 mp teren, înscrisă în CF nr. 1470 Ibăneşti, nr. top 970, 972 şi menţionată la litera a) din contract şi nu din întreaga suprafaţă de 3451 mp de teren, înscrisă în acelaşi CF.

Totodată instanţa va dispune rectificarea CF nr. 50357 Ibăneşti (provenită din CF nr. 1470 Ibăneşti) în sensul restabilirii situaţiei corecte de carte funciară.

Instanţa constată că prin precizarea la acţiunea introductivă, reclamanta a mai solicitat sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul înscris în CF nr. 50357 Ibăneşti, nr. top 970, 972, provenită din CF nr. 1470 Ibăneşti.

În vederea soluţionării acestei cereri, instanţa a dispus efectuarea unui raport de expertiză topografică, din concluziile căruia a rezultat că suprafeţele de teren înscrise în CF nr. 50357 Ibăneşti, nr. top 970, 972, provenită din CF nr. 1470 Ibăneşti sunt deţinute faptic de reclamantă şi de pârâţii Todoran Dumitru/T E şi T F I/T C E şi au în realitate 3690 mp, nu 3421, cum fusese iniţial înscris în Cartea Funciară.

Totodată, expertul a format o variantă de lotizare, prin atribuirea către fiecare proprietar, a suprafeţei de teren pe care o stăpâneşte în fapt.

Faţă de concluziile raportului de expertiză, instanţa va dispune modificarea suprafeţei înscrise în CF nr. 50357 Ibăneşti (provenită din CF nr. 1470 Ibăneşti) de la suprafaţa de 3421 mp, înscrisă în nr. top 970, 972, la suprafaţa de 3690 mp, nr. top 970, 972, sistarea stării de indiviziune dintre reclamantă şi pârâţii T Dşi T E şi T F I şi T C E, cu privire această suprafaţă, precum şi partajarea şi dezmembrarea acesteia, după cum urmează:

-Lotul I, cuprinzând suprafaţa de 1717 mp teren, nr. top nou 970/1, 972/1 şi casa înscrisă în CF nr. 50357 Ibăneşti la nr. CAD C1, nr. top 972, îi va fi atribuit reclamantei F F;

-Lotul II, cuprinzând suprafaţa de 915 mp teren, nr. top nou 970/2, 972/2, împreună cu imobilele înscrise în CF nr. 50357 Ibăneşti la nr. CAD C2, top 970 şi la nr. CAD C3, top 970, va fi atribuit pârâţilor T Dşi T E;

-Lotul III, cuprinzând suprafaţa de 1058 mp teren fără construcţii, nr. top nou 970/3, 972/3, va fi atribuit pârâţilor T F I şi T C E;

Având în vedere partajarea suprafeţei de 3690 mp, instanţa va dispune totodată transcrierea în cărţi funciare noi a imobilelor partajate, conform loturilor de mai sus.

Văzând că pârâţilor T D/T E şi T F I/T C E le-a profitat efectuarea raportului de expertiză, instanţa apreciază că aceştia trebuie să suporte împreună cu reclamanta plata parţială a onorariului de expert şi a taxei judiciare de timbru.

Prin urmare, reclamanta va suporta 1/3 din sumele aferente, 1/3 va fi suportat de pârâţii T Dşi T E, iar restul de 1/3 de pârâţii T F I şi T C E.

Faţă de aceste aspecte instanţa va obliga pârâţii T Dşi T E la plata sumei de 1185,2 cu titlu de cheltuieli de judecată, compusă din suma de 700 de lei, reprezentând onorariu de expert şi suma de 485,2 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, precum şi pe pârâţii T F I şi T C E la plata sumei de 1185,2 cu titlu de cheltuieli de judecată, compusă din suma de 700 de lei, reprezentând onorariu de expert şi suma de 485,2 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Instanţa constată că pârâţii C A, C E, T M, T M, N A, D M au fost de acord cu acţiunea formulată, motiv pentru care nu se impune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

Sub aspectul calităţii procesuale, instanţa constată că pârâţii T M, T M şi N A sunt moştenitorii numitului T I, parte în contractul anulat parţial.

Domenii speta

Spete similare