Contestaţie act administrativ fiscal

DOSAR NR. ……..

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A – CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR. ……

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE  06.01.2016

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: ****

GREFIER: ****

Pe rol se află soluţionarea acţiunii de contencios administrativ având ca obiect  contestaţie act administrativ fiscal, formulată de reclamanta ……, în contradictoriu cu pârâta ……

 Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc in sedinta publica din data de ….. si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea in cauza  la data de …. şi ….., când:

TRIBUNALUL

Deliberand constata;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de …., sub nr….., reclamanta …. in contradictoriu cu pârâta  ….., a solicitat instantei sa dispuna anularea actelor administrative emise de pârâtă, respectiv ….. …., …..;

-anularea DECIZIEI nr. …. privind soluţionarea contestaţiei formulate împotriva actelor administrative menţionate;

-suspendarea executării DECIZIEI nr. …. a …..

In motivarea actiunii reclamanta a sustinut ca prin actul contestat, respectiv, DECIZIA nr. …., a …., …., au fost stabilite in sarcina reclamantei obligaţii fiscale in cuantum de …. lei astfel:

a.Ambalaje bunuri ambalate - suma de …. lei

b.Ecotaxa - suma de …. lei

c.Poluant fix suma de … lei

d.Poluant mobil suma de … lei.

Toate aceste sume au fost calculate in mod eronat, fără a exista o justificare legala pertinenta, astfel:

a.Suma de … lei, reprezentând obligaţie fiscală pentru perioada …., a fost achitata la data de ….., în baza înştiinţării de plată nr. ….., astfel

încât acesta suma este stabilita în mod incorect.

De asemenea, a invocat excepţia prescripţiei dreptului de a stabili obligaţii fiscale a organului fiscal pentru perioada ….., conform art. 91 cod procedura fiscala, pentru suma de ….. lei, reprezentând obligaţie plata ambalaje, majorări întârziere, penalităţi de întârziere.

Astfel art. 91 cod procedură fiscală prevede:

Dreptul organului fiscal de a stabili obligaţii fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepţia cazului în care legea dispune altfel.

(2) Termenul de prescripţie a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanţa fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel.

Având in vedere acest aspect consideră ca suma de …. lei este prescrisă.

In subsidiar solicită  a se avea in vedere si Decizia ….. a Curţii de Apel …, pronunţata in dosarul …..

b.Suma de ….. lei, reprezentând obligaţie fiscala in baza art. 9 alin1. lit. q din OUG 195/2005, reprezentând ecotaxă, pentru perioada …….

A arătat  ca in perioada ….., a fost efectuata o Inspecţie de către reprezentanţii …… si a avut ca obiect verificarea legalităţii si conformităţii declaraţiilor fiscale, corectitudinea exactităţii îndeplinirii obligaţiilor de către contribuabil, respectarea prevederilor legislaţiei fiscale si contabile, verificarea sau stabilirea după caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferenţelor obligaţiilor de plata si a accesoriilor aferente acestora.

In baza acestei Inspecţii a fost emisa DECIZIA DE IMPUNERE nr. ….. a Administraţiei ….., decizia care a fost anulata prin Decizia ….. a Curţii de Apel ….., pronunţata in dosarul …...

Suma sus menţionata de …. lei, conţine si obligaţii fiscale din perioada in care a fost efectuat controlul si consideră ca aceasta sumă nu este reală si este incorect stabilită, motiv pentru care solicită anularea sumelor stabilite incorect.

c.Suma de …. lei a fost anulata prin Decizia …. a Curţii de Apel …., pronunţata in dosarul …...

d.Suma de 6 lei a fost anulata prin Decizia …. a Curţii de Apel …., pronunţata in dosarul …., astfel ca se impune admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.

In drept au fost invocate: art. 218 alin 2 Cod procedura fiscala, Legea 554/2004, art. 14 alin 1 si urm din Legea 554/2004, precum si orice alta dispoziţie aplicabila in acesta materie iar ca probe s-au solicitat: acte, interogatoriu precum si orice alte probe ce ar reieşi din dezbateri.

La data de …. pârâta ……a formulat  intampinare la cererea de chemare în judecată formulată de ……., arătând ca în temeiul art. 88 lit. c) şi art. 119 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru plata cu întârziere a taxelor, contribuţiilor şi a altor venituri ale bugetului …., s-au calculat următoarele accesorii:

-Ambalaje bunuri ambalate conform art. 8, alin. (1), lit. d) din Legea nr. 73/2000 republicată, privind Fondul pentru mediu, conform art. 9 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 196/2005 privinFondul pentru mediu aprobată cu modificări şi completări ulterioare- ….. lei;

- Ecotaxa conform art. 9 alin. (1) lit. q) din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu aprobată cu modificări şi completări ulterioare- ….. lei;

-Poluant fix conform art. 8, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 73/2000 republicată, privind Fondul pentru mediu, conform art. 9 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu aprobată cu modificări şi completări ulterioare-…. lei;

-Poluant mobil conform art. 9 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu aprobată cu modificări şi completări ulterioare- ….. lei;

 Sustine parata ca reclamanta consideră în mod eronat faptul că Decizia de accesorii nr. ……. - modificată este nelegală şi netemeinică deoarece accesoriile aferente contribuţiei ambalaje pentru perioada …… sunt prescrise, iar accesoriile calculate pentru obligaţiile aferente ecotaxei, poluant fix şi poluant mobil nu sunt datorate întrucât Decizia de impunere nr. ….. a fost anulată de către Curtea de Apel …...

Menţionează faptul că Anexa la Decizia de accesorii nr. ….. a fost modificată ca urmare a constatării unei erori materiale în cuprinsul acesteia, motiv pentru care s-a procedat la îndreptarea erorii materiale şi emisă Decizia de accesorii nr…..-modificată.

Precizează că prin Decizia de accesorii nr. ….. - modificată, au fost calculate accesorii pentru obligaţiile de plată nestinse la termenele scadente prevăzute de lege, aferente declaraţiilor din perioada ……;

In conformitate cu prevederile art. 133 din O.G. nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare:

"Intreruperea termenului de prescripţie

Termenul de prescripţie prevăzut la art. 131 se întrerupe:

a)în cazurile şi în condiţiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripţie a dreptului la acţiune;

b)pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de plată a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii în orice alt mod a datoriei;

c)pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită;

d)în alte cazuri prevăzute de lege. "

Prin urmare, obligaţiile datorate pentru perioada 12.2004 - 12.2008 nu sunt prescrise, deoarece societatea a depus declaraţiile aferente acestei perioade în ianuarie 2009, în acest mod …... săvârşind un act de recunoaştere a datoriei la ……, renunţând astfel la beneficiul prescripţiei împlinite.

Potrivit prevederilor Codului civil în vigoare la data scadenţei obligaţiilor de plată în litigiu, renunţarea la prescripţia împlinită era admisibilă în toate ipotezele, pe de o parte, datorită prevederii din art. 1838 potrivit cărora ,nu se poate renunţa la prescripţie decât după împlinirea ei", şi, pe de altă parte, datorită prevederii din art. 1841 care lăsa invocarea prescripţiei la latitudinea părţii interesate, instanţa neputând să o invoce din oficiu.

Renunţarea la prescripţia împlinită - sau mai exact la efectele acesteia - s-a admis că se putea face fie tacit, prin executarea voluntară a obligaţiei de către debitor, fie expres, printr-un angajament unilateral de executare a obligaţiei asumat de către debitor. Prima variantă este în afara oricărei discuţii, din moment ce, potrivit art. 20 din Decretul nr. 167/195 8, nu se poate cere restituirea plăţii care s-a făcut voluntar după împlinirea termenului de prescripţie. Cât priveşte renunţarea expresă, făcută de debitor printr-un angajament de executare a obligaţiei naturale rezultate ca urmare a prescrierii dreptului la acţiune, s-a apreciat constant că nimic nu se opune în calea admisibilităţii ei, considerându-se, îndeobşte, că în speţă este vorba de o novare a acestei obligaţiei imperfecte (naturale) şi, ca urmare, de o înlocuire a ei cu una perfectă. În ambele ipoteze, un nou termen de prescripţie al dreptului la acţiune va începe să curgă de la data recunoaşterii obligaţiei.

Pe cale de consecinţă, în speţă, termenele de prescripţie pentru executarea creanţelor fiscale născute în perioada ….. au fost întrerupte, curgând astfel noi termene de prescripţie de 5 ani începând cu ianuarie 2009. În concluzie, la data la care a fost emisă Decizia de accesorii nr. ….. - modificată, dreptul de a executa obligaţiile de plată aferente perioadei 12.2004 - 12.2008 nu era prescris, deci implicit accesoriile calculate au fost stabilite in mod corect in conformitate cu prevederile legale.

2. Accesoriile calculate prin Decizia de accesorii nr. …..-Modificată aferente obligaţiilor datorate pentru ecotaxa, poluant fix şi poluant mobil, au fost stabilite în mod corect, acestea fiind calculate pentru obligaţiile de plată nestinse la termenele scadente prevăzute de lege aferente declaraţiilor din perioada 07.2005 - 12.2013 şi nu aferente diferentelor suplimentare de creanţe fiscale stabilite prin Decizia de impunere nr. …. anulată de către Curtea de Apel ….., cu precizarea că aşa cum s-a menţionat mai sus, urmare a constatării unei erori materiale în cuprinsul Anexei la Decizia de accesorii nr. ……., aceasta din urmă a fost modificată corespunzător.

 Cat priveste capatul de cerere privind suspendarea deciziei contestate, parata a sustinut ca acesta este neintemeiat intrucat  consideră că se fac pe deplin aplicabile prevederile art. 215(2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care precizează că "instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate''.

Prin urmare, consideră că instanţa se poate pronunţa asupra temeiniciei cererii de suspendare a executării actului numai după ce reclamanta a achitat o cauţiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate.

 Pentru a pronunţa o hotărâre de respingere ca neîntemeiată a cererii formulate de către reclamantă, solicită instanţei să aibă în vedere următoarele argumente:

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămata poate sa ceara instanţei competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond.

Cele doua condiţii, prin tonul lor restrictiv - imperativ, denota caracterul de excepţie al măsurii suspendării actului administrativ, presupunând aşadar dovedirea efectiva a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care sa fie de natura a argumenta existenta celor doua condiţii.

Prima dintre acestea constă în existenta unui caz bine justificat, ceea ce presupune existenta unei puternice îndoieli asupra prezumţiei de legalitate a actului administrativ contestat.

A doua condiţie priveşte necesitatea prevenirii unei pagube iminente, în accepţiunea art. 2 al. 1 lit. s din Legea nr. 554/2004, deci a unui prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidenta sau, după caz, a perturbării previzibile grave a funcţionarii unei autorităţi publice ori a unui serviciu public.

Cazul bine justificat şi iminenţa producerii unei pagube nu se prezumă, ci trebuie dovedite de către persoana lezată care a solicitat suspendarea executării actului administrativ fiscal şi care este datoare să propună şi să administreze dovezi concludente din care să rezulte existenţa  cumulativa a celor două condiţii. Or, în situaţia de faţă reclamanta nu a probat motive temeinice şi o pagubă iminentă în patrimoniul său.

1. Reclamanta nu a făcut dovada cazului bine justificat, neindicând aspecte care sa fie în măsura sa ridice o îndoiala serioasa în ceea ce priveşte legalitatea actului administrativ.

În cadrul judecării cererii de suspendare a executării actului administrativ, fară a fi posibilă antamarea fondului în această etapă a procedurii, instanţa analizează legalitatea, în caz contrar cererea fiind inadmisibilă.

 Pentru a pronunţa o hotărâre de respingere ca neîntemeiată a cererii formulate de către reclamantă, solicită instanţei să aibă în vedere următoarele argumente:

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămata poate sa ceara instanţei competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond.

Cele doua condiţii, prin tonul lor restrictiv - imperativ, denota caracterul de excepţie al măsurii suspendării actului administrativ, presupunând aşadar dovedirea efectiva a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care sa fie de natura a argumenta existenta celor doua condiţii.

Prima dintre acestea consta în existenta unui caz bine justificat, ceea ce presupune existenta unei puternice îndoieli asupra prezumţiei de legalitate a actului administrativ contestat.

A doua condiţie priveşte necesitatea prevenirii unei pagube iminente, în accepţiunea art. 2 al. 1 lit. s din Legea nr. 554/2004, deci a unui prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidenta sau, după caz, a perturbării previzibile grave a funcţionarii unei autorităţi publice ori a unui serviciu public.

Cazul bine justificat şi iminenţa producerii unei pagube nu se prezumă, ci trebuie dovedite de către persoana lezată care a solicitat suspendarea executării actului administrativ fiscal şi care este datoare să propună şi să administreze dovezi concludente din care să rezulte existenţa CUMULATIVĂ a celor două condiţii. Or, în situaţia de faţă reclamanta nu a probat motive temeinice şi o pagubă iminentă în patrimoniul său.

1. Reclamanta nu a făcut dovada cazului bine justificat, neindicând aspecte care sa fie în măsura sa ridice o îndoiala serioasa în ceea ce priveşte legalitatea actului administrativ.

În cadrul judecării cererii de suspendare a executării actului administrativ, tară a fi posibilă antamarea fondului în această etapă a procedurii, instanţa analizează legalitatea respectivului act administrativ prin raportare la normele legale ce sunt incidente în speţă, iar din acest punct de vedere consideră că argumentele reclamantei nu se circumscriu noţiunii de caz bine justificat, acestea vizând în mod evident aspecte care se analizează numai în cadrul acţiunii în anulare.

2. Nu este îndeplinită, în opinia pârâtei, nici condiţia existenţei unei pagube iminente.

Simpla menţionare a creanţei contestate şi a valorii ei nu duce, de facto, la constatarea că există o asemenea pagubă, iar reclamanta nu a dovedit, sub aspectul prejudiciului, intrarea în incapacitate de plată, nedepunând la dosar nici un act doveditor din care să reiasă că plata obligaţiei stabilită prin actul atacat pe calea prezentei acţiuni i-ar produce o pagubă sau ar afecta bunul mers al activităţii sale, nefiind depuse bilanţuri contabile care să menţioneze contul de profit şi pierderi, din care să reiasă clar disponibilităţile financiare ale acesteia, resursele din care va plaţi suma stabilită ca obligaţie către fondul pentru mediu, costuri cu energia electrică, costuri salariale, orice element care poate conduce la concluzia că, în balanţa de venituri şi cheltuieli a firmei, plata obligaţiilor din Decizia de accesorii nr. …..- modificată duce la o agravare reală a situaţiei economice a societăţii.

Apreciază  că, în speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune măsura excepţionala a suspendării executării Decizia de accesorii nr. …..- modificată emisă de …..., respectiv că actul administrativ, care se bucura de prezumţia de legalitate, a fost întocmit in conformitate cu cerinţele legale, si, in acelaşi timp, ca nu se creeze contribuabilului un prejudiciu iremediabil prin actul contestat, astfel ca a  solicitat instanţei să pronunţe o hotărâre prin care dispună respingerea acţiunii în contencios administrativ formulată de ……….

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizand intregul material probator administrat in cauza, tribunalul retine urmatoarele ;

 Din decizia de impunere nr. ….  si din decizia de solutionare a contestatiei nr. ….., reiese ca accesoriile stabilite in sarcina reclamantei sunt aferente obligatiilor catre fondul de mediu neachitate la scadenta conform declaratiilor depuse pentru perioada 12.2004- 12.2013.

Potrivit sentintei civile nr. ….  pronuntata de  Curtea de Apel ……  au fost anulate decizia  de impunere nr. ….. si decizia de solutionare a contestatiei nr. …… prin care s-au stabilit in sarcina reclamantei de catre parata, obligatiile catre fondul de mediu, aferente declaratiilor din perioada ….. si totodata au fost calculate si accesorii pentru aceste declaratii.

Prin  decizia de impunere nr. …., asa cum a fost modificata s-a precizat ca suma de …. lei reprezentand ecotaxa, este aferenta declaratiilor din decembrie 2010 si nu conform deciziei de impunere  nr. ……, act desfiintat  de instanta, insa actul desfiintat de instanta este decizia nr. ….., astfel incat din  anexele  deciziei de impunere contestate in prezenta cauza, nu rezulta ca la emiterea acesteia s-a tinut seama  de cele statuate  cu putere de lucru judecat, prin sentinta civila nr. ….. si nici in raport de ce debite principale si pentru ce perioada au fost calculate  accesoriile stabilite in sarcina reclamantei, astfel ca pentru toate acestea se impune anularea deciziei  de impunere contestata  si emiterea unei noi decizii prin care sa se evidentieze clar aspectele  mentionate anterior, pentru a se putea verifica legalitatea si temeinicia impunerii unor obligatii in sarcina reclamantei.

 In plus,  instanta constata ca fata de neclaritatile evidentiate mai sus,  nu se poate stabili nici incidenta prescriptiei dreptului paratei de a mai impune  plata obligatiilor la fondul de mediu si implicit de a calcula accesoriile aferente acestora, intrucat nementionarea declaratiilor in baza carora  s-au stabilit  debitele si implicit accesoriile, determina imposibilitatea stabilirii momentului de inceput  si de implinire  a acestui termen de prescriptie, conform art. 131 c.pr.fiscala si nici nu se poate verifica daca au fost intreprinse acte de executare ori asimilate acestora, in termenul de prescriptie.

 Or, pentru aceste motive,  in baza art. 1 alin. 1 rap.la art. 18 alin. 1 din legea nr. 554/2004,  tribunalul va admite actiunea  si va anula deciziile contestate in  speta si implicit, in baza art. 14 alin. 1 rap. la art. 15 alin. 1 din legea nr. 554/2004,  va suspenda executarea  deciziei de impunere pana la solutionarea definitiva a prezentei cauze, aspectele invederate mai sus  pe fond, constituind  nu doar indicii  de nelegalitate ci chiar cauze de nelegalitate ce afecteaza valabilitatea actului administrativ fiscal analizat, iar executarea acestuia ar  produce evident, reclamantei un prejudiciu  cert, avand in vedere nelegala stabilire a obligatiilor fiscale impuse acesteia de parata.

Totodata, in raport de solutia dispusa, in baza art. 453 alin. 1 cpc, tribunalul va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de …… lei reprezentand cheltuieli de judecata, astfel ca;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE  LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite actiunea formulată de reclamanta ….. în contradictoriu cu pârâta …..

Anuleaza decizia de impunere nr. ….., astfel cum a fost modificata si decizia de solutionare a contestatiei nr. …., emise de parata …..

Dispune suspendarea deciziei de impunere nr. ….. pana la solutionarea definitiva a prezentei cauze.

Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de …. lei reprezentand cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 6.01.2016.

PREŞEDINTE, ****

GREFIER, ****

Red.G.S./ 4 ex.

Prin decizia civilă nr. ….. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a fost respins recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. ……. pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal ca nefondat şi a fost obligată recurenta să plătească intimatei suma de …..lei cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare