Încălcarea dispoziţiilor legale privind citarea suspectului în faza de urmărire penală, consecinţă – constatarea nulităţii absolute a actelor de urmărire penală.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 1211 din 17 august 2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din  cadrul Judecătoriei Baia Mare s-au respins cererile şi excepţiile cu privire la legalitatea administrării probelor şi legalitatea efectuării actelor de urmărire penală, formulate de inculpatul BDI, prin apărător. În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală,  s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1458/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, privind pe inculpaţii  PAG, trimis în judecată pentru infracţiunile de: lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal (trei fapte), tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal (două fapte) şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,  BDI, trimis în judecată pentru infracţiunile de: tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal şi lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,  BND, trimis în judecată pentru infracţiunile de: lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,  ACN, trimis în judecată pentru infracţiunile de: lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii PAG, trimis în judecată pentru infracţiunile de: lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal (trei fapte), tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal (două fapte) şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, BDI, trimis în judecată pentru infracţiunile de: tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal şi lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, BND, trimis în judecată pentru infracţiunile de: lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi ACN, trimis în judecată pentru infracţiunile de: lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Pentru a pronunţa această încheiere, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Baia Mare a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 1458/P/2016, au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii: BDI, pentru săvârşirea infracţiunilor de: tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal şi lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, BND, pentru săvârşirea infracţiunilor de: lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, ACN, pentru săvârşirea infracţiunilor de: lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi, în stare de arest preventiv, inculpatul PAG, pentru săvârşirea infracţiunilor de: lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, că, în noaptea zilei de 15/16.04.2016, inculpatul PAG se afla în localul „Bar 13” situat în municipiul Baia Mare xxxx, împreună cu inculpatul BDI şi cu martorul BCA, consumând băuturi alcoolice.

În jurul orei 02:00, în timp ce martorul TDA se afla în faţa localului cu un grup de prieteni, inculpatul PAG, fără a avea un motiv anume şi întrebându-l „dacă mai face scandal” i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul martorului TDA, după care a intrat în local.

Martorul TDA a rămas în continuare în exteriorul barului, până în jurul orei 02:20, când la localul „Bar 13” a apărut şi persoana vătămată MRC.  Martorul TDA i-a relatat persoanei vătămate MRC că a fost agresat de un tânăr poreclit „Chinezul”, acesta fiind inculpatul PAG. După aproximativ 10 minute, martorul TDA împreună cu persoana vătămată MRC au intrat în interiorul localului, iar când au trecut prin faţa barului, inculpatul PAG l-a lovit cu pumnul în faţă pe martorul TDA, acestuia fiindu-i aplicate lovituri şi de către inculpatul BDI. Totodată, atât inculpatul PAG, cât şi inculpatul BDI i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnul în faţă persoanei vătămate MRC,  moment în care a intervenit agentul de pază din local, care i-a evacuat din local atât pe inculpaţi cât şi pe persoanele vătămate.

Aflat în exteriorul localului, inculpatul PAG a continuat să se manifeste agresiv, respectiv i-a aplicat lovituri cu piciorul şi cu pumnul persoanei vătămate MR, întrucât aceasta din urmă l-a interpelat, în legătură cu actele de agresiune exercitate, iar în urma loviturii primite cu piciorul în gură de la inculpat, persoanei vătămate MR i-a fost fracturat un dinte din faţă.

Prin actele de violenţă exercitate asupra persoanelor vătămate MR, MRC şi asupra martorului TDA, inculpaţii PAG şi BDI, se reţine că au tulburat ordinea şi liniştea publică, de faţă fiind şi alte persoane, cărora le-a fost provocată indignare şi o stare de teamă.

După comiterea faptelor, inculpatul PAG împreună cu inculpatul BDI şi cu alte persoane din anturajul lor, au urcat într-un autoturism, deplasându-se de la locul faptelor, astfel că organele de poliţie, sesizate prin SNUAU 112, nu i-au mai găsit pe inculpaţi în locaţia respectivă.

S-a mai reţinut în actul de inculpare că, în data de 20.12.2014, în jurul orei 08:30, persoana vătămată SAF, taximetrist la SC xxxxxx SRL, pe autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare xxxxx, a luat din zona Canal 7 – B-dul Republicii din municipiul Baia Mare, pe inculpatul PAG şi pe inculpaţii BND şi ACN, care se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice. Pe locul din dreapta faţă al autoturismului s-a aşezat inculpatul PAG (zis Chinezul), ceilalţi doi inculpaţi: BND şi ACN aşezându-se pe bancheta din spate. Ajungând în zona B-dul Unirii - în dreptul Catedralei Ortodoxe a mun. Baia Mare, inculpatul PAG a început să lovească în bordul maşinii, după care i-a aplicat şi persoanei vătămate SAF un pumn în zona feţei. Persoana vătămată a încercat să se apere, însă, inculpaţii BND şi ACN aflaţi pe scaunele din spate, l-au imobilizat prinzându-l de haine, iar la intersecţia cu B-dul Republicii, inculpatul PAG a tras frâna de mână a autoturismului, continuând să o lovească pe persoana vătămată. Aceasta din urmă a reuşit să coboare din autoturism, iar inculpatul PAG şi ceilalţi doi inculpaţi: BND şi ACN au coborât după persoana vătămată continuând să o agreseze, deşi alte persoane care au trecut prin zonă i-au atenţionat să nu mai exercite acte de violenţă asupra persoanei vătămate. Persoana vătămată a reuşit să ajungă înapoi în autoturism, cu intenţia de a părăsi locul faptei, însă şi în aceste condiţii inculpatul PAG şi ceilalţi doi inculpaţi: BND şi ACN au continuat să exercite acte de violenţă, de această dată asupra autoturismului tip taxi, marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare xxxxxxx, condus de persoana vătămată, aruncând cu pietre înspre autoturism, ocazie cu care au provocat distrugerea parbrizului, a geamurilor portierelor din stânga faţă şi spate şi dreapta spate, prin actele de violenţă exercitate asupra persoanei vătămate şi asupra autoturismului inculpaţii PAG, BND şi ACN tulburând ordinea şi liniştea publică.

 Una dintre pietre a intrat prin geam, lovind persoana vătămată în zona capului, aceasta din urmă alertând organele de poliţie şi depunând ulterior plângere prealabilă pentru lovire sau alte violenţe şi distrugere, faţă de inculpaţi.

În cursul urmării penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare; procesul verbal de sesizare din oficiu; procesele verbale de consemnare a plângerilor;declaraţiile persoanelor vătămate; constatările preliminarii din data de 16.04.2016; procesele verbale vizionare înregistrări video; planşa foto cu imaginile surprinse de sistemul de supraveghere video al localului „Bar 13” la data de 15/16.04.2016; raportul de constatare criminalistică nr. 127.721 din 11.05.2016; procesul verbal de constatare a infracţiunii; procesul verbal de consemnare a plângerii; procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto aferentă; certificatul medico-legal nr. 1051/22.12.2014; declaraţiile martorilor; declaraţiile inculpaţilor.

S-a constatat că inculpatul BDI, prin apărător, a formulat în temeiul art. 344 şi urm. Cod procedură penală, cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi legalitatea efectuării actelor de urmărire penală

Prima critică formulată, vizează legalitatea administrării probelor în faza de urmărire penală, apreciind că acestea au fost administrate cu încălcarea de către organele de cercetare penală a dreptului la apărare şi a dreptului la un proces echitabil, întrucât, întreaga activitate de urmărire penală a fost efectuată faţă de inculpatul BDI cu nesocotirea prevederilor art. 10, art. 92, art. 8 si art. 5 Cod procedură penală, practic cu încălcarea şi negarea vădită a tuturor garanţiilor procesuale prevăzute de lege în favoarea inculpatului.

S-a arătat că, primul moment în care inculpatul BDI a fost informat despre existenţa unui dosar penal în cercetare îl reprezintă data de 11.05.2016, când pe numele acestuia a fost emisă citaţia în dosar penal nr. 1458/P/2016, depusă în cutia poştală, prin care a fost informat că este chemat pentru data de 12 mai 2016 ora 09:00 la sediul Poliţiei mun. Baia Mare, pentru a fi audiat în calitate de suspect.

S-a susţinut că inculpatul BDI a dobândit calitatea de suspect prin Ordonanţa din 10.05.2016 şi înainte de a se proceda în sensul prevederilor art. 307 Cod procedură penală, respectiv înainte de a se împlini termenul menţionat în citaţia emisă şi depusă în cutia poştală a imobilului în care locuieşte şi înainte de a i se putea aduce în concret la cunoştinţă calitatea de suspect, fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică şi toate drepturile procesuale, la data de 11.05.2016 a dobândit calitatea de inculpat, calitate despre care nu a fost încunoştinţat, iar la data de 12.05.2016 în cauză a fost întocmit Rechizitoriul şi dispoziţia de trimitere în judecată a inculpatului.

S-a arătat că nu există nicio dovadă a respectării de către organele de urmărire penala a procedurii de citare în calitate de inculpat, procedura de citare în calitate de suspect fiind una pur formală, vădit viciată, aspect ce confirmă negarea totală de către organele de urmărire penală a dreptului inculpatului de a participa efectiv la procedurile penale ce s-au desfăşurat împotriva sa şi astfel, a dreptului la apărare al inculpatului şi a dreptului de a propune probe în cursul urmăririi penale.

S-a apreciat că organele de urmărire penală  au încălcat dispoziţiile art. 10 alin. (3) Cod procedură penală.

Referitor la procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila 125 şi fila 126 dos. urm.pen., s-a arătat că procesul verbal din 03.05.2016 a fost neregulamentar întocmit, întrucât nu cuprinde menţiunile prevăzute de art. 262 Cod procedură penală, iar referitor la procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la fila 126, arată că în acesta se menţionează că numitul BDI, ar fi fost citat în calitate de martor, fără însă ca inculpatul să fi intrat în posesia vreunei citaţii în materialitatea ei.

Deşi la dosar nu există dovada că inculpatul BDI a lipsit nejustificat, s-ar sustrage sau este dispărut, s-a continuat urmărirea penală şi s-a emis rechizitoriul, în cauză nefiind aplicabile dispoziţiile art. 309 alin. 5 Cod procedură penală.

A doua critică formulată, vizează nelegalitatea administrării probelor constând în declaraţiile martorilor: VSR, DMC, TDA dar şi ale părţilor vătămate MR şi MRC, în condiţiile în care activitatea de audiere a fost efectuată cu nesocotirea prevederilor art. 101 Cod procedură penală.

S-a apreciat că organele de cercetare penală au folosit metode de ascultare care au afectat capacitatea persoanelor de a relata în mod conştient şi voluntar faptele care au constituit obiectul cercetărilor, respectiv, le-au fost prezentate persoanelor audiate un set de câte 3 fotografii pentru identificarea pretinşilor agresori, fapt prin care s-a sugerat implicit nominalizarea drept suspecţi a chiar persoanelor prezentate de către politie, deşi activitatea de identificare de către părţile vătămate şi de către martori trebuia efectuată conform prevederilor art. 134 Cod procedură penală.

A treia critică formulată, vizează nelegalitatea procesului verbal de vizionare a înregistrărilor video, apreciind că organul de cercetare penală a atestat în cuprinsul acestui act fapte şi împrejurări contrare adevărului şi care nu sunt surprinse de înregistrările video ce trebuiau descrise.

A patra critică vizează actul de sesizare a instanţei, pe care îl consideră întocmit cu nesocotirea prevederilor art. 328 Cod procedură penală, respectiv este extrem de sintetic, dacă nu lacunar sub aspectul modului de descriere a datelor privitoare la fapta reţinută, a probelor şi mijloacelor de probă pe care se sprijină, a motivelor de fapt şi de drept ce au stau la baza soluţiei de trimitere în judecată a inculpatului BDI.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 344 si urm. Cod procedură penală.

Examinând cererile şi excepţiile invocate de inculpatul BDI, prin apărător, judecătorul de cameră preliminară constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru următoarele considerentele:

Potrivit art. 342 Cod procedură penală, obiectul procedurii de cameră preliminară constă în verificarea, după trimiterea în judecată a inculpatului a următoarelor aspecte: competenţa instanţei, legalitatea sesizării instanţei, legalitatea şi loialitatea administrării probelor şi legalitatea efectuării actelor procesuale/procedurale de către organele de urmărire penală.

Critica formulată de inculpatul BDI, prin apărător, vizează nelegalitatea actului de sesizare a instanţei prin prisma încălcării de către organele de urmărire penală a dreptului la apărare al inculpatului şi a principiului legalităţii relativ la actele de citare a acestuia.

Din actele aflate la dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpatul BDI a fost citat de la domiciliu, respectiv din Baia Mare, str. xxxxxx, pentru data de 06.05.2016, ora 11,00, la sediul Poliţiei Municipiului Baia Mare, în calitate de martor, din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare rezultând că, în lipsa destinatarului sau a altor persoane care locuiesc cu acesta, citaţia a fost afişată ( fila 126 dos. urm.pen.).

Prin ordonanţa din 10.05.2016, s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la numitul BDI, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 Cod penal şi lovirea sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

Astfel, la data de 11.05.2016, s-a emis mandatul de aducere pe numele suspectului BDI, prin care s-a dispus aducerea acestuia la sediul Poliţiei Municipiului Baia Mare, pentru data de 11.05.2016, ora 09,00 ( fila 117 dos. urm. pen.).

Din procesul verbal de executare a mandatului încheiat în data de 11.05.2016, rezultă că organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Baia Mare - Biroului de Investigaţii Criminale, s-au deplasat în data de 11.05.2016, orele 08,30 la domiciliul numitului BDI din Baia Mare, xxxxxxx însă nu a deschis nimeni uşa, mandatul de aducere neputând fi executat.

Astfel, în cauză s-au aplicat dispoziţiile art. 309 alin. 5 Cod procedură penală, potrivit cărora organul de urmărire penală continuă urmărirea şi fără a-l audia pe inculpat atunci când acesta lipseşte nejustificat, se sustrage sau este dispărut.

În aceste condiţii, nu se poate reţine că citarea inculpatului BDI s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale, situaţie care ar fi putut constitui temei pentru constatarea nulităţii absolute, în condiţiile art. 281 alin. 1 lit. e rap. la art. 281 alin. 4 Cod procedură penală.

Critica privind nelegalitatea administrării probelor constând în declaraţiile unor martori şi a două persoane vătămate, cu nesocotirea prevederilor art. 101 Cod procedură penală, precum şi critica vizând nelegalitatea procesului verbal de vizionare a înregistrărilor video, sunt de asemenea neîntemeiate, în condiţiile în care, pe de o parte probele administrate în cursul urmării penale vor putea fi readministrate în mod nemijlocit, în condiţii de oralitate şi contradictorialitate în cursul cercetării judecătoreşti, iar pe de altă parte, în cauză, nu se pot reţine încălcări ale dispoziţiilor legale, care să atragă nulitatea actelor în condiţiile art. 281 Cod procedură penală şi nici nulitatea relativă, în condiţiile în care inculpatului nu i s-a adus vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin desfiinţarea acelui act. 

 În cadrul criteriului referitor la legalitatea administrării probelor de către organele de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară  realizează o verificare a probelor şi a mijlocului prin care acestea au fost administrate, exclusiv prin prisma legalităţii şi nu a aptitudinii probelor de a conduce la pronunţarea unei hotărâri de condamnare/ achitare/renunţare la aplicarea pedepsei/amânarea aplicării pedepsei.

Nici critica referitoare la întocmirea actului de sesizare a instanţei, nu este întemeiată, rechizitoriul întocmit în cauză cuprinde motivele în fapt şi în drept pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor, s-au indicat probele şi mijloacele de probă prin care acestea s-au administrat, evaluarea finală a probatoriului administrat urmând să fie realizată de instanţa de judecată prin hotărârea pe care o va pronunţa în cauză.

Astfel, în baza dispoziţiilor art. 328 Cod procedură penală, verificând conţinutul rechizitoriului, judecătorul de cameră preliminară a constatat că acesta îndeplineşte exigenţele impuse de lege, conţinând toate datele obligatorii.

Pe cale de consecinţă, apreciind că dreptul inculpaţilor la apărare efectivă şi dreptul la un proces echitabil nu au fost încălcate, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile şi excepţiile, formulate de inculpatul BDI, prin apărător

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1458/P/2016 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, fiind respectate dispoziţiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, cu respectarea dispoziţiilor art. 114-123 din acelaşi cod, precum şi a actelor de urmărire penală.

Totodată, s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpaţii: PAG, trimis în judecată pentru infracţiunile de: lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal (trei fapte), tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal (două fapte) şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, BDI, trimis în judecată pentru infracţiunile de: tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal şi lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, BND, trimis în judecată pentru infracţiunile de: lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi ACN, trimis în judecată pentru infracţiunile de: lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul  BDI, solicitând admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii  contestate şi pe cale de consecinţă, să se admită cererile şi excepţiile  invocate cu privire la legalitatea administrării probelor şi legalitatea efectuării probelor şi a actelor de urmărire penală cât şi neregularitatea actului de sesizare. Susţine  nelegalitatea încheierii contestate prin prisma tuturor considerentelor invocate prin memoriul înaintat judecătorului de cameră preliminară la care face trimitere şi cu prezenta contestaţie. În drept, contestaţia este întemeiată pe dispoziţiile art.  347 şi urm. Cod procedură penală.

Prin adresa din data de 29.09.2016 Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat, în esenţă,  respingerea contestaţiei.

Procedând la soluţionarea contestaţiei prin prisma motivelor invocate, judecătorul de cameră preliminară a reţinut următoarele:

Potrivit art. 307 Cod procedură penală, persoanei care a dobândit calitatea de suspect i se aduc la cunoştinţă, înainte de prima sa audiere, această calitate, fapta pentru care este suspectată, încadrarea juridică a acesteia, încheindu-se în acest sens un proces verbal.

Pentru a se putea proceda în mod legal la aducerea la cunoştinţă a calităţii de suspect, persoana vizată de acuzaţie şi împotriva căreia a fost începută urmărirea penală trebuie citată în mod legal.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că, în cauză, s-a procedat la o citare formală a suspectului, din actele şi lucrările dosarului rezultând că organul de urmărire penală a dat prioritate principiului celerităţii cauzei determinat de starea de arest preventiv a unui alt inculpat din dosar, în detrimentul asigurării legalităţii actelor de urmărire penală.

Astfel, în dosarul de urmărire penală, la fila 14, există ordonanţa de extindere a urmăririi penale cu privire la numitul BDI, care dobândeşte calitatea de suspect pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev.de art. 371 Cod penal şi lovirea sau alte violenţe, prev.de art. 193 alin.2 Cod penal (persoană vătămată MR), ordonanţa fiind întocmită la data de 10 mai 2016, ora 10:00.

La fila 118 din dosarul de urmărire penală este depus un proces-verbal de căutare a suspectului BDI, întocmit la data de 11 mai 2016, din care rezultă că mandatul de aducere emis pe numele suspectului nu a putut fi executat, întrucât la adresa de domiciliu a numitului BDI, „nu a deschis nimeni uşa”.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat pe de-o parte, că în cauză nu au fost respectate condiţiile legale de emitere a unui mandat de aducere, câtă vreme la dosar nu există nici o dovadă că persoana căutată a fost anterior citată legal, nu s-a prezentat în mod nejustificat şi împrejurările indică fără echivoc că persoana se sustrage de la primirea citaţiei. La dosar există la fila 125 un proces-verbal de îndeplinire a procedurii de citare vizându-l pe numitul BDI, dar în cuprinsul căruia nu este menţionată calitatea în care persoana a fost citată,  iar la fila 126 există un alt proces-verbal de citare în calitate de martor a numitului BDI, ambele proceduri fiind realizate prin afişare.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureş a considerat că în cursul urmăririi penale nu s-a procedat la o citare legală a suspectului BDI, cu posibilitatea reală şi efectivă a încunoştinţării persoanei suspectate de comiterea infracţiunilor că a dobândit calitatea de suspect, actele de citare fiind absolut formale, în condițiile în care în aceeași zi s-a realizat punerea în mișcare a acțiunii penale.

Simplul fapt că în ziua în care lucrătorii de poliţie s-au prezentat la domiciliul persoanei suspectate BDI şi nu le-a deschis nimeni nu echivalează cu sustragerea persoanei căutate de la urmărirea penală.

De altfel, faptul că suspectul BDI nu s-a sustras de la urmărirea penală este dovedit cu cererea depusă de avocatul ales al inculpatului existentă la fila 9 din dosarul instanţei, în care se solicită audierea inculpatului la data de 12 mai 2016, întrucât suspectul la data de 11 mai 2016, data stabilită de organele de urmărire penală, era plecat din localitate, aflându-se în imposibilitate de a se prezenta la chemarea acestora.

Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că, în cauză, nu au fost respectate dispoziţiile privind citarea în mod legal a suspectului BDI în vederea aducerii la cunoştinţă a calităţii de suspect, fiind ignorate dispoziţiile art. 265 Cod procedură penală, art. 266 Cod procedură penală care oferă instrumentele legale necesare pentru a se asigura o încunoştinţare efectivă a persoanei citate. De altfel, singurele cercetări efectuate în cauză de persoana însărcinată cu executarea mandatului având în vedere că persoana indicată în mandat nu a fost găsită la adresa indicată au fost verificările în baza de date vizând persoanele arestate sau deţinute pe teritoriul României. În mod evident, textul articolului 266 alin. 4 C. pr. pen. care instituie obligația pentru persoana însărcinată cu îndeplinirea unui mandat de aducere de a efectua cercetări, în situația în care persoana căutată nu este găsită presupune ca verificările să fie efective, de exemplu, relații de la vecini, vizite repetate la adresa respectivă, fiind lesne de înțeles faptul că o persoană poate fi plecată pentru un interval scurt de timp de la locuința sa.

In aceste condiţii, s-a cauzat o vătămare persoanei suspectate, care nefiind încunoştinţată în mod legal, nu a avut posibilitatea prezentării în faţa organelor de urmărire penală pentru a-şi putea exercita dreptul la apărare, cu consecinţa prejudicierii dreptului său la un proces echitabil.

De altfel, în aceeaşi zi, prin ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale (fila 18 dosar urmărire penală) împotriva suspectului BDI a fost pusă în mişcare acţiunea penală, dobândind astfel calitatea de inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev.de art. 371 Cod penal şi lovirea sau alte violenţe prev.de art. 193 alin.2 Cod penal (persoană vătămată MR).

Judecătorul de cameră preliminară a constatat faptul că actul de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul BDI are un conţinut identic cu ordonanţa de extindere a urmăririi penale faţă de susnumit, întocmită în ziua precedentă, fără însă a se descrie fapta în concret pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale. Or, acest aspect contravine art. 286 Cod procedură penală care enumeră elementele obligatorii ale ordonanţei, un element esenţial fiind descrierea faptei care face obiectul urmăririi penale.

Pe de altă parte, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, în cursul urmăririi penale, nu au fost respectate dispoziţiile art.309 Cod procedură penală, dispoziţii cu caracter imperativ care impun organului de urmărire penală obligaţia de a comunica inculpatului punerea în mişcare a acţiunii penale şi de a-l chema în vederea audierii.

La dosar nu există nici o dovadă cu privire la citarea inculpatului, pentru a i se aduce la cunoștință calitatea de inculpat, iar din actele defectuos întocmite şi la care am făcut deja referire la începutul prezentei încheieri, nu se putea reţine că organul de urmărire penală a făcut verificări şi existau dovezi certe că inculpatul se sustrage urmăririi penale.

In aceste condiţii şi dispoziţia de trimitere în judecată a inculpatului s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale menţionate anterior, persoanei inculpate cauzându-i-se o vătămare procesuală gravă, fiind practic blocată orice posibilitate de a-şi exercita dreptul la apărare.

În situaţia în care s-ar fi realizat o corectă citare a suspectului şi inculpatului acesta avea deschisă calea susţinerii oricărei apărări şi propunerii de probe, aspect care ar fi putut conduce chiar la o soluţie care nu ar fi necesitat trimiterea sa în judecată. Apare astfel evidentă vătămarea procesuală produsă prin nerespectarea procedeelor de încunoştinţare a suspectului cu privire la acuzaţia ce i se aduce chiar din primele faze ale procedurilor judiciare, cu obstrucţionarea dreptului său la apărare, componentă esenţială a principiului dreptului la un proces echitabil, principiu consacrat atât de legislaţia naţională, art. 8 Cod procedură penală, respectiv art. 10 Cod procedură penală, cât şi de art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureş a subliniat faptul că dreptul la apărare nu reprezintă o chestiune abstractă, ci trebuie să se concretizeze în mod efectiv şi deplin, organele judiciare având obligaţia asigurării exercitării acestui drept în tot cursul procesului penal (art.10 alin.5 Cod procedură penală).

Pe de altă parte, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului a constatat că rechizitoriul nu este regulamentar întocmit, nedescriind în concret acțiunile reținute în sarcina inculpatului BDI, cu arătarea și delimitarea concretă a contribuției fiecărui participant la comiterea infracțiunii.

Pentru toate aceste considerente, s-a admis contestaţia formulată de inculpatul BDI împotriva încheierii penale nr.1211 din data de 17.08.2016  pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.3853/182/2016/a1, pe care a desfiinţat-o parţial, doar cu privire la inculpatul BDI şi în consecinţă:

S-a constatat nulitatea, în condiţiile art.282 alin.1 C. proc. pen. a actului de urmărire penală efectuat cu încălcarea legii, în dosarul nr.1458/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, respectiv ordonanţa din data de 11 mai 2016, având ca obiect punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de suspectul BDI  ( filele 18- 21, dosar de urmărire penală).

În temeiul art. 102 alin.3 C.pr.pen. s-a exclus actul de urmărire penală efectuat cu încălcarea legii, în dosarul nr.1458/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, respectiv ordonanţa din data de 11 mai 2016, având ca obiect punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de suspectul BDI ( filele 18- 21, dosar de urmărire penală).

S-a constatat nelegalitatea şi neregularitatea actului de sesizare a instanţei efectuat în dosarul nr.1458/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în ceea ce priveşte dispoziţia de trimitere în judecată a  inculpatului BDI şi nedescrierea exactă a faptelor reţinute în sarcina inculpatului menţionat anterior.

S-a dispus ca organul de urmărire penală să refacă actele lovite de nulitate cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale arătate în cuprinsul hotărârii şi totodată, având în vedere toate argumentele furnizate de judecătorul de cameră preliminară, respectându-se dreptul persoanei suspectate de a lua cunoştinţă de acuzaţia ce i se aduce încă din fazele incipiente ale procedurilor judiciare.

Cu privire la celelalte cereri formulate de apărare vizând procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că aspectele invocate vizează elemente de temeinicie şi apreciere a probelor şi nu de legalitate a acestora, astfel că aceste solicitări au fost respinse nefăcând obiectul analizei în procedura camerei preliminare.

S-a dispus comunicarea încheierii Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în vederea remedierii neregularităţilor constatate în ceea ce priveşte actul de sesizare, precum şi de nelegalităţile constatate, procurorul urmând a comunica potrivit articolului 345 alin. 3 C.pr.pen. în termen de 5 zile judecătorului de cameră preliminară soluţia adoptată în raport de textul menţionat anterior.

Domenii speta

Spete similare