Aplicarea unei pedepse mai reduse decât cea menţionată în acordul de recunoaştere a vinovăţiei.

Potrivit art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, în forma modificată prin O.U.G. nr. 18/2016, instanţa, analizând acordul, poate pronunţa o soluţie de admitere a acordului de recunoaştere a vinovăţiei şi „pronunţă soluţia cu privire la care s-a ajuns în acord, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480 – 482 cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului”.  Aşadar, spre deosebire de forma anterioară a textului de la art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, care permitea aplicarea unei pedepse mai reduse decât cea stabilită prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei, în forma actuală a textului nu mai este prevăzută această posibilitate.

Constată că prin sentinţa penală nr. 124/3.11.2016 a Judecătoriei Rupea, în temeiul art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală  s-a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rupea şi inculpatul A. […]  și în consecință, s-a dispus condamnarea  inculpatului la pedeapsa de la 1 an închisoare, pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, prevăzută  de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal  s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an iar în temeiul art. 92 Cod penal  şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani. 

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal  pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

 În temeiul art. 96 alin. 1 Cod penal, s-a atras atenţia inculpatului că nerespectarea cu rea credinţă pe parcursul termenului de supraveghere a măsurilor de supraveghere dispuse atrage revocarea suspendării  şi executarea pedepsei.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, a impus inculpatului obligaţia de a urma un curs de pregătire şcolară sau calificare profesională.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, a obligat  inculpatul să presteze 60 de zile o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe raza Primăriei H..

În temeiul  art. 96 alin.  4 Cod penal, a atras  atenţia inculpatului că dacă pe parcursul termenului de supraveghere va săvârşi o nouă infracţiune descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care se pronunţă o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că starea de fapt este confirmată de probele administrate în cauză şi că, în drept, fapta inculpatului care la data  de 09.07.2016 la orele 23,00 a condus  pe strada B. din comuna H. autoturismul marca marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare […], cu o îmbibaţie alcoolică de  peste 0,80 g/l, raportat la valoarea de 1,50 g/%o la proba I- ora 23,55 constituie infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, prevăzută  de art. 336 alin.1 Cod penal.

În consecinţă,  se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptei pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost încheiat în formă scrisă, conţine menţiunile prevăzute  de art. 482 Cod procedură penală  iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu d-na B.  cu delegaţia nr. 71 din 19.09.2016.

Instanța de fond reține față de practica Curții de Apel Brașov în cazuri similare și atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului, precum și față de împrejurările comiterii faptei că pedeapsa închisorii de 1 an este suficientă pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei, astfel că în baza art. 485 alin.1 lit. a) raportat la art. 396 alin. 2  Cod procedură penală, a admis  acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rupea cu inculpatul A. şi în consecinţă:

A dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, prevăzută  de art. art. 336 alin.1 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an aplicată inculpatului iar în temeiul art. 92 Cod penal a stabilit  un termen de supraveghere de 2 ani. 

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

 În temeiul art. 96 alin. 1 Cod penal, a atras atenţia inculpatului că nerespectarea cu rea credinţă pe parcursul termenului de supraveghere a măsurilor de supraveghere dispuse atrage revocarea suspendării  şi executarea pedepsei.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, a impus inculpatului obligaţia de a urma un curs de pregătire şcolară sau calificare profesională.

În temeiul art. 93 alin 3 Cod penal, a obligat  inculpatul să presteze 60 de zile o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe raza Primăriei H..

În temeiul  art. 96 alin. 4 Cod penal, instanța a atras atenţia inculpatului că dacă pe parcursul termenului de supraveghere va săvârşi o nouă infracţiune descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care se pronunţă o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rupea, care vizează netemeinicia procesului de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei. Instanţa de fond a reţinut că s-a încheiat acordul de recunoaştere a vinovăţiei, cu privire la stabilirea unei pedepse cu închisoare de 1 an şi 5 luni, a cărei aplicare să fie suspendată sub supraveghere în condiţiile prevăzute de art. 91 Cod penal, dar cu toate acestea, a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei şi a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa  de 1 an închisoare. Raportat la nivelul alcoolemiei prezentate de inculpat, distanţa parcursă, precum şi circumstanţele în care fapta a fost săvârşită, apreciază că pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare ar fi corespuns mai bine criteriilor de individualizare cât şi pentru reeducarea şi îndreptarea comportamentului inculpatului.

Analizând actele şi lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului este întemeiat, urmând a fi admis, pentru următoarele motive:

În primul rând, potrivit art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, în forma modificată prin O.U.G. nr. 18/2016, instanţa, analizând acordul, poate pronunţa o soluţie de admitere a acordului de recunoaştere a vinovăţiei şi „pronunţă soluţia cu privire la care s-a ajuns în acord, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480 – 482 cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului”.  Aşadar, spre deosebire de forma anterioară a textului de la art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, care permitea aplicarea unei pedepse mai reduse decât cea stabilită prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei, în forma actuală a textului nu mai este prevăzută această posibilitate.

În al doilea rând, curtea constată că faţă de gravitatea faptei comise de inculpatul A. şi faţă de persoana acestuia, pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare, cu suspendarea executării acesteia, este o pedeapsă just individualizată, aptă să asigure reeducarea inculpatului. Astfel, inculpatul A. a condus un autoturism sub influenţa băuturilor alcoolice, pe o distanţă destul de mare şi la o oră la care condiţiile meteorologice puteau favoriza producerea unui accident rutier. Alcoolemie avută de inculpat în sânge, de 1,50 grame la mie, este una ridicată, fiind aproape dublă faţă de limita minimă prevăzută de lege pentru existenţa infracţiunii. Recunoaşterea faptei de către inculpat, în condiţiile în care acesta a fost depistat prin mijloace tehnice, că a condus autoturismul cu alcoolemie în sânge, nu poate atrage reducerea cuantumului pedepsei aplicate, deoarece inculpatul nu a făcut decât să recunoască o stare de fapt care rezulta cu certitudine din probele administrate. Pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare, stabilită prin acord, este una orientată spre minimul special, nefiind nevoie de reducerea mai mult a acesteia.

Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală se va admite apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA RUPEA împotriva sentinţei penale  nr. 124/3.11.2016 pronunţată de Judecătoria Rupea în dosarul cu numărul de mai sus pe care o va desfiinţa cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.

Desfiinţează în parte sentinţa apelată şi pe fond rejudecând, majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A. pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, de la 1 an închisoare la 1 an şi 5 luni închisoare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Domenii speta

Spete similare