Exercitarea autoritatii parintesti, stabilire locuinta minor, pensie intretinere

DOSAR NR. 884/283/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PUCIOASA – JUDEŢUL DÂMBOVIŢA

SENTINŢA CIVILĂ NR. 259

Şedinţa publică din  data de 19.02.2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: M.G.

GREFIER: N.I.R.

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti - stabilire locuinta minor; pensie întreţinere formulată de reclamanta Z.E.A., cu domiciliul în ……., în contradictoriu cu pârâtul R.C., cu domiciliul în ……………………..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamanta personal şi asistată de avocat M.O., cu împuternicire avocaţială acordată în baza contractului de asistenţă juridică nr. 122665/19.02.2014 (fila 3) lipsă fiind pârâtul şi autorităţile tutelare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat instanţei următoarele:

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- la termenul anterior, cauza s-a amânat în vederea întocmirii şi înaintării la dosar şi a referatului de anchetă psihosocială la domiciliul pârâtului;

- la data de 11.02.2015 Serviciul Autoritate tutelară din cadrul Primăriei B. a înaintat la dosar referatul de anchetă psihosocială.

Reclamanta, prin avocat, arată că nu doreşte vizualizarea CD-ul depus la dosar în şedinţă ci doar să fie vizionat de judecător la deliberare.

Socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispoziţiile art. 244 din Codul de procedură civilă, instanţa declară cercetarea procesului încheiată.

 Nemaifiind alte cereri de formulat şi incidente de soluţionat, instanţa, în conformitate cu art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului şi acordă cuvântul parţilor în ordinea şi în condiţiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..

Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, să se încuviinţeze exercitarea autorităţii părinteşti exclusiv de către mamă, să fie stabilită locuinţa minorei la mamă şi să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreţinere raportat la veniturile rezultate din raportul de anchetă psihosocială. Consideră că exercitarea autorităţii părinteşti trebuie să aparţină exclusiv mamei motivat de faptul că există o distanţă foarte mare între domiciliile celor două părţi, respectiv Bez. şi Bot. atitudinea pârâtului manifestată atât cu privire la minor cât şi cu privire la reclamantă lasă de dorit, astfel cum va rezulta în urma vizionării imaginilor, având un comportament necorespunzător, iar dreptul de a exercita autoritatea părintească va fi folosit de pârât doar pentru a o şicana pe reclamantă. De asemenea, fişa de cazier judiciar a pârâtului atestă o bogată activitate infracţională a acestuia. Cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanţele reprezentând onorariu avocat şi şedinţă informare.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu art. 394 din noul Cod de procedură civilă, instanţa dispune închiderea dezbaterilor şi rămâne în pronunţare.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 03.07.2014 sub nr.884/283/2014 reclamanta Z.E.A. a chemat in judecata  paratul R.C., solicitând  instanţei să dispună :exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei R.G. M. născuta la data de ….; stabilirea locuinţei minorei R.G.M., la domiciliul său - comuna B.; obligarea paratului la plata unei pensii de întreţinere in favoarea minorei stabilita Ia nivelul venitului minim garantat.

In fapt, arată că in perioada 2008 - 2013 a avut o relaţie de concubinaj cu paratul din care a rezultat minora R.G.M., recunoscuta de parat.

In perioada 2008 - 2012 au locuit împreuna cu paratul si cu minora, dupa naşterea acesteia, in Grecia, unde se aflau la munca.

In cursul anului 2012 au hotărât sa se întoarcă in tara si s-au stabilit in municipiul Bot., la domiciliul paratului.

Întrucât relaţiile s-au deteriorat, paratul manifestând din ce in ce mai des agresivitate fizica si verbala la adresa reclamantei, de cele mai multe ori in prezenta minorei, in luna martie 2013 au plecat, împreuna cu minora pentru o perioada de doua săptămâni la mama sa in comuna B..

In luna august 2013 a plecat la munca in Anglia, după ce, in prealabil, a împuternicit-o pe mama sa prin procura notariala autentificata sa-i reprezinte interesele in fata autorităţilor naţionale.

 In luna octombrie 2013, paratul a venit la domiciliul mamei sale si, inducând-o in eroare ca va merge in oraşul Pucioasa cu minora pentru a-i cumpăra diferite lucruri, a luat minora, certificatul de naştere al acesteia si procura notariala si a plecat la domiciliul concubinei sale din municipiul Botoşani.

 Deşi l-a contactat telefonic si i-a cerut sa aducă copilul la mama sa pentru ca urmează programul de grădiniţa, acesta a refuzat.

In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 505 alin. 2, art.400, art. 402 si art. 529 si urm. Noul Cod civil.

In dovedirea cererii reclamanta a solicitat administrarea următoarelor probe: înscrisuri (procura notariala - duplicat, adeverinţa eliberata de Grădiniţa nr. 1 B., documente transfer bancar), testimoniala (martori: V.I. si M.A.); ancheta psihosociala; înregistrări ale convorbirilor cu minora.

 De asemenea, a solicitat obligarea paratului sa depună la dosarul cauzei certificatul de naştere al minorei, in copie certificată,  întrucât se afla in posesia originalului.

La data de 20.10.2014 pârâtul a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat : autoritatea părintească să fie exercitată de ambii părinţi, stabilirea domiciliului minorei la tatăl pârâtul-reclamant, obligarea reclamantei - pârâte la pensie de întreţinere, în funcţie de veniturile acesteia (minimul pe economie).

În susţinerea acestei cereri pârâtul reclamant se foloseşte de proba cu înscrisuri  şi proba cu martorii: N.S. şi N.C.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele :

Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Pucioasa reclamanta Z.E.A.a chemat în judecată pârâtul  R.C., solicitând  instanţei să dispună :exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei R.G.M., născuta la data de….; stabilirea locuinţei minorei R.G.M., la domiciliul său - comuna B.; obligarea paratului la plata unei pensii de întreţinere in favoarea minorei stabilita Ia nivelul venitului minim garantat.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că în perioada 2008-2013 a avut o relaţie de concubinaj cu pârâtul, din care a rezultat minora R.G.M., minor recunoscut de pârât.

În timp relaţiile dintre părţi s-au deteriorat, motivul fiind agresivitatea fizică şi verbală a pârâtului la adresa reclamantei.

În urma despărţirii dintre cei doi pârâtul a intrat intr-o altă relaţie de concubinaj, motiv pentru care reclamanta a părăsit locuinţa comună, revenind la locuinţa mamei sale din B..

În luna octombrie 2013 pârâtul a luat minora fără acceptul său la domiciliul acestuia, împrejurări în care a avut un comportament necorespunzător faţă de minoră, aplicându-i acesteia corecţii fizice.

Prin cererea reconvenţională formulată în cauză pârâtul a solicitat stabilirea locuinţei minorei la domiciliul său arătând că nu este de acord cu exercitarea autorităţii părinteşti doar de către reclamantă.

În probaţiune instanţa a admis pentru reclamantă proba cu înscrisuri ţi proba testimonială cu martorii V.I, şi M.A. şi a decăzut pârâtul din dreptul de a propune probe şi a invoca excepţii, constatând că cererea reconvenţională a fost depusă cu depăşirea termenului prevăzut de art.209 alin.4 C.pr.civ.

În cauză au fost audiaţi martorii V.I., şi M.A., din ale căror depoziţii a rezultat că pârâtul a avut un comportament necorespunzător faţă de reclamantă, iar în ceea ce o priveşte pe minoră, martorii au arătat că pârâtul nu se ocupa de minoră în aceeaşi manieră ca şi reclamanta, deoarece nu a dus-o la grădiniţă în perioada cât a locuit la acesta şi nici nu o plimba ţinând-o mai mult în casă.

Instanţa a dispus de asemenea şi efectuarea anchetelor psihosociale din cuprinsul cărora a rezultat că minora se bucură de grija şi atenţia mamei şi a bunicilor materni, care îi asigură toate condiţiile necesare creşterii în bune condiţii, precum şi faptul că pârâtul locuieşte împreună cu numita N.S.A. în municipiul B., într-un imobil compus din 2 camere, imobil care oferă condiţii optime de locuit.

Coroborând probele administrate în cauză, instanţa apreciază că se impune stabilirea domiciliului minorei la mamă care poate asigura acesteia condiţii optime de creştere şi dezvoltare  în cadrul dezvoltării armonioase a minorei un loc important ocupându-l existenţa unei relaţii fireşti între minoră şi mamă.

Din probele administrate în cauză rezultă  existenţa unei asemenea relaţii între mamă şi fiică, fiind create astfel premisele dezvoltării armonioase în bune condiţii a minorei.

În ceea ce priveşte însă exercitarea autorităţii părinteşti, instanţa urmează a dispune exercitarea autorităţii părinteşti în comun de către reclamantă şi pârât, nerezultând din actele dosarului că dispunerea unei soluţii contrare în acord cu cele solicitate de reclamantă ar fi în interesul superior al minorului.

Este adevărat că martorii au atestat existenţa unui comportament violent al pârâtului faţă de  reclamantă iar fişa de cazier judiciar a relevat existenţa unor condamnări ale pârâtului pentru infracţiuni săvârşite contra patrimoniului, însă aceste aspecte nu prezintă relevanţă în ceea ce priveşte exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei atâta timp cât ele nu sunt  coroborate cu comportament vădit  necorespunzător al pârâtului faţă de minoră, împrejurare în care  ar fi în interesul superior al copilului exercitarea autorităţii părinteşti numai de către mamă.

În speţă însă, probatoriul administrat nu a relevat asemenea împrejurări, ba chiar a rezultat că pârâtul şi-a dorit să se implice în creşterea minorei, luând-o pe aceasta la domiciliul său.

  Stabilind domiciliul minorei la mamă, instanţa va obliga pârâtul la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei prin raportate la venitul minim net pe economie.

În temeiul art.453 C.pr.civ. va obliga pârâtul şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces şi dovedite de reclamantă.

În ceea ce priveşte cererea sa reconvenţională, instanţa o va respinge ca tardivă, fiind depusă peste termenul prevăzut de lege conform dispoziţiilor art.209 alin.4 C.pr.civ. rap.la art.201 alin.1 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect obiect exercitarea autorităţii părinteşti - stabilire locuinţa minor; pensie întreţinere formulată de reclamanta Z.E.A., cu domiciliul  în….. contradictoriu cu pârâtul R.C., cu domiciliul în ………….

Dispune exercitarea către reclamantă şi pârât a autorităţii părinteşti asupra minorei R.G.M., născută la data de …….

Stabileşte locuinţa minorei R.G.A. la reclamantă.

Obligă pârâtul la plata unei pensii de întreţinere în cuantum de 170 lei/lună (în favoarea minorei R.G.A. începând cu data introducerii cererii (03.07.2014) şi până la majoratul minorei sau până la o altă dispoziţie a instanţei.

Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1610 lei reprezentând c/val. cheltuielilor de judecată din care: 60 lei c/val. taxei de timbru, de 5o  lei reprezentând c/val. pregătire şedinţă informare  şi 1500 lei c/val. onorariului apărătorului ales.

Respinge ca tardivă cererea reconvenţională formulată de pârâtul reclamant R.C.

Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria Pucioasa, în termen de 30 de zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.02.2015.

PREŞEDINTE GREFIER

M.G. N.I.R.

Domenii speta

Spete similare