2.Drept procesual. Insolvență. Apel admisibil – formulat împotriva încheierii prin care judecătorul sindic a respins solicitarea practicianului în insolvență de prorogare a discutării aspectelor privind confirmarea sa și a confirmat un alt administrator

Valoarea creanțelor care se iau în considerare la stabilirea dreptului de vot în cadrul ședinței adunării creditorilor este cea înscrisă în tabelul preliminar.

- Legea nr. 85/2014, art. 45 lit. e, art. 57 alin. 2

Calea de atac formulată împotriva încheierii judecătorului sindic prin care s-a respins solicitarea prorogării discutării aspectelor legate de confirmarea administratorului judiciar şi a fost confirmat, în calitate de administrator judiciar, un alt practician în insolvenţă, poate fi atacată cu apel de către practicianul în insolvență care nu a fost confirmat. Față de dezlegările date, nu se poate susţine că această încheiere face parte din categoria hotărârilor care pot fi atacate doar odată cu fondul, iar faptul că judecătorul sindic nu a menţionat o cale de atac împotriva măsurilor dispuse, nu înseamnă că partea care se consideră lezată nu are dreptul la exercitarea apelului, cu atât mai mult cu cât Legea nr. 85/2014, conține norme speciale, în raport cu Legea nr. 31/1990, așa încât excepţia inadmisibilităţii căii de atac se impune a fi respinsă.

Înscrierea provizorie a unui creditor permite participarea lui, cu drept de vot, în adunarea creditorilor, acesta neputând, însă, participa la distribuirea unor sume din averea debitoarei. Faptul că apelantul, practician în insolvență, a formulat, anterior ședinței adunării creditorilor, acţiune în anulare, împotriva titlului unui creditor, nu prezintă relevanţă. Prin calea de atac promovată, practicianul în insolvență face abstracţie de faptul că nu a formulat acţiunea în anulare în nume propriu, ci în numele societăţii debitoare, noul administrator judiciar putând să continue demersul în justiţie - nici Legea nr. 85/2014 și nici Codul de procedură civilă neinstituind vreo interdicţie ca o persoană juridică să aibă un alt reprezentant legal sau convenţional pe parcursul judecării procesului, decât cel pe care îl avea la demararea procedurii judiciare.

În condițiile existenței unui tabel preliminar rectificat necontestat, a unei hotărâri (necontestate) a adunării creditorilor care figurau în acest tabel și a posibilității procedurale de continuare a procedurii din stadiul în care se află la schimbarea administratorului judiciar, judecătorul sindic nu era obligat să proroge termenul de confirmare a practicianului în insolvență.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr.1252/1371/2014/a13, s-a respins  solicitarea administratorului judiciar RTZ & Partners SPRL privind prorogarea discutării aspectelor legate de confirmarea administratorului judiciar aşa cum rezultă acest aspect din procesul verbal al adunării creditorilor din 13.07.2015.

S-a confirmat  în calitate de administrator judiciar  practicianul în insolvenţă CII Arnăutu Reihel Irina şi onorariul acestuia în cuantum de 1500 lei lunar, exclusiv TVA.

S-a luat act de desemnarea comitetului creditorilor în următoarea componenţă: S. SA – preşedinte, B. C. R. SA – membru şi Municipiul Tg. Mureş - membru.

S-a luat  act de poziţia creditorilor exprimată în cadrul şedinţei  adunării din data de 13.07.2015 cu privire la raportul de cauze.

Descarcă  administratorul judiciar provizoriu RTZ & Partners SPRL de orice îndatoriri cu privire la prezenta procedură .

Prorogă  aspectul legat de cuantumul cheltuielilor realizate în procedură de către administratorul judiciar provizoriu şi onorariului acestuia ulterior acestui moment, urmând ca administratorul judiciar să depună la dosarul cauzei în cursul acestei zile situaţia acestor cheltuieli şi a onorariului.

S-a amânat  pronunţarea în cauză cu privire planurile de reorganizare propuse în cauză pentru  data de 23 noiembrie 2015, soluţia urmând a fi adusă la cunoştinţa părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Cu privire la solicitarea administratorului judiciar RTZ & Partners SPRL privind prorogarea discutării aspectelor legate de confirmarea administratorului judiciar aşa cum rezultă acest aspect din procesul verbal al adunării creditorilor din 13.07.2015, judecătorul sindic a respins această cerere în condiţiile în care aspectele legate de creanţele care se i-au în considerare la stabilirea voturilor în cadrul şedinţei adunării creditorilor sunt cele care rezultă din tabelul preliminar de creanţe, ori tabelul preliminar de creanţe în formă rămasă în urma soluţionării contestaţiilor este în sensul consfinţirii creanţei S. SA în calitate de creanţă provizorie.

Prin urmare, judecătorul sindic s-a pronunţat în sensul arătat.

Împotriva acestei Încheieri, RTZ & Partners SPRL, în calitate de fostul administrator judiciar al debitoarei societatea C. M. SA, a formulat apel.

În motivare apelanta a arătat că, după cum s-a reţinut şi în doctrina de specialitate, administratorului judiciar îi revine obligaţia, alături de celelalte organe care aplică procedura insolvenţei, de a asigura efectuarea cu celeritate a operaţiunilor prevăzute de lege, precum şi de a realiza, în condiţiile legii, drepturile şi obligaţiile celorlalţi participanţi la aceste operaţiuni.

Apelanta învederează faptul că a formulat calea de atac împotriva încheierii din data de 09 noiembrie 2015 în considerarea faptului că acţiunea  în anulare formulată de către administratorul judiciar iniţial RTZ a fost respinsă de către instanţă, iar pentru a putea formula apel împotriva acestei hotărâri, RTZ trebuie să deţină în continuare această calitate. Astfel, apreciază că se impune pentru bunul mers al procedurii menţinerea calităţii de administrator judiciar pe RTZ, până la soluţionarea în mod irevocabil a dosarului asociat nr.1252/1371/2014/a2 având ca obiect acţiunea în anulare a Contractului de cesiune de părţi sociale încheiat între  SC S. SA şi C. M. SA.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea a apreciat că acesta era nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința nr. 42/19.01.2015 s-a deschis procedura insolvenței față de debitoarea  SC Comat SA, apelanta fiind desemnată administrator judiciar provizoriu.

În ședința adunării creditorilor din 13.07.2015,  printre altele, s-a desemnat un alt administrator judiciar, respectiv,  CII Arnăutu Reihel Irina și s-a aprobat comitetul creditorilor.

Apelanta nu a atacat hotărârea adoptată de adunarea creditorilor iar nemulțumirea sa se rezumă la calitatea de creditor majoritar al SC S. SA.

La data de 23.03.2015 apelanta a publicat în BPI tabelul preliminar de creanțe a debitoarei, creanța SC S. SA fiind înscrisă  ca și creanță provizorie sub condiție suspensivă întrucât, împotriva titlului care consfințea creanța acestuia, contractul de cesiune de părți sociale nr. 36/22.07.2014, a formulat acțiune în anulare care formează obiectul dosarului nr. 1252/1371/2014/a2.

În urma admiterii contestației acestui creditor s-a apreciat că nu subzistă condiția suspensivă a acestei creanțe, creditorul dobândind astfel drept de vot în adunarea creditorilor, creanța rămânând însă înscrisă cu titlu provizoriu.

La data de 23.06.2015 s-a publicat în BPI tabelul preliminar rectificat în urma soluționării contestațiilor formulate la tabelul preliminar iar la data de 13.07.2015 a avut loc prima adunare a creditorilor în care s-a hotărât cele arătate mai sus, hotărârea fiind publicată în BPI la data de 14.07.2015. Așa cum s-a arătat mai sus, această hotărâre nu a fost atacată de niciun creditor și nici de apelantă.

La termenul din 22.07.2015 judecătorul sindic a prorogat confirmarea noului administrator judiciar până la soluționarea apelurilor declarate împotriva sentințelor prin care s-au soluționat contestațiile la tabelul preliminar iar la data de 02.11.2015 s-a rămas în pronunțare asupra acțiunii în anulare care formează obiectul dosarului nr. 1252/1371/2014/a2, pronunțarea amânându-se pentru data de 16.11.2015.

La  termenul de judecată din 09.11.2015, judecătorul sindic a confirmat noul administrator judiciar.

Curtea a apreciat că în mod legal şi temeinic cererea apelantei de prorogare a confirmării noului administrator judiciar până la soluţionarea definitivă a  dosarului nr. 1252/1371/2014/a2 a fost respinsă.

Astfel, era de remarcat că hotărârea din 13.07.2015 este pe deplin legală în condiţiile în care aceasta nu a fost atacată iar calitatea de creditor înscris în mod provizoriu la masa credală a debitoarei a SC S. SA a fost stabilită în mod definitiv de instanţe. Înscrierea provizorie a acestui creditor permite participarea sa cu drept de vot în adunarea creditorilor mai puţin participarea la distribuirea unor sume din averea debitoarei.

Faptul că apelanta, anterior adunării creditorilor din 13.07.2015 a formulat acţiune în anularea împotriva titlului creditorului nu prezintă relevanţă.

Potrivit art. 45 lit. e) din Legea nr. 85/2014, una dintre principalele atribuţii a judecătorului sindic este aceea de confirmare, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor ori de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor. Dacă nu există contestaţii asupra legalităţii hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în termen de 5 zile de la sesizarea judecătorului-sindic;

Apelanta, prin calea de atac promovată, face abstracţie de faptul că nu a formulat acţiunea în anulare în nume propriu ci în numele societăţii debitoare. În acest sens este de remarcat faptul că, având în vedere scopul legii şi atribuţiile care îi revin, noul administrator judiciar va putea continua demersul în justiţie al  dosarului nr. 1252/1371/2014/a2 prin însuşirea actelor procesuale întocmite până la data desemnării sale de către fostul administrator judiciar, în speţă apelanta.

Nici codul de procedură civilă şi nici Legea nr. 85/2014 nu instituie vreo interdicţie ca o persoană juridică să aibă un alt reprezentant legal sau convenţional pe parcursul judecării procesului decât cel pe care îl avea la demararea procedurii judiciare.

Aşadar, imposibilitatea formulării unei căi de atac împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat dosarul nr. 1252/1371.2014/a2 nu constituie un motiv de prorogare a confirmării noului administrator judiciar mai ales că art. 45 lit. e din Legea nr. 85/2014 instituie judecătorului sindic un termen scurt, imperativ de confirmare de 5 zile de la sesizarea sa. 

Conform art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i şi onorariu.

 Voinţa creditorilor majoritari trebuie respectată de toţi participanţii la procedura instituită prin Legea nr. 85/2014, inclusiv de practicianul în insolvenţă, iar câtă vreme exista un tabel preliminar rectificat necontestat, o hotărâre a adunării creditorilor care figurau în acest tabel, hotărâre la rândul său necontestată,  iar legea procedurală dă posibilitatea continuării procedurii din stadiul în care se află la schimbarea administratorului judiciar, judecătorul sindic nu era obligat să proroge termenul de confirmare ci, dimpotrivă, era obligat să procedeze la confirmarea noului administrator judiciar.

Pentru toate  aceste considerente, Curtea a respins apelul formulat de fostul administrator judiciar al debitoarei SC C. SA, RTZ & Partners SPRL.

Văzând şi  dispoziţiile art. 453 C.pr.civ., apelanta va fi obligată şi la plata unor cheltuieli de judecată parţiale în cuantum de 500 lei.

Domenii speta

Spete similare