3.Drept procesual. Insolvență. Lipsa calității procesuale a lichidatorului judiciar de a ataca hotărârea prin care judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare

Lipsa calității procesuale a lichidatorului judiciar de a ataca hotărârea prin care judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare, în condițiile în care hotărârea adunării creditorilor – prin care s-a aprobat planul de reorganizare – nu a fost atacată de lichidatorul judiciar

-Legea nr. 85/2014, art. 137-138, art. 139 alin. 1-4, art. 48 alin. 7, art. 40 alin. 1, 2

Lichidatorul judiciar nu are calitate procesuală de a ataca hotărârea prin care judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare, prin administratorul special, cu toate că, în exercitarea atribuției stabilite prin art. 58 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014, a elaborat planul de reorganizare, însă, prin votul exprimat de adunarea creditorilor, convocată potrivit procedurii prevăzute de art. 137-138, a fost aprobat planul întocmit de debitoare, prin administratorul special, și nu cel întocmit de administratorul judiciar.

Potrivit art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării măsurii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat sau voturile nu le-au fost consemnate în procesul verbal, norma specială prevăzând, în mod expres, faptul că hotărârea adunării creditorilor, cu excepţia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate, şi de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar. Atâta timp cât practicianul în insolvenţă nu și-a exercitat dreptul conferit de lege, de a ataca hotărârea adunării creditorilor prin care s-a aprobat un plan de reorganizare, confirmat, ulterior, de judecătorul sindic, printr-o hotărâre care consolidează legalitatea hotărârii adunării creditorilor, administratorul judiciar nu are calitate procesual activă de a ataca hotărârea judecătorului sindic. Concluzia este susținută și de împrejurarea că, prin cererea de apel, se invocă tocmai motive de nelegalitate a planului de reorganizare propus de debitoare (cu efectul nelegalității hotărârii judecătorului sindic), aspecte care, în ordinea procedurală prevăzută de dispozițiile Legii nr. 85/2014, ar fi trebuit invocate pe calea unei cereri în anularea hotărârii adunării creditorilor, pe temeiul art. 48 alin. 7. O altă abordare ar lăsa fără efect etapa convocării, dezbaterii și aprobării/respingerii planului de reorganizare de către adunarea creditorilor.

Prin Sentinţa nr. 1053/23 noiembrie 2015, judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Specializat Mureş nr. 1252/1371/2014/a14, a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea C. M. SA prin administratorul special C. N., plan votat de creditori conform procesului-verbal din data de 23.10.2015 întocmit de administratorul judiciar RTZ & PATRNERS SPRL şi publicat în BPI nr. 18168/20.10.2015.

Judecătorul sindic, având în vedere dispoziţiile art. 138 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, a reţinut că în cauză sunt cinci categorii distincte de creanţe şi categoria de creanţe defavorizate este întâlnită în plan, în cazul categoriei creanţelor salariale şi a categoriei celorlalte cu creanţe chirografare şi că, analizând îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de art. 139 alin. 1 lit. „A” din Legea nr. 85/2014, a stabilit că planul de reorganizare a fost votat de 3 din cele 5 categorii de creanţe, respectiv categoria creanţelor care beneficiază de drepturi de preferinţă, categoria creanţelor salariale şi a creditorilor indispensabili, că planul a fost acceptat de una din cele două categorii de creanţe defavorizate, respectiv categoria creanţelor salariale şi că acelaşi plan de reorganizare a fost acceptat de mai mult de 30% din totalul valoric al masei credale.

Hotărârea judecătorului sindic de confirmare a planului nr. 1053 din 23 noiembrie 2015 a fost atacată cu apel de administratorul judiciar RTZ & PATRNERS SPRL Cluj Napoca, desemnat în procedura insolvenţei debitoarei prin Sentinţa nr. 42/19 ianuarie 2015, acesta solicitând anularea sentinţei apelate şi reţinerea cauzei în rejudecare.

În motivarea apelului, după ce a prezentat în mod cronologic etapele procedurale începând cu definitivarea tabelului creditorilor debitoarei C. M. SA, depunerea planurilor de reorganizare de către administratorul judiciar şi de administratorul special şi continuând cu şedinţa Adunării Creditorilor din 23 octombrie 2015 având pe ordinea de zi aprobarea celor două planuri de reorganizare, apelantul a învederat că la 25.08.2015 administratorul special C. N. a fost revocat din această funcţie, fiind numit administrator special d-na R. M. L. În continuare a precizat că planul de reorganizare propus de debitoare nu respectă prevederile legale, pentru că, în esenţă, perioada de reorganizare de 3 ani este redundantă, mult întinsă faţă de posibilităţile de plată ale debitoarei, şansele de recuperare a creanţelor sunt aceleaşi ca şi în procedura falimentului, putând fi recuperate şi de lichidatorul judiciar, că în cazul falimentului este lichidat întregul patrimoniu al debitoarei, pe când prin planul de reorganizare, sunt propuse la vânzare doar unele active, prezentând critici şi cu privire la situaţia creditorilor indispensabili şi la mecanismul de reorganizare propus de debitoare, concluzia fiind aceea că nu se aplică un tratament echitabil faţă de creditori şi nu se respectă prevederile legale, instanţa de fond având obligaţia să verifice aspectele relatate, nu doar cele trei condiţii prevăzute la art. 139 alin. 1 lit. „a” din Legea nr. 85/82014.

Intimata debitoare C. M. SA - în insolvenţă-, reprezentată prin administrator special R. M. L., prin avocat Cotfas Sorin-Ioan, precum şi avocat Cotfas Sorin-Ioan, în nume propriu, în calitate de creditor al C. M. SA pentru creditorii salariaţi ai C. M. SA şi pentru creditoarea M. SRL, reprezentată de administrator R. N., au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, în primul rând invocând excepţia lipsei calităţii procesuale active a RTZ & PATRNERS SPRL şi lipsa de interes a apelantei, prin prisma prevederilor art. 58 alin. 1 lit. a – q din Legea nr. 85/2014, învederând faptul că administratorul judiciar RTZ & PATRNERS nu poate justifica un interes propriu exercitând acest apel, el acţionând contrar atribuţiilor prevăzute de art. 58 alin. 1 lit. „g” din moment ce a convocat, a prezidat şi a asigurat secretariatul şedinţei adunării creditorilor din 23 octombrie 2015 care a aprobat planul de reorganizare propriu al administratorului special iar calea de atac legală împotriva planului de reorganizare ar fi fost cererea de anulare a hotărârii adunării creditorilor din 23 octombrie 2015, formulată în condiţiile art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014.

Pe fondul cauzei, intimaţii au susţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. „A” din Legea nr. 85/2014 precum şi cele de la lit. „D”, dar şi de la art. 139 alin. 1 lit. „F”, planul de reorganizare având toate componentele legale, fiind respectate toate principiile procedurii.

În cauză a formulat întâmpinare şi creditorul  Oraş Sovata prin Primar, precizând că debitoarea nu a achitat impozitele şi taxele locale din anul 2012 şi că pretinde plata acestora.

Analizând hotărârea atacată prin prisma excepţiei lipsei calităţii procesual active a practicianului în insolvenţă RTZ & PATRNERS SPRL, instanţa a constatat că excepţia este fondată, deoarece într-adevăr principalele atribuţii ale administratorului judiciar sunt stabilite prin art. 58 din Legea nr. 85/2014 printre care se află şi aceea de elaborare a planului de reorganizare, însă, în cauză, administratorul judiciar a îndeplinit procedura reglementată de art. 137 – 138 din Legea nr. 85/2014, supunând votului în şedinţa adunării creditorilor ambele planuri, vot exprimat în condiţiile art. 138 alin. 6, la data de 23 octombrie 2015. Potrivit art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării măsurii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat sau voturile nu le-au fost consemnate în procesul-verbal. Acelaşi text legal prevede în mod expres faptul că hotărârea, cu excepţia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate, şi de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.

Câtă vreme practicianul în insolvenţă nu a uzitat de această posibilitate oferită de lege, nu are calitate procesual activă să atace hotărârea judecătorului sindic de confirmare a planului de reorganizare votat în adunarea creditorilor, în condiţiile arătate.

În plus, practicianul în insolvenţă RTZ & PATRNERS SPRL, a fost înlocuit în procedura insolvenţei debitoarei C. SA Tg.-Mureş, astfel că nu mai are nici calitate de a reprezenta societatea debitoare în prezenta cauză.

Pentru considerentele arătate, instanţa a respins apelul formulat de administratorul judiciar în insolvenţă, în calitate de fost administrator al societăţii debitoare, pentru lipsa calităţii  procesual active, context în care nu se mai impune analizarea lipsei interesului.

În baza art. 453 Cod procedură civilă, instanţa a obligat apelantul să plătească intimatei creditoare SC M. SRL, cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei (onorar avocat – fila 185).

Domenii speta

Spete similare