Acţiune în constatare

Dosar nr. 2224/183/2016

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BĂILEŞTI

JUDEŢUL DOLJ

Sentinţa civilă Nr. 499/2017

Şedinţa publică de la 7 martie 2017

Completul constituit  din:

PREŞEDINTE - A. M. G.

Grefier  - D. D.

Pe rol, soluţionarea acţiunii civile formulată de reclamanţii M. I. şi M. T. în contradictoriu cu pârâtul G. V., având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns pentru reclamanţii lipsă, dna avocat D. F.,  lipsind pârâtul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, care a învederat că  reclamanţii prin apărător au depus la dosar adeverinţa nr. …/…. eliberată de c. L. P. şi acte de stare civilă, după care apărătorul reclamanţilor mai depune copia cărţii de identitate a pârâtului şi certificat de naştere al pârâtului.

Având în vedere că pârâtul a fost citat cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu, dna avocat D. F. pentru reclamanţi depune interogatoriul formulat pentru pârât.

Referitor la proba cu expertiza care a fost prorogată a fi pusă în discuţie, dna avocat D. F. pentru reclamanţi, apreciază că nu mai este necesară având în vedere gradul de rudenie, dacă părţile nu erau rude, era obligaţia reclamanţilor de a întocmi documentaţia cadastrală şi  terenul este corect identificat.

Instanţa, apreciază, având în vedere că în titlul de proprietate este identificată suprafaţa de teren, că nu se mai impune efectuarea unei expertize în cauză.

Dna avocat D.F. pentru reclamanţi, a menţionat că reclamanţii au preferat să cumpere suprafaţa de teren decât să o vândă pârâtul altei persoane şi a mai solicitat aplicarea dispoziţiilor privind lipsa pârâtului de la interogatoriu.

Instanţa, constatând că nu mai sunt cereri de formulat si alte probe de administrat, a declarat încheiată cercetarea procesului şi, in temeiul art. 392 Cod procedură civilă, a trecut la dezbaterea fondului.

Dna avocat D. F. pentru reclamanţi, a solicitat admiterea acţiunii, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafeţele menţionate şi a arătat că din probele administrate rezultă că între părţi a fost încheiată o convenţie de vânzare-cumpărare, preţul a fost achitat integral, pârâtul a refuzat să se prezinte la notar, a solicitat să se aibă în vedere notificarea prin care pârâtul a fost somat să se prezinte la notar, fără cheltuieli de judecată.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanţii M. T. şi M. I şi paratul pârâtul G. V. ca, în baza probelor ce se vor administra, să se constate valabilitatea convenţiei de vânzare-cumpărare cu privire la pentru

- Suprafaţa de 400 mp, teren intravilan, situată în tarlaua …, parcela … , pe raza localităţii satului …., comuna ……, judeţul ..;

- Suprafaţa de 400 mp, teren intravilan, situată în tarlaua …, parcela …, pe raza localităţii satului ……, comuna ….., judeţul…;

- Suprafaţa de 1400 mp, teren intravilan, situată în tarlaua .., parcela …, pe raza localităţii satului ….., comuna ……, judeţul …;

- Suprafaţa de 1500 mp, teren extravilan, situată în tarlaua …, parcela …, pe raza localităţii satului ….., comuna …. judeţul …;

- Suprafaţa de 500 mp, teren extravilan, situată în tarlaua …, parcela …, pe  raza localităţii satului …., comuna ……, judeţul ….;

- Suprafaţa de 1400 mp, teren extravilan, situată în tarlaua …, parcela …., pe raza localităţii satului ….., comuna ….. judeţul ….;

- Suprafaţa de 1600 mp - vii, situată în tarlaua …., parcela … pe raza, localităţii satului ….., comuna ….., judeţul ….;

- Suprafaţa de 400 mp, teren intravilan, situată în tarlaua …, parcela …., pe raza localităţii satului …., comuna …., judeţul ….; înscrise in TDP nr. …./… titlu de proprietate ce a fost emis pe numele autorului G. C.

S-a arătat că, în fapt, la data de 01.07.2013 reclamanţii au cumpărat de la pârâtul G. V., terenurile menţionate anterior pentru suma de 8000 lei, suma pe care a achitat-o integral la data încheierii convenţiei în baza Legii 18/1991, autorului pârâtului G. C. i s-a constituit drept de proprietate pentru suprafaţa de 5 ha teren situat pe raza satului .., comuna …, judeţul …. eliberându-i-se titlul de proprietate nr. …/…..

La data de … a decedat G. C., dată la care s-a deschis succesiunea acestuia, iar ca moştenitori ai acestuia au rămas G. M., soţie supravieţuitoare şi G. V., fiu aşa cum atestă certificatul de ostenitor nr. .. din …. emis de BNP B. A.

La data de …. a decedat G. M., dată la care s-a deschis accesiunea acesteia, iar ca moştenitor a rămas G. V., fiu aşa cum atestă certificatul de moştenitor nr. .. din …. emis de BNP B. A.

La data de …., între reclamanţi în calitate de cumpărători şi pârâtul G. V, în calitate de vânzător, s-a încheiat o convenţie materializată într-un înscris sub semnătură privată intitulat chitanţă cu privire la suprafeţele menţionate anterior cu preţul de 8000 lei.

Ca urmare a convenţiei încheiate, înţelegerea a fost să se prezinte la notarul public în vederea încheierii actelor în formă autentică, lucru care nu s-a întâmplat, în ciuda numeroaselor demersuri şi rugăminţi pe care le-au adresat reclamanţii pentru a se prezenta la notar în vederea perfectării actelor în formă autentică.

De atunci şi până în prezent, reclamanţii au posedat acest teren în mod continuu, ne întrerupt, netulburat public şi sub nume de proprietar, fără ca vreo persoană să emită pretenţii asupra terenului, fiind cunoscuţi ca proprietari ai acestui teren.

Au justificat reclamanţii că, potrivit art. 1669 Cod civil, când una dintre părţile care au încheiat promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract, dacă toate celelalte condiţii de validitate sunt îndeplinite.

Au menţionat că, de principiu, promisiunile sinalagmatice de vânzare-cumpărare având ca obiect un imobil teren ale căror clauze anticipatorii au fost executate de părţi, prin predarea bunului promis şi plata preţului, în practica judiciară constanta s-a admis necontestat posibilitatea ca instanţa, prin suplinirea consimţământului promitentului vânzător în calitate de debitor al obligaţiei de a da, constând în încheierea actului translativ de proprietate în forma autentică cerută de lege, să pronunţe o hotărâre care să tină loc de act autentic, bineînţeles după verificarea şi constatarea îndeplinirii condiţiilor esenţiale de valabilitate ale actelor juridice civile respectiv: antecontractul să îndeplinească cerinţele generale de valabilitate ale actelor juridice prevăzute de dispoziţiile art. 1179 noul Cod civil;

Pârâtul nu a depus întâmpinare.

La dosarul cauzei s-au ataşat următoarele înscrisuri: antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părţi,

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit, titlului de proprietate nr. …/…, certificatului de moştenitor nr. … din … eliberat d eBNP B. A., actelor de stare civilă depuse, pârâtul este proprietarul suprafeţelor de: 400 mp, teren intravilan, situată în tarlaua …, parcela …., pe raza localităţii satului …, comuna …., judeţul ….; 400 mp, teren intravilan, situată în tarlaua …, parcela …, pe raza localităţii satului ….., comuna …., judeţul …; 1400 mp, teren intravilan, situată în tarlaua …, parcela …, pe raza localităţii satului …, comuna ….., judeţul ….; 1500 mp, teren extravilan, situată în tarlaua …., parcela ….., pe raza localităţii satului …, comuna …., judeţul ….; 500 mp, teren extravilan, situată în tarlaua…., parcela …, pe  raza localităţii satului …., comuna …., judeţul ….; 1400 mp, teren extravilan, situată în tarlaua …, parcela …., pe raza localităţii satului …., comuna ….., judeţul …..; 1600 mp - vii, situată în tarlaua …., parcela … pe raza, localităţii satului …., comuna …., judeţul Dolj; 400 mp, teren intravilan, situată în tarlaua …, parcela …, pe raza localităţii satului …, comuna …., judeţul ….; Acestea sunt individualizate în TDP nr. …../…. titlu de proprietate ce a fost emis pe numele autorului G. C.

Din actele de stare civilă depuse şi din adeverinţele emise de C. L. P. rezultă că există o relaţie de rudenie de gradul al doilea între reclamantă şi pârât, precum şi o relaţie de afinitate echivalentă între reclamant şi pârât.

Prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare din 01.07.2013, completată cu declaraţiile de martor, pârâtul-vânzător s-a obligat să transmită proprietatea terenului şi anterior descrise, reclamanţilor-cumpărători, iar aceştia s-au obligat să cumpere, achitând preţul de 8000 de lei.

Cele învederate de reclamanţi în cererea de chemare în judecată se coroborează cu datele din contractul de vânzare-cumpărare şi cu datele menţionate de martor, care a  arătat că reclamantul s-a aflat în imposibilitatea de a încheia actele, precum şi cu notificarea comunicată prin executor judecătoresc (fila …).

Potrivit art. 1669 alin 1 Cod civil când una din părţile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract dacă toate celelalte condiţii de validitate sunt îndeplinite.

Instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile esenţiale pentru validitatea unui contract prevăzut de art. 1179 alin 1 Cod civil, respectiv capacitatea părţilor de a contracta, un consimţământ valabil, un obiect determinat şi licit, o cauză licită şi morală.

Conform art. 1676 Cod civil în materie de vânzare de imobile strămutarea proprietăţii de la vânzător la cumpărător este supusă dispoziţiilor de carte funciară, iar în conformitate cu art. 1244 Cod civil convenţiile care strămută sau constituie drepturi reale ce urmează a fi înscrise în cartea funciară se încheie prin înscris autentic sub sancţiunea nulităţii absolute.

Refuzul pârâtului de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică la notarul public, conform art. 12  din Legea 36/1995, republicată, este demonstrat cu declaraţia martorului.

Atestarea achitării obligaţiilor bugetare s-a facut conform aceloraşi dispoziţii prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al administraţiilor publice locale.

În conformitate cu art. 35 din Legea nr. 7/1996, republicată, şi art. 57 alin. 1 din OUG 80/2013, s-au depus certificatele eliberate de O.C.P.I. Dolj, care atestă că pentru imobilele din convenţie nu s-au găsit înscrise sarcini.

Faţă de prevederile art. 453 Cod procedură civilă, care prevăd faptul că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat să plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanţa constată că reclamantul nu a solicitat ca pârâtul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.

Reţinând temeiurile de fapt şi de drept menţionate, instanţa va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii M. T. şi M. I., în contradictoriu cu pârâtul G. V., hotărârea urmând să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, încheiat între reclamanţii M. T. şi M. I., în calitate de cumpărători, şi pârâtul G. V., în calitate de vânzător, privind suprafeţele menţionate în antecontractului de vânzare-cumpărare din 01.07.2013, preţul fiind de 8000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii M. T, şi M. I. , ambii cu domiciliul în ….,  în contradictoriu cu pârâtul G. V., domiciliat în ….

Prezenta hotărâre ţine loc de contract de vânzare-cumpărare, încheiat între reclamanţii M. T. şi M. I., în calitate de cumpărători, şi pârâtul G. V. în calitate de vânzător, privind suprafeţele menţionate în antecontractului de vânzare-cumpărare din 01.07.2013, preţul fiind de 8000 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Băileşti.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.03.2017.

 Preşedinte,

A.M.G. Grefier  D. D.

Domenii speta

Spete similare