Acţiune în răspundere delictuală

Dosar nr--/222/2015 - acţiune în răspundere delictuală -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DOROHOI, JUDEŢUL BOTOŞANI

Sentinţa civilă nr. ---

Şedinţa publică din --.2015

Preşedinte: -

Grefier: -

Pe rol judecarea acţiunii formulate de reclamantul B--cu domiciliul în comuna --- – în calitate de reprezentant legal al minorei B--, în contradictoriu cu pârâtul G-cu domiciliul în comuna --– în calitate de reprezentant legal al minorului G-având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 02 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, şi când instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru astăzi 04 septembrie 2015.

INSTANŢA

Asupra acţiunii civile de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr.--/222/2015 din data de --.2015, minora B--, prin reprezentant legal B--a solicitat obligarea pârâtului G--în calitate de tată al minorului G-, să-i achite suma de 1500 lei cu titlu de daune materiale, precum şi suma de 18.500 lei cu titlu de daune morale.

În motivare, a arătat că într-un incident provocat de minorul G--- minora B-a suferit leziuni ce au necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, nici în prezent starea de sănătate a sa nefiind refăcută în totalitate. A mai arătat că este speriată, retrasă, plânge din orice.

În probaţiune a depus certificat medico-legal.

În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art.1372 şi 1381 din Codul civil.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, susţinând că cele indicate de reclamantă nu sunt conforme cu realitatea.

Instanţa a dispus din oficiu ataşarea la dosarul cauzei, spre consultare, a dosarului penal nr.-/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi.

S-a admis pentru reclamant proba testimonială, însă la termenul de judecată din data de --.2015, reclamantul a renunţat la această probă, astfel că nu a mai fost administrată.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

1. Situaţia de fapt.

Prin cererile depuse în datele de 09.12.2014 şi 05.01.2015 la Postul de Poliţie – B--a sesizat organele de urmărire penală în legătură cu faptul că în data de 04.12.2014, venind de la şcoala unde sunt colegi, minorul G--a împins-o pe fiica sa, minora B--, care a căzut şi s-a rănit, fiindu-i provocate astfel leziuni ce necesitau pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale.

S-au format dosarele penale nr.--/P/2014 şi --/P/2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, cauzele fiind ulterior reunite (ordonanţa din data de 12.02.2015).

În data de 16.12.2014, s-a început urmărirea penală în dosarul nr.--/P/2014 cu privire la fapta sesizată, însă prin ordonanţa din data de 23.03.2015 s-a dispus clasarea cauzei, întrucât era incidentă o cauză de neimputabilitate, şi anume minoritatea făptuitorului (12 ani).

Din materialul probator administrat de organele de urmărire penală şi solicitat în cauză ca probă de ambele părţi, instanţa reţine următoarele:

Minora B--şi minorul G--sunt colegi de şcoală.

În data de 04.12.2014, în jurul orelor 13.00, aceştia se întorceau, împreună cu alţi colegi, de la şcoală. Pe drum s-a iscat o joacă între copii, afară fiind aşternută zăpada. Aşa cum relatează toţi martorii minori care au fost de faţă şi au dat declaraţii în faţa organelor de urmărire penală (filele 20-25 dosar penal), în această joacă, a fost împinsă în şanţ, mai întâi, o colegă a reclamantei, minora C-- după care reclamanta l-a prins de ghiozdan pe minorul G-, iar acesta s-a smucit stânga-dreapta pentru a se elibera, ceea ce a determinat-o pe minora B-să se dezechilibreze şi să cadă.

 Acesta este modul în care au fost produse leziunile ce apar evidenţiate în certificatul medico-legal nr.--/D1 din data de 22.12.2014 (fila 6 dosar), conform căruia reclamanta a suferit de fractură de col anatomic humerus stâng cu deplasare, care s-a putut produce prin lovire de corp/plan dur, databilă din 04.12.2014, care a necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

2. Condiţiile răspunderii pentru fapta minorului

Potrivit dispoziţiilor art.1372 din Codul civil, părintele răspunde pentru prejudiciul cauzat altei persoane de minor.

 În speţă, pârâtul fiind tatăl minorului G--(certificatul de naştere al acestuia din urmă se află la fila 28 dosar penal), va răspunde dacă se dovedeşte că fiul său a cauzat un prejudiciu reclamantei din dosarul de faţă.

3. Condiţiile generale ale răspunderii civile delictuale

Pentru a ne putea situa pe tărâmul răspunderii civile delictuale, este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiţii stabilite de dispoziţiile art.1357 din Codul civil:

- existenţa unei fapte ilicite;

- producerea unui prejudiciu;

- existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciul produs;

- săvârşirea faptei ilicite cu vinovăţie.

3.1. La momentul incidentului, minorii prezenţi se jucau cu zăpadă, se împingeau în glumă, se bucurau de plăcerile iernii – lucru specific oricărei vârste, şi cu atât mai mult copilăriei. Totuşi, trebuie reţinut că o joacă exagerată, poate chiar inconştientă, este aptă să determine consecinţe grave, răniri cu efecte, poate, pe viaţă. Astfel, deşi, practic, minorul G--s-a smucit pentru a o îndepărta de propria persoană pe minora B--, o asemenea de faptă făcută în mod exagerat şi determinând căderea victimei reprezintă o faptă ilicită în sensul legii civile.

3.2. Prejudiciul produs este cuantificat de reclamantă, prin reprezentant legal, la suma totală de 20.000 lei, din care 1500 lei daune materiale, şi 18.500 lei daune morale.

Prejudiciul material, deşi este posibil ca el să fi existat (cel puţin deplasări la medic, fiind vorba despre o fractură tratată cu aparat gipsat), nu a fost dovedit cu niciun mijloc de probă în dosar.

Prejudiciul moral este evident din faptul că o fetiţă de 12 ani (în persoana reclamantei) a suportat timp de aproape două luni de zile imobilizarea braţului stâng în aparat gipsat, deşi nu se dovedeşte existenţa de sechele, aşa cum se pretinde în acţiune.

 Nu s-a dovedit nici că minora ar fi devenit speriată, retrasă, că plânge din orice, aşa cum se afirmă în aceeaşi acţiune.

 Formele în care cu siguranţă, însă, se prezintă prejudiciul moral suferit şi care nu necesită probe suplimentare sunt:

- suferinţa fizică determinată de rănire, de manevrele medicale pentru fixarea braţului în aparat gipsat, de îndepărtarea acestuia;

- prejudiciul de agrement determinat de imobilizarea braţului, implicând în mod automat o îngreunare a vieţii de zi cu zi, imposibilitatea participării la jocuri specifice vârstei, lipsa de la şcoală în zilele necesare deplasării la medic, răsturnarea rutinei zilnice care conferă siguranţa unei creşteri şi educări echilibrate.

În raport de aceste elemente, instanţa stabileşte cuantumul prejudiciului moral la suma de 1000 lei.

3.3. Din modalitatea de producere a leziunilor minorei, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu este implicit.

3.4. Vinovăţia, de asemenea, este dată, în forma culpei (niciun element din dosar nedovedind intenţia minorului de a o răni pe colega sa).

4. Contribuţia reclamantei

 Instanţa va avea în vedere criteriile particulare de apreciere a vinovăţiei, impuse de art.1358 din Codul civil, şi anume împrejurările în care s-a produs prejudiciul, străine de persoana autorului faptei.

Dispoziţiile art.1371 din Codul civil prevăd că dacă victima a contribuit, chiar şi din culpă, la cauzarea prejudiciului, acesteia nu i se permite repararea integrală, ci doar parţială a prejudiciului, proporţional cu gradul de culpă al persoanei răspunzătoare.

Din materialul probator rezultând că minora B-- l-a prins de ghiozdan pe minorul G--, ceea ce a determinat reacţia acestuia din urmă, instanţa va reţine o culpă a victimei de 50% în producerea prejudiciului, astfel că urmează a-l obliga pe tatăl minorului G--să achite reclamantei suma de 500 lei.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Admite în parte acţiunea având ca obiect răspundere civilă delictuală formulată de reclamanta B--, CNP:--prin reprezentant legal, B-, CNP: , în contradictoriu cu pârâtul G--, CNP :---, cu domiciliul în comuna --

Obligă pe pârât să achite reclamantei suma de 500 lei cu titlu de daune morale.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, apelul putând fi depus la Judecătoria Dorohoi.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, ---.2015.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare