Hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părţi

Dosar nr. --/222/2015 

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DOROHOI  JUDEŢUL BOTOŞANI

SENTINŢA CIVILĂ NR. --

Şedinţa publică din data de --- 2016

Completul de judecată constituit din:

Preşedinte:  -

Grefier:  -

La ordine judecarea acţiunii civile pentru emiterea unei acţiuni care să ţină loc de act autentic, formulată de reclamantele C-și R-, ambele cu domiciliul ales la Cabinet avocat -- cu sediul în --, în contradictoriu cu pârâtul N-, cu domiciliul în --

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, se prezintă av. -- pentru reclamante, lipsă părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei şi stadiul judecăţii, precum şi faptul că pârâtul nu a formulat un răspuns la cererea de modificare a acţiunii ce i-a fost comunicată.

Av. -- arată că între data termenului anterior şi cea de astăzi, a intervenit o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu privire la lămurirea unor chestiuni de drept, mai exact Decizia nr. 24 din 26.09.2016. În urma intervenirii acestei decizii, apreciază av. -- că cererea iniţială cu care a fost învestită instanţa de judecată, şi anume aceea de a pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, poate fi soluţionată de către instanţă.

Instanţa arată că pârâtul nu şi-a prezentat punctul de vedere referitor la modificarea acţiunii. Drept urmare, având în vedere prevederile Codului de procedură civilă, pune în discuţie decăderea reclamantelor din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată la acest moment procesual.

Av. --- arată că reclamantele nu mai insistă în cererea de modificare a acţiunii principale.

Instanţa pune în discuţie excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi acordă cuvântul cu privire la aceasta.

Av. -- arată că îşi menţine concluziile de la termenul anterior. Subliniază că toate aceste formalităţi prevăzute de legea specială pot fi efectuate şi prin intermediul instanţei de judecată, impunându-se respingerea acestei excepţii, motivat şi de faptul că a intervenit şi Decizia nr. 24/26.09.2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care este obligatorie pentru toţi.

Instanţa rămâne în pronunţare cu privire la excepţia invocată.

INSTANŢA,

Asupra cererii de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr.--/222/2015 la data de ---.2015, reclamantele C-şi R-au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul N-, ca instanţa să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părţi cu privire la suprafaţa de 820 mp teren situat în intravilanul şi extravilanul satului --, jud. Botoşani.

În motivare a arătat că a încheiat un înscris sub semnătură privată cu mama pârâtului prin care au convenit vânzarea, însă actele nu s-au perfectat în formă autentică, iar aceasta a decedat.

În dovedirea susţinerilor, reclamantele a depus convenţiile dintre părţi, precum şi certificat de moştenitor după defunctul C--.

Cererea a fost timbrată cu suma de 24 lei (f.33 dosar).

Pârâtul nu a formulat întâmpinare.

În vederea soluţionării cauzei, instanţa a administrat proba cu înscrisuri, cea testimonială, precum şi proba cu o expertiză topo-cadastrală.

La termenul de judecată din data de --.2016, instanţa a pus în discuţie din oficiu excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În temeiul dispoziţiilor art.248 din Codul de procedură civilă, instanţa este obligată să analizeze mai întâi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată din oficiu.

În speţă, s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la o suprafaţă de teren aflată în extravilanul comunei ---.

Cu privire la situarea terenului în intravilanul sau extravilanul comunei, reclamantele au fost ambigue în acţiune, specificând că acesta s-ar afla în intravilanul şi extravilanul satului -, fără a preciza ce suprafaţă s-ar afla în intravilan şi ce suprafaţă în extravilan, situaţie faţă de care era evidentă necesitatea efectuării unei expertize de specialitate topo-cadastrală, pentru identificarea terenului şi observarea amplasamentului său.

Din raportul de expertiză realizat în cauză de expert -- (filele 56-61 dosar) şi necontestat de reclamante rezultă că terenul în litigiu este situat în extravilanul comunei --.

Fiind vorba despre un teren situat în extravilan, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr.17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului.

Potrivit deciziei Curţii Constituţionale nr.755/16.12.2014, prevederile legale amintite se aplică şi în privinţa antecontractelor încheiate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.17/2014, întrucât condiţiile vânzării-cumpărării trebuie să fie îndeplinite la data perfectării acesteia, adică la data pronunţării hotărârii care ţine loc de act autentic, în cazul de faţă. În consecinţă, interpretarea care ar putea fi dată textului legal, potrivit căreia acesta nu ar fi aplicabil în speţă, contractul fiind încheiat anterior anului 2014 este contrazisă de dispoziţia Curţii Constituţionale, obligatorie pentru toţi şi asupra căreia nu încap discuţii, până la o eventuală schimbare de legislaţie în materie.

Dispoziţiile art.5 alin.(1) din Legea nr.17/2014 prevăd că în toate cazurile în care se solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care ţine loc de contract de vânzare-cumpărare, acţiunea este admisibilă numai dacă, printre altele, imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris în cartea funciară. Aceeaşi lege impune şi alte condiţii de admisibilitate a unei asemenea acţiuni, însă faţă de concluziile raportului de expertiză, în care se arată cu claritate că terenul nu este intabulat şi nu are carte funciară, instanţa găseşte că nu mai este necesară verificarea îndeplinirii celorlalte condiţii.

Decizia nr. 24/26.09.2016 pronunţată de completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie statuează, diferit faţă de ceea ce aveau în uz instanţele până în prezent, că instanța de judecată poate dispune îndeplinirea formalităților în vederea obținerii avizelor prevăzute la art. 3 și art. 9 din Legea nr. 17/2014, cu modificările și completările ulterioare, de la autoritățile competente și parcurgerii procedurii privind respectarea dreptului de preempțiune prevăzut de art. 4 din același act normativ, în cursul judecății. Însă decizia Înaltei Curţi nu permite ca instanţa să complinească şi formalitatea înscrierii terenului în Cartea Funciară, formalitate care poate fi îndeplinită doar de titularul dreptului de proprietate sau de persoana împuternicită de acesta.

Drept urmare, instanţa urmează a admite excepţia inadmisibilităţii acţiunii, iar acţiunea va fi respinsă ca atare. Bineînţeles, dacă problema admisibilităţii va fi rezolvată, reclamantele vor avea deschisă calea unei noi acţiuni similare, în condiţiile în care, pe măsura trecerii timpului, nu s-ar putea invoca alte modalităţi de obţinere a dreptului de proprietate, ce impun condiţii mai uşor de îndeplinit.

 Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

 Admite excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţie invocată din oficiu de către instanţă.

Respinge ca inadmisibilă acţiunea având ca obiect hotărâre care să ţină loc de contract, formulată de reclamantele C-, CNP:--, şi R--, CNP: --, ambele cu domiciliul ales la Cabinet avocat -- cu sediul în --în contradictoriu cu pârâtul N--, CNP: --cu domiciliul în satul --

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul putând fi depus la Judecătoria Dorohoi.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, --- 2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare