Înşelăciune

Cod ECLI:RO:JDSIG:2016:002.000194

Operator de date cu caracter personal - 3192

Dosar nr. 105/308/2016

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

PENAL

SENTINŢA PENALĂ NR. 194/2016

Şedinţa publică  din  07 Decembrie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE Gabriela Boşoteanu

Grefier Monica Gligor

Cu participarea reprezentantei MINISTERULUI PUBLIC

PROCUROR : VIRGINIA  MARCU

Pe rol pronunţarea în cauza penală  privind pe  inculpatul  ---------- -------------,  şi pe partea civilă SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect înşelăciunea (art.244 NCP) .

La apelul nominal se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 5 12.2016, iar susţinerile şi concluziile părţilor  au fost consemnate în încheierea din acea dată , care  face parte integrantă din prezenta sentinţă , când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunţarea pentru azi  7.12.2016, când s-a pronunţat următoarea sentinţă .

INSTANŢA

Prin Rechizitoriul Parchetului  de pe lângă Tribunalul Mureş,  din 19.01.2016, au fost trimişi  în judecată  în stare de libertate inculpaţii  ---------- ------------- şi ---------- -------------, cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 Cp inculpatul ---------- -------------  şi pentru  săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 alin. 1, rap. la art. 244 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 Cp  inculpatul  ---------- -------------.

Persoana vătămată  SC Unicredit Leasing Corporation IFN SA  s-a constituit parte civilă  împotriva ambilor inculpaţi şi a solicitat obligarea acestora  la plata sumei de 553.046 lei  reprezentând despăgubiri.

În fapt s-au reţinut  prin actul de sesizare următoarele:

În luna august 2009, inculpatul  ---------- -------------, în calitate de reprezentant legal  al SC QUATRO MT SRL, împreună cu inculpatul ---------- -------------, i-a indus în eroare reprezentanţii SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA asupra intenţiei de a se obliga contractual cu ocazia încheierii şi executării a trei contracte de leasing financiar cu nr. 66756/QUOTROMT-1-001/26.08.2009 având ca obiect autovehiculul marca Mercedes Benz Sprinter 515KA, nr. 66759/QUOTROMT-1-002/26.08.2009, având ca obiect autovehiculul marca Mercedes Benz Sprinter 315KA, nr. 66760/QUOTROMT-1-003/26.08.2009, având ca obiect autovehiculul marca Mercedes Benz Sprinter 311KA, cauzând în patrimoniul acestora un prejudiciu în cuantum de 134.889,37 euro, reprezentând contravaloarea celor trei autovehicule, ca  urmare a neachitării ratelor aferente acestora, înstrăinând de îndată bunurile astfel dobândite în posesie.

Tot prin actul de sesizare al instanţei se arată că în data de 24.11.2009, numitul ---------- ------------- a depus o plângere penală împotriva numitului ---------- -------------, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1 Cp din anul 1968. În fapt, acesta a reclamat că la începutul lunii august 2009,  în timp ce se afla în incinta gării CFR din Cluj Napoca, a fost abordat de către o persoană, care după mai multe discuţii, s-a oferit a-l ajuta în vederea achiziţionării unui credit bancar pentru procurarea a  două utilaje de debitat lemn.  În vederea obţinerii acestui credit, ---------- -------------, la îndrumarea acelei persoane (---------- -------------), urma a identifica în ziar o ofertă de cumpărare a unei societăţi comerciale pe numele acestuia, oferindu-se a suporta toate costurile aferente, pe numele căreia ulterior  să obţină un credit. Fiind de acord cu această propunere, ---------- ------------- a identificat o asemenea societate oferită spre vânzare, pe care a achiziţionat-o cu toate costurile suportate de către ---------- -------------. Acesta din urmă, după câteva zile, i-a propus numitului ---------- ------------- a achiziţiona trei autoutilitare în sistem leasing, pe numele societăţii nou cumpărate, pe care să le predea ulterior unei alte firme, urmând a obţine astfel suma de 9.000 lei fiecare, asigurându-l totodată că totul este legal. În continuare, cei doi s-au deplasat la o societate de profil, de la care au achiziţionat  trei autovehicule marca Mercedes Benz, numitul ---------- ------------- achitând toate avansurile aferente. Două dintre aceste autovehicule au fost duse la Oradea, unde ---------- ------------- spunea că se află societatea care urma a le folosi, iar la aducerea celui de al treilea autovehicul se vor perfecta documentele de predare a acestuia către societatea administrată de el. Din acel moment, ---------- ------------- nu a mai văzut nici una dintre cele 3 autoutilitare şi nu a mai primit nici o sumă de bani de la ---------- -------------, cu care nu s-a mai întâlnit niciodată .

Ulterior, SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA,  prin adresa depusă, a susţinut faptul că în data de 26.08.2009, SC QUATRO MT SRL, prin reprezentatul ei, numitul ---------- -------------, a achiziţionat prin intermediul SC CASA AUTO SRL – dealer auto,  o autoutilitară marca Mercedes Benz, cu seria de şasiu WDB9066359S349409, cu nr. înmatriculare B 13 CUU. În aceiaşi dată, între aceleaşi persoane au fost încheiate alte două contracte, respectiv contractul cu nr. 66760/26.08.2009, având ca  obiect achiziţionarea autoutilitarei marca Mercedes Sprinter 311 CDI, serie şasiu WDB9066359S350428, înmatriculat cu nr.  B 13 CUW, şi contractul cu nr. 66756/26.08.2009, având ca  obiect achiziţionarea autoutilitarei marca Mercedes Sprinter 515 CDI cu seria se şasiu WDB9066578S335184. Prin toate aceste contracte, SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA, a asigurat finanţarea acestor vehicule în sistem leasing, în favoarea SC QUATRO MT SRL,  rămânând proprietarul respectivelor autovehicule până la finalizarea contractului, în concret, până la achitarea integrală a creditului astfel obţinut.

După  încheierea celor 3 contracte de leasing,  SC QUATRO MT SRL,  nu a achitat nici o rată aferentă acestora, motiv pentru care în data de 08.10.2010,  SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA, a dispus rezilierea acestora,  conform pactelor comisorii inserate, ocazie cu care i s-a pus în vedere utilizatorului a preda cele 3 autoturisme către  proprietarul acestora. Cu toate acestea, reprezentanţii SC QUATRO MT SRL, nu s-au conformat nici până în prezent (f. 49 – 53).

Toate cele 3 contracte de leasing au fost  depuse la dosarul cauzei acestea rezultă faptul că SC QUATRO MT SRL, prin reprezentantul ei legal, în persoana numitului ---------- -------------, a achiziţionat în sistem leasing prin intermediul SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA,  la data de 26.08.2009, cele 3 autoturisme, devenind astfel utilizator al acestora, în schimbul sumei totale de 134.889, 37 lei .

Conform certificatului constatator emis de către ORC,  SC QUATRO MT SRL, cu sediul în Cluj Napoca,  îl are ca şi asociat şi administrator  pe numitul ---------- -------------, începând cu 10.08.2009 .

La dosarul cauzei a fost depus un act constitutiv al societăţii SC QUATRO MT SRL,  întocmit la data de 10.08.2009, precum şi act adiţional şi  un contract de cesiune prin care numitul ---------- ------------- împreună cu altă persoană pe nume Lupu Ioan, au achiziţionat această societate. În urma acestei tranzacţii, numitul ---------- ------------- a dobândit 94 % din cota de participare iar Lupu Ioan 6 % din cota de participare în cadrul SC QUATRO MT SRL (f. 119 – 139, vol. II).

În cauză au fost audiaţi mai mulţi reprezentanţi atât ai SC CASA AUTO SRL,  societate prin intermediul căreia  reprezentanţii SC QUATRO MT SRL, au achiziţionat cele trei autoutilitare, ocazie cu care au declarat că nu îşi amintesc despre încheierea acestora şi nici despre predarea acestora (f. 223 – 229, vol. I). Cu toate acestea, unul dintre aceşti martori, numitul Gribincea Cătălin Teodor, a susţinut că, în calitatea lui de angajat al SC CASA AUTO SRL,  a studiat dosarul de predare a celor  trei autoturisme către SC QUATRO MT SRL,  ocazie cu care a constatat că acestea au fost predate acestei societăţi .

Fiind audiat în cauză, inculpatul ---------- -------------, după mai multe declaraţii contradictorii şi-a recunoscut într-un final faptele imputate în totalitate. Astfel, acesta a susţinut că după ce l-a cunoscut pe numitul ---------- -------------, acesta din urmă i-a propus a identifica o societate comercială fără datorii către organele fiscale sau alte persoane, prin care, după achiziţionarea acesteia, urma a obţine un credit în valoare de 100.000 lei. După obţinerea acestui credit, ---------- ------------- ar fi trebuit să-i înmâneze numitului ---------- ------------- suma de 20.000 de lei, reprezentând comisionul acestuia pentru facilitarea obţinerii acestui credit. La data respectivă, ---------- ------------- era administrator la o altă societate, SC HAIDUCU & NES SRL, cu sediul în Sighişoara, având ca şi obiect de activitate exploatarea de materiale lemnoase.  Întrucât acea societate avea mai multe datori la acea vreme, la îndemnul numitului ---------- -------------, a achiziţionat SC QUATRO MT SRL cu sediul în Cluj Napoca, tocmai în vederea obţinerii acelui credit promis.  Acesta a menţionat că nu a desfăşurat nici un fel de activitate comercială prin această societate, iar toate cheltuielile aferente achiziţionării acestei societăţi, au fost suportate de către ---------- -------------.

Imediat după achiziţionarea acestei societăţi,  ---------- -------------, a venit cu propunerea de a achiziţiona  în  numele SC QUATRO MT SRL, trei autoutilitare în sistem leasing, asigurându-l că el se va ocupa de toate demersurile în acest sens. Despre destinaţia, celor trei autoutilitare, ---------- -------------, a susţinut că  urma a le transmite către o altă societate care va prelua ratele aferente, obţinând astfel o sumă de bani. Despre derularea acestor proceduri, ---------- ------------- a susţinut că el a deschis un cont bancar în numele SC QUATRO MT SRL, ridicând şi un carnet de bilete la ordin. Cât despre plata avansului pentru achiziţionarea acelor autoutilitare, acesta a susţinut că aceste sume au fost achitate de către ---------- -------------, care se lauda că are relaţii atât la bancă cât şi la dealerul auto, SC CASA AUTO SRL, el personal neocupându-se de nici un fel de tranzacţie bancară. 

În vederea semnării acelor contracte, ---------- ------------- s-a deplasat cu trenul în Iaşi, unde a fost aşteptat de către directorul SC CASA AUTO SRL,  astfel cum i-a şi promis ---------- -------------. Ulterior semnării acelor contracte, ---------- -------------, împreună cu ---------- ------------- s-au deplasat din nou la Iaşi, de unde au ridicat două dintre vehicule, pe care le-au dus la Oradea. Din acel moment, cele două autovehicule au rămas în posesia lui ---------- -------------, care l-a asigurat că acestea vor fi predate unei alte societăţi comerciale, care va proceda la punerea lor în valoare. După scurt timp, ---------- ------------- s-a întâlnit din nou cu ---------- ------------- căruia i-a înmânat numerele de înmatriculare a celor două autovehicule, moment din care nu a mai ştiut nimic despre acestea, necunoscând nici ce s-a întâmplat cu a treia autoutilitară achiziţionată în leasing.

Totodată, ---------- ------------- a precizat că a primit în schimbul acestor servicii de la numitul ---------- ------------- mai multe sume de bani, precum 2000 lei cu ocazia predării celor două autovehicule şi alte sume necesare deplasărilor acestuia şi pentru alte cheltuieli pricinuite de încheierea acestor contracte.

În încheierea declaraţiei, inculpatul ---------- -------------, a mai precizat încă o dată că a achiziţionat respectiva societate doar în scopul de obţine contracte de credit sau leasing, iar nu în scop lucrativ, având de la început reprezentarea faptul că nu va achita nici o rată aferentă acestor contracte .

În cauză, s-a procedat şi la audierea inculpatului ---------- ------------- însă, atât din declaraţiile acestuia cât şi din restul materialului probator administrat în cauză, rezultă că acesta este vădit nesincer.  Astfel, acesta în calitate de inculpat a refuzat a mai face declaraţii în cauză, menţionând că îşi menţine cele declarate anterior în cauză. Din declaraţia dată în calitate de suspect, rezultă că acesta nu îşi recunoaşte faptele imputate.

În concret, ---------- ------------- a susţinut că, la începutul lunii august 2009, se afla în incinta gării CFR Cluj Napoca, unde a fost abordat de către o persoană care i-a cerut nişte apă, spunându-i că este bolnav şi face un tratament cu insulină. În urma discuţiilor cu acesta, acea persoană care s-a recomandat cu numele de Neş, i-a spus că are probleme financiare şi deţine o societate comercială cu activitate în exploatarea materialului lemnos, solicitându-i a-l ajuta. Cu acest prilej, ---------- -------------, i-a sugerat acestuia că dacă va achiziţiona o societate comercială fără datori, el îl va ajuta a depune documentele necesare pentru a putea cumpăra în sistem leasing o autoutilitară marca Mercedes Benz. În acest context, ---------- ------------- a precizat faptul că avea cunoştinţă despre asemenea operaţiuni, întrucât la acel moment, tocmai se deplasa la o reprezentanţă auto din Iaşi, în vederea achiziţionării unui asemenea autovehicul pentru societatea administrată de către sora lui. Cu toate că inculpatul nu a recunoscut faptul că s-a angajat a suporta el toate cheltuielile aferente achiziţionării unei societăţi noi şi mai apoi a unor autovehicule în sistem leasing în numele acesteia de către numitul ---------- -------------, totuşi admite faptul că i-a promis acestuia din urmă că îl va ajuta cu o sumă de bani în eventualitatea în care nu îi vor ajunge banii. Astfel, în perioada următoare i-a dat numitului ---------- -------------  o sumă de bani, însă nu poate preciza cuantumul acesteia.  În continuare, după achiziţionarea noii societăţi, ---------- ------------- s-a deplasat la reprezentanţa  auto din Iaşi împreună cu ---------- -------------, însă doar pentru a-l ajuta pe acesta din urmă  să ajungă în acel loc şi  cu documentele  aferente, întrucât îi cunoştea pe reprezentanţii acelei societăţi.

---------- -------------, a menţionat şi faptul că s-a aflat împreună cu numitul ---------- ------------- atât în momentul în care acesta a semnat contractele cât şi în momentul în care acesta a ridicat două dintre autovehiculele utilitare astfel achiziţionate. Relativ la ridicarea acestora, inculpatul a susţinut că una dintre autoutilitare  a fost folosită de către el în interesul societăţii administrate de către sora lui, efectuând mai multe transporturi cu aceasta.  În tot acest timp, i-a achitat numitului ---------- ------------- mai multe sume de bani, cuprinse între 1.000 lei şi 5000 lei. La un moment dat, s-a certat cu sora sa, motiv pentru care i-a predat numitului ---------- ------------- autovehiculul respectiv. În continuarea declaraţiei, ---------- ------------- a fost incoerent, susţinând  iniţial că la el a rămas doar una dintre cele două autoutilitare ridicate, revenind ulterior susţinând că la un moment dat în urma unor neînţelegeri cu Neş, i-a predat acestuia şi ce-a de a doua autoutilitară. Cât despre cea de a treia autoutilitară, acesta a declarat că nu cunoaşte nimic.

În esenţă, ---------- ------------- a declarat că nu a avut nici o înţelegere cu numitul ---------- ------------- privind valorificarea acelor autovehicule, nu a ştiut faptul că acesta nu va achita ratele aferente şi nu a procedat la înstrăinarea nici unuia dintre aceste autoutilitare, fiind doar un bun samaritean şi ajutându-l necondiţionat pe  acesta (f. 137 – 140).

Cu toate acestea, ---------- ------------- a susţinut printr-o altă declaraţie că cu toate că a participat la faptele imputate numai în modul descris mai sus, a ajuns la înţelegere cu numitul ---------- -------------, încheind cu  acesta o convenţie de împăcare, în  urma căreia ---------- -------------  a renunţat  la orice pretenţie împotriva lui ---------- ------------- .

Aceste declaraţii din urmă ale  inculpatului ---------- ------------- , sunt probate prin înscrisurile obţinute de la notarul public Tinca Eugenia, din care rezultă că între numitul ---------- ------------- şi ---------- ------------- a intervenit o înţelegere prin care ---------- ------------- a renunţat la orice pretenţie împotriva acestuia, în schimbul sumei de 15.000 lei (  f. 126, vol. I).

Cu toate acestea, această împăcare între cei doi inculpaţi, nu are nici un fel de înrâurire în acest dosar atât timp cât obiectul acestuia este inducerea în eroare a SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA.

Numita Domocoş  Liora, sora inculpatului ---------- -------------, fiind audiată în cauză în calitate de martor, a declarat că în perioada 2008 – 2011, a fost administratorul SC PROLIAS DESIGN SRL  din Oradea. În vederea derulării activităţii acestei societăţi, în cursul anului 2009, a achiziţionat două autovehicule marca Mercedes în sistem leasing de la o societate din Iaşi, pe care le-a înapoiat societăţii creditoare întrucât nu a mai putut achita ratele aferente. Cât despre alte autoutilitarele  achiziţionate de către fratele ei, ---------- -------------, nu cunoaşte  nimic, acesta din urmă neaducând nici un astfel de autoutilitară în cadrul societăţii administrate de ea pentru efectuarea de transporturi .

S-a constatat  aşadar încă o dată nesinceritatea inculpatului ---------- -------------, care a  susţinut că pe  una dintre autoutilitarele achiziţionate de către inculpatul ---------- ------------- a dus-o pentru a presta servicii în favoarea societăţii administrate de sora lui, pentru o perioadă de timp, până când s-a certat cu aceasta.

Din declaraţia martorului Moraru Cornel, rezultă că acesta îl cunoaşte pe numitul ---------- ------------- de mai mulţi ani. În cursul anului 2009, se afla împreună cu el în momentul când acesta din urmă a vândut o autoutilitară marca Mercedes Sprinter, neînmatriculată, cu numere provizorii unei alte persoane din judeţul Bistriţa Năsăud, al cărui nume nu îl cunoaşte, dar l-a cunoscut într-un târg din Drăgăşani. Cu această ocazie, a observat şi că ---------- ------------- a încasat o sumă de bani, reprezentând contravaloarea acelei autoutilitare vândute .

S-au efectuat verificări în vederea identificării celor  trei autoutilitare achiziţionate de către cei doi inculpaţi.

Astfel, în urma investigaţiilor efectuate, s-a stabilit că autoutilitara marca Mercedes Benz, cu nr. de identificare WDB9066359S349409, este cunoscută în evidenţele poliţiei de frontieră turce cu intrare în data de 05.02.2010 şi ieşire spre Irak în data de 07.02.2010, prin punctul de trecere Habur, fiind condusă de către numitul Salar Khalil Ibrahim .

Conform adresei nr. 4411 din data de 20.05.2015, emisă de către Registrul Auto Român, autoutilitara marca Mercedes Benz cu numărul de identificare WDB9066578S335184,  a fost ultima dată supusă unor proceduri de verificare de către această instituţie la data de 02.10.2009, însă raportul de verificare şi anexele acestuia au fost casate după ce au fost păstrate în arhiva RAR timp de 5 ani .

În acest context  s-a menţionat şi faptul că, în mai multe rânduri, autoutilitarele cu marca Mercedes Benz cu nr. de identificare WDB9066359S349409 şi WDB9066359S350428,  au fost căutate în bazele de date europene, însă acestea nu au fost găsite.

Din adresa nr. 63918/XII din data de 21.12.2008, rezultă că autoturismul cu seria de şasiu WDB9066578S335184, nu figurează ca fiind înmatriculat.

Totodată, toate cele trei autoutilitare au fost date în urmărire internaţională însă nu au fost identificate în prezent, motiv pentru care credem că toate trei au fost exportate în ţări din afara UE, sau falsificate documentele acestora.

Numita Haghighi Simona Elena, fiind audiată în cauză în calitate de martor, a declarat că  în primăvara anului 2010, la biroul de traduceri autorizate a acesteia s-a prezentat un domn care i-a cerut a traduce un contract de vânzare cumpărare într-o limbă de circulaţie internaţională. Văzând acel contract, martorei i s-a părut ceva în neregulă cu el, motiv pentru care a contactat notarul public care părea ca fiind cel care l-a autentificat, în persoana numitei Mîţiu Sonia. În urma discuţiei telefonice cu acest notar public, i s-a confirmat faptul că acel document nu a fost autentificat de către ea. A doua zi, acea persoană care i-a lăsat documentele respective în vederea traducerii lor, a venit pentru  a le ridica, însă martora sub scuza că nu este un traducător disponibil, a refuzat să  presteze serviciile solicitate. În aceeaşi declaraţie, martora a precizat că acele documente înmânate spre traducere, reprezentau un contract de vânzare cumpărare încheiat între  SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA şi numitul Salar Khalil Ibrahim, având ca obiect vânzarea unei autoutilitare marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare B 13 CUU. Fiindu-i arătate mai multe planşe foto,  Haghighi Simona Elena l-a recunoscut pe numitul Salar Khalil Ibrahim, ca fiind persoana care i-a înmânat respectivele documente spre traducere .

La dosarul cauzei au fost depuse în copie şi contractul de vânzare cumpărare despre care a făcut vorbire martora Haghighi Simona Elena .

În cauză a fost audiată şi numita Mîţiu  Sonia Steliana, notar public care apare pe documentele prezentate spre traducere de către numitul Salar Khalil Ibrahim traducătorului autorizat Haghighi Simona Elena. Cu această ocazie, Mîţiu Sonia, a declarat că în cadrul biroului ei, nu au fost încheiate niciodată asemenea documente având acele părţi.

În continuare s-a trecut la audierea numitului Salar Khalil Ibrahim, persoană care a dobândit calitatea de suspect în cauză, odată cu confirmarea rezoluţiei organelor de cercetare penală din data de 12.07.2011, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva acestuia sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la înşelăciune şi uz de fals. Astfel, din declaraţiile acestuia, rezultă în primăvara anului 2009, s-a deplasat în oraşul Drăgăşani, unde prin intermediul unei alte persoane pe nume Nicu,  l-a cunoscut pe numitul Moraru Cornel, care era din alt oraş, aflându-se acolo cu diferite treburi. După mai multe discuţii şi relaţii de afaceri cu acesta, la un moment dat Moraru Cornel l-a întrebat dacă vrea să facă un ban în schimbul transportului unei autoutilitare în Irak.  Fiind de acord cu această propunere, Moraru Cornel, l-a dus într-o curte necunoscută din Drăgăşani, unde se aflau mai multe maşini şi utilaje agricole, precum şi o autoutilitară marca Mercedes Benz de culoare albă, înmatriculată cu numere de Bucureşti. Despre această autoutilitară, i-a spus că trebuie dusă în Irak, prezentându-i o cheie a acesteia, talonul şi asigurarea  însă nu şi cartea de identitate a vehiculului. Conform înţelegerii, această autoutilitără trebuia transportată până la graniţa dintre Irak şi Turcia, în zona liberă, însă înainte de a porni la drum, Moraru Cornel, i-a solicitat acestuia cartea de identitate, spunându-i că e nevoie de ea pentru a-i întocmi o împuternicire pentru a putea trece frontiera. În acest context, acestuia i s-a spus că acel vehicul are ca şi utilizator o societate administrată de către Moraru Cornel. În continuare, Salar Khalil Ibrahim, a primit acea împuternicire, precum şi un plic cu mai multe documente care era închis şi care urma conform înţelegerii, a-l preda persoanei cu care se va întâlni la graniţa dintre Turcia şi Irak. Pentru drum a primit de la Morar Cornel suma de 300 de euro, pentru combustibil şi alte cheltuieli, urmând a primit încă 300 de euro la destinaţie, pentru serviciile prestate. La destinaţie, a predat autoutilitara acelei persoane necunoscute de origine irakiană, căreia i-a predat documentele vehiculului. Suspectul  Salar Khalil Ibrahim, a mai menţionat faptul că nu avea cunoştinţă de vreo ilegalitate, atât timp cât avea o împuternicire din partea celui pe care îl considera posesorul acelui autovehicul şi nu cunoştea situaţia juridică a acestuia. Relativ la documentele aflate în plicul primit de la numitul Moraru Cornel, aceasta a declarat că nu l-a deschis nicio clipă, predându-l destinatarului vehiculului, nerecunoscând faptul că s-a prezentat în faţa unui traducător autorizat în vederea traducerii unor documente.

În actul de sesizare  se arată că faptele imputate numitului ---------- -------------,  sunt dovedite dincolo de orice dubiu. Astfel, declaraţia acestuia de recunoaştere a faptelor, prin care susţine faptul că împreună cu inculpatul ---------- ------------- s-au înţeles a achiziţiona o societate comercială fără datorii, tocmai în vederea obţinerii unor contracte de leasing, fără a avea vreo clipă reprezentarea faptului că vor achita vreo rată aferentă acestora, se coroborează restul materialului probator administrat în cauză. În acest sens, învederăm faptul că societatea SC QUATRO MT SRL, a fost achiziţionată cu doar câteva zile înaintea încheierii celor 3 contracte de leasing, iar cele trei autovehicule, cu ştirea şi voinţa celor doi inculpaţi, nu au intrat nici o dată în posesia acestei societăţii, fiind imediat plasate către alte persoane.

Aceleaşi concluzii au fost  expuse şi în ceea ce priveşte faptele imputate inculpatului ---------- -------------, care cu toate că nu recunoaşte că avea cunoştinţă despre planul inculpatului ---------- ------------- de nu plăti ratele aferente acelor contracte de leasing, declaraţia acestuia din urmă  prin care susţine complicitatea partenerului său, nu poate fi înlăturată. Astfel, ---------- ------------- a susţinut că toate demersurile în vederea achiziţionării acelor contracte de leasing au fost efectuate cu ajutorul numitului ---------- -------------, care i-a înlesnit acestuia atât achiziţionarea societăţii SC QUATRO MT SRL, cât  şi intrarea în contact cu reprezentanţii dealerului auto. Mai mult decât atât, este lipsit de orice dubiu, că două dintre autoutilitarele astfel achiziţionate, au fost ridicate şi transportate de către cei doi inculpaţi  în Oradea, cu intenţia de a fi folosite în alt scop decât cel stabilit prin acele contracte, respectiv pentru a intra în posesia unor alte persoane. Nu poate fi pierdut din vedere, faptul că declaraţiile inculpatului  ---------- -------------, s-au  dovedit a nu se corobora cu alte probe administrate în cauză, sens în care aducem în discuţie faptul că acesta a susţinut că una dintre autoutilitare a intrat în posesia societăţii administrate de către sora lui, aspecte care sunt negate cu vehemenţă de către aceasta, ceea ce denotă atitudinea total  nesinceră a acestuia

În sprijinul acuzaţiilor aduse inculpatului ---------- -------------, s-a depus la dosarul cauzei, rezoluţia de începere au urmăririi penale într-un alt dosar cu nr. 596/P/2011, din care rezultă că acesta are ca şi îndeletnicire obţinerea de credite bancare sau leasing în mod fraudulos, atât pe numele său cât şi prin interpuşi, nefiind la prima abatere de acest gen. Tot în acest context, precizăm faptul că acest inculpat a mai fost trimis în judecată, pentru infracţiuni similare.

S-a menţionat  faptul că, în cauză de faţă, pentru încadrare în drept a faptelor imputate celor doi inculpaţi, este lipsit de relevanţă stabilirea clară a  modului de valorificare a celor 3 autoutilitare care au făcut obiectul respectivelor  contracte de leasing de către inculpaţi sau de către  persoanele la care au ajuns acestea, în condiţiile în care considerăm că infracţiunea de înşelăciune s-a consumat în momentul semnării celor trei contracte, adică în data de 26.08.2009.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară  nr. 30/C din  data de 28 martie 2016  s-a  respins, ca neîntemeiată, cererea de restituire a cauzei la parchet, de excludere a probelor nelegal administrate, a excepţiilor de neregularitate a actului de sesizare şi a nelegalităţii probelor administrate privind pe inculpatul ---------- -------------, formulate de acesta prin avocat;

S-a constatat  că Judecătoria Sighişoara este competentă material şi teritorial pentru judecarea cauzei.

S-a constatat  legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 163/P/2012, privind pe inculpaţii ---------- -------------,  trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul întocmit la 19.01.2016 în dosar nr. 163/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. şi ped. de art. 244 al. 1 CP cu aplic. art. 5 CP şi ---------- -------------, trimis în judecată în stare de libertate, prin acelaşi rechizitoriu, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 48 al. 1 CP rap. la art. 244 al. 1 CP cu aplic. art. 5 CP şi partea civilă Sc Unicredit Leasing Corporation IFN SA, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae Caramfil, nr. 25, sector 1.

S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii ---------- -------------, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. şi ped. de art. 244 al. 1 CP cu aplic. art. 5 CP  şi ---------- -------------, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 48 al. 1 CP rap. la art. 244 al. 1 CP cu aplic. art. 5 CP.

La termenul de judecată din  5 decembrie 2016  s-a dispus în temeiul art. 46 al. 1 CPP disjungerea  cauzei  penale privind pe inculpatul ---------- ------------- ,  trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune  prev. de art 244 al. 1 CP prin rechizitoriul  Parchetului  de pe lângă Tribunalul Mureş  la data de 19.01.2016 şi înregistrat la Judecătoria Sighişoara  sub nr. 105/308/2016 şi continuarea judecăţii privind pe acesta într-un dosar separat cu nr. nou  3257/308/2016 , înregistrat la 5.12.2016 , ora 10, la Judecătoria Sighişoara cu termen de judecată azi 5.12.2016, ora 12, termen în cunoştinţă inculpatul  ---------- ------------- , prezent în instanţă  şi SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA.

Cu privire la inculpatul ---------- ------------- , apărătorul acestuia a solicitat să se ia act de împăcarea  părţilor , a inculpatului  ---------- ------------- cu partea civilă SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA şi să se dispună încetarea  procesului penal având în vedere că în cadrul infracţiunii de înşelăciune prev de art. 244 CP, împăcarea părţilor  înlătură răspunderea penală , iar în cazul inculpatului  ---------- -------------  acordul de voinţă  al inculpatului şi al părţii civile SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA de a se împăca total ,  necondiţionat şi definitiv este exprimat în declaraţia  autentificată  prin Încheierea nr. 4728 din 25.11.2016 a notarului  public Andreea Elena Voicu, având următorul conţinut :

„ Declaraţie

Subscrisa SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA, societate administrată în sistem dualist, cu sediul în Bucureşti , str Gheţarilor , nr. 23-25, sector 1, înregistrată  la Oficiul Registrului  Comerţului sub nr. J40/3396/2002, având CUI RO 14600620, reprezentată la autentificarea prezentului înscris  de Cotigă Mircea Marian , CNP 1760624297293, cu domiciliul în sat Baloteşti , str Ficusului nr. 1 , jud Ilfov  - Preşedinte al Directoratului şi Tănăsescu Ienciu Serban Mihai , cu CNP 1770920431528, cu domiciliul în Bucureşti, str George Călinescu nr. 52 A , et. 3 ap. 8 , sector 1 – Vicepreşedinte al Directoratului (denumită  în continuare UCLC), în calitate de persoană vătămată – parte civilă în :

Dosarul penal nr. 105/308/2016  aflat pe rolul Judecătoriei Sighişoara  având ca obiect complicitate la înşelăciune prev. de art 48 al. 1 rap.  la art 244 al. 1 CP  ( în legătură cu încheierea a trei contracte  de leasing financiar  cu SC Quatro MR SRL, la data de 26.08.2009 şi cu  derularea ulterioară a acestora) şi  subsemnatul ---------- -------------, CNP 1800420055071, cu domiciliul  în sat  Sînmartin , str Samuel Micu Klein nr. AN4, ap. 6, jud Bihor, în calitate de inculpat  în cele două dosare penale sus menţionate.

În temeiul  dispoziţiilor privitoare la infracţiunea de înşelăciune prev. şi ped. de art 244 Cod penal , dar şi în virtutea  al. 3 din acelaşi articol  care prevede ca în cazul faptelor prevăzute la art 244 al. 1 şi al. 2 Cod penal  împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală, a intervenit prezentul acord.

Astfel, părţile înţeleg să se împace atât cu privire la latura civilă cât şi cu  privire la latura penală a cauzei, în sensul că partea vătămată nu mai doreşte tragerea la răspundere penală a inculpatului în dosarele penale  596/P/2011 al  Parchetului de pe lângă  Tribunalul Mureş  şi dosarul penal nr. 105/308/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Sighişoara.

Redactat şi autentificat  la Societatea Profesională Notarială AEQUILIBRUM într-un singur exemplar original ( care rămâne la arhiva biroului  notarial) şi patru duplicate, din care trei exemplare  pentru părţi şi un exemplar pentru arhiva biroului  notarial.

SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA prin Mircea Cotiga  şi Tănăsescu Ienciu Serban Mihai ,  ---------- -------------”

Din această declaraţie reiese manifestarea  expresă a inculpatului  personal şi a persoanei vătămate de a se împăca. Apărătoarea inculpatului a solicitat să se constate că sunt îndeplinite condiţiile pentru intervenirea unei  cauze  de încetare a procesului penal , respectiv  împăcarea  părţilor . Totodată  a arătat că în cauză împăcarea a intervenit  până la citirea actului de sesizare a instanţei ,  în faţa instanţei de fond.

Judecătoria reţine că  starea de fapt reţinută în actul de sesizare reiese  din  probatoriul administrat  în cursul urmăririi penale , respectiv din  coroborarea următoarelor probe: - proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare – f. 30;  sesizare ---------- ------------- – f. 33-34;  declaraţie ---------- ------------- – f. 35-38;  adrese ale Societăţii Civile de avocaţi Dănilă, Petre şi Asociaţi  f. 39-45; adresă S.C UNICREDIT LEASING  – f. 46;  adresă a Societăţii Civile de avocaţi Dănilă, Petre şi Asociaţi – f. 47;  adresă a IPJ SIC către SC Unicredit Leasing – f. 48;  adrese ale Societăţii Civile de avocaţi Dănilă, Petre şi Asociaţi  – f.55-56;  adresă Unicredit Leasing privind contractul de leasing 66756/66760/66759 – f. 57-60;  declaraţie inculpat ---------- -------------  – f. 61-65; procese-verbale întocmite de organele de poliţie privind audierea lui ---------- ------------- – f. 68; şi f.72;  planşe foto  – f. 69-71;  proces-verbal întocmit de organele de poliţie din data de 11.12.2015– f. 74;  declaraţie suspect ---------- ------------- – f. 77-81;  planşe foto  – f. 83-84; declaraţie suspect ---------- ------------- – f.86-88;  declaraţie suspect ---------- ------------- – f- 92-94; declaraţie de învinuit –f.97-102; proces-verbal de ascultare –f.103; adresă listingul şi istoricul societăţii HAIDUCU şi Nes SRL şi listingul societăţii QUATRO MT SRL- f.107-121; declaraţie inculpat –f. 123-124;  declaraţie inculpat ---------- ------------- –f.126-128; declaraţie ---------- ------------- –f.129-130; declaraţie inculpat ---------- ------------- –f.131-132;  declaraţie inculpat ---------- ------------- –f.136-137;  declaraţie învinuit ---------- ------------- –f.140-143; proces-verbal de ascultare –f.144; declaraţie ---------- ------------- –f.148-149;  declaraţie suspect Şalar Khalil Ibrahim-f.152-154;  declaraţie învinuit Şalar Khalil Ibrahim-f.157-160; proces-verbal de ascultare f.161; declaraţie Şalar Khalil Ibrahim –f.162-163;  proces-verbal de recunoaştere de pe planşa foto - f.164;  adresă a Direcţiei Generale de Poliţie Bucureşti, Serviciul Furturi de Autovehicule – f.165; contract de vânzare cumpărare –f.167-168;  adresă serviciu pentru finanţe publice locale Sect.6 Bucureşti –f.169;  adresă către D.G.P.M.B – Serviciul Trafic şi Furturi Auto – f.170;  adresă a D.G.P.M.B – Serviciul Trafic şi Furturi Auto –f.172;  declaraţie olografă Şalar Khalil Ibrahim –f. 173-174; declaraţie martor Moraru Cornel –f.175;  adrese S.I.C Bihor şi S.I.C Mureş –f.176-177;  declaraţii martor Mîţiu Sonia Steliana – f.180-186;  adresă IPJ Timiş SIC şi  S.I.C Mureş -f.187 şi 190;  contract vânzare cumpărare -f.188-189;  adresă D.G.P.M.B – Serviciul furturi de autovehicule-f.192;  proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere de pe planşa foto –f.198;  declaraţie de martor Haghighi Simona Elena şi planşă foto –f.199-204, 206,208-209;  adresă D.G.P.M.B – Serviciul furturi de autovehicule - f. 205;  contract vânzare cumpărare –f.207,211,221-222; proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere de pe planşa foto –f.210;  declaraţie martor Munteanu Florea, Gribincea Cătălin Teodor şi Covăsnianu Constantin Gabriel –f.223-225 , 227-228 şi 229-230; declaraţie martor Domocoş Lioara –f.236-237; adresă SC CASA AUTO SRL ,protocol de predare şi facturi –f.238-243; adresă Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bihor –f.244-249; proces-verbal de confruntare –f.250-253;  adrese ale I.G.P.R Centru de Cooperare Poliţienească Internaţională – Bir. Naţ. Interpol –f.254-256 şi 258; adresă D.G.P.M.B Serviciul furturi de autovehicule -f.257;  adresă Instituţia Prefectului –jud. Mureş –f.267; fişă de înmatriculare auto şi facturi –f.268 -276;  documente contract leasing UniCredit, utilizator Quatro MT –f.280-425;  proces-verbal de verificare în bazele de date – f. 430-433;  documente  bancare cuprinzând : extrase de cont, detalii încasări, detalii plăţi, situaţii financiare , adrese , documentele încheiate cu societatea asiguratorie cu privire la cele trei auto-utilitare  –f.6-157;  documente bancare: convenţie cu privire la biletele la ordin, contract de leasing –f.163-164; adresa I.G.P.R Bir. Naţ. Interpol –f.166-167;  adresa Registrului Auto Român 24.04.2015 –f. 168; documente bancare : protocol de predare primire, contract de leasing –f.169-182.

Astfel , fapta inculpatului ---------- ------------- , care  în urma unei înţelegeri cu numitului ---------- -------------, pe care l-a sfătuit şi îndrumat , asupra demersurilor necesare şi dolosive în vederea încheierii de către SC QUATRO MT SRL reprezentată legal de către ---------- ------------- , a trei contracte de leasing financiar cu nr. 66756/QUOTROMT-1-001/26.08.2009 având ca obiect autoutilitara marca Mercedes Benz Sprinter 515KA, nr. 66759/QUOTROMT-1-002/26.08.2009 având ca obiect autoutilitara marca Mercedes Benz Sprinter 315KA, nr. 66760/QUOTROMT-1-003/26.08.2009 având ca obiect autoutilitara marca Mercedes Benz Sprinter 311KA, stabilind de comun acord că cumpărătorul  nu va achita nici o rată aferentă acestora, având de la început reprezentarea faptului că autoutilitarele  vor fi înstrăinate fără drept, cauzând în patrimoniul SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA un prejudiciu în cuantum de 134.889,37 euro, reprezentând contravaloarea celor trei autovehicule, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 alin. 1, rap. la art. 244 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 Cp .

Potrivit art 244 CP  „1) Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani. (3) Împăcarea înlătură răspunderea penală”.

În conformitate cu disp. art 159 al. 1 CPP , împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mişcare a acţiunii  penale s-a făcut din oficiu , dacă legea o prevede în mod expres, potrivit al. 3 împăcarea produce efecte  numai cu privire la persoanele  între care a  intervenit şi dacă are loc până la citirea  actului de sesizare a instanţei, iar potrivit al. 2 în cazul persoanei juridice,  împăcarea se  realizează de  reprezentantul său legal sau  convenţional ori de către  persoana desemnată în locul acesteia.

Conform art 244 al. 3 CP, în cazul  infracţiunii de  înşelăciune împăcarea înlătură răspunderea penală.

În aceste condiţii Judecătoria reţine că împăcarea părţilor a  intervenit până la  citirea actului de sesizare a instanţei şi-n consecinţă în baza art 396 al. 6 CPP raportat la art 16 al. 1 lit. g  CPP, art 159 CP coroborat cu art 244 al. 3 CP, va înceta procesul penal, pornit împotriva inculpatului ---------- ------------- pentru săvârşirea infracţiunii de  complicitate la înşelăciune prev de art 48 al. 1 rap. la art 244 al. 1 cu  aplic art 5 CP.

Împăcarea părţilor este personală fiind  încheiată  între persoana vătămată prin reprezentant şi inculpat,  este explicită şi totală, respectiv atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă a cauzei , este necondiţionată şi definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 al. 6 raportat la art. 16 al. 1 lit. g CPP încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului ---------- ------------- fiul lui Dumitru şi Silvia, născut la data de 20.04.1980, în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în Sânmartin, nr. 105, bl. AN4, ap. 6, jud. Bihor,  CNP , pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 48 al. 1 raportat la art. 244 al. 1 C penal cu aplicarea art. 5 cod penal ca urmare a intervenirii împăcării între persoana vătămată - partea civilă Unicredit Leasing Corporation IFN SA cu sediu şi nr. ORC şi inculpatul ---------- -------------  fiul lui Dumitru şi Silvia, născut la data de 20.04.1980, în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în Sânmartin, nr. 105, bl. AN4, ap. 6, jud. Bihor,  CNP 1800420055071, conţinută de declaraţia autentificată sub nr. 4728 din 25 noiembrie 2016 la UNNPR , Societatea Profesională Notarială Aequilibrium  Bucureşti  având următorul conţinut: 

„ Declaraţie

Subscrisa SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA, societate administrată în sistem dualist, cu sediul în Bucureşti , str Gheţarilor , nr. 23-25, sector 1, înregistrată  la Oficiul Registrului  Comerţului sub nr. J40/3396/2002, având CUI RO 14600620, reprezentată la autentificarea prezentului înscris  de Cotigă Mircea Marian , CNP , cu domiciliul în sat Baloteşti , str Ficusului nr. 1 , jud Ilfov  - Preşedinte al Directoratului şi Tănăsescu Ienciu Serban Mihai , cu CNP 1770920431528, cu domiciliul în Bucureşti, str George Călinescu nr. 52 A , et. 3 ap. 8 , sector 1 – Vicepreşedinte al Directoratului (denumită  în continuare UCLC), în calitate de persoană vătămată – parte civilă în :. Dosarul penal nr. 105/308/2016  aflat pe rolul Judecătoriei Sighişoara  având ca obiect complicitate la înşelăciune prev. de art 48 al. 1 rap.  la art 244 al. 1 CP  ( în legătură cu încheierea a trei contracte  de leasing financiar  cu SC Quatro MR SRL, la data de 26.08.2009 şi cu  derularea ulterioară a acestora) şi  subsemnatul ---------- -------------, CNP , cu domiciliul  în sat  Sînmartin , str Samuel Micu Klein nr. AN4, ap. 6, jud Bihor, în calitate de inculpat  în cele două dosare penale sus menţionate. ……………………………………….

În temeiul  dispoziţiilor privitoare la infracţiunea de înşelăciune prev. şi ped. de art 244 Cod penal , dar şi în virtutea  al. 3 din acelaşi articol  care prevede ca în cazul faptelor prevăzute la art 244 al. 1 şi al. 2 Cod penal  împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală, a intervenit prezentul acord.

Astfel, părţile înţeleg să se împace atât cu privire la latura civilă cât şi cu  privire la latura penală a cauzei, în sensul că partea vătămată nu mai doreşte tragerea la răspundere penală a inculpatului în dosarul penal nr. 105/308/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Sighişoara.

Redactat şi autentificat  la Societatea Profesională Notarială AEQUILIBRUM într-un singur exemplar original ( care rămâne la arhiva biroului  notarial) şi patru duplicate, din care trei exemplare  pentru părţi şi un exemplar pentru arhiva biroului  notarial……………….

SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA prin Mircea Cotiga  şi Tănăsescu Ienciu Serban Mihai ……….  ---------- ------------- …………………………………….”

În baza art. 275 al. 1 pct. 2 CPP obligă inculpatul şi partea civilă la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare  către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi  7.12.2016.

Preşedinte,

Gabriela Boşoteanu

Grefier,

Monica Gligor

Domenii speta

Spete similare