Anulare raport de evaluare

Dosar nr...R O M Â N I A TRIBUNALUL DOLJ SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE SENTINŢA Nr...Şedinţa publică de la...Completul compus din...Asupra cauzei de faţă, La data de 10 august 2016, reclamantul GPF, în contradictoriu cu pârâtul M.T. - A.F.R., a formulat contestaţie împotriva fisei de evaluare a performantelor individuale aferenta perioadei 01.01.2015-31.12.2015 şi a raportului de evaluare modificat, întocmite de Ministerul T.-A.F.R.- AFER, prin care i s-a acordat calificativul "satisfacator" şi ulterior "bine", cu privire la activitatea desfășurată în cadrul instituţiei pentru perioada 01.01.2015-31.12.2015. A solicitat anularea actelor mentionate si reluarea procedurii de evaluare.Arată că nu a fost de acord cu calificativul acordat - „satisfacator”, intrucat nu s-au respectat dispoziţiile Capitolului IX art. 2 alin. 2.1 - 2.8.4. din Regulament.Considera ca nu i s-au acordat calificative corecte la criteriile ,,rezultate obtinute”, ,,asumarea responsabilitatii”, ,,disciplina”, ,,utilizarea calculatorului”, ,,capacitatea relationala si disciplina muncii”.Mai arata ca din procesul de evaluare a performantelor profesionale a lipsit cu desavarsire interviul, contrasemnarea raportului de evaluare si schimbul de informatii intre evaluator si salariat.

Apreciaza ca procedura de evaluare a performanţelor profesionale nu s-a derulat conform Regulamentului Intern pe anul 2015, cap. XI „Criteriile si procedurile de evaluare profesionala a salariaţilor", încălcându-se prevederile pct 1.6.1, 1.6.3.A invocat dispoziţiile art. 11 alin. 1 şi următoarele din legea nr. 554/2004.In scop probator, a depus la dosar: recomandarea din 2.02.2016, procedura de evaluare a performantelor profesionale individuale, fisa de evaluare din 14.01.2015, decizia nr 2003/19/28.09.2015, fisa postului din 1.10.2015, regulamentul intern din 2016.Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.Arată că reclamantul este angajat al instituţiei din data de 12.10.2005, cu contractul individual de muncă nr. 915/1030/722, apreciind că susţinerile acestuia nu sunt dovedite.

Precizeaza ca reclamantului i s-a intocmit evaluarea aferenta perioadei 1.01.2015-31.12.2015, cu care acesta nu a fost de acord. La aceasta evaluare a facut contestatie, iar in data de 9.02.2016 i s-a intocmit raportul de evaluare modificat privind performantele profesionale individuale, intocmit de contrasemnatar. Nici cu acest raport de evaluare reclamantul nu a fost de acord, semnand cu obiectiuni.Considera ca este neintemeiata sustinerea reclamantului ca incepand cu 1.10.2015 a fost promovat, intrucat in Codul clasificarii ocupatiilor din Romania nu este specificata functia de inlocuitor al inspectorului sef teritorial. Incepand cu data de 1.10.2015, prin decizia nr 2003/19/28.09.2015 i-au fost delegate atributiile si competentele funciei de inspector sef teritorial pentru o perioada de pana la 90 zile, in privinta salarizarii beneficiind de prevederile art 38 din CCM AFER.În drept, a invocat dispoziţiile art. 201 Cod.pr.Civ., art. 11 din Legea nr. 554/2004, OMT 631/2011.

A depus la dosar: contractul individual de munca nr915/1030/722/12.10.2005, actul aditional din 9.10.2013, raportul de evaluare modificat din 9.02.2016.

La data de 15 noiembrie 2016 , pârâta a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepţia necompetenţei funcţionale a Secţiei contencios administrativ şi fiscal, solicitând admiterea excepţiei şi declinarea competenţei în favoarea Secţiei litigii de muncă, arătând că reclamantul nu este funcţionar public.

Prin incheierea din 7.12.2016 s-a admis exceptia necompetentei functionale a Sectiei contencios administrativ si fiscal si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Sectiei conflicte de munca si asigurari sociale a Tribunalului Dolj.S-a constatat că reclamantul are calitatea de personal contractual şi nu de funcţionar public, în speţă nefiind contestat vreun act emis de către o autoritate publică în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 lit. b) din Legea 554/2004 şi nici nu se referă la un raport juridic de drept administrativ, în condiţiile în care reclamantul nu este funcţionar public, calitate care ar fi atras competenţa funcţională a Secţiei contencios administrativ şi fiscal.Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, funcţionarul public este persoana numită, în condiţiile legii, într-o funcţie publică şi care desfăşoară activităţile care implică exercitarea prerogativelor de putere publică.Articolul 25 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 prevede că Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici administrează evidenţa naţională a funcţiilor publice şi a funcţionarilor publici, pe baza datelor transmise de autorităţile şi instituţiile publice, iar A.F.R. -  AFER nu apare în evidenţele A.N.F.P., astfel încât angajaţii AFER nu sunt funcţionari publici.Potrivit dispoziţiilor art. 7 din Hotărârea nr. 626 din 24 septembrie 1998 privind organizarea şi funcţionarea A.F.R. – AFER ,,drepturile de salarizare şi celelalte drepturi de personal se stabilesc prin contractul colectiv de muncă'', salarizarea personalului făcându-se potrivit reglementărilor stabilite pentru instituţiile publice finanţate integral din venituri extrabugetare.

În aceste condiţii, date fiind raporturile de muncă dintre reclamant şi pârâtă, s-a considerat ca litigiile ce izvorăsc din acestea sunt de competenţa Secţiei conflicte de muncă şi asigurări sociale, competentă să soluţioneze cauza în conformitate cu dispoziţiile art. 269 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii - şi Codului de procedură civilă. Cauza a fost înregistrată la data de 12.12.2016, sub nr...  la Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale.La data de 02.02.2017 instanţa a pus în vedere pârâtei să depună la dosar Regulamentul intern aferent anului 2015.Pârâta a răspuns solicitărilor instanţei la data de 17.02.2017, iar prin notele de şedinţă a învederat că evaluarea personalului s-a făcut la începutul anului 2016 pentru anul 2015 ,  cu aplicarea Regulamentului in vigoare din ianuarie 2016, conform art 3 din OMT 631/2011P. A mai arătat că la AFER nu există înregistrată nicio contestaţie a reclamantului.

S-a pus în vedere pârâtei să depună la dosar fişa/raportul de evaluare iniţial pentru perioada 01.01.2015 - 31.12.2015 privindu-l pe reclamant, având în vedere că la dosar a fost depus raportul de evaluare modificat din 09.02.2016, parata comunicand ca in arhiva institutiei nu se regaseste documentul solicitat.În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarele:Reclamantul este angajatul pârâtei  AFER-ISF C., în funcţia de inspector de stat, potrivit contractului individual de muncă nr. 915/1030/722/12.10.2005.Pârâta a procedat la evaluarea profesională a reclamantului pe anul 2015, considerand ca este aplicabil Regulamentului intern din 2016, conform art 3 din Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 631/2011, instanţa apreciind că aplicabil este Regulamentul Intern  din anul 2013 ( fila 17 a dosarului), câtă vreme s-a efectuat evaluarea pentru perioada 01.01.2015-31.12.2015. Art 3 din OMT 631/2011 doar defineste perioada evaluata, perioada de evaluare si precizeaza cand evaluarea se realizeaza si in cursul perioadei evaluate.Parata a invederat ca in arhiva sa nu se regaseste fisa de evaluare a performantelor profesionale individuale 1.01.2015-31.12.2015. In fişa de evaluare 01.01.2015 – 31.12.2015 aflată la fila 67, depusa de reclamant, deşi se menţionează la punctul "Rezultatul evaluării- FOARTE BINE", la nota finală a evaluării pârâta menţionează "Calificativul evaluării- SATISFĂCĂTOR". Aceasta fisa nu are insa completata fila 2 si nici nu poarta semnaturile persoanei care a facut evaluarea, a persoanei care contrasemneaza si nici a persoanei evaluate.

Reclamantul a contestat fişa de evaluare, contestaţie ce se află la fila 69 a dosarului, la care însă pârâta nu a dat curs, deşi prin întâmpinarea aflată la fila 54 a dosarului nr. 6374/63/2016, recunoaşte că reclamantul a contestat această fişă.La fila 64 - 65 a dosarului se află raportul de evaluare modificat , conform căruia rezultatul evaluării  a fost "BINE", comunicat şi primit sub semnătură , cu obiecţiuni , de către reclamant.Instanţa reţine că, potrivit Regulamentului Intern 2013 existent la nivelul pârâtei, evaluarea performanţelor profesionale individuale, conţinută în acest act intern, în concret aprecierea activităţii salariaţilor, se realizează în funcţie de anumite criterii, criteriile şi procedura de evaluare în general trebuind să îndeplinească un minim de previzibilitate pentru salariaţi, astfel încât aceştia să aibă reprezentarea rezultatelor conduitei lor.Potrivit art. 2, capitolul IX din acest regulament, "Procesul de evaluare a performanţelor profesionale individuale va avea ca elemente de referinţă: 2.1. fişa postului, 2.2. fişa de evaluare prevăzută la anexa 7, 2.3. criteriile de evaluare a performanţei profesionale individuale (rezultatele obţinute, asumarea responsabilităţii, adaptarea la complexitatea muncii, iniţiativă şi creativitate, capacitatea relaţională şi disciplina muncii) şi 2.4. Procedura de evaluare se realizează în 3 etape : 2.4.1. completarea raportului de evaluare de către evaluator, 2.4.2. interviul, 2.4.3. contrasemnarea raportului de evaluare.Se observă că procedura de evaluare a reclamantului s-a făcut cu încălcarea acestor dispoziţii. Astfel, singura fişa de evaluare aflata la dosar este incompleta, nu este datată şi nici semnată de evaluator, nu este contrasemnată şi în plus  poartă doua calificative. De asemenea, este de observat că nu au fost respectate prevederile art. 2.4. din capitolul IX , în sensul că nu s-au derulat cele trei etape de evaluare, în concret nu a avut loc interviul între evaluator şi salariat, nefiind produsa vreo dovada in acest sens.Potrivit art 2.7, capitolul IX, interviul, ca etapa a procesului de evaluare, reprezinta un schimb de informatii care are loc intre evaluator si salariat, in cadrul caruia se aduc la cunostinta salariatului evaluat notarile evaluatorului in raportul de evaluare, se semneaza si se dateaza raportul de evaluare de catre evaluator si de catre salariatul evaluat. In cazul in care intre salariatul evaluat si evaluator exista diferente de opinie asupra evaluarii, evaluatorul poate modifica raportul de evaluare daca se ajunge la un punct de vedere comun.Nu au fost respectate nici prevederile art. 1.2 cap. IX din Regulamentul Intern, în sensul că pentru perioada în care, conform deciziei 2003/19/28.0.2015, reclamantul a exercitat atributiile funcţiei de inspector şef teritorial al ISF Craiova, acesta trebuia evaluat de către persoana aflata in functia de conducere ierarhic superioara, seful de departament de la acea data- DF, şi nu de către PN (care fusese delegat sef de serviciu la Serviciul de control siguranta circulatiei-audit).Conform deciziei nr. 2003/28.09.2015 ( fila 19) , începând cu data de 01.10.2015, pentru o perioada de pana la 90 zile, reclamantul a exercitat atributiile si sarcinile de inspector sef teritorial gradul II la nivelul I.S. C., pe care le-a preluat urmare a delegarii celui care detinea acest post (PN) in functia de sef serviciu la Serviciul control siguranta circulatiei-audit. Incepand cu aceasta data si avand in vedere aceasta imprejurare, reclamantului i s-a intocmit o noua fisa a postului.Pentru aceasta perioada, procedura de evaluare nu s-a derulat conform Regulamentului Intern pe anul 2013, cap.IX „ Criteriile si procedurile de evaluare profesionala a salariaţilor ", incalcandu-se prevederile art 1.6.1, in sensul ca, in mod exceptional, evaluarea performantelor profesionale individuale se face si in cursul perioadei evaluate „atunci când pe parcursul perioadei evaluate raportul de muncă al salariatului încetează, se suspendă sau se modifică în condiţiile legii. În acest caz salariatul va fi evaluat pentru perioada de până la încetarea, suspendarea sau modificarea raportului de muncă. (...)”, dar si, potrivit prevederilor art 1.6.2 ,,atunci când pe parcursul perioadei evaluate raportul de muncă al evaluatorului încetează, se suspendă sau se modifică în condiţiile legii. In acest caz, evaluatorul are obligatia ca, inainte de incetarea, suspendarea sau modificarea raportului de munca, intr-o perioada de cel mult 15 zile calendaristice de la incetarea sau modificarea raportului de munca, sa realizeze evaluarea performantelor profesionale individuale ale salariatilor din subordine”.In această situaţie evaluarea reclamantului trebuia efectuata, conform cap IX art 1.1,1.2 raportat la art 1.6  din Regulamentul Intern, de la 01.01.2015 - 01.10.2015 pentru funcţia de inspector de stat de catre persoana aflata in functia de conducere care coordoneaza serviciul/biroul in cadrul caruia isi desfasoara activitatea salariatul evaluat (respectiv PN), de la 01.10.2015 - 15.12.2015 pentru atributiile exercitate ca inspectorului sef teritorial la ISF C. de catre persoana aflata in functia de conducere ierarhic superioara (seful de departament DF), iar de la 15.12.2015 - 31.12.2015 pentru funcţia de inspector de stat de catre PN.Pentru aceste considerente, instanta va admite acţiunea, va anula raportul de evaluare modificat din 09.02.2016, privind activitatea desfăşurată în perioada 1.01.2015 - 31.12.2015 şi va fi obligată pârâta să reia procedura de evaluare a reclamantului pentru această perioadă.

Domenii speta

Spete similare