Excepţia inadmisibilităţii cererii

Sentinţă civilă 2360 din 15.12.2016


Dosar nr. 2037/183/2016

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BĂILEŞTI

JUDEŢUL DOLJ

Sentinţa civilă Nr. 2360

Şedinţa publică de la 15 decembrie 2016

Completul constituit din:

PREŞEDINTE -  L.C. R.

Grefier  - C. B.

Pe rol,  judecarea cauzei civile privind pe reclamanta  F. I. şi pe pârâta N. F., având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns pentru reclamantă dnul avocat G C şi pentru parată dnul avocat D B.

Procedura  de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că reclamantul a depus la dosar înscrisurile solicitate la termenul anterior, după care,

Reclamanta prin aparator a depus la dosar inscrisuri.

Analizand inscrisurile, instanta constata ca nu se regasesc avizele prevazute de legea 17/2014 incuviintate la termenul anterior.

La interpelarea instantei, aparatorul reclamantei invedereaza ca doreste ca renuntarea arendatorilor la dreptul de preemtiune sa o dovedeasca prin proba testimoniala, intelegand sa ii propuna ca martori.

Avand in vedere precizarile aparatorului reclamantei,  instanta dispune decaderea reclamantei din proba cu inscrisuri,  având în vedere nu a depus actele in termenul acordat .

Instanta pune in discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii.

Avocat D. B. a solicitat  admiterea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii întrucât nu a respectat dispoziţiile art. 3,4  şi 9  din legea 17/ 2014, cu privire la vânzarea terenurilor.  Cu cheltuieli de judecată.

INSTANŢA,

Prin acţiunea înregistrată pe rolul instanţei la data de 21.06.2016 reclamanta  F. I a chemat în judecată pe pârâta N F solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună  constatarea valabilităţii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiată la data de 31 octombrie si având ca obiect suprafaţa de 5 ha si 3900 m.p. teren arabil, situat in extravilanul comunei … ,sat …, judeţul …,defalcat pe tarlale si parcele astfel:

-2.00 ha si 500 m.p. tarla …, parcela ..;

-3.00 ha si 800 m.p. tarla …, parcela …;

-2600 m.p.tarla …, parcela …;si sa se  pronunţe o hotărâre care sa ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii a arătat că la data de 31 octombrie 2013, a încheiat cu parata promisiunea bilaterala de vânzare - cumpărare având ca obiect suprafaţa de 5 ha si 3900 m.p. teren arabil, situat în extravilanul comunei …., judeţul …. aşa cum a fost descris mai sus,cu preţul de 14 000 (patrusprezecemiilei) pe care l-a achitat în întregime acestora la data autentificării actului.

Reclamanta a mai susţinut că a convenit cu pârâta ca în termen de 6 (sase) luni, să meargă la notariat să încheie actul de vânzare - cumpărare în forma autentică, având în vedere că aceasta i-a făcut dovada că este proprietara terenului în baza Certificatului de moştenitor nr. …/…., eliberat de BNP G G, cu sediul în ….

A mai susţinut că deşi a făcut mai multe demersuri pentru a merge la notar şi a încheia actul in forma autentică, acest lucru nu l-a putut realiza, datorită atitudinii pâratei care nu a mai fost interesata de perfectarea actelor.

Reclamanta a solicitat sa se constate valabilitatea antecontractului având în vedere ca bunul a fost determinat, promitent vânzătoare  este proprietara  bunului promis a fi vândut, preţul stabilit si achitat iar consimţământul a fost liber exprimat.

Totodată pârâta, în cazul în care nu va mai fi de acord cu autentificarea contractului de vânzare cumpărare a solicitat să fie obligată la restituirea sumei de 28 000 lei (douzecisioptmiilei).

În drept  îşi întemeiază  cererea pe dispoziţiile art. 1270, 1179, 1669 si 1516 noul Cod Civil.

În dovedirea cererii a solicitat încuviinţarea  probei cu înscrisuri şi alte mijloace de proba admise de lege.

A anexat la dosar, promisiune bilaterala de vânzare - cumpărare nr. … din …., Copie CI. F I.

La termenul din 16.09.2016 pârâta a  depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care  în principal a  invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii întrucât nu au respectate dispoziţiile art. 3, 4 si 9 cu privire la vânzarea terenurilor  pe fond solicit respingerea cererii de chemare in judecata

Parata a menţionat ca intre aceştia au existat de-a lungul timpului o anumita apropiere, având în vedere ca parata nu are moştenitori, iar reclamanta îi este nepoata de văr.

Parata a mai arătat că în luna octombrie 2013 fiind foarte bolnavă (având foarte grave probleme cu vederea) şi neavând încredere totală în persoana care îi acorda întreţinerea, a apelat la nepoata sa, reclamanta F I, pentru a merge cu ea la medic să se opereze  de cataractă. Nepoata a zis că o va ajuta, daca îi va face o procură la notarul public pentru ca  ea sa îi administreze suprafaţa de teren de 5,39 ha pe care o deţin în proprietate.

În ziua de 31 octombrie 2013 nepoata sa împreuna cu soţul ei, a luat –o cu  maşina şi au mers la un notariat în ….. Parata a arătat că a fost lăsată să aştepte pe o băncuţă în holul notariatului, apoi a fost chemată să semneze fără să citească ceea ce semnează (nici nu a fi putut sa o faca întrucât nu vedea), parata având convingerea ca este vorba despre procura despre care discutaseră.

Pe data de …. a primit un plic de la judecătoria Băileşti, ocazie cu care şi-a dat  seama că este chemată în judecată de către nepoata sa pentru constatarea  valabilităţii unei promisiuni de vânzare-cumpărare a terenului paratei în suprafaţa de 5,39 ha, pentru suma de 14000 lei.

Aşa cum a arătat, parata a avut convingerea ca la notariat a semnat pentru a-i da o procura nepoatei sale să îi administreze terenurile, motiv pentru care, este evident ca nici nu a primit vreo suma de bani aşa cum este stipulat in promisiunea de vanzare-cumparare.

Ba mai mult decât atât ca preţul ( care nu este unul real, nefiind  achitat) menţionat în acel act, este unul derizoriu, întrucât în acea perioadă pe raza comunei  ….. un hectar de teren se vindea cu peste 10 000 lei.

De asemenea, parata a arătat ca reclamanta nu a avut niciodată posesia acestui teren, fiind folosit în permanenţă de către parată,  iar reclamanta nu i-a solicitat niciodată posesia terenului, sau sa-l folosească, fiindu-i probabil teama ca va afla adevărul despre actul semnat la notariat.

Totodată, în lumina celor menţionate anterior, pârâta a arătat că nu i-a solicitat niciodată să meargă la notar pentru încheierea actelor de vânzare-cumpărare în forma autentică.

Este de esenţa unei promisiuni de vânzare-cumparare ca promitentul cumpărător sa intre în posesia bunului care se promite a fi vândut, insă aşa cum a arătat anterior, acest lucru nu s-a întâmplat, reclamanta nu a avut şi nu are posesia terenului, parata fiind cea care a folosit si foloseşte în continuare terenul.

De asemenea a arătat ca tot în anul 2013, reclamanta împreună cu soţul acesteia au mai încercat folosindu-se de un înscris sub semnătura privata pe care l-au constituit dumnealor, sa obţină o hotărâre judecătoreasca privind vânzarea-cumpărarea terenului de 5,39 ha (dosar …./183/….) dar atunci când au observat ca parata s-a prezentat la instanţa, au renunţat la judecarea cauzei.

Parata a susţinut ca se poate observa cu uşurinţa intenţia reclamantei de a o înşela prin faptul ca la data de …… a renunţat la acţiunea în constatare (a fost nevoita sa renunţe ) ştiind ca acel înscris era unul fabricat, iar la numai 6 zile a dus –o la notarul public unde a semnat acel act ( fiind indusă în eroare cu privire la conţinutul acestuia)

Inclusiv acea clauza din cuprinsul promisiunii bilaterale cu privire la faptul că, cine nu va mai fi de acord cu perfectarea actului sa plătească dublul sumei de 14000 lei, are menirea de a face ca reclamanta sa obţină totuşi un folos de pe urma paratei, ştiind faptul ca nu a fost niciodată de acord să îi înstrăineze ei terenul.

Pârâta a arătat că reclamanta şi familia acesteia nu realizează venituri ( nici unul dintre ei nu a fost salariat) trăiesc efectiv de pe urma a 2 vaci nu au o locuinţa proprie ci locuiesc intr-o casa a unei rude, astfel ca si din acest punct de vedere devine tot mai evident faptul ca nu aveau de unde sa îi dea suma de 14000 lei drept preţ pentru terenuri.

Pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei precum şi proba cu martorul B M.

 În drept  a invocat - art. 205 Cod proc. civ.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma admisibilităţii cererii de chemare în judecată, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 31 octombrie 2013 inttre reclamanta F. I a încheiat cu parata N F promisiunea bilaterala de vânzare - cumpărare având ca obiect suprafaţa de 5 ha si 3900 m.p, autentificata sub nr…. din 31.10.2013 la BNP B A

Părţile s-au înţeles să încheie în termen de 6 luni la notarul public contractul de vânzare cumpărare pentru transmiterea valabilă a dreptului de proprietate şi, întrucât nu s-a realizat această transmisiune, prin acţiunea înregistrată pe rolul instanţei la data de ……, reclamanta în calitate de promitent cumpărător a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 17/2014, în  cazurile în care se solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care ţine loc de contract de vânzare-cumpărare pentru terenuri agricole situate în extravilan, acţiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale legislaţiei în materie, precum şi dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 3, 4 şi 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal şi în cartea funciară, iar conform art. 3 din legea 17/2014  înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, şi a dreptului de preempţiune al coproprietarilor, arendaşilor, proprietarilor vecini, precum şi al statului român, prin Agenţia Domeniilor Statului, în această ordine, la preţ şi în condiţii egale, iar potrivit dispoziţiilor art. 20 din legea 17/2014 prevederile prezentei legi nu se aplică antecontractelor şi pactelor de opţiune care au fost autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia.

De asemenea, instanţa mai arată că prin decizia nr. 755/ 16.12.2014  publicată în Monitorul Oficial din data de 09 februarie 2015 Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi  a constatat că prevederile art. 20 alin. (1) referitoare la exceptarea de la aplicarea Legii nr. 17/2014 a antecontractelor autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia sunt neconstituţionale.

Rezulta ca se aplica legea 17/2014 si acestor antecontracte.

Instanta retine ca prin Decizia 24/2016 ICCJ  a stabilit, in interpretarea art 5 din legea 17/2014,  ca in cazul actiunilor care sa tina loc de act autentic instanta poate dispune indeplinirea formalitatilor in vederea avizelor prevazute la art. 3 si art. 9 din legea 17/2014, de  la autoritatile competente si parcurgerea procedurii preemtiunii prev la art 4 din acelasi act normativ , in cursul judecatii, dar ICCJ s-a pronuntat in cauzele introduse pe rolul instantei anterior intrarii in vigoare a legii.

Actiunea fiind introdusa dupa intrarea in vigoare a legii, instanta retine ca in cauza nu au fost indeplinite conditiile de admisibilitate a actiunii.

Nu se poate retine sustinerea ca instanta sa ia act de renuntarea preemtorilor prin proba testimoniala, procedura prevazuta de lege privind preemtiunea fiind una speciala,  prevazuta prin Normele de punere in aplicare a legii 17/2014.

 Având în vedere cele de mai sus, instanţa va admite excepţia invocata de pârâta şi va respinge acţiunea ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta F I, domiciliată în ….., în contradictoriu cu N. F.,  domiciliata în comuna ……,  ca inadmisibilă.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Băileşti.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.12.2016.

Preşedinte  Grefier

L C R C B