Modificarea componenţei Comitetului creditorilor. Competenţa de înlocuire. Efectul puterii de lucru judecat şi limitele devoluţiunii în apel.Legea nr. 85/2014, art. 50 alin. 4, 5

Asupra apelului civil de faţă;

Constată că prin sentinţa civilă nr. 882/sind din 27.06.2017 pronunţată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Braşov s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de creditoarea SC A. SA. S-a respins contestaţia formulată de creditoarea SC A. SA, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC B. SA-în reorganizare, din data de 27.04.2017. Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul sindic a reţinut următoarele:

La data de 27.04.2017 (şi nu 28.04.2017, cum din eroare s-a menţionat în procesul-verbal), la sediul administratorului judiciar C. SPRL, a avut loc şedinţa adunării creditorilor societăţii debitoare SC B. SA - în reorganizare, în cadrul căreia au fost supuse la vot mai multe puncte pe ordinea de zi. (filele 21-52)

Procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 27.04.2017 a fost publicat în BPI nr. xxx7 din data de 04.05.2017. (filele 53-57)

Creditoarea intimată SC A. SA a contestat doar hotărârea adunării creditorilor cu privire la punctul 1 de pe ordinea de zi a adunării creditorilor, respectiv desemnarea unui nou comitet al creditorilor, cu următoarea componenţă: SC D. SA, E. SA, A.J.F.P. X, CONSILIUL LOCAL - DIRECŢIA FISCALĂ X. şi  F.  SA.

În ceea ce priveşte primul motiv de nelegalitate a hotărârii, invocat de contestatoare, referitor la faptul adunarea creditorilor nu are competenţa înlocuirii comitetului, instanţa a reţinut că acesta nu este întemeiat.

Astfel, este adevărat că, potrivit dispoziţiilor art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, Comitetul creditorilor poate fi desemnat în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, ceea ce s-a şi întâmplat în prezenta cauză, primul comitet desemnat în adunarea creditorilor din data de 26.08.2015 fiind format din: E. SA, SC G. SRL, A.J.F.P. X, SC H. SA şi SC I. SA.

În speţă însă, la momentul primei adunări a creditorilor, creditoarea SC D SA nu era înscrisă în tabelul de creanţe al debitoarei SC B. SA, fiindu-i respinsă cererea de înscriere la masa credală de către administratorul judiciar C. SPRL.

În urma contestaţiei formulate împotriva tabelului preliminar de creanţe, în cadrul dosarului nr. xxx4/62/2014/a1*, judecătorul sindic a dispus, în data de 25.02.2016, prin încheiere executorie, înscrierea provizorie a creanţei deţinută de SC D. SA, în cuantum de 85.390.157,64 lei, în tabelul definitiv al creanţelor debitoarei SC B. SA, până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la tabelul preliminar, menţinându-se pentru această creditoare toate drepturilor prevăzute de lege, cu excepţia dreptului de a încasa sumele propuse spre distribuire.

Prin sentinţa civilă nr. 1600/SIND din data de 20.12.2016, pronunţată de Tribunalul Braşov, în dosarul nr. xxx4/62/2014/a14, rămasă definitivă, judecătorul sindic a admis contestaţia J. împotriva refuzului administratorului judiciar de convocare a adunării creditorilor, în vederea desemnării unui nou Comitet al creditorilor debitoarei SC B. SA, şi a dispus ca administratorul judiciar C. SPRL să convoace adunarea creditorilor, în vederea desemnării unui nou Comitet al creditorilor debitoarei SC B. SA, ţinând cont de creanţa admisă provizoriu, în dosarul nr. 3894/62/2014/a1*, a creditoarei SC D. SA.

Ca urmare, instanţa constată că întrunirea adunării creditorilor din data de 27.04.2017, în vederea desemnării unui nou Comitet al creditorilor, care să respecte criteriile prevăzute de art. 50 alin. 4 din legea insolvenţei este legală.

Mai reţine instanţa şi faptul că, în speţă, nu suntem în prezenţa unei modificări a componenţei comitetului, conform art. 50 alin. 5 teza a II a Legea nr. 85/2014, astfel încât nu poate fi reţinută susţinerea contestatoarei potrivit căreia ar fi fost competent judecătorul sindic în desemnarea noului comitet.

Al doilea motiv al contestaţiei, referitor la lipsa acordului expres al creditoarei A.J.F.P. X. de a face parte din comitetul desemnat în adunarea creditorilor din data de 27.04.2017, instanţa a reţinut că nu este întemeiat.

Astfel, instanţa a reţinut pe de-o parte, faptul că A.J.F.P. X. făcea parte şi din primul comitet al creditorilor, desemnat în adunarea creditorilor din data de 26.08.2015, iar pe de altă parte, faptul că, din punctul de vedere scris la adunarea din data de 27.04.2017, rezultă doar faptul că această creditoare nu-ţi poate exprima părerea cu privire la desemnarea unui nou comitet, întrucât nu cunoaşte propunerea de componenţă a noului comitet.

Ca urmare, reiese cu claritate, din acest punct de vedere scris, poziţia A.J.F.P. X., în sensul de a se abţine de la vot cu privire la chestiunea desemnării unui nou comitet, ceea ce implică de fapt acordul său cu privire la menţinerea primului comitet, din care face parte şi această creditoare.

În aceste condiţii, instanţa a apreciat ca fiind excesivă interpretarea dată atât de contestatoare, cât şi de administratorul judiciar, potrivit căreia A.J.F.P. X. nu s-ar fi oferit voluntar să facă parte din comitet.

Potrivit art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, „hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate,…”

Întrucât hotărârea adunării creditorilor societăţii debitoare SC B. SA - în reorganizare, din data de 27.04.2017 a fost luată în condiţii de legalitate, instanţa nu poate să o anuleze, în conformitate cu dispoziţiile susmenţionate.

În ceea ce priveşte cererea contestatoarei din data de 26.06.2017, de repunere a cauzei pe rol, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 868/SIND din data de 23.06.2017, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. xxx4/62/2014/a1*, instanţa a respins precizarea declaraţiei de creanţă, privitoare la suma de 35.744.289,61 lei, ca fiind tardivă, a respins ca inadmisibilă cererea precizatoare formulată de creditoarea SC D. SA, prin administrator special şi administrator judiciar, privitoare la suma de 16.108.861 lei şi a respins contestaţia formulată de contestatoarea J. SA, împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC B. SA, întocmit de administratorul judiciar C. SPRL, cu privire la neînscrierea creanţelor în sumă de 6.000.000 lei, respectiv în sumă de 43.483.563,72 lei, în favoarea SC D. SA.

Această hotărâre judecătorească, pronunţată după închiderea dezbaterilor şi după rămânerea în pronunţare în prezenta cauză, are drept consecinţă pierderea, de către SC D. SA, a calităţii de creditor al debitoarei SC B. SA.

Cu toate acestea, instanţa a apreciat că nu se impune repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea acestui aspect şi că această hotărâre judecătorească nu poate influenţa soluţia în prezenta contestaţiei având ca obiect anularea parţială a hotărârii adunării creditorilor din data de 27.04.2017, întrucât motivele de nelegalitate ale hotărârii adunării creditorilor se analizează în raport cu momentul luării acelei hotărâri, putând fi doar anterioare sau concomitente hotărârii, şi nicidecum ulterioare acesteia. Or, la momentul luării hotărârii contestate, SC D. SA avea calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei debitoarei SC B. SA, precum şi dreptul de a face parte din Comitetul creditorilor.

În speţă, se pune însă problema efectelor sentinţei civile nr. 868/SIND din data de 23.06.2017, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. xxx4/62/2014/a1* (hotărâre ce este executorie potrivit legii), efecte ce se produc atât cu privire la componenţa masei credale, cât şi cu privire la componenţa comitetului creditorilor, de care atât administratorul judiciar, cât creditorii şi ceilalţi participanţi la procedura insolvenţei SC B. SA trebuie să ţină cont în procedură, Legea nr. 85/2014 punând la dispoziţia acestora pârghiile necesare pentru desfăşurarea în condiţii legale a procedurii insolvenţei în dosarul nr. xxx4/62/2014.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse anterior, instanţa a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de creditoarea SC A. SA.

De asemenea, a respins contestaţia formulată de creditoarea SC A. SA, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC B. SA-în reorganizare, din data de 27.04.2017. În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei soluţii a declarat apel creditoarea SC A. SA aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie solicitând admiterea apelului şi schimbarea în tot a sentinţei apelate, în sensul admiterii cererii şi anularii în parte a Hotărârii Adunării Creditorilor SC B. SA, în ceea ce priveşte pct. 1 de pe ordinea de zi.

În expunerea motivelor de apel se arată că adunarea creditorilor nu era competenta sa adopte hotărârea atacata, singura modalitate fiind cea prevăzuta de art. 50 alin. 5 teza a II-a, astfel că indiferent de motivul pentru care componenta comitetului creditorilor nu mai reflecta criteriile prevăzute de art. 50 alin. 1, modificarea este atributul exclusiv al judecătorului sindic. Se continua, în sensul ca din cei 5 membrii ai comitetului au fost schimbaţi 3 , astfel ca ne aflam în fata unei modificări substanţiale. În ceea ce priveşte manifestul A.J.F.P. X. de a face parte din comitetul creditelor, acesta nu exista întrucât aceasta creditoare s-a abţinut de la vot. În ceea ce priveşte efectele sentinţei civile nr. 868/23.02.2017, se arata ca SC D. SA nu mai are calitatea de creditor, împrejurarea de natura a afecta valabilitatea hotărârii Adunării creditorilor, întrucât votul sau nu mai poate fi considerat valabil la momentul 02.05.2017 .

În cauza au fost formulate întâmpinări de către intimaţii  J. , SC  F. solicitând respingerea apelului şi menţinerea ca temeinica şi legala a senineţei apelate, respectiv G. SRL solicitând admiterea apelului şi schimbarea în tot a hotărârii apelate cu consecinţa anularii Hotărârii Adunării Creditorilor din 02.05.2017, întrucât competenta de înlocuire a creditorilor revenea judecătorului sindic şi nu Adunării creditorilor, nu exista un acord al A.J.F.P. X. de desemnare în Comitetul Creditorilor iar respingerea cererii de repunere pe rol este greşita întrucât motivul pentru care se decisese anterior numirea unui nou comitet al creditorilor nu mai exista, faţă de sentinţa civila nr. 868/23.03.2017

În întâmpinările formulate se arată că desemnarea noului comitet al creditorilor a avut loc în condiţiile art. 50 alin 4 din Legea nr. 85/2014, faţă de împrejurarea ca a fost dispusa înscrierea provizorie a creanţei SC D. SA în cuantum de 85.390.157,64 lei în tabelul creditorilor SC B. SA, creditorul A.J.F.P.  X. nu a refuzat includerea sa în noul Comitet al Creditorilor iar sentinţa civila nr. 868/S/2017 nu afectează legalitatea sentinţei apelate

Prin întâmpinarea formulata de către creditoarea intimata SC F. s-a invocata excepţia de netimbrarea, excepţia d e tardivitate a declarării apelului, excepţia lipsei calităţii procesual active a creditoarei SC A. şi excepţia puterii de lucru judecat, fata de sentinţa civila nr.1600/S/2016 .

În ceea ce priveşte fondul cauzei, se arată că nu sunt aplicabile dispoziţiile art.50 alin. 6, se da o interpretare eronata conţinutului art. 50 alin 5 teza a II-a, întrucât pct. 1 din Hotărârea Adunării Creditorilor este rezultatul îndeplinirii unor dispoziţii ale judecătorului sindic. Relativ la acordul creditorului A.J.F.P. X. de a face parte din componenta Comitetului Creditorilor, acesta a existat iniţial iar abţinerea nu are efect asupra acordului iniţial, aceasta creditoare păstrându-si calitatea de membru în continuare.

Relativ la efectele sentinţei civile nr. 868/2017, aceasta a fost pronunţata după închiderea dezbaterilor iar repunerea pe rol sub acest motiv, în mod corect a fost respinsa de către prima instanţa.

Asupra excepţiilor de netimbrare şi de tardivitate a declarării apelului, Curtea s-a pronunţat în condiţiile art. 248 Cod procedură civilă, prin Încheierea Şedinţei publice de judecata din 31.10.2017 .

Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel şi actele dosarului, în baza art. 466 NCPC se constată următoarele:

Prin art. 431 alin. (2) Cod procedură civilă este instituita prezumţia legală de lucru judecat, care reprezintă manifestarea pozitivă a autorităţii de lucru judecat, în sensul ca oricare parte procesuala are posibilitatea de a opune lucrul anterior judecat, într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.

Intimata creditoare SC F. a invocat autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 1600/S/2016, pronunţata în dosar nr. xxx4/62/2014/a14, însă ceea ce opune partea este efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, nefiind necesar să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, ci doar ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuţie o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluţionat anterior, aşa încât aceasta să nu poată fi contrazisă, indiferent dacă această rezolvare a fost dată prin dispozitiv sau numai în considerente, date fiind dispoziţiile art. 430 alin. (2) NCPC

Prin motivele de apel se arata că Hotărârea Adunării Creditorilor din 27.04.2017 este nelegala în raport de art. 50 alin 5 din Legea nr. 85/2014, întrucât competenţa de modificare a comitetului creditorilor aparţine administratorului judiciar, iar modificarea componentei trebuie să răspundă exigentelor art. 50 alin 4 din Legea nr. 85/2014, în raport de sentinţa civilă nr. 868/S/23.06.2017.

Sentinţei civila nr. 1600/S/2016, pronunţata în dosar nr. xxx4/62/2014/a14 se impune cu putere de lucru judecat, convocarea Adunării creditorilor din 27.04.2017 fiind dispusă în considerarea art. 50 alin 4 din Legea nr. 85/2014, modalitatea în care au fost dezlegat aspectul litigios relativ la competenta de înlocuire a comitetului creditorilor art. 50 alin. 4 sau art. 50 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, neputând fi contrazisa în prezenta cauza, care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică.

Investirea instanţei priveşte nelegalitatea Hotărârii Adunării Creditorilor din 27.04.2017 iar criticile de nelagalitate se circumscriu art. 48 alin 7 din Legea nr. 85/2014 şi se raportează la momentul adoptării hotărârii apelate, devoluţiunea în apel neputând fi interpretata în sensul modificării obiectului cererii, respectiv a modificării comitetului înlocuit prin hotărârea a cărei nelegalitate se invoca, în temeiul art. 50 alin. 5, efect al sentinţei civile nr. 868/S/23.06.2017 şi nici efectuarea unei noi judecaţi de fond raportat la o stare de fapt ulterioara momentului adoptării hotărârii atacate.

Din aceasta perspectiva corect a raţionat judecătorul sindic că repunerea pe rol a cauzei

pentru a se pune în discuţie efectele sentinţei civile nr. 868/S/23.06.2017 nu poate fi primita în cadrul reglementat de art.400 Cod procedură civilă, întrucât aceste dispoziţii legale nu sunt aplicabile cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de apelanta SC A. după închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, în termenul de amânare a pronunţării, întrucât de dispoziţiile art. 400 Cod procedură civilă se poate prevala instanţa de judecată atunci când constată că sunt necesare noi lămuriri, această instituţie procedurală vizând deliberarea şi fiind pusă, în principal, la dispoziţia instanţei învestită cu soluţionarea cererii de chemare în judecată.

Nu se susţine excepţia lipsei calităţii procesual active în raport de art. 48 alin 7 din Legea nr. 85/2014, întrucât votul creditoarei SC A. a fost în sensul de se da eficienta efectelor sentinţei civile nr. 1600/S/2016 care a dispus cu privire la înlocuirea vechiului comitet al creditorilor, cu precizarea ca locul E. să fie luat de SC B. SA , per a contrario pentru orice alta modificare a componentei comitetului creditorilor votul sau fiind unul negativ, ceea ce conferă legitimitate procesuala activa creditoarei apelante.

În ceea ce priveşte sancţiunea decăderii ce-ar opera cu privire la invocarea direct în apel a excepţiei lipsei calităţii procesual active şi a prezumţiei puterii de lucru judecat, Curtea retine caracterul absolut al acestora, în raport de art. 247 alin 1 Cod procedură civilă putând fi invocate direct în apel .

Cu privire la votul exprimat de către creditoarea A.J.F.P. X., reţinem că selecţia membrilor comitetului creditorilor se efectuează prin întrunirea unor criterii cumulative pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creanţelor prezente abţinerea a vizat doar înlocuirea vechiului comitet al creditorilor în raport de creanţa provizorie a SC D. SA neputând fi interpretata ca o contestare a propriei calităţi, ci în sensul menţinerii dreptului câştigat.

Raportat la a cesta considerente, Curtea în temeiul art. 480 alin 1 Cod procedură civilă, va respinge excepţia lipsei calităţii procesual active, va admite excepţia puterii de lucru judecat, va respinge, apelul declarat de creditoarea SC A. SA menţinând ca temeinică şi legala sentinţa apelata.

Domenii speta

Spete similare