Grăniţuire

Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe  reclamantul  G G  şi pe pârâtele  IC ,  G V ,  V B , SIM  , având ca obiect  grăniţuire.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită

Dezbaterile au avut loc în şedinţă publică din data de 24.04.2018 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera,  a amânat pronunţarea pentru azi,  3.05.2018 ,dată la care în aceeaşi compunere a hotărât următoarele.

I N S T A N T A

Asupra cauzei civile de faţă :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş în data de 02.07.2014 sub nr.  de dosar 2858/184/2014 reclamantul G G  le-a chemat în judecată pe pârâtele IC , G V  şi V B , solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să stabilească hotarul corect care separă proprietăţile lor, respectiv terenurile categoria de folosinţă curţi, construcţii situate în T 74 P 34 respectiv în T 34 P 32, în comuna B , satul B , jud. Olt, să oblige pârâtele să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de circa 34 mp pe care o ocupă fără drept din terenul său şi să oblige pârâtele să desfiinţeze poarta montată de acestea şi care-i blochează accesul în spatele casei. A solicitat, de asemenea, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că este vecin cu pârâtele care au cumpărat terenul de la tatăl lor, G B . A mai arătat reclamantul că, potrivit titlului de proprietate nr. 48824/318 din 22.09.2008 emis pe numele său, deţine în intravilanul comunei B , satul B , jud. Olt o suprafaţă de teren de 1362 mp, teren ce se învecinează pe partea de nord cu suprafaţa de 750 mp teren intravilan categoria de folosinţă curţi, construcţii aparţinând pârâtelor.

A menţionat reclamantul că pârâtele au modificat hotarul existent prin acapararea unei suprafeţe de teren din terenul său curţi, construcţii, prin montarea unei porţi în spatele casei, poartă care îi blochează accesul la terenul care este în proprietatea sa.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 560 şi 563 C.civ.

Pentru dovedirea acţiunii reclamantul a depus la dosar copia titlului de proprietate nr. 48824/318 din 22-09-2008, certificat de sarcini, adresa înaintată Primăriei comunei B  şi înregistrată sub nr. 1316/03.06.2014, răspunsul primit ca urmare a respectivei adrese şi copia actului său de identitate.

Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 140 lei.

Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 06.02.2015 pârâtele IC , G V  şi V B  au invocat excepţia lipsei calităţii lor procesuale pasive pe motiv că suprafaţa de teren cu care se învecinează reclamantul i-a fost vândută numitei SIM  . Referitor la fondul cauzei, pârâtele au solicitat respingerea acţiunii arătând că reclamantul deţine mai mult teren în fapt decât în acte, el fiind cel care a ocupat o parte din terenul care nu îi aparţine.

La întâmpinare au fost ataşate copii de pe sentinţele civile nr. 1372/04.07.2012 şi nr. 420/04.03.2014 ale Judecătoriei Balş, copia tranzacţiei încheiate în dosarul nr. 1320/184/2012 al Judecătoriei Balş şi o schiţă a terenului aflat în proprietatea lor.

În data de 10.02.2015 reclamantul, prin apărător, a depus la dosar un înscris prin care a solicitat unirea excepţiei invocate de pârâte cu fondul şi introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei SIM  . A ataşat la dosar şi adresa nr. 3/06.02.2015 emisă către Primăria comunei B  şi răspunsul acesteia dat prin adresa nr. 424/09.02.2015.

În şedinţa publică din data de 13.02.2015 instanţa a dispus întregirea cadrului procesual cu pârâta SIM  .

La termenul de judecată din data de 27.02.2015, pârâtele IC , G V , ME  şi SIM au depus la dosar o cerere reconvenţională prin care au solicitat obligarea reclamantului să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren pe care o ocupă din proprietatea lor şi care va rezulta în urma efectuării expertizei tehnice judiciare.

În şedinţa publică din data de 27.02.2015 instanţa a constatat că pârâtele iniţiale sunt decăzute din dreptul de a formula cerere reconvenţională, fiind depăşit termenul prevăzut de lege. A constatat că respectiva cerere reconvenţională este valabilă doar pentru pârâta SIM  , căreia i-a pus în vedere să o evalueze şi să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru corespunzătoare. La termenul următor, în data de 06.03.2015, instanţa a anulat ca netimbrată cererea reconvenţională. La acelaşi termen, pârâta SIM  , prin apărător, a depus la dosar, în copie, extras de carte funciară, încheierea nr. 14087/26.04.2013 a OCPI Olt – BCPI Slatina şi documentaţia cadastrală care a stat la baza înscrierii imobilului în cartea funciară.

 În cauză au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisuri, proba cu martorii DC  şi TT  şi proba cu expertiză tehnică topografică, la dosar aflându-se raportul de expertiză întocmit de doamna expert tehnic ME  şi un supliment la raport. La termenul de judecată din data de 29.05.2015, pârâta SIM  , prin apărător, a depus la dosar copia proiectului construcţiei amplasate pe terenul în discuţie.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor IC , G V  şi ME  a fost admisă de instanţă la termenul fixat pentru judecată din data de 03.07.2015, motivarea regăsindu-se în practicaua prezentei sentinţe.

Prin SC nr. 1076/3.07.2015  a Judecătoriei Balş s-a admis în parte  acţiunea formulată de către reclamantul G G împotriva pârâtei SIM  , s-a stabilit hotarul dintre terenurile intravilane categoria de folosinţă curţi, construcţii aparţinând părţilor în comuna B , satul B , în T 34 P 34, respectiv T 34 P 32, pe linia formată de punctele  2,4,5 conform anexei raportului de expertiză întocmit în cauză.

 S-a respins în rest ca neîntemeiată acţiunea formulată împotriva pârâtei SIM  .

 S-a respins  acţiunea reclamantului formulată împotriva pârâtelor IC , G V ,  şi ME , ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Au fost compensate  în parte cheltuielile de judecată şi obligă reclamantul la plata către pârâte a sumei de 858 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

 Împotriva acestei sentinţe , reclamantul a formulat apel la data de 12.08.2015,iar prin Decizia civilă nr. 1067/17.12.2015 a Tribunalului Olt  a fost admis apelul, anulată sentinţa civilă a Judecătoriei Balş  şi trimisă cauza la instanţa de fond pentru rejudecare.

 S-a precizat că apare ca necesară completarea raportului  de expertiză în care să se stabilească  întinderea reală a suprafeţei de teren din categoria curţi-construcţii ce aparţine intimatei - pârâte SIM potrivit Sentinţei civilă nr.420/04.03.2014 pronunţată de Judecătoria Balş în Dosarul civil nr.336/184/2014 şi să se formuleze propuneri de grăniţuire în raport de vechile semne de hotar ce delimitau proprietatea autorilor părţilor.

 De asemenea, Tribunalul apreciază ca fiind utilă în cauză înaintarea raportului de expertiză ceva fi completat  către OCPI în vederea avizării acestuia, potrivit Ordinului Ministerului Justiţiei nr.1882/C din 12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specializarea topografie, cadastru şi geodezie

Pe rolul Judecătoriei Balş cauza a fost înregistrată la data de 01.03.2016.

La termenul din 4.04.2016 s-a dispus emiterea unei adrese către expertul topo ME  pentru completarea raportului de expertiză urmând să  stabilească  întinderea reală a suprafeţei de teren din categoria curţi - construcţii ce aparţine intimatei - pârâte SIM potrivit Sentinţei civilă nr.420/04.03.2014 pronunţată de Judecătoria Balş în Dosarul civil nr.336/184/2014 şi să se formuleze propuneri de grăniţuire în raport de vechile semne de hotar ce delimitau proprietatea autorilor părţilor şi să avizeze întregul raport.

La data de 17.01.2017 doamna expert ME  a depus la dosar completare la raportul de expertiză şi schiţe anexe.

Pârâta SIM a depus obiecţiuni la completarea la raportul de expertiză, ataşând extrase de carte funciară

 La data de 31.01.2017 expertul topo a depus la dosar procesele verbale de recepţie nr. 58 şi 59 însoţite de planul de amplasament şi delimitarea imobilului.

 La termenul din 22.02.2017 instanţa a admis cererea reclamantului privind efectuarea raportului de expertiză de către un alt expert şi a fost desemnat prin tragere la sorţi expertul topo ME .

 La data de 12.04.2017expertul desemnat a solicitat instanţei înlocuirea sa cu un alt expert, motivând  că se află sub tratament medical şi este în imposibilitate de a întocmi expertiza, depunând în susţinere acte medicale.

 La termenul din 26.04.2017 instanţa a desemnat un alt expert topo prin tragere la sorţi, respectiv Martin Alexandru Dorin.

 La data de 3.05.2017 expertul mai sus menţionat a depus cerere de înlocuire motivând că nu deţine aparatură topografică necesară avizării măsurătorilor de către OCPI.

 La termenul din24.05.2017 instanţa a  desemnat un alt expert topo prin tragere la sorţi, respectiv pe ME , expert care, din motive medicale, a solicitat înlocuirea sa.

Prin încheierea din 21.06.2017 instanţa , admiţând cererea de înlocuire a domnului expert ME , a desemnat pe expertul topo ME NN  să întocmească raportul de expertiză.

La data de 5.12.2017 expertul topo ME NN  a depus raportul de expertiză avizat OCPI , însoţit de procese verbale de recepţie  şi planuri  de amplasament şi delimitarea imobilului

La data de 22.01.2018 reclamantul a depus la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză, pe care instanţa le-a încuviinţat şi la care expertul a răspuns la data de 8.02.2018

Instanţa, analizând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor IC , G V  şi V B  invocată de acestea prin întâmpinare, o constată neînemeiată, având în vedere că aşa cum reiese din concluziile raportului de expertiză  şi planul de amplasament şi delimitare a imobilului, întocmite de expertul ME NN , reclamantul se învecinează pe latura de nord a terenului său, categoria  intravilan curţi construcţii cu toate cele patru pârâte (fila 142).

Analizând pe fond actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

După cum reiese din actele de proprietate şi din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul ME NN ,  reclamantul G G  deţine în comuna B , sat B , judeţul Olt o suprafaţă, rezultată la măsurători de 1358 mp, iar în TP deţine 1362 mp rezultând un minus de 4 mp.

Pârâtele deţin în T 74, P 32, 33, o suprafaţă rezultată din măsurători de 1577 mp. Comparând această suprafaţă cu cea înscrisă în titlul de proprietate, care este de 1581 mp rezultă un minus de 4 mp.

Pârâtele IC , G V  şi V B  au întocmită documentaţie cadastrală pentru terenul proprietatea lor cu nr. cadastral 50299 din care rezultă o suprafaţă de 1561 mp

Din totalul suprafeţei de 1577 mp a fost dezmembrată suprafaţa de 256 mp din măsurători situată în T 74, P 32 (din acte rezultând 250 mp ) proprietatea pârâtei SIM  , cu nr. cadastral 50659.

Faţă de aceste împrejurări, instanţa constată că, în temeiul art. 6 alin. 6 C.civ., în cauză îşi găsesc aplicabilitatea dispoziţiile art. 560 C.civ., în conformitate cu care proprietarii terenurilor  învecinate sunt obligaţi să contribuie la grăniţuire prin reconstituirea hotarului şi fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate cu aceasta.

 Potrivit răspunsului la obiecţiuni din data de 8.02.2018, obiecţiuni formulate la  raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, expertul a propus o a treia variantă de stabilire a liniei de hotar pe care instanţa o consideră oportună ţinând cont de suprafaţa deţinută de pârâta Sinan Isabella, conform cărţii funciare, respectiv 250 mp, având în vedere că s-a constatat din măsurători că aceasta deţine în plus suprafaţa de 6 mp.

 În această variantă linia de hotar între  proprietăţile reclamantului şi a pârâtei MNN  este  linia care uneşte punctele 2-101-100-33, materializată pe planul de amplasament anexat la raportul de expertiză întocmit de expertul ME NN  - supliment – răspuns la obiecţiuni (fil. 164 şi 165)

 Potrivit  art. 563 cod civil „ Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept.

Având în vedere aceste dispoziţii legale raportate la situaţia de fapt reţinută, instanţa va obliga pârâta  SIM să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului suprafaţa de 6 mp materializată între punctele 33-100-101-2-4-33, conform planurilor anexate la raportul de expertiză întocmit de expertul ME NN  - supliment – răspuns la obiecţiuni (fil.164 şi 165)

Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor să desfiinţeze poarta montată de acestea şi care îi blochează accesul în spatele casei , instanţa îl consideră neîntemeiat având în vedere că nu s-a făcut nicio dovadă că poarta metalică împiedică accesul reclamantului la o parte din terenul său .

Referitor la cheltuielile de judecată, instanţa are în vedere faptul că în cauză au fost formulate mai multe capete de cerere, şi anume capătul privind grăniţuirea, cel privind revendicarea şi cel privind desfiinţarea porţii montate de pârâte, astfel că stabilirea cheltuielilor de judecată se face în baza unor analize separate pentru fiecare cerere, compensarea urmând a se face la final.

Aşadar, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind grăniţuirea, aceasta profită ambelor părţi, în privinţa capătului de cerere privind revendicarea, acesta a fost admis, pârâta MNN  cazând în pretenţii, iar în privinţa capătului de cerere privind desfiinţarea porţii metalice, această cerere a fost respinsă, reclamantul fiind nevoit să suporte cheltuielile aferente.

 Instanţa reţine că reclamantul a suportat mai mult decât pârâtele, condiţii în care, prin compensare parţială, pârâta MNN  trebuie să îi achite reclamantului suma de 1699,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive ,

In numele legii,

Hotărăşte

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul G G împotriva pârâţilor SIM , IC , G V , , şi V B , Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor IC , G V şi V B .

Stabileşte hotarul între proprietăţile  reclamantului şi a pârâtei MNN  pe linia care uneşte punctele 2-101-100-33, materializată pe planul de amplasament anexat la raportul de expertiză întocmit de expertul ME NN - supliment – răspuns la obiecţiuni (fil. 164 şi 165)

Obligă pârâta  SIM să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului suprafaţa de 6 mp materializată între punctele 33-100-101-2-4-33, conform planurilor anexate la raportul de expertiză întocmit de expertul ME NN  - supliment – răspuns la obiecţiuni (fil.164 şi 165)

Respinge în rest ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamant. 

Compensează  în parte cheltuielile de judecată şi obligă pârâta MNN  la plata către reclamant a sumei de 1699,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care va fi depus la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03 .05.2018

Data publicarii pe site: 05.06.2018

Domenii speta

Spete similare