Grăniţuire

Dosar nr. 12238/280/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. 2530/2011

Şedinţa publică de la 15 Martie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE A P

Grefier E C

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant TC şi pe pârât D I, pârât OFICIUL

DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA ARGES, pârât D A V, având ca obiect

grăniţuire.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare părţile au lipsit.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că la data

de 14.03.2011 au fost depuse la dosarul cauzei de către reclamant concluzii scrise, iar la data de

15.03.2011 pârâtul D A V a depus, de asemenea,  concluzii scrise la dosar, precum şi faptul că

dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 08.03.2011, fiind

consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta

hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor

să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată la data de 19.12.2008 pe rolul Judecătoriei Piteşti sub

nr.12238/280/2008, reclamantul T C a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii D I şi OCPI Argeş

(cel din urmă chemat pentru opozabilitatea hotărârii), ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se

dispună grăniţuirea proprietăţilor, situate în extravilanul comunei B, jud. Argeş, tarla 31, parcela

A189, să se constate că înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia reală

actuală a imobilului şi să se dispună rectificarea cărţii funciare şi a documentaţiei cadastrale

corespunzătoare înregistrate sub nr.44/2006 la OCPI Argeş, cu obligarea pârâtului D I la plata

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, arată că este proprietarul unei suprafeţe de teren de 10000 m.p.,

situat în extravilanul comunei B, sat G, tarla 31, parcela A189, cu vecinii : N –Ş I, E –canal, S –B

G, V –drum, conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr.451/30.03.2004 de BNP C

Gşi C A-S; terenul face parte dintr-o suprafaţă de 28000 m.p., conform titlului de proprietate

nr.1403/30.09.1992, emis pe numele autorului T Gh. T, cu moştenitori TI şi T V.

Menţionează că pârâtul a dobândit terenul vecin în suprafaţă de 8296 m.p. de la numitul

ŞI, prin moştenire.

Totodată mai arată că are posesia terenului din anul 2000, de la decesul autorului său, T I;

că potrivit documentaţiei cadastrale terenul proprietatea sa se suprapune în evidenţele cadastrale

cu documentaţia nr.44/2006, având ca beneficiar pe pârâtul D I.

Precizează că în anul 2007 a fost întocmit un plan parcelar de Comisia Locală de fond

funciar B în tarlaua unde sunt situate cele două terenuri învecinate, constatându-se că suprafeţele

deţinute de câţiva proprietari sunt în realitate mai mari decât cele din actele de proprietate, iar în

urma remăsurării şi punerii în posesie conform actelor de proprietate s-a ajuns la o decalare a

vechilor hotare. De asemenea, s-a constatat că terenul lui D I (singurul teren din tarla pentru care

exista deja o documentaţie cadastrală la data întocmirii planului parcelar), se învecinează în partea

de nord cu o suprafaţă de peste 3000 m.p., care nu este deţinută de nimeni, conform actelor de

proprietate şi evidenţelor cadastrale, iar terenul său a fost diminuat tocmai cu această suprafaţă. În

această situaţie s-a ajuns la suprapunerea celor două terenuri, pentru remedierea situaţiei trebuind

translatate către nord hotarele evidenţiate în actele de carte funciară ale terenului deţinut de

pârâtul D I.

Arată că pârâtul a refuzat să-şi dea acordul pentru a-şi modifica de bunăvoie documentaţia

cadastrală, în sensul strămutării coordonatelor terenului înscrise în evidenţele OCPI Argeş,

întrucât, la momentul actual, suprapunerea între terenuri există numai la nivelul transpunerii în

evidenţele de publicitate imobiliară, nu şi la nivelul actelor de proprietate.

Se impune astfel rectificarea cărţii funciare şi a operaţiunilor de cadastru corespunzătoare

acestei cărţi funciare aparţinând lui D I şi totodată stabilirea linie de hotar dintre proprietăţi.

În dovedirea acţiunii, solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză tehnică, relaţii de

la OCPI Argeş şi Primăria Comunei B, eventual martori.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.36 alin.4 din Legea nr.7/1996, art.584 C.civ. şi

art.274 C.pr.civ.

A ataşat, în copie, înscrisuri (filele 7 – 17).

La data de 27.01.2009, pârâtul O.C.P.I. Argeş a formulat întâmpinare (filele 27 – 31), prin

care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, iar pe fond să fie respinsă acţiunea că

privire la această instituţie. În motivare a arătat că solicitarea privind rectificarea cărţii funciare

este subsecventă, aceasta putând interveni numai după ce se constată de o instanţă de judecată

nulitatea actelor în baza cărora s-a efectuat înscrierea în cartea funciară; că beneficiarii îşi asumă

responsabilitatea pentru indicarea şi individualizarea limitelor bunului imobil măsurat, iar OCPI

nu are atribuţii în ceea ce priveşte stabilirea mărimii şi amplasamentul suprafeţelor de teren pentru

care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propunerile de

validare, stabilirea amplasamentelor intrând în competenţa Comisiilor locale de fond funciar.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.115 – 119 C.pr.civ., Legea nr.7/1996, Ordinul

nr.634/2006, Ordinul nr.633/2006, H.G. nr.890/2005.

Pârâtul D I a depus la dosar întâmpinare (32 – 34), prin care a solicitat respingerea

acţiunii, cu cheltuieli de judecată, arătând că a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de

8273 m.p. teren extravilan, situat în comuna B, sat G, jud.Argeş, tarla 31, parcela 189, conform

certificatului de moştenitor cu partaj succesoral nr.104/29.11.2005 de BNP M C F, iar ulterior a

procedat la întocmirea documentaţiei de cadastru şi intabularea acesteia în cartea funciară sub

nr.44/04.01.2006; prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.118/16.01.2006 de BNP I

G, a înstrăinat terenul nepotului său, D A V. Apreciază că planul parcelar trebuia întocmit

ţinându-se cont de dreptul său de proprietate deja existent.

A ataşat, în copie, documentaţia cadastrală (filele 35 – 39).

La termenul de judecată din data de 10.03.2009, reclamantul a depus la dosar precizare a

acţiunii (fila 41), în temeiul dispoziţiilor art.132 C.pr.civ., prin care a solicitat introducerea în cauză

în calitate de pârât a lui D A V, menţinând capetele de cerere şi motivarea din cuprinsul acţiunii,

însă faţă de acest pârât.

Pârâtul D A V a depus la dosar întâmpinare (filele 53 – 54), prin care a solicitat

respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată, arătând că la data dobândirii terenului, 16.01.2006,

acesta era înscris în sistemul de carte funciară, având număr cadastral 2334, iar planul parcelar

invocat de reclamant a fost întocmit şi înregistrat la OCPI Argeş sub nr.44409/31.10.2007, deci la

circa un an şi opt luni ulterior datei la care a dobândit terenul, situaţie în care planul parcelar ar fi

trebuit să fie întocmit ţinându-se cont de documentaţia existentă, care evidenţia dreptul său de

proprietate privată asupra terenului.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu (filele 87 – 90), expertiză

tehnică de specialitate, raportul de expertiză fiind efectuat de exp. Diaconu Ion (filele 106 – 113,

178 – 180, 190, 216 – 217).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele :

Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.451/30.03.2004 de BNP C G şi C A-S

(filele 8 – 9), reclamantului i-a revenit în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de teren de

10.000 m.p., arabil, extravilan, comuna B, sat G, jud.Argeş, cu vecinii : N –Ş B. I, E –canal, S –B

G, V –drum. Acest teren, astfel cum a fost menţionat în privinţa suprafeţei şi a vecinătăţilor, a

fost reconstituit pe numele lui T D. I (autorul reclamantului) şi T V, în calitate de moştenitori ai

defunctului T Gh. T, astfel cum reiese din copia titlului de proprietate nr.1403/30.09.1992.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.118/16.01.2006 de BNP I G,

rectificat conform încheierii nr.546/23.01.2001 (filele 84 – 85) pârâtul D I a înstrăinat nepotului

său, pârâtul DAV un teren arabil, extravilan, în suprafaţă de 8296 m.p., rezultată din măsurători

(8273 m.p. fiind suprafaţa din act), situat în comuna B, sat G, cu număr cadastral 2334, cu vecinii

: N –C M, E –drum, S –T I, V –drum, astfel cum este identificat în documentaţia cadastrală

recepţionată sub nr.44/04.01.2006 de către OCPI Argeş. În cuprinsul actului se menţionează că

terenul vândut este dobândit de vânzător prin moştenire legală, în calitate de soţ supravieţuitor,

de la autoarea sa D Işi partaj succesoral , potrivit certificatului de moştenitor cu partaj succesoral

nr.104 din 10.11.2005 eliberat în dosarul succesoral nr.114/2005 al BNP M CF. Din menţiunile

făcute de notar reiese că vânzătorul D Is-a prevalat de un certificat de moştenitor emis în urma

dezbaterii succesiunii soţiei acestuia, D I, care, la rândul ei, ar fi dobândit dreptul de proprietate

tot în baza unui certificat de moştenitor nr.230/08.09.1996 eliberat de BNP C F M în dosarul

nr.250/1996.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului OCPI Argeş,

instanţa apreciază că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecinţa respingerii acţiunii

faţă de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă,

întrucât nu există identitate între acest pârât şi cel care ar putea fi obligat în cadrul raportului

juridic dedus judecăţii. Reclamantul nu a solicitat obligarea OCPI la îndeplinirea vreunei obligaţii

(ci doar obligarea pârâtului persoană fizică la rectificarea documentaţiei cadastrale) şi nici nu a

pretins că acest pârât ar fi refuzat să-şi îndeplinească o anume obligaţie ce-i revenea.

Referitor la excepţia lipsei interesului, instanţa reţine că aceasta este neîntemeiată, întrucât

în cauză se justifică de către reclamant promovarea prezentei cereri, din moment ce acesta nu-şi

poate întocmi documentaţie cadastrală şi intabula imobilul în cartea funciară, existând

suprapunere între documentaţia recepţionată a pârâtului şi documentaţia respinsă a reclamantului,

iar interesul este legitim, necontravenind legii sau regulilor de convieţuire socială, este născut şi

actual, cererea fiind promovată ulterior efectuării demersurilor la OCPI Argeş, este personal şi

direct, în cauză fiind astfel îndeplinite cerinţele interesului şi implicit a uneia dintre condiţiile de

exercitare a acţiunii civile.

Din actul de proprietate al reclamantului reiese că vecinătatea nordică a terenului acestuia

în suprafaţă de 10.000 m.p. este Ş I, care, potrivit susţinerilor părţilor, este autorul pârâţilor, iar

vecinătatea nordică a terenului pârâtului D I este C M (actuală proprietatea A I astfel cum a

menţionat chiar pârâtul prin cererea înregistrată la OCPI Argeş sub nr.340/16.01.2008). Acelaşi

vecinătăţi rezultă şi din documentaţia cadastrală înregistrată sub nr.44/04.01.2006, precum şi din

răspunsul pârâtului la întrebarea nr.2 din interogatoriu (fila 87). Prin urmare, terenul proprietatea

pârâtului în suprafaţă măsurată de 8296 m.p. (din act 8273 m.p.), a avut ca vecinătate proprietatea

M şi ulterior A I, iar nu un eventual rest de proprietate al aceluiaşi autor Ş I.

La data de 04.01.2006, D I a solicitat recepţionarea documentaţiei cadastrale, ce urma a fi

întocmită de SC Cadastru Topo MDL SRL, în calitate de executant, din chiar cuprinsul acestei

cereri (fila 67) reieşind că proprietarul îşi asumă identificarea şi individualizarea limitelor imobilului

măsurat şi a amplasamentului acestuia, pe care le-a indicat executantului .

În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art.24 alin.1 din Ordinul nr.634/2006 pentru aprobarea

Regulamentului privind conţinutul şi modul de întocmire a documentaţiilor cadastrale în vederea

înscrierii în cartea funciară, potrivit cărora răspunderea privind cunoaşterea limitelor imobilului,

indicarea, şi conservarea acestora revine proprietarului, precum şi prevederile din Ordinul nr. 946

din 12 octombrie 2000 pentru aprobarea Instrucţiunilor privind întocmirea documentaţiei

cadastrale tehnice necesare la înscrierea cu caracter nedefinitiv în Cartea funciară a actelor şi

faptelor juridice referitoare la terenuri şi construcţii, în vigoare la momentul recepţionării

documentaţiei cadastrale. Potrivit acestui ultim ordin, precum şi dispoziţiilor art.61 din Legea

nr.7/1996, orice act şi fapt juridic cu privire la terenuri sau construcţii trebuie înscrise cu caracter

nedefinitiv în Cartea funciară, dacă pe acel teritoriu administrativ nu s-au definitivat lucrările de

introducere a cadastrului general, iar măsurătorile cadastrale efectuate în cadrul acţiunilor de

aplicare a Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi evidenţiate ca atare în documentele cadastrale şi în

titlurile de proprietate se înscriu cu caracter nedefinitiv în Cartea funciară numai dacă au fost

actualizate şi verificate de către o persoană fizică autorizată din punct de vedere al corespondenţei

cu prevederile normelor tehnice pentru introducerea cadastrului şi dacă au fost verificate şi

recepţionate de OJCGC.

Potrivit dispoziţiilor art.5 lit.f din Regulamentul privind procedura de constituire,

atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra

terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în

posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. nr890/2005, comisiile comunale, orăşeneşti sau

municipale au ca atribuţii principale întocmirea de situaţii definitive, potrivit competenţelor ce le

revin, privind persoanele fizice şi juridice îndreptăţite să li se atribuie teren, cu suprafaţa şi

amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare şi parcelare întocmit.

Prin plan parcelar se înţelege reprezentarea grafică a unei tarlale care conţine limitele

tuturor imobilelor din tarla şi detaliile stabile din teren ce o definesc, iar planul parcelar devine

plan cadastral după recepţia şi atribuirea numerelor cadastrale de către oficiul teritorial.

Totodată, prin acelaşi Ordin nr.634/2006, a fost stabilită procedura privind modalitatea

de recepţie a planurilor parcelare şi atribuirea numerelor cadastrale imobilelor situate în extravilan

retrocedate conform Legilor speciale de retrocedare nr.18/1991, nr.1/2000, etc. Astfel, planul

parcelar se întocmeşte de către persoane autorizate, cu respectarea normelor şi regulamentelor în

vigoare, la solicitarea autorităţilor publice locale şi centrale sau a altor persoane interesate. Scopul

întocmirii planului parcelar este acela al identificării tarlalelor, al numerotării unitare la nivel de

teritoriu administrativ, al realizării corespondentului între actele de proprietate deţinute de

proprietari şi poziţionarea fizică în teren a amplasamentului.

Ulterior întocmirii documentaţiei cadastrale a pârâtului înregistrate sub nr.44/04.01.2006,

a fost respinsă documentaţia cadastrală a reclamantului înregistrată sub nr.44409/31.10.2007, pe

motiv că există suprapunere între cele două. A fost întocmit de către Comisia Locală de fond

funciar B planul parcelar înregistrat la OCPI Argeş sub nr.1556/18.02.2008 (fila 172), în care au

fost identificate proprietăţile părţilor, astfel cum acestea rezultă din actele lor de proprietate.

Din relaţiile comunicate de Primăria Comunei B (fila 75) rezultă că vecinătăţile din planul

parcelar nr.1556/18.02.2008 sunt acelaşi cu cele menţionate în titlurile de proprietate ale părţilor,

proprietăţile fiind măsurate de executant, iar divergenţele cu privire la acest plan au fost

constatate  ulterior, întrucât executantul nu ar fi avut în vedere la momentul întocmirii acestuia o

lucrare cadastrală a pârâtului D.

Întrucât asumarea răspunderii pentru indicarea limitelor proprietăţii la momentul

întocmirii lucrărilor de cadastru revine proprietarului, iar executantul (pentru realizarea planului

parcelar) a respectat actele de proprietate ale părţilor, nu poate conduce la concluzia că trebuie

refăcut planul parcelar, pentru că nu ar fi respectat o documentaţie cadastrală anterioară.  Că

amplasamentul terenului pârâtului are o poziţionare şi configuraţie diferită, ca urmare a

comparării documentaţiei cadastrale recepţionate cu planul parcelar depus de Comisia locală, i s-a

comunicat pârâtului de către OCPI la data de 09.07.2008, prin adresa nr.7233 (fila 86), însă acesta,

deşi avea posibilitatea refacerii propriei documentaţii, la momentul constatării suprapunerii cu

documentaţia respinsă a reclamantului, a refuzat.

Astfel, apreciind Comisia locală că se impune actualizarea planului parcelar şi avizarea

acestuia, precum şi anularea planului parcelar înregistrat sub nr.1556/2008, a înaintat o adresă în

acest sens nr.8241/04.08.2009 (fila 123) către OCPI, însă această din urmă instituţie a constatat că

nu sunt întrunite condiţiile pentru recepţionarea noului plan parcelar (nr.181 din 09.08.2009,

depus la fila 175), respingând cererea nr.7631/04.08.2009, pe motiv că există o suprapunere

parţială cu un alt plan parcelar nr.667/23.01.2009 şi nu sunt respectate alte patru documentaţii

cadastrale nr.10983/2003, nr.8191/2006, nr.8682/2006 şi nr.3840/2002 (fila 151). Acelaşi

împrejurări rezultă şi din referatul nr.42/17.08.2009 al OCPI către executantul SC Mansil SRL

(fila 174). 

În acest nou plan parcelar nr.181/09.08.2009, executantul SC Mansil SRL a respectat

documentaţia cadastrală a pârâtului, însă a creat un „clin” de 3026 m.p. (identificat prin

coordonatele 10A la fila 175, ca fiind proprietatea lui Ş I), însă, în răspunsul înaintat Comisiei

Locale B din 01.03.2010 (fila 153) a arătat că acest clin nu există fizic în teren, fiind vorba de o

determinare incorectă a amplasamentului din documentaţia cadastrală nr.44/2006 (D I), faţă de

planul parcelar existent în baza de date;  că prin redeterminarea amplasamentului pe poziţia din

planul parcelar, acest „clin” de 3026 m.p. dispare. Că această suprafaţă de 3026 m.p. se suprapune

cu terenul lui DI din planul parcelar rezultă şi din referatul nr.250/08.07.2009 al OCPI către

Primăria B (fila 154).

Cu toate acestea, pe parcursul derulării procesului, la data de 16.06.2009, s-a eliberat

certificatul de moştenitor suplimentar nr.45 la certificatul de moştenitor nr.104/2005, în care s-a

reţinut că de pe urma defunctei D Io ar mai fi rămas şi suprafaţa de teren de 3026 m.p., arabil,

extravilan, comuna B, sat G, cu vecinii : N-A I, E –drum, S –D I, V –drum, teren dobândit prin

reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991, conform adeverinţei de validare

nr.6593/03.09.2007 şi procesului-verbal de punere în posesie nr.114/10.06.2009. Terenul

respectiv a revenit în lotul lui D I.

Or, nici adeverinţa de validare şi nici procesul-verbal de punere în posesie nu constituie

titluri de proprietate. Mai mult, vecinătatea terenului pârâtului din documentaţia cadastrală

nr.44/2006 şi contractul de vânzare-cumpărare nr.118/2006, la nord, este C M (actual AI), iar nu

acest eventual rest de proprietate de 3026 m.p., care, fizic nu există, ci se suprapune cu terenul lui

D I, astfel cum am menţionat anterior şi cum rezultă din înscrisuri (filele 153 şi 154).

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de exp. Diaconu Ion, au fost identificate şi

transpuse în schiţă (fila 113) terenurile din actele de proprietate ale părţilor; s-a arătat că

proprietăţile acestora nu se suprapun, ele învecinându-se reciproc, iar amplasamentul terenurilor

(care le asigură şi suprafeţele din acte) este cel corespunzător planului parcelar nr.1556/18.02.2008:

terenul reclamantului a fost identificat prin coordonatele B-A-45-43-24-23-B, iar terenul pârâtului

prin coordonatele 21-47-46-A-B-22-21; s-a  mai arătat că prin planul parcelar nr.1556/18.02.2008

avizat de OCPI Argeş nu s-a ţinut cont de poziţia cadastrală a imobilului pârâţilor

nr.44/04.01.2006, însă respectarea amplasamentelor din acest plan asigură părţilor suprafeţele din

acte, iar prin noul plan parcelar înaintat spre avizare conform adresei nr.84241/04.08.2009, în

care se ţine cont de documentaţia cadastrală recepţionată, proprietatea reclamantului ar fi în

suprafaţă de doar 6700 m.p. (dată de punctele 23-45-43-24-23), faţă de 10.000 m.p. din actul de

proprietate, iar parcela de 3026 m.p. (21-47-46-22-21) este proprietatea Şarpe Ion, însă acesta este

autorul pârâţilor, cei din urmă deţinând suprafaţa din acte şi fără acest teren de 3026 m.p. Prin

repoziţionarea proprietăţii pârâţilor D, conform planului parcelar nr.1556/2008, acest „clin” de

3026 m.p. dispare. De asemenea, terenul din documentaţia cadastrală are un alt amplasament decât

cel din actul de proprietate al pârâtului.

Faptul că reclamantul stăpâneşte o suprafaţă de 3300 m.p. din terenul proprietatea BE

(pentru întregirea proprietăţii sale de 10.000 m.p., în condiţiile documentaţiei cadastrale a

pârâtului), în locul suprafeţei sale de 3300 m.p. conform actului de proprietate (dat de punctele

23-B-A-45-71-72-73-74-23, conform schiţei de la fila 113 şi completării raportului de la fila 216)

nu poate constitui temei pentru o eventuală refacere a planului parcelar, întrucât, chiar cel refăcut

şi înaintat pentru avizare i-ar diminua proprietatea la suprafaţa de 6700 m.p., în condiţiile în care

suprafeţele părţilor din acte sunt determinate prin coordonatele : B-A-45-43-24-23-B (pentru

reclamant) şi 21-47-46-A-B-22-21 (pentru pârât). Chiar dacă părţile stăpânesc în prezent

terenurile pe alte amplasamente, acestea nu sunt cele corespunzătoare actelor lor de proprietate,

astfel cum a concluzionat expertul, împrejurare faţă de care se impune determinarea limitei dintre

proprietăţile părţilor, cu întocmirea unor documentaţii cadastrale corespunzătoare. 

Faţă de toate aceste considerente, văzând şi dispoziţiile art.584 C.civ., art.33 şi art.34 pct.4

din Legea nr.7/1996, instanţa va admite în parte acţiunea precizată şi va stabili linia de hotar

dintre proprietatea reclamantului în suprafaţă de 10000 m.p. şi proprietatea pârâtului D AV în

suprafaţă de 8296 m.p. pe aliniamentul A – B conform schiţei din raportul de expertiză efectuat

de exp. Diaconu Ion ( fila 113), şi, în raport de aceasta, va obliga pârâtul D A V să rectifice

documentaţia cadastrală înregistrată la OCPI Argeş sub nr.44/2006 şi cartea funciară a imobilului

în suprafaţă de 8296 m.p., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub

nr.118/2006, în sensul ca amplasamentul terenului să fie dat de coordonatele A-B-22-21-47-46-A.

(conform schiţei de la fila 113). Întrucât actualul proprietar al terenului în suprafaţă de 8296 m.p.,

situat în comuna B, sat G, cu vecinii : N –C M, E –drum, S –T I, V –drum, este pârâtul D AV,

acesta dobândind proprietatea de la D I, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat

sub nr.118/2006, instanţa va respinge acţiunea faţă de pârâtul D I.

 În temeiul art.274 C.pr.civ., va obliga pârâtul D A V să plătească reclamantului suma de

1026 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert, taxă de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI Argeş.

Respinge excepţia lipsei de interes.

Admite în parte acţiunea precizată formulată de reclamantul T C, domiciliat în com. B,

sat. G, nr., jud. Argeş în contradictoriu cu pârâtul D A Vdomiciliat în com. B, sat. G, jud. Argeş.

Respinge acţiunea formulată de reclamantul T C faţă de pârâţii O C P I ARGEŞ, cu

sediul în mun. Pitesti, str. MS, nr., jud. Argeş şi D I, domiciliat în com. B, sat. G, jud. Argeş.

Stabileşte linia de hotar dintre proprietatea reclamantului în suprafaţă de 10000 m.p. şi

proprietatea pârâtului D A V în suprafaţă de 8296 m.p. pe aliniamentul A – B conform schiţei din

raportul de expertiză efectuat de exp. Diaconu Ion ( fila 113).

Obligă pârâtul D A Vsă rectifice documentaţia cadastrală înregistrată la OCPI Argeş sub

nr.44/2006 şi cartea funciară a imobilului, în sensul respectării dispoziţiilor privind grăniţuirea.

Obligă pârâtul D A V să plătească reclamantului suma de 1026 lei reprezentând cheltuieli

de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Martie 2011. 

Preşedinte,

A P

Grefier,

E C

Domenii speta

Spete similare