Contestaţie la executare

Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe contestatorul  RCS

şi pe intimatii  GB  SA, I  C COLLECTION SRL, având ca obiect contestaţie la executare .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că la dosarul cauzei contestatorul a depus precizări.

Instanţa din oficiu invocă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 B şi reţine cauza spre soluţionarea excepţiei invocate.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă  constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la data de 18.11.2016 pe rolul Judecătoriei C , contestatorul RCS a chemat în judecată pe intimatele GB  SA şi I  C COLLECTION SRL prin care a solicitat să se constate perimarea executării silite în dosarul de executare nr.XXXXXXXal BEJ IRF  , iar ca efect al perimării, invocă excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită în baza contractului card de credit nr.XXXXXXXX din data de 19.01.2009.

În fapt a precizat că la data de 03.11.2016 a primit înştiinţarea privind măsura popririi, emisă de către BEJ IRF  , prin care se preciza că s-a dispus înfiinţarea popririi pe veniturile pe care le încasează de la terţul poprit Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, titlul executoriu fiind contractul de card de credit nr.XXXXXXXX din data de 19.01.2009.

A invocat prevederile art. 389 alin. 1 cod proc. civ. şi a precizat că perimarea se constată de către instanţa de executare, la cererea părţii interesate şi atrage desfiinţarea tuturor actelor de executare.

În continuare arată că perimarea este o sancţiune procedurală ce determină stingerea procesului în faza în care se găseşte datorită rămânerii lui în nelucrare un anumit timp prevăzut de lege.

Având în vedere că de la ultimul act de executare, respectiv încuviinţarea executării silite prin încheierea din 19.01.2012, dată de Judecătoria B  în dosarul nr.XXXX  au trecut mai mult de 6 luni, solicită ca instanţa să admită excepţia şi să constate perimată executarea silită în dosarul de executare nr.XXXXXXXal BEJ IRF şi implicit desfiinţarea tuturor actelor de executare.

În drept a invocat art.389 alin. 1 cod proc. civ.

La data de 13.12.2016 BEJ IRF a depus în copie dosarul de executare nr.XXXX  .

La data de 13.12.2016 intimata GB  SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nelegală şi neîntemeiată a contestaţiei la executare.

Pe cale de excepţie a invocat netimbrarea cererii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sa şi excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare.

Pe fondul cauzei, în privinţa invocării de către contestatoare a excepţiei prescripţiei de a cere executarea silită, solicită ca instanţa să constate că este neîntemeiată. În cauză, termenul de prescripţie începe să curgă de la data declarării scadenţei anticipate a contractului de credit ce face obiectul executării silite din dosarul nr.XXXX  .

De la data declarării scadenţei anticipate s-a născut şi dreptul la acţiune al creditorului pentru valorificarea obligaţiilor, de la aceeaşi dată creditorul putând cere executarea silită a obligaţiilor devenite scadente în baza contractului de credit.

Apreciază că în dosarul de executare nu a intervenit perimarea executării silite, întrucât executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi asupra veniturilor prezente sau viitoare care se află în conturile deschise de către debitorii contestatori la terţii popriţi.

Intimata a solicitat admiterea excepţiilor, respingerea acţiunii şi încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Instanţa a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei C  la termenul de judecată din data de 16.12.2016 şi a pus în vedere contestatorului să depună înscrisuri cu privire la locul unde se desfăşoară executarea silită şi calitatea contestatorului.

La data de 30.01.2017 contestatorul a depus o cerere de completare la care a ataşat chitanţa nr.XXXX  /1 din data de 27.01.2017 şi recipisa de consemnare a sumei de 435,00 RON  nr.XXXX  /1 din data de 27.01.2017 prin care a solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea cererii de contestaţie la executare.

La data de 03.02.2017 intimata I  C COLLECTION SRL a depus întâmpinare prin care  a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată şi să constate că petitul cererii de chemare în judecată este în mod deficitar redactat.

Solicită ca instanţa să constate că cererea de chemare în judecată nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege cu titlu expres, de prevederile art. 112 şi urm. C.p.c. şi să constate decăderea reclamantului din dreptul de a mai propune probe în considerarea prevederilor art. 138 şi urm. C.p.c., coroborat cu lipsa indicării acestora în cuprinsul cererii de chemare în judecată şi drept consecinţă să respingă acţiunea ca neîntemeiată.

A invocat excepţia netimbrării, excepţia tardivităţii şi excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei C .

În fapt a precizat că având în vedere că partea adversă solicită constatarea intervenirii perimării executării silite, instanţa competentă teritorial cu soluţionarea unei astfel de cereri apreciază că este instanţa de executare. A invocat art. 373 alin. 2 şi a precizat că instanţa competentă este cea de la domiciliul debitorului, respectiv Judecătoria B , motiv pentru care competentă în soluţionarea cererii este Judecătoria B .

La termenul de judecată din data de 17.02.2017 instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei C .

Prin sentinţa civilă nr. 2238/17.02.2017 Judecătoria C  a declinat competenţa soluţionării cauzei  în favoarea Judecătoriei sector 5 B  .

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. XXXX  /215/2016.

La termenul de judecată din data de 13.04.2017 instanţa din oficiu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 B asupra căreia are în vedere următoarele:

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 B  , invocată din oficiu.

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatorul RCS, cu domiciliul în localitatea B ,  în contradictoriu cu intimatele GB  S.A. cu sediul în B  , sos şi I  C COLLECTION S.R.L., cu sediul în municipiul C, în favoarea Judecătoriei B .

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 aprilie 2017.

Data publicarii pe site: 02.03.2018

Domenii speta

Spete similare