Minori si familie

A

Sentinta civilaNr. 2726/2016

Sedinta ? de la 08 Noiembrie 2016

Completul compus din:

INSTANTA

Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanta a dat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei X la data de 18.01.2016 sub numar de dosar X, repartizat in mod aleatoriu prezentului complet (X), reclamanta X Xa chemat in judecata pe paratulX solicitand instantei, partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei in cote egale, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu paratul. Anterior incheierii casatoriei, paratul a incheiat un antecontract de vanzare cumparare cu parintii sai, iar prin Sentinta civila nr. X/19.04.2006 a fost pronuntata hotarare care sa tina loc de vanzare cumparare pentru imobilul cladit si necladit compus din casa de locuit si teren aferent cu suprafata de 348,01 m.p. din X, str. X, nr.X, jud. X. Initial imobilul a fost format din 4 camere si un hol cu beci dedesupt, fiind construit din caramida si acoperit cu tabla. Dupa casatorie, la imobil au fost efectuate imbunatatiri, expres mentionate in cererea de chemare in judecata. A mai aratat ca, in timpul casatoriei a dobandit impreuna cu paratulbunuri mobile, respectiv combina frigorifica Samsung, canapea de culoare maro deschis, mas cu suport metalic, 4 scaune, 4 scaune pliante, o masa plianta, cuptor cu microunde Samsung, aragaz cu cuptor Indesit, mobila de bucatarie, mobil adormitor, tv Led Samsung, masina de spalat automata Indesit, combina frigorifica Indesit.

In drept: a invocat art. 357 si urm. NCC.

Cererea de chemare in judecataa fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2.375lei, conform art. 5 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

B. Apararile formulate

Paratul a depus intampinare (fila 22), prin care aaratat ca este de acordcererea privind partajul bunurilor comune. Mai arata ca reclamanta se afla in eroare cu privire anumite aspecte. Beciul a fost astupat cu moluz nu cu balast, magazia nu este din BCA, nu are placa din beton, nu este tencuita, a fost razuita doar 50% din imobil, a executat o subfundatie de numai 50-60 cm, nu 1 m, a executat numai 7 stalpi din beton si nu placa la imobil, a motat 3 usi la interior, a montat usa din termopan cu sticla la intrare si nu usa metalica a izolat casa de exterior, dar nu in totalitate. Recunoaste bunurile mobile dobandite.

Paratul a formulat cerere reconventionala, prin care a solicitat impartirea si a pasivului dobandit in timpul casatoriei, respectiv datorai la CARP Pensionari in cuantum de 4140 lei,datorai la CEC in cuantum 4291,41 la data despartirii in fapt, obligarea paratei la plata sumei de 802,31 lei reprezentand jumatate din datorai de la Cec pe care a achitat-o numai el din data de 15.10.2015, pana in prezent., obligarea paratei la plat sumei de 1150 lei reprezentand datorie la CARP, obligarea paratei larestituirea bunului sau personalrespectivverigheta din aur bun pe care si l-a insusit l aplecarea din imobil. Cele doua credite sunt scadente la data de 30.06.2016 si la data de 27.12.2016..

C. Intampinare la cererea reconventionala

Reclamantaa formulatintampinare prin carea aratat ca nu are cunostinta despre imprumuturile contracte de catre parat. Banii au fostfolositi in interes personal, astfel ca nu pot fi impartiti nu poate fi obligata sa plateasca sume de banicare au mai ramas de achitat de la ramanerea definitiva a sentintei de divort si pana lascadenta. Aceste credite nu sunt scadente, astfel ca achitarea sa ar insemna declararea anticipataa scadentei creditului. Din moment ce aceste sume au fost achitate in timpul casatoriei ele au fost achitate din banii comuni. Cu privire la verigheta, acest bun a fost luat din imobil cu acordul paratului, astfel ca nu intelege atitudinea paratului de a-i solicita verigheta.

D. Raspuns la intampinare

Paratul a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca nu inteleg pozitia reclamantei. Cele doua imprumuturi au fost efectuate in timpulcasatoriei, o parte fiind folositi la achizitionarea unui televizor marca Samsung cu diagonala 81 cm si care se afla in posesia reclamantei

Precizeaza ca, completeaza masa de impartit si cu tv Samsung cu diagonala 81 cm. Cel de-al doilea imprumut a fost folosit pentru repararea autovehiculului marca Ford folositde reclamanta. Tot cu banii imprumutati au plecat in concediu in Grecia. Mai precizeaza ca prin partajul datoriei,nu se aduce atingere raporturile cu unitatea de credit.

E. Probe

Reclamanta a depus la dosar inscrisuri.

Paratul a depus la dosar inscrisuri.

A fost administrata proba cu inscrisuri,proba cu interogatoriul paratului, raspunsurile la interogatoriu fiind atasate la dosar la 53-56,interogatoriul reclamant 57-60, proba testimoniala cu martoriiX X (fila 61) si X (fila 62) - pentru reclamanta si X(fila 63) si - pentru paratdeclaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar la filele indicate.

S-a efectuat expertiza tehnica inspecialitatea Constructii,precum si evaluare bunuri mobile, raportul de expertiza X X, fiind depus la dosar la filele .

II.In fapt:

Dupa analizarea materialului probator din dosar, instanta a retinut urmatoarele:

Partile s-au casatorit la data de 17.06.2006.

Anterior, incheierii casatoriei, prin Sentinta civila nr. X de la data de 19.04.2006 pronuntata in dosarul nr. 1689/2006 de Judecatoria X,s-a constat ca X a cumparat de laX X si X X imobilul constructie si teren situat in str. X, X, jud. X.

Partile au avut domiciliul conjugal in locuinta situata in X, str. X, X, jud. X.

In timpul casatoriei la imobil au fost efectuate lucrari de imbunatatire a imobilului. Tot, in timpul casatoriei, partile au dobandit bunuri mobile.

La data de 28.12.2011 a fost incheiatContractul de credit pentru nevoi personale nr. X incheiat intre CEC Bank SA si X, pentru suma de 15.000 lei cu durata de creditare de 5 ani,creditul fiind scadent la data de 27.12.2016.

La data de 08.06.2015,a fost incheiat Contractul de acordarea unui ajutor rambursabil sub forma de imprumut nr. 5586/08.06.2015 intre Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor X X si X, pentru un imprumut in cuantum de 5520 lei pe termen de 12 luni,respectiv pana la data de 30.06.2016.

Prin cerereainregistrata cu nr. 5762/189/2015 de la data de 09.11.2015,paratul X a promovat cererea pentru desfacerea casatoriei pe rolul Judecatoriei X.

Potrivit procesului verbalincheiat din data de 25.11.2015 (fila 25) incheiat in prezenta organelor de jandarmerie,au fost puse la dispozitiareclamantei X Xtoate bunurile ei personale, cat si ale copilului rezultat din casatorie, consemnandu-se in procesul verbalca la data 29.10.2015,reclamanta a plecatde la domiciliucu un televizor marca Samsung cu diagonala 81 cm, cat si cu verighetaparatului de pe oglinda de la baie. Procesul verbal a fost semnat de catreparti si martorul X X.

Prin procesul verbal de inventar judecatoresc nr. 170/08.12.2015incheiat la data de 08.12.2015,au fost identificate de catre executorul judecatoresc X Xbunurile mobile din imobilul situata in X, str. X, X, jud. X, printre careun Tv Led Samsung.

Prin Sentinta civila nr. 566/2016 de la data de 01.03.2016 din dosarul nr. 5762/189/2015s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata intre parti, prin acordul partilor, solutie definitiva de la data pronuntarii hotararii judecatoresti.

III. In drept:

Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozitiile art. 669-686 din Codul civil se aplica si partajului judiciar, atunci cand cererea de chemare in judecata a fost introdusa dupa intrarea in vigoare a Codului civil.

Potrivit art. 669 C. civ. incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand, afara de cazul in care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotarare judecatoreasca.

Art. 670 C. civ. decreteaza ca, partajul poate fi facut prin buna invoiala sau prin hotarare judecatoreasca, in conditiile legii.

Conform art. 676 C. civ. partajul se va face in natura, proportional cu cota parte a fiecarui proprietar (alin. 1). Daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul dintre urmatoarele moduri: prin atribuirea intregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vanzarea bunului in modul stabilit de coproprietari ori, in caz de neintelegere, la licitatie publica, in conditiile legii, si distribuirea pretului catre coproprietari proportional cu cota parte a fiecaruia dintre ei.

Art. 339 din Codul civil prevede ca, bunurile dobandite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soti sunt de la data dobandiri lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor.

Potrivit art. 385 C.civ. in cazul divortului regimul matrimonial inceteaza intre soti la data introducerii cererii de divort. Cu toate acestea, oricare dintre soti sau amandoi, impreuna in cazul divortului prin acord, pot cere instantei de divort sa constate ca regimul matrimonial a incetat de la data separatiei in fapt.

Insa instanta are in vederedispozitiile art. 43 din Legea 71/2011 de punere in aplicare aCodului civil,care prevad ca, dispozitiile art. 385 C. civ., mai sus invocate, privind incetarea regimului matrimonial se aplica numai in cazul divortului care intervine dupa data intrarii in vigoare a codului civil.

Potrivit art.351 c. civ, sotii raspundcu bunurile comune pentru: obligatii nascute in legatura cu conservarea, administrarea sau dobandirea bunurilor comune, obligatii pe care le-au contractat impreuna, obligatii asumate de oricare dintre soti pentru acoperirea cheltuielilor obisnuite ale casatoriei, repararea prejudiciului cauzat prin insusireade catre unul din soti a bunurilor apartinand unui tert, in masura in care, prin aceasta au sporit bunurile comune ale sotilor.

IV. Solutia instantei

Raportand dispozitiile legale la situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza intemeiatain parte actiuneasi in parte cererea reconventionala pentru urmatoarele considerente:

Instanta investita cu o actiune de partaj al bunurilor comune, are obligatia sa stabileasca bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietari a partilor, cota-parte ce se cuvine fiecaruia.

Intrucat intre parti nu s-a realizat o invoiala cu privire la impartirea masei partajabile, instanta apreciaza aplicabile dispozitiile art. 980 si urm. Cod procedura civila, urmand sa stabileasca bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietari a partilor, cota-parte ce se cuvine fiecaruia.

Pentru a stabili calitatea de bun comun, instanta a avut in vedere principiul potrivit caruia, calitatea de bun comun este prezumata.

Pentru a fi aplicabila aceasta prezumtie este necesar sa fie intrunite doua conditii, respectiv oricare dintre soti sa fi dobandit un bun (adica sa fi devenit titularul unui drept real sau de creanta prin intermediul unor acte sau fapte juridice ori in puterea legii), iar acest lucru sa fi avut loc in timpul casatoriei (adica in intervalul cuprins intre momentul incheierii sale si data desfacerii casatoriei). Sarcina probei intrunirii celor doua cerinte, care reprezinta elementul vecin si conex pe care se sprijina prezumtia legala, revine celui care pretinde existenta acestuia.

Privitor la calitatea bunului supus impartelii de a fi comun sau nu, instanta va avea in vedere ca, partile nu au contestat calitatea de bun comun a sporului de valoare adus de lucrarile de imbunatatire efectuate in timpul casatorieila imobilulproprietatea paratului X situat in loc. X, str. X, nr. 21, jud. X.

Lucrarile de imbunatatire au fost indicate in cererea de chemare in judecata, au fost recunoscute in mare parte de parat prin intampinarea depusa la dosar. Prin interogatoriulluat de paratul X reclamanteicoroborat cu concluziile raportului de expertiza divergentele privitoare la efectuarealucrarilor de imbunatatire au fost clarificate.

Prin raportul de expertiza in specialitatea constructii X X, completat prin raspunsul la obiectiuni, expertul a identificat lucrarile de imbunatatire efectuate la imobilul proprietatea X situat in loc. X, str. X, nr. 21, jud. X pe care le-a enumerat, stabilind ca acestea au fost efectuatein perioada 2008-2014. Rezulta caimbunatatire au fost efectuate in timpul casatoriei care s-a derulat intre parti.

Valoarea imbunatatirilor efectuate la imobil a fost stabilita prin raportul de expertiza ca fiind in cuantum de 40.174 lei, din care valoarea materialelor este de 24.104 lei, iar valoarea manoperei este de 16.070 lei.

Privitor labunurile mobile dobandite in timpul casatoriei, acestea au fostindicate in cererea de chemare in judecata, printre care si un Tv Led samsung. Aceste bunuri nu au fost contestate de catre parat prinintampinare, au fost recunoscute, in timpul procesului, paratulsolicitand includerea in masa de impartit a bunului mobil-Tv Samsungcu diagonala 81

Disputa dintre parti s-a purtat asupra unui Tv Samsung cu diagonala 81 cm, cat si un televizor Led Samsung.

Asa cum s-a aratat,dupa data despartirii in fapt a partilor, la data efectuarii inventarului - 08.12.2015, in imobil a fost identificat TV Led Samsung.

Tot astfel,la data parasirii domiciliului conjugal de catre reclamanta,aceasta a luat si un TV Samsung cu diagonala 81 cm.

Prin raportul de expertiza au fost identificateurmatoarele: televizor color marca Samsung, diagonala 81 cm achizitionat in anul 2011,televizor color marca Samsung cu diagonala 107 cm, achizitionat in anul 2013, precum si Tv Led Samsung care nu este bun comun si nu este retinut la evaluare. Potrivit facturii depuse la dosar la fila 118, la data de 24.07.2015, o alta persoana, X X X, cu sediul declarat in str. X, X a achizitionat un Smart Tv Samsungin 24 rate.

Prin urmare,in masa bunurilor de impartit vor fiincluse bunurile mobileindicate in cererea de chemare in judecata,recunoscute de parat, precumsi identificate prin raportul de expertiza (combina frigorifica Samsung, canapea de culoare maro deschis, mas cu suport metalic, 4 scaune, 4 scaune pliante, o masa plianta, cuptor cu microunde Samsong, aragaz cu cuptor Indesit, mobila de bucatarie, mobilier garnitura dormitor, masina de spalat automata Indesit, combina frigorifica Indesit, masa chiuveta, mobiliercorp suspendat cu usi culoare albastru, masuta uscator, pantofar, cuier hol, hota electrica in valoarea de 4815 lei), precum si televizor color marca Samsung, diagonala 81 cm achizitionat in anul 2011, in valoare de 1000 lei si televizor color marca Samsung cu diagonala 107 cm, achizitionat in anul 2013, in valoare de 1500 lei. In total valoarea bunurilor mobile este de 7315 lei.

In ceea ce priveste componenta datoriilorsotilordin casatorie, instanta retine principiul potrivit caruia, calitatea dedatorie comuna deriva din incadrarea in ipotezele expres prevazute de art. 351 C. civ,care prevad ca, sotii raspund pentru: obligatii nascute in legatura cu conservarea, administrarea sau dobandirea bunurilor comune, obligatii pe care le-au contractat impreuna, obligatii asumate de oricare dintre soti pentru acoperirea cheltuielilor obisnuite ale casatoriei, repararea prejudiciului cauzat prin insusireade catre unul din soti a bunurilor apartinand unui tert, in masura in care, prin aceasta au sporit bunurile comune ale sotilor.

In prezenta cauza, datoriile invocate de catre paratrezulta din contracte incheiate de paratul X, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar. Analizarea acestoraconduce la concluzia ca acestea sunt incheiate in timpul casatoriei. Astfel, Contractul de credit pentru nevoi personale nr. X a fost incheiat la data de 28.12.2011, in timp ce Contractul de acordarea unui ajutor rambursabil sub forma de imprumut nr. 5586/08.06.2015 intre Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor X X a fost incheiat la data de 08.06.2015.

Coroborand probele administrate in cauza,instantasi-a format opinia ca cele douadatorii contractate de catre X, in timpul casatoriei, reprezinta datorii comune.

Astfel, instanta retine argumentul invocat de parat in sensul ca,banii rezultati din imprumutul de la CEC, din anul 2011 a fost folosit la efectuarea imbunatatirilor edificate la imobil si la achizitionarea de bunuri.

Reclamanta a recunoscut efectuarea imbunatatirilor, iar martorii audiati auconfirmat imprejurarea edificarii acestora.

Tot astfel, sustinerea paratului referitoare la achizitionarea televizorului Samsung, din raspunsul la interogatoriu, se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza din care rezulta ca,unul din Tv dateaza din anul 2011. Tot astfel, martorul X X X a confirmat imprejurarea ca Tv Samsung cu diagonala 81 a fost achizitionat, de Craciun, platit in totalitate la achizitionare..

In ceea ce privestedatoria rezultata din imprumutul efectuat la Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor X X, instanta constata ca, acest imprumut a fost contractat inainte dedespartirea in fapt a partilor, respectiv la data de 08.06.2015.

Reclamanta a invocat faptul ca, paratul afolosit banii imprumutati in scopuri personale, insa prin probele administrate nu a dovedit imprejurare.

Instanta constata ca, ansamblul materialului probator conduce la concluzia contrara, ca banii rezultati de imprumut au fost folosit in interesul familiei. Astfel, martorulXX X a relatat ca din imprumutul de la CAR a fost reparata masina familiei.Chiar daca aceasta masina afost detinut in proprietate de catre parintii paratului, probele dovedesc ca era folosita defamilia partilor, mai mult, a folosita de catre reclamanta.

Tot astfel, martorul aconfirmat imprejurareaca partile au fost plecate in vacanta in Grecia, inainte de despartirea in fapt. Si reclamantaa recunoscutvacanta in Grecia,precum si faptul ca,cheltuielile cu transportul a fost suportat din banii imprumutati de la pensionari. Cum suma imprumutata de la Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor X X nu este intr-un cuantum mare, instanta apreciaza ca argumenteleinvocate de catre parat sunt pertinente.

Prin urmare, instanta va retine calitatea de datorie comuna a celor doua imprumuturi contractate.

Cu privire la cuantumul datoriilor care se solicita a fi impartite,instanta constata ca,paratul solicita ca datoria sa fie calculata de la data despartirii in faptoctombrie 2015, motivat de faptul ca a achitatsingurratele aferente celor doua imprumuturi.Aceasta imprejurare rezulta din inscrisurile depuse la dosar, respectiv adreseleemise de Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor X X si CEC.

Reclamanta nu a fost de acord cu solicitarile paratului.

Partile nu au contestat imprejurarea achitarii datoriilor din timpul casatoriei din banii comuni.

In aceste conditii, instanta va retine dispozitiile art. 385 C.civ. care prevad ca, in cazul divortului, regimul matrimonial inceteaza intre soti la data introducerii cererii de divort. Cu toate acestea, oricare dintre soti sau amandoi, impreuna in cazul divortului prin acord, pot cere instantei de divort sa constate ca regimul matrimonial a incetat de la data separatiei in fapt.

Cum in privinta partilor s-a pronuntat divortul prin acord,instanta apreciaza ca, regimul matrimonial a incetat la data separatiei in fapt a partilor respectiv octombrie 2015.

In raport de inscrisurile depuse la dosarva retine ca,suma reprezentand datorie comuna ce urmeaza a fi impartita reprezentand datorie rezultata dincontractul incheiat cu Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor X X este de 4140 lei ( 460 lei x 9 luni), iar suma reprezentand datorie comuna ce urmeaza a fi impartita reprezentand datorie rezultata dincontractul incheiat cu CEC este de 4809,67 lei ( aferenta perioadei 15.10.2015- 27.12.2016).

Prin urmare, rezulta ca, partile au dobandit in timpul casatoriei:

a). – activ:

- sporul de valoare adus de imbunatatirile efectuate la imobilulsituat in X, str.Xul, X, jud. X,in cuantum de40.174 lei lei;

- bunuri mobile astfel cum au fost identificate in raportul de expertiza in specialitatea evaluare bunuri mobile, in valoare de 7315 lei;

b). - pasiv:

-datoria dobandita prin Contractul de credit pentru nevoi personale nr. X incheiat intre CEC Bank SA si X, pentru suma de 15.000 lei cu durata de creditare de 5 ani, din care de la data despartirii in fapt a ramas de achitatsuma de 4809,67 lei;

- datoria dobandita prin Contractul de acordarea unui ajutor rambursabil sub forma de imprumut nr. 5586/08.06.2015 intre Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor X X si X, pentru un imprumut in cuantum de 5520 lei pe termen de 12 luni, din care de la data despartirii in faptparatul X achitatsuma de 4140 lei .

Referitor la cota de contributie a fiecarui sotla dobandirea bunurilor deimpartit si a datoriilor, partile au recunoscut cota de 50 % a fiecaruia dintre soti.

Cu privire la iesirea din indiviziune, instantaconstata ca partile litigante se afla in stare de indiviziune in privinta bunurilor aflate in masa partajabila si ca se impunein baza art. 983 C.proc.civ., sistarea acesteia.

La impartirea sau atribuirea bunurilor, instanta va avea in vedere optiunea partilor.

In ceea ce priveste sporul de valoare adus de imbunatatirileefectuate la imobilul reclamantului,se va retine ca, in patrimoniul paratuluis-a inregistrat o crestere. Prin urmare, sporul de valoare adus de imbunatatirile efectuate la imobil va ramane in patrimoniul acestuia, urmand ca acesta sa achite reclamante contravaloarea cotei sale.

In ceea ce priveste bunurile mobile,instanta retine ca, numai Tv Samsungcu diagonala81 cm se aflalareclamanta, celelalte bunuri ramanand la locuinta paratului.

Intrucat partile nu si-au exprimat optiunea cu privire la atribuirea bunurilor mobile, instanta va atribui reclamantei Tv Samsungcu diagonala81 cm in valoare de 1000 lei, iar celelalte bunuriparatului, respectiv (combina frigorifica Samsung, canapea de culoare maro deschis, mas cu suport metalic, 4 scaune, 4 scaune pliante, o masa plianta, cuptor cu microunde Samsung, aragaz cu cuptor Indesit, mobila de bucatarie, mobilier garnitura dormitor, masina de spalat automata Indesit, combina frigorifica Indesit, masa chiuveta, mobiliercorp suspendat cu usi culoare albastru, masuta uscator, pantofar, cuier hol, hota electrica in valoarea de 4.815 lei), precum si televizor color marca Samsung cu diagonala 107 cm, achizitionat in anul 2013, in valoare de 1.500 lei. In total valoarea bunurilor mobile este de6.315 lei (7.315 lei – 1.000 lei).

In privinta datoriilor, asa cum s-a retinut,se retine ca acestea au fost incheiate de catre parat, acesta a achitat ratele. Avand in vedere ca activul va fi atribuitparatului, apreciaza instantaca este echitabil ca si pasivul sa fie atribuit totacestuia, urmand caparata sa contribuie cu partea sa, la plata datoriilor acumulate.

Avand in vedererapoartele de expertiza efectuate in cauza, va stabili ca valoarea activului este de47.489 lei (40.174 lei+ 7.315 lei), iar valoarea pasivului este de8.949,67 lei.

Valoarea activului atribuit paratului este de 46.489 lei, iar valoarea activului atribuit reclamantei este de 1.000 lei. Valoarea pasivuluice urmeaza a fi atribuit paratului este de 8.949,67 lei.

Tot astfel, valoarea cotei fiecarei parti din activulimpartit este de cate23744,50 lei, fiecare, iar valoarea cotei fiecarei parti din pasivul impartit este decate 4474,83 lei, fiecare dintre cei doisoti.

Intrucatreclamantul va primi bunuri in valoare de 46.489 lei, dar si datorii in valoare de 8.949,67, iar parataprimeste activ de 1000 lei, dar nu primeste pasiv, aceasta are obligatia de a contribui la datorii cu cota sa parte.

Prin urmare,instanta va obligaparatul sa achitereclamantei suma de 18.269,67 lei reprezentand sulta.

Referitor la cererea privind restituirea bunului reprezentandverigheta,pentru a stabili temeinica acestei cererii, trebuie stabilitregimul juridic al acestui bun.

Instantaapreciaza ca, verigheta reprezinta un bun care este daruit unuia dintre soti cu ocazia celebrarii casatoriei,pentru a simboliza casatoria. In aceste conditii instanta apreciaza ca este bun propriu a sotului care primesteverigheta,si ca reprezinta un dar manual,o donatie.

In aceste conditii verigheta reprezinta bunul propriu al paratului.

Paratul a solicitat restituirea verighetei, insusita de catre reclamanta.

Reclamanta a invocat faptul ca paratul a fost de acord ca ea sa ridice verigheta.

Din probele administrate nu rezulta un asemenea acord. Singura proba consta in inscrisulintitulat procesul verbal din data de 25.11.2015, semnat de catre cele doua parti din care rezulta caverigheta a fost luata de reclamanta ,, de pe oglinda de la baie".Tot astfel, martorul X X X a relatat ca, reclamantaa luat verigheta, iar paratul i-a spus ,,este treaba ta, ai sa semnezi ca ai luat-o". Avand in vedere, imprejurarile ridicarii acestui bun,ca acestaa fost luat de catre reclamantala momentul despartirii in fapt a partilor, nu se poate retine ca, paratul a daruit la randul sau, acest bun reclamantei fara nici o contraprestatie.

In aceste conditii, instanta apreciaza ca cererea prin care paratul solicita restituirea verighetei este intemeiata, motiv pentru careo va admite.

Asupra cheltuielilor de judecata

Pentru solutionarea acestui capat de cerere instanta are in vedere si dispozitiile art. 453 C.proc.civ. care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, cat si dispozitiile art. 455 C.proc. civ. care prevad ca, in ipoteza in care sunt mai multi parati ei vor fi obligati sa plateasca cheltuielile de judecata in mod egal, proportional sau solidar potrivit pozitiei lor in proces ori cu natura raportului juridic existent intre ei.

In raport de obiectul cererii, se apreciaza ca partile au dubla calitate, atat de parat, cat si reclamant, astfel ca devin incidente dispozitiile mai sus invocate.

Reclamanta a efectuat urmatoarele cheltuieli de judecata in cuantumtotal de 5481,50 lei, astfel:

-suma de 2.375lei reprezentandtaxa judiciara de timbru;

- suma de2.106,50 lei reprezentand onorarii expertize

- suma de1.000 lei reprezentandonorariu avocat;

Paratul a efectuat urmatoarele cheltuieli de judecata in cuantum de 1422 lei, astfel:

- suma de 422 lei reprezentand taxa judiciara de timbru;

- suma de1.000 lei reprezentand onorariu expert;

In total partile au efectuat cheltuieli in cuantum de6903,50 lei, din care, in raport de cota de contributie a celor doi fosti soti, fiecare dintre acestia urmeaza sa suporte cate3.451,75 lei.

Cum paratul a achitatnumaisuma de 1.422 lei, urmeazaca instanta sa oblige pe paratul sa achite reclamantei suma de2.029,75 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

7

Domenii speta

Spete similare