Chemare în judecată/Chemare în garanţie

( Tribunalul Mehedinţi – d.c. 560/A/20.06.2017)

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 26.04.2016, sub nr. 4486/225/2016, reclamantul M.L.E. în contradictoriu cu pârâtul B.F.C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului la radierea autoturismului marca VW Golf 4, cu numărul de înmatriculare MH 92 LRY, serie saşiu WVWZZZ1JZWB035970 capacitate cilindrica 1896 cmc, număr carte identitate J592265, culoare albastru, de pe numele său si trecerea acestuia pe numele pârâtului, urmând ca în caz de refuz prezenta hotărâre să servească la formalităţile de radiere auto.

Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, constând in taxe timbru si onorariu avocat ales potrivit dispoziţiilor art. 451 CPC.

În motivarea cererii, reclamanta arătat că între ea şi numitul B.F.C., identificat prin CI seria KS număr 441567, CNP 1810913115211, domiciliat în comuna Maureni, sat Maureni, nr. 507, jud. Caraş Severin, in data de 26.11.2014 a intervenit un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, având ca obiect autoturismul marca VW Golf 4, cu numărul de înmatriculare MH 92 LRY, serie saşiu WVWZZZ1JZWB035970 capacitate cilindrica 1896 cmc, număr carte identitate J592265, culoare albastru, preţul vânzării fiind de 1500 de Euro.

A mai arătat că deși a înstrăinat pârâtului un autovehicul, pârâtul nu 1-a înmatriculat pe numele său, şi din acest motiv tot ea este cea care trebuie sa achite impozitul si chiar unele amenzi de circulaţie, fapte de care nu se face vinovată.

Apreciază că vânzarea-cumpărarea este validă, înscrisul constatator al operaţiunii îndeplinind cerinţele formale legale, vânzătorul fiind proprietarul bunului astfel cum rezulta din cartea de identitate auto depusa la prezenta acţiune.

Învederează că în conformitate cu prevederile art.  17 aliniatul 2 din O.U.G. nr.  195/2002  radierea din evidenţă a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condiţiile legii, iar potrivit prevederilor art. 24 si 25 din Ordinul nr. 1501/2006, emis de M.A.I. proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligaţi sa solicite radierea din circulaţie in termen de 30 de zile de la data:  trecerii vehiculului înregistrat in proprietatea altei persoane.

Învederează că radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare si a plăcutelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărţii de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fişei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorităţii administraţiei publice locale, stabilita potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscala, precum si a documentelor care atesta faptul ca a intervenit una dintre situaţiile prevăzute la art. 24 alin. (l)-(4)."

Reclamanta a arătat că nu se mai afla in posesia tuturor documentelor necesare pentru a realiza radierea, o parte dintre acestea fiind remise paratului cu ocazia înstrăinării bunului şi chiar daca reclamantul-vânzător nu a dat dovada de toate diligentele necesare atunci când a încheiat convenţia de vânzare-cumpărare a autoturismului, data la care a avut posesia documentelor si a maşinii, consideră că situaţia autovehiculului nu poate sa rămână neclarificata la nesfârşit pentru că în acest caz s-ar putea produce consecinţe nedorite.

Arată că potrivit prevederilor art. 1295 din Codul civil vinderea este perfectă intre părţi si proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, in privinţa vânzătorului, îndată ce părţile s-au învoit asupra lucrului si asupra preţului, deși lucrul încă nu se va fi predat si preţul încă nu se va fi numărat.

Cu toate acestea, consideră că în cazul înstrăinării unui autoturism ce este supus înmatriculării finalizarea operaţiunii de vânzare-cumpărare are loc doar in momentul în care vânzătorul este complet descărcat de bunul respectiv şi acest fapt echivalează cu radierea autoturismului de pe numele sau.

In raport de aceste constatări, apreciază că este îndreptăţită sa dobândească îndeplinirea exacta a obligaţiei si că pârâtul este culpabil de nerealizarea acestui fapt, astfel că în temeiul dispoziţiilor art. 1073 Cod civil  solicită admiterea acţiunii așa cum a fost ea formulată si pe cale de consecinţa sa se dispună obligarea paratului sa facă demersurile necesare pentru finalizarea prin radiere a vânzării autoturismului, şi în caz de refuz al pârâtului, solicită ca prezenta hotărâre sa servească la formalităţile de radiere auto.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1073 C.Civ., art. 1295 C.Civ., art. 24 si 25 din Ordinul nr. 1501/2006, emis de M.A.I., art. 17 aliniatul 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

În dovedirea acţiunii, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului şi a probei cu martori.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar în copie: contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, acte de identitate ale reclamantei şi pârâtului,  proces verbal de constatare a contravenţiei din 05.04.2016.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

Instanţa, având în vedere dispoziţiile  art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al cererii de chemare in judecată şi înscrisurilor anexate, cu menţiunea că are obligaţia de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe şi de a mai invoca excepţii, în afara celor de ordine publică.

La data de 06.06.2016 pârâtul B.F.C. a depus la dosarul cauzei  întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie  la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M.L.E., solicitând respingerea acţiunii formulate de reclamantă ca netemeinică şi nelegală şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

In fapt, pârâtul a arătat  că aşa cum a susţinut reclamanta în acţiune a cumpărat de la aceasta autoturismul marca WOLKSWAGEN GOLF nr. de înmatriculare MH-92-LRY, nr. de  identificare WVWZZZ1JZ WB035970, de culoare albastră, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din 26.11.2014 cu preţul de 1500 EURO.

A mai arătat că a primit cartea de identitate a autovehiculului, certificatul de înmatriculare şi autoturismul, înregistrându-l pe rolul fiscal pe numele său, însă în data de 26.02.2015 a vândut autoturismul mai sus indicat numitului C.M., cu domiciliul în sat Cotu (comuna Breasta), str. Cărămizarilor nr.57, judeţul Dolj, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26.02.2016, predând cu această ocazie atât autoturismul, cât şi cartea de identitate şi certificatul de înmatriculare ale acestui autoturism.

Învederează că de la această dată nu mai este în posesia nici a autoturismului nici a actelor de identificare ale acestui autoturism şi că nu poate radia acest autoturism, motiv pentru care formulează cerere de chemare în garanţie a numitului C. M., cu domiciliul în sat Cotu (comuna Breasta) str. Cărămizarilor nr.57, judeţul Dolj, act de identitate seria DZ nr.023880, CNP 1821020160085,  solicitând ca  pe baza probelor administrate şi a hotărârii ce urmează a se pronunţa să fie obligat chematul în garanţie C. M. să radieze autoturismul marca WOLKSWAGEN GOLF, nr. de înmatriculare MH-92-LRY, nr. de identificare WVWZZZ1JZWB035970, de culoare albastră, de pe numele reclamantei şi înscrierea acestuia pe numele lui, al actualului proprietar.

Totodată, pârâtul a solicitat să se dispună  radierea sa din evidenţele fiscale competente cu privire la autoturismul mai sus indicat începând cu 26.02.2015;  să fie obligat chematul în garanţie la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

Arată că dispoziţiile art./24 alin.27 lit.d din Ordinul 1501/13.11.2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii şi eliberării autorizaţiei de circulaţie provizorie prevăd că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligate să solicite radierea din circulaţie în cazul trecerii vehiculului înregistrat în proprietate altei persoane, iar dispoziţiile art.25 din ordin prevăd că radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare şi a plăcuţelor cu nr. de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărţii de identitate a vehiculului, a fişei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorităţii administraţiei publice locale.

Pârâtul consideră că întrucât a predat chematului în garanţie certificatul de înmatriculare, cartea de identitate, autoturismul şi plăcuţele acestuia, precum şi certificatul fiscal al autoturismului, doar acesta are posibilitatea şi obligaţia legală la această dată să efectueze formalităţile de radiere si înmatriculare.

In dovedirea întâmpinării şi a cererii de chemare în garanţie, pârâtul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul chematului în garanţie şi a probei testimoniale cu martori pentru a dovedi predarea autoturismului şi a actelor originale ale acesteia, precum şi orice mijloc de probă ce rezultă din dezbateri.

În drept, pârâtul a invocat dispoziţiile art.24, 25 din Ordinul MAI 1501/2006, art.1073 Cod cvil, art. 72 Cod procedură civilă.

În dovedirea susţinerilor sale, pârâtul a anexat contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26.02.2015.

La termenul de judecată din data de 11.11.2016 instanţa a admis în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de pârât  şi a dispus conceptarea şi citarea în calitate de chemat în garanţie  a numitului C. M.

Deşi legal citat, chematul în garanţie nu a formulat întâmpinare.

Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanţa, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, a încuviinţat pentru  reclamantă, proba cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtului, iar pentru pârât proba cu înscrisuri şi interogatoriul chematului în garanţie. Totodată, l-a decăzut pe pârât din proba testimonială întrucât nu a indicat numele şi adresa martorilor în termenul prevăzut de lege.

Deşi pârâtul a fost citat cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu, prin înscrisul depus la dosarul cauzei a precizat că nu se poate prezenta personal la interogatoriu, întrucât  lucrează, însă recunoaște cele menționate de reclamantă în cererea de chemare în judecată, că aceasta i-a vândut autoturismul, că a primit acest autoturism, cheile şi actele originale ale acestuia, că la rândul său l-a înregistrat pe rol fiscal şi l-a vândut ulterior chematului în garanţie C. M., considerând că nu poate fi el obligat la radierea autoturismului şi nici la plata cheltuielilor de judecată, ci C. M..

Judecătoria  Drobeta Turnu Severin prin sentinţa  supusă apelului a  admis  acţiunea formulată de reclamantă M.L.E..

A fost cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul B. F. C.

A fost obligat pârâtul să procedeze în baza hotărârii la radierea din circulaţie a autovehiculului marca VOLKSWAGEN GOLF, nr. de înmatriculare MH-92-LRY, nr. de identificare WVWZZZ1JZWB035970, cilindree 1986, de pe numele reclamantei M. E. L. .

A fost obligat pârâtul la 20 lei cheltuieli de judecară, reprezentând taxă de timbru către reclamantă.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că,între reclamanta şi pârâtul B.F.C.  la data de 26.11.2014 a intervenit convenţia de vânzare cumpărare vehicul marca VOLKSWAGEN GOLF, nr. de înmatriculare MH-92-LRY, nr. de identificare WVWZZZ1JZWB035970, de culoare albastră, la preţul de 1500 euro, conform actul de vânzare cumpărare vehicul, fila 12 dosar.

Pârâtul a recunoscut că reclamanta i-a vândut autoturismul, că a primit acest autoturism, cheile şi actele originale ale acestuia, că la rândul său l-a înregistrat la rol fiscal şi l-a vândut ulterior chematului în garanţie C. M., considerând că nu poate fi el obligat la radierea autoturismului şi nici la plata cheltuielilor de judecată, ci chematul în garanţie.

Conform articolului 11 din OUG 195/2002,) Proprietarul sau detinatorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autoritatii competente inscrierea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a oricarei modificari a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, dupa caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.

 Potrivit art.11 şi 17 din OUG  nr.195/2002 , radierea autoturismului de pe numele reclamantului poate fi făcută doar la cererea proprietarului maşinii.

Ori, proprietar al autoturismului vândut de reclamantă a devenit pârâtul, ci nu chematul în garanţie. Noul act de vânzare cumpărare vehicul a intervenit numai între pârât şi chematul în garanţie, căruia i-au fost înmânate şi actele autoturismului.

Cât priveşte solicitarea de radiere fiscală a autoturismului de la rolul pârâtului, aceasta nu implică şi transcrierea documentelor auto pe numele noului proprietar, Procedura de radiere fiscală se poate efectua atât la cererea vânzătorului adică pârâtul, cât si automat in momentul in care cumpărătorul, respective chematul în garanţie,  declară proprietatea. Prin urmare, pârâtul poate face această operaţiune, nefiind obligatorie , efectuarea sa de către noul cumpărator.

Faptul că pârâtul cumpărător refuză să se prezinte  în termenul de 30 de zile prev. de art. 11 şi 17 din OUG 195/2002 în vederea radierii autoturismului de pe numele reclamantei , nu-l poate priva pe vânzător de posibilitatea pe cale judecătorească a radierii autoturismului pe care, de fapt, nu-l mai are în proprietate. Ori, potrivit Codului civil creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei.

Împotriva  acestei sentinţe în termen legala a formulat apel pârât  B. F. CATALIN criticând sentinţa pentru nelegalitate  şi netemeinicie.

Prin motivele de apel  apelantul pârât  a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinţei sentinţa civile nr.712/24.02.2017 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în sensul admiterii cererii de chemare în garanţie a numitului C. M. şi, pe cale de consecinţă să-1 obligaţi pe acesta să procedeze la radierea din circulaţie autoturismului marca WOLKSWAGEN GOLF, nr.de înmatriculare MH-92-LRY, nr.de identificare WVWZZZ1JZWB035970 de pe numele reclamantei şi să  se dispună radierea din evidenţele fiscale competente ale subsemnatului apelant începând cu 26.02.2015.

In fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta M.L.E. a solicitat  ca  apelantul  să fie  obligat la radierea autoturismului marca WOLKSWAGEN GOLF , nr.de înmatriculare MH-92-LRY, de pe numele acesteia, în baza contractului  de vânzare-cumpărare din 26.11.2014.

Prima instanţă a pronunţai o hotărâre ce nu poate fi pusă în practică .

In baza  hotărârii judecătoreşti pronunţată de instanţă,  apelantul nu poate efectiv proceda la radierea acestui autoturism de pe numele vânzătoarei,  întrucât nu deţine cartea de identitate, certificatul de înmatriculare şi nici plăcuţele a autoturism, în original.

Potrivit dispoziţiilor art.25 din Ordinul 150 1/13.11.2006, privind preţ înmatriculării, înregistrării, radierii şi eliberării autorizaţiei de circulaţie proprietari  de vehicule înmatriculate sunt obligate să solicite radierea din circulaţie hi trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane,

"Radierea se face pe baza depunerii , certificatului de înmatriculare,înregistrare şi a plăcuţelor cu  număr de înmatriculare ori de înregistrare,  după caz  a cărţii de identitate a vehiculului…”

Cu alte cuvinte, cererea de chemare în garanţie trebuie admisă,  cu atât mai  mult cu cât la data formulării cererii de chemare în judecată  apelantul era proprietarul acestui autoturism.

In drept  a invocat art.466 şi următoarele Cod procedură civilă, art.24 şi 25 din Ordinul 1501/2006.

In procedura prealabilă  nu a fost formulată întâmpinare.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate în susţinerea sa, Tribunalul reţine că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele argumente:

În fapt, din actele de la dosar şi susţinerile părţilor, rezultă că între intimata - reclamantă şi apelantul - pârât B.F.C.  s-a încheiat, la data de 26.11.2014 un contract de vânzare cumpărare având ca obiect autovehiculul marca VOLKSWAGEN GOLF, nr. de înmatriculare MH-92-LRY, nr. de identificare WVWZZZ1JZWB035970, de culoare albastră, la preţul de 1500 euro.

Ulterior, la 06.02.2015, acelaşi autovehicul a fost revândut de către apelant chematului în garanţie C. M..

Potrivit art. 72 alin. 1 din C.proc.civ., partea interesată poate să cheme în garanţie o terţă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau în despăgubiri.

Astfel, chemarea în garanţie, ca mijloc procesual de atragere a unui terţ la judecată, este admisibilă atât în cazul drepturilor reale sau de creanţă garantate legal sau convenţional, cât şi ori de câte ori partea care ar cădea în pretenţii ar avea posibilitatea să solicite de la o altă persoană despăgubiri pentru dreptul pe care l-a pierdut, respectiv pentru obligaţia ce a fost stabilită în sarcina sa prin hotărâre judecătorească.

Ori, în speţa de faţă, apelantul pârât nu a solicitat prin cererea de chemare în garanţie obligarea pârâtului din această acţiune incidentală la despăgubiri faţă de el, pentru ipoteza în care ar fi pierdut procesul, ci, aşa cum reiese din conţinutul cererii, a urmărit ca instanţa să-l oblige pe chematul în garanţie să execute în locul său obligaţia de a face, obiect al cererii de chemare în judecată.

De asemenea, aşa cum just a reţinut şi prima instanţă, apelantul pârât nici nu ar fi putut să solicite  despăgubiri de la terţul chemat în garanţie pentru obligaţia ce a fost stabilită în sarcina sa prin hotărâre judecătorească, respectiv de a proceda în baza hotărârii la radierea autovehiculului, cele două raporturi juridice – contracte de vânzare a aceluiaşi autovehicul, sunt distincte şi fiecare dobânditor are propria obligaţie faţă de cel de la care a cumpărat, de a efectua, în termenul de 30 de zile de la cumpărare, formalităţile de publicitate prevăzute de legislaţia rutieră.

Domenii speta

Spete similare