Contestaţie la executare

(Tribunalul Mehedinţi – d.c. 1349/A/ 16.12.2016)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 29.03.2016 sub nr. 3174/225/2016, contestatorul M.M. în contradictoriu intimaţii D.D.M. şi Ş.A. au formulat contestaţie la executare împotriva procesului-verbal de licitaţie încheiat în 17.03.2016, emis de Biroul Executor Judecătoresc P.A.G. în cadrul dosarului de executare nr. 119/E/2015 şi a solicitat anularea procesului verbal de licitaţie din data de 17.03.2016, reluarea executării silite prin scoaterea la vânzare a imobilului situat în str. Slt.Eugen Mareș, nr.6, bl.U3, sc.1, et.4, ap.19 şi suspendarea executării silite, a procedurii de adjudecare şi eliberarea actului de adjudecare până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare silită.

În motivare a arătat contestatorul că a solicitat la data de 05.11.2015 prin intermediul Biroul Executor Judecătoresc P.A.G. executarea silita a debitorului D.D.M. în vederea recuperării sumei de 30.000 lei cu titlu de preţ şi a sumei de 2986 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în baza titlului executoriu sc. nr. 538/ 17.03.2015, pronunţată de judecătoria Vînju Mare în dosarul nr. 3599/332/2014 rămasă definitivă.

Executorul judecătoresc P.A.G. a emis o somaţie în cadrul dosarului de executare nr. 119/E/2015 în data de 17.11.2015 punând în vedere debitorului D.D.M. să pună în executare dispozitivul titlului executoriu şi să achite suma prevăzută în titlu executoriu precum şi cheltuielile de executare, încheindu-se procese verbale de înmânare şi confirmare de primire.

A arătat contestatorul că prin cererea de executare silită, a solicitat recuperarea sumei prin toate formele de executare până la recuperarea în totalitate a sumei iar executorul judecătoresc a procedat la identificarea bunurilor celor doi debitori din titlul executoriu D.D.M. şi D.A.N..În urma adreselor emise s-a constatat că D.D.M. deţine conform CF un apartament proprietate astfel că, a solicitat să se procedeze la scoaterea apartamentului la licitaţie pentru îndestularea creanţei.

Prin Somaţia emisă în dosarul de executare nr. 119 /E/2015 din data de 03.12.2015 i-a fost adus la cunoştinţă debitorului D.D.M. că se va proceda la scoaterea la vânzare a apartamentului.

În vederea scoaterii la licitaţie s-a procedat la evaluarea imobilului întocmindu-se raportul de evaluare prin care apartamentul a fost evaluat la preţul de 91.110 lei iar în data de 18.02.2016, a fost emisă publicaţia de vânzare prin care se anunţa data licitaţiei ca fiind 17.03.2016 şi preţul de începere de 91.110 lei.

La data de 17.03.2016 orele 11,00 s-a prezentat la licitaţie numitul Ş.A. care a depus în ziua licitaţiei cerere de participare la licitaţie copie CI, făcând oferta de participare prin depunerea creanţei sale în temeiul unui Contract de împrumut cu Garanţie imobiliară asupra imobilului scos la licitaţie, creanţă în sumă de 90.000 lei în loc de preţ. Executorul judecătoresc a declarat ca adjudecatar pe S.A. care a solicitat în temeiul art. 848 alin 2 C.pr.civ depunerea creanţei în loc de preţ indicând creanţa în cuantum de 90.000 lei.

Prin contractul de împrumut cu garanţie imobiliară nr. 2172/18.09.2015 încheiat între D.D.M. şi Ş.A., D.D.M. a garantat cu însuşi apartamentul ce a fost scos la licitaţie deşi avea cunoştinţă de existenta creanţei creditorului  încă din 17.03.2015 iar prin acest contract de împrumut nu s-a urmărit decât să-şi micşoreze patrimoniul şi a fi scos din sfera executării silite.

De altfel din contractul de împrumut depus executorului judecătoresc pentru ca acesta să facă aplicabilitatea art. 848 alin 2 C.pr.civ. nu rezultă că numitul S.A. ar avea faţă de D.D.M. o creanţă certa de 90.000 lei, astfel ca nu putea fi depus şi luat în considerare de executorul judecătoresc cu titlu de creanţă în loc de preţ.

A precizat contestatorul că în contractul de împrumut nr. 2172/ 18.09.2015, se menţionează că D.D.M. împrumută de la numitul Ş.A. suma de 90.000 lei în următoarea modalitate 50.000 lei se achită în numerar la data autentificării actului respectiv la data de 18.09.2015 urmând ca diferenţa de 40.000 lei numitul Serban Alin să o depună prin virament bancar până la data de 02.10.2015, iar D.D.M. se obligă să restituie întreaga suma de 90.000 lei numitului Ş.A. până la data de 08.10.2015 deci după două săptămâni de la data achitării şi a celei de-a doua transe de împrumut.

Executorul judecătoresc a primit acest contract de împrumut şi i-a dat eficientă juridică ca şi cum exista certitudine în ceea ce priveşte primirea efectivă cu titlu de împrumut a întregii sume de 90.000 lei. În  procesul verbal de licitaţie din 17.03.2016 se menţionează că adjudecatarul a depus în original Contractul de împrumut cu garanţie imobiliară nr. 2172/ 18.09.2015 fără însă a se menţiona dacă s-a depus şi extrasul bancar care să ateste faptul ca suma de 40.000 lei diferenţă rămasă de achitat a fost dată efectiv lui D.D.M. astfel ca suma stipulată în contract de 90.000 lei să reprezinte creanţă certă, sinceră şi serioasă a numitului Ş.A..

Din Contractul de împrumut rezultă că D.D.M. a primit efectiv doar suma de 50.000 lei astfel că în lipsa menţiunii în procesul verbal de licitaţie a depunerii foii de virament bancar pentru suma de 40.000 lei, cu indicarea numărului şi data efectuării viramentului bancar nu se poate vorbi de existenţa unei creanţe certe a lui Ş.A..

În aceste condiţii nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.848 alin 2 C.pr,civ deoarece din procesul verbal de licitaţie nu rezultă cu certitudine că Ş.A. are o creanţă certă de 90.000 lei ci doar de 50.000 lei astfel ca sub acest aspect licitaţia şi implicit procesul verbal este nelegală iar creanţa de 50.000 lei nu acoperă preţul de vânzare al apartamentului.

În realitate Contractul de împrumut cu garanţie imobiliara ce a vizat în principal apartamentul scos la licitaţie este un contract făcut în frauda creditorului cu scopul vădit de a se micşora patrimoniul debitorului D.D.M. urmărindu-se nesatisfacerea creanţei contestatorului, contract ce este supus revocării în temeiul art. 1562-1565 coroborat cu art. 1236-1237 C. civ.

A menţionat contestatorul faptul  că a solicitat deja în instanţă revocarea desfiinţarea contractului de împrumut cu garanţie imobiliară nr. 1272/18.09.2015, dosarul fiind înregistrat sub nr. 3030/225/2016.

Contractul de împrumut cu garanţie imobiliară este lovit de nulitate si sub aspectul condiţiilor privind valabilitatea contractului privind existenta unei cauze licite şi morale, acest contract este doar un mijloc de a eluda aplicarea unei norme legale imperative.

În drept  au fost invocate dispoziţiile art. 712, art. 842 alin 1, art. 849, art. 850 alin 2 C. pr.civ coroborat cu art. 1179 pct.4 C.civil, art. 719 şi următoarele C. pr.civ.

În dovedire a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În dovedirea cererii, a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de licitaţie din 17.03.2016, contratul de împrumut nr. 2172/ 18.09.2015, Cerere executare silită din 05.11.2015, Sc. nr. 538/17.03.2015, Încheierea nr. 119/2015 din dosarul de executare nr. 119/E/2015, Somaţia nr. 119/E/2015 din 17.11.2015 cu dovada de înaintare şi confirmare de primire, somaţia din 03.12.2015 privind vânzarea la licitaţie a imobilului, proces verbal de înaintare şi confirmare de primire încheierea nr. 39787/ 03.12.2015, extras CF nr. 50926, raport de evaluare imobil, publicaţia de vânzare, copie acţiune revocare (desfiinţare) contract de împrumut cu garanţie imobiliară nr. 1272/ 18.09.2015 şi Certificat de grefă.

A solicitat judecarea cauzei şi în lipsă şi obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

Prin rezoluţia din data de 30.03.2016, în baza art. 201 alin. 1 din Codul de proc.civilă, instanţa a dispus comunicarea cererii şi înscrisurile către intimaţi, cu menţiunea ca au obligaţia de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condiţiile art. 165 din Codul de proc.civilă, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a propune probe şi invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată s-a dispus emiterea unei comunicări către contestator, pentru a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1050 lei, în original, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată, cu menţiunea că poate formula cerere de reexaminare şi, respectiv cerere de acordare ajutor public judiciar.

La data de 31.03.2016 contestatorul a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite începute în dosarul de executare nr. 119/E/2015, până la soluţionarea cererii de suspendare propriu zisă formulată în cadrul contestaţiei la executare formulată împotriva procesului verbal de licitaţie încheiat  la data de17.03.2016, emis de BEJ P.A.G..

În motivare a arătat contestatorul că justifică urgenţa în solicitarea suspendării provizorii întrucât riscul real al vătămării drepturilor şi intereselor sale de creditor al debitorului D.D.M. prin continuarea executării în modalitatea în care s-a realizat scoaterea la licitaţie a imobilului, vânzare în urma căreia trebuia să îşi îndestuleze creanţa. Condiţia urgenţei este întrunită având în vedere situaţia juridică a imobilului ce a făcut obiectul licitaţiei, situaţie ce a fost voit creată de cei doi intimaţi tocmai pentru ca debitorul D.D.M. n să-şi creeze o stare de insolvabilitate, să-şi micşoreze în aşa fel patrimoniul pentru a nu-şi realiza creanţa contestatorul.

A arătat contestatorul că există riscul să fie prejudiciat prin continuarea executării silite, prin încheierea actului de adjudecatare, având în  vedere că a fost încunoştinţat de executorul judecătoresc că la data de 04.04.2016 se va întocmi proiectul de distribuire a sumei rezultate din vânzare şi se va întocmi actul de adjudecare. Există riscul ca după întocmirea actului de adjudecare, adjudecatarul să înstrăineze imobilul pentru a i se pierde urma, iar urmărirea să se parcurgă o procedură greoaie şi anevoioasă în prejudiciul contestatorului. Este întrunită şi condiţia existenţei pe rolul instanţei a contestaţiei la executare în cadrul căreia s-a solicitat suspendarea propriu zisă a  executării silite.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 719 pct. 7. C.pr.civ.

La data de 06.04.2016, prin Serviciul Registratură, contestatorul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1050 lei, conform chitanţei seria 109773/2016 nr. 60026(49).

Prin rezoluţia din data de 11.04.2016, instanţa în baza art.719 alin.7  din Codul de proc. civilă, a stabilit termen de judecată pe data de 20.04.2016, ora 8,30,  în camera de consiliu,  fără  citarea  părţilor  în vederea soluţionării cererii de suspendare provizorie a executării silite.

Contestatorul a fost  citat cu menţiunea de depune până la termenul de mai sus dovada consemnării cauţiunii în sumă de 2.000 lei.

Prin Încheierea pronunţată la data de 20.04.2016 a fost respinsă cererea de suspendare provizorie a executării silite.

La data de 27.04.2016 intimatul D.D.M. a formulat întâmpinare prin  care a solicitat respingere contestaţiei la executare. În motivare a arătat că actele de executare sunt legale. Prin acţiunea introductiva s-a solicitat anularea procesului verbal de licitaţie încheiat la data de 17.03.2016 susţinându-se că suma de 90.000 lei stabilita prin contractul de împrumut cu garanţie imobiliara nr.2172/2015 nu s-ar fi plătit in totalitate.

A precizat intimatul că a încheiat cu numitul Ş.A. un contract de împrumut în faţa notarului public B.M.P. prin care acesta i-a împrumutat suma de 90.000 lei. La data încheierii contractului a primit suma de 50.000 lei, iar diferenţa de 40.000 lei urma sa o primească pana la data de 02.10.2015.

Numitul Ş.A. i-a virat în cont suma de 40.000 lei în doua transe, respectiv în data de 21.02.2015 suma de 20.010 lei şi în data de 07.10.2015 suma de 20.000 lei, aceste operaţiuni fiind efectuate la banca Transilvania SA. Întrucât  nu a avut posibilitatea să îi restituie suma împrumutata până la data scadenta prevăzuta in contract, acesta a depus cerere de participare la licitaţie făcând oferta de participare în dosarul de executare nr. 119/E/2016 al BEJ P.A.G., achiziţionând apartamentul său ce fusese scos la licitaţie.

A arătat intimatul că actele încheiate de executorul judecătoresc sunt în conformitate cu prevederile legale, neexistând motive de anulare a acestora, executorul aplicând in mod legal art.848alin.2 C.pr.civ.

În dovedire a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.2016 C.pr.civ.

La data de 27.04.2016 intimatul Şerban Alin a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate.

În motivare a arătat intimatul că actele de executare sunt legale.  Prin acţiunea introductivă s-a solicitat anularea procesului verbal de licitaţie încheiat la data de 17.03.2016, susţinându-se că suma de 90000 lei stabilită prin contractul de împrumut cu garanţie imobiliară nr. 2172/2015 nu s-ar fi plătit în totalitate.

A precizat intimatul că a încheiat cu numitul  D.D.M., un contract de împrumut în faţa notarului public B.M.P. prin care a împrumutat suma de 90000 lei. La data încheierii contractului a achitat împrumutatului suma de 50000 lei, iar diferenţa de 40000 lei s-a obligat să o vireze în contul împrumutatului D.D.M. până la data de 02.10.2015.

A menţionat că a depus banii conform contractului în contul debitorului D.D.M., suma de 40000 lei, în două tranşe, respectiv în data de 21.02.2015 suma de 20000 lei şi în data de 07.10.2015 suma de 20000 lei, aceste operaţiuni fiind efectuate la Banca Transilvania.

Intimatul a înscris contractul de împrumut la OCPI Mehedinţi, iar după expirarea termenului de restituire a banilor prevăzut în contract a efectuat demersuri pentru recuperarea acestei sume împrumutate.

A aflat de existenţa unui dosar de executare, respectiv dosarul nr. 119/E/2016 al BEJ P.A.G. şi a depus cerere de participare la licitaţie făcând oferta de participare prin depunerea contractului de împrumut, contract de împrumut cu ipoteca de rang I, astfel încât a preluat apartamentul debitorului D.D.M. în contul creanţei.

În dovedire a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 2016 Cod procedură civilă.

La data de 29.04.2016, contestatorul a formulat contestaţia şi împotriva proiectului de distribuire sumă din data de 07.04.2016, cerere ce constituie obiectului dosarului nr.4629/225/ 2016, prin care, pentru aceleaşi motive invocate şi în contestaţia împotriva actului de adjudecare din data de 17.03.2016, a solicitat anularea proiectului, arătând că a formulat obiecţiuni la acest proiect de distribuire şi că pe data de 27.04.2016 a fost convocat de către executorul judecătoresc pentru conciliere, însă fără rezultat.

La termenul de judecată din data de 15.06.2016 instanţa a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat a numitului D.A.N..

Prin încheierea din data de 30.06.2016, s-a dispus conexarea dosarului nr. 4629/225/ 2016 la prezenta cauză.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin încheierea supusă apelului a admis contestaţia la executare formulată de contestatorul M.M., în contradictoriu cu intimaţii D.D.M.,  Ş.A.  şi D.A.N..

A anulat Procesul verbal de licitaţie din data de 17.03.2016 şi Proiectul de distribuire sumă din data de 07.04.2016 încheiate de BEJ P.A.G. în dosarul de executare nr.119/2015.

A respins cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.

A obligat intimaţii D.D.M. şi Ş.A. la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în sumă de 699 lei reprezentând 199 lei contravaloare cheltuieli copiere dosar executare şi 500 lei onorariu avocat.

A respins cererea cu privire la taxa judiciară de timbru.

Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.538/17.03.2015 pronunţată de Judecătoria Vânju Mare în dosarul nr.3599/332/2014, definitivă,  intimaţii D.D.M. şi D.A.N.au fost obligaţi în solidar să plătească contestatorului suma de 30.000 lei preţ şi suma de 2986 lei cheltuieli de judecată ; astfel cum rezultă din actele dosarului de executare, la data de 05.11.2016,  contestatorul a formulat cerere de executare silită, a fost încuviinţată executarea silită a intimaţilor prin toate formele de executare (f.16), la data de 17.11.2015, s-a emis somaţia de plată a sumei de 37.488,42 lei iar la data de 18.02.2016 s-a emis publicaţia de vânzare a apartamentului cu 3 camere şi dependinţe situat în Dr.Tr.Severin, aparţinând intimatului D.D.M..

Potrivit contractului de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat sub nr.2172/18.09.2015 de Biroul Individual Notarial B.M.P. (f.9), după pronunţarea hotărârii judecătoreşti, intimatul D.D.M., respectiv debitorul din dosarul de executare silită, a împrumutat de la intimatul Şerban Alin suma de 90.000 lei, din care 50.000 lei au fost înmânaţi la acea dată iar restul urmând să fie daţi data de 02.10.2015, intimatul D.D.M.  obligându-se să restituie împrumutul în sumă totală de 90.000 lei pe data de 18.10.2015; pentru garantarea restituirii împrumutului s-a constituit ipotecă asupra apartamentului de mai sus în favoarea intimatului Ş.A..

Potrivit procesului-verbal de licitaţie din data de 17.03.2016 (f.8), în urma licitaţiei a fost declarat adjudecatar intimatul Şerban Alin, în temeiul art.848 alin.2 din Codul de proc.civilă, pe motiv că a depus creanţa sa în loc de preţ, fiind creditor ipotecar al intimatului D.D.M. în temeiul contractului de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat sub nr.2172/18.09.2015.

La data de 07.04.2016, executorul judecătoresc a întocmit proiectul de distribuţie a sumei (f.141), faţă de care contestatorul a formulat obiecţiuni astfel că, pe data de 27.04.2016, a avut loc o întâlnire la sediul executorului judecătoresc în scopul încercării de conciliere cu privire la distribuţia sumelor, conform procesului verbal de la f.178.

Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat anularea procesului verbal de licitaţie şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile art.848 din Codul de proc.civilă, că această creanţă depusă în loc de preţ nu este certă şi că se urmăreşte micşorarea patrimoniului şi scoaterea imobilului din sfera executării silite ; a mai arătat că a formulat cerere de revocare (desfiinţare) a contractului de împrumut încheiat între intimaţii Ş.A. şi D.D.M., dosar aflat în curs de soluţionare pe rolul acestei instanţe.

Contestatorul a formulat şi cerere de suspendare provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare din cadrul contestaţiei, cerere respinsă prin încheierea din data de 20.04.2016.

Pe data de 29.04.2016, contestatorul a formulat contestaţia şi  împotriva procesului verbal de distribuire a preţului, s-a format dosarul nr.4629/225/2016 care a fost conexat la prezenta cauză.

Pentru soluţionarea cauzei, instanţa a administrat proba cu înscrisuri şi a solicitat executorului copie conformă cu originalul după dosarul execuţional, înscrisuri depuse la dosarul cauzei.

Instanţa a reţinut că potrivit art.850 alin.2 (fost art.848 alin.2 înainte de republicare) din Codul de proc.civilă, când adjudecatar este un creditor, el poate depune creanţa sa în contul preţului, fiind obligat, dacă este cazul, să depună diferenţa de preţ în termenul prevăzut. Dacă există alţi creditori care au un drept de preferinţă în condiţiile art. 865 şi 867, el va depune până la concurenţa preţului de adjudecare şi suma necesară pentru plata creanţelor lor, în măsura în care acestea nu sunt acoperite prin diferenţa de preţ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat că la data licitaţiei nu erau îndeplinite condiţiile art.850 alin.2 pentru depunerea creanţei în loc de preţ întrucât nu există dovezi că intimatul Şerban Alin avea calitate de creditor ipotecar în cadrul unei proceduri de executare silită şi că are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva debitorului, respectiv că a formulat o cerere de executare silită pentru realizarea creanţei rezultată din contractul de împrumut, că a fost încuviinţată executarea silită a acestei creanţe despre care s-a reţinut că a fost garantată cu ipotecă pe imobilul în cauză şi că are calitatea de creditor ipotecar ; faptul că a împrumutat bani debitorului urmărit nu-i conferă acestuia automat calitatea de creditor ipotecar în cadrul unui dosar de executare silită, în lipsa îndeplinirii condiţiilor şi formalităţilor prevăzute de dispoziţiile speciale în materia executării silite.

Astfel, instanţa a reţinut că textul de lege se referă la creanţele certe, lichide şi exigibile aflate în curs de executare silită, pentru care s-a deschis un dosar de executare silită şi s-a dispus deja încuviinţarea executării silite, doar aceste creanţe garantate pot fi avute în vedere ca atare de executorul judecătoresc şi pot fi depuse în contul preţului şi nu orice obligaţii de plată ale debitorului, pentru care nici nu există dovezi că s-a formulat o cerere de executare silită.

În consecinţă, constatând că procesul verbal s-a întocmit cu încălcarea dispoziţiilor legale prevăzute de art.850 din Codul de proc.civilă, instanţa a admis contestaţia formulată, a  anulat procesul verbal de licitaţie din data de 17.03.2016 precum şi toate actele subsecvente solicitate, respectiv proiectul de distribuire sumă din data de 07.04.2016.

Faţă de soluţia pronunţată, instanţa a respins cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.

În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, instanţa a obligat intimaţii Ş.A. şi D.D.M. să plătească contestatorului cheltuielile de judecată în suma de 699 lei reprezentând 199 lei cheltuieli copiere dosar executare şi 500 lei onorariu avocat.

Întrucât potrivit art.45 pct.f) din OUG nr.80/2013, se va restitui taxa judiciară de timbru în cazul admiterii contestaţiei când hotărârea rămâne definitivă, se va respinge cererea cu privire la taxa judiciară de timbru.

Împotriva încheierii au declarat apel intimaţii D.D.M. şi Ş.A..

În motivarea cererii de apel intimatul D.D.M. a arătat că a încheiat cu numitul Ş.A.  un contract de împrumut în faţa notarului public B.M.P. prin care acesta i-a împrumutat suma de 90.000 lei.La data încheierii contractului a primit suma de 50.000 lei,iar diferenţa de 40.000 lei urma să o primească  până la data de 02.10.2015.

Intimatul Ş.A. i-a virat în cont suma de 40.000 lei în două tranşe, respectiv în data de 21.02.2015 suma de 20.010 lei şi în data de 07.10.2015 suma de 20.000 lei, aceste operaţiuni fiind efectuate la banca Transilvania SA.

Întrucât nu a avut posibilitatea să îi restituie suma împrumutată până la data scadentă prevăzută în contract, acesta a depus cerere de participare la licitaţie făcând oferta de participare în dosarul de executare nr.119/E/2016 al BEJ P.A.G., achiziționând apartamentul intimatul ce fusese scos la licitaţie.

A precizat că actele încheiate de executorul judecătoresc sunt în conformitate cu prevederile legale, neexistând motive de anulare a acestora, executorul aplicând în mod legal dispoziţiile art. 848 alin.2 Cod pro. Civilă.

Prin cererea de apel, intimatul Şerban Alin a precizat că a încheiat cu numitul D.D.M.  un contract de împrumut  în  faţa notarului public B.M.P. prin care i-a împrumutat suma de 90.000 lei.La data  încheierii contractului i-a achitat  împrumutatului suma de 50.000 lei iar diferenţa de 40.000 lei s-a obligat să îi vireze în contul împrumutatului până la data de 02.10.2015.

A menţionat că a depus banii conform contractului în contul debitorului D.D.M., suma de bani 40.000 lei în două tranşe, respectiv în data de 21.02.2015 suma de 20.000 lei în data de 07.10.2015 suma de 20.000 lei, aceste operaţiuni fiind efectuate la Banca Transilvania SA.

De asemenea, a înscris contractul de împrumut la OCPI Mehedinţi, iar după expirarea termenului de restituire a banilor prevăzut în contract a efectuat demersuri pentru recuperarea acestei sume împrumutate.

A aflat de existenţa unui dosar de executare, respectiv dosar nr.119/E/2016 al BEJ P.A.G. şi a depus cerere de participare la licitaţie, făcând oferta de participare prin depunerea contractului de împrumut, contract  de împrumut cu ipoteca de rang I, astfel încât a preluat apartamentul debitorului D.D.M. în contul creanţei.

A precizat că executorul judecătoresc a încheiat actele de executare în conformitate cu prevederile legale, neexistând motive de anulare a acestora.

A solicitat admiterea apelului şi respingerea contestaţiei la executare.

În drept, şi-a întemeiat  cererea de apel pe dispoziţiile art.466 Cod procedură civilă.

Intimatul contestator  a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea încheierii din data de 07.09.2016 ca fiind temeinică şi legală.

A arătat că în mod corect instanţa de fond a admis contestația formulată împotriva procesului verbal de licitaţie din data de 17.03.2016 şi a actelor subsecvente, constatând că procesul verbal de licitaţie s-a întocmit cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 850 din codul de procedură civilă.

În urma analizării actelor din dosar instanţa a reţinut corect că la data licitaţiei nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art.850 alin.2 Cod procedură civilă ( fost art. 848 alin.2 Cod procedură civilă) pentru depunerea creanţei în loc de preţ întrucât nu există dovezi că intimatul Ş.A. avea calitatea de creditor ipotecar în cadrul unei proceduri de executare silită şi că acesta are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva debitorului, respectiv că a formulat o cerere de executare silită pentru realizarea creanţei rezultată din contractul de împrumut, că a fost încuviinţată executarea silită a creanţei despre care s-a reţinut că a fost garantată cu ipotecă pe imobilul în cauză şi că are calitatea de creditor ipotecar. Corect instanţa de fond a reţinut că:faptul că Ş.A. a împrumutat pe intimatul D.D.M. cu o sumă de bani nu-i conferă acestuia calitatea de creditor ipotecar în cadrul unui dosar de executare silită în lipsa îndeplinirii condiţiilor şi a formalităţilor prevăzute în materia executării silite. Instanța a reţinut că textul de lege se referă la creanţele certe, lichide şi exigibile aflate în curs de executare silită, pentru care s-a deschis dosar de executare silită şi s-a dispus deja încuviinţarea executării silite, doar aceste creanţe garantate pot fi avute în vedere ca atare de executorul judecătoresc şi pot fi depuse în contul preţului şi nu orice obligaţii de plată ale debitorului, pentru care nu există dovezi că s-a formulat o cerere de executare silită.

A apreciat că, corect instanţa de fond a dispus anularea procesului verbal de licitaţie din 17.03.2015 şi a actelor subsecvente, întrucât nu au fost îndeplinite condiţiile art. 850 alin. 2Cod procedură civilă.

A arătat că a solicitat la data de 05.11.2015 prin intermediul Biroul Executor Judecătoresc P.A.G. executarea silita a debitorului D.D.M. şi D.A.N.în vederea recuperării sumei de 30.000 lei cu titlu de preţ şi a sumei de 2986 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în baza titlului executoriu sc. nr. 538/ 17.03.2015, pronunţată de judecătoria Vînju Mare în dosarul nr. 3599/332/2014 rămasă definitivă .

Executorul judecătoresc P.A.G. a emis o somaţie în cadrul dosarului de executare nr. 119/E/2015 în data de 17.11.2015 punând în vedere debitorilor să pună în executare dispozitivul titlului executoriu şi să achite suma prevăzută în titlu executoriu precum şi cheltuielile de executare, încheindu-se procese verbale de înmânare şi confirmare de primire.

Prin cererea de executare silită, a solicitat recuperarea sumei prin toate formele de executare până la recuperarea în totalitate a sumei .

Executorul judecătoresc a procedat la identificarea bunurilor celor doi debitori din titlu executoriu D.D.M. şi D.A.N..

În urma adreselor emise s-a constatat că D.D.M. deţine conform CF un apartament proprietate astfel că, a solicitat să se procedeze la scoaterea apartamentului la licitaţie pentru îndestularea creanţei.

Prin Somaţia emisă în dosarul de executare nr. 119 /E/2015 din data de 03.12.2015 i-a fost adus la cunoștință debitorului D.D.M. că se va proceda la scoaterea la vânzare a apartamentului.

În vederea scoaterii la licitaţie s-a procedat la evaluarea imobilului întocmindu-se raportul de evaluare prin care apartamentul a fost evaluat la preţui de 91.110 lei.

În data de 18.02.2016, a fost emisă publicaţia de vânzare prin care se anunţa data licitaţiei ca fiind 17.03.2016 şi preţui de începere de 91.110 lei.

La data de 17.03.2016 orele 11,00 s-a prezentat la licitaţie numitul Ş.A. care a depus în ziua licitaţiei cerere de participare la licitaţie copie CI, făcând oferta de participare prin depunerea creanţei sale în temeiul unui Contract de împrumut cu Garanţie imobiliară asupra imobilului scos la licitaţie, creanţă în sumă de 90.000 lei în loc de preț. Executorul judecătoresc a declarat ca adjudecatar pe Ş.A. care a solicitat în temeiul art. 848 alin 2 c.pr.civ depunerea creanţei în loc de preţ indicând creanţa în cuantum de 90.000 lei .

Prin contractul de împrumut cu garanţie imobiliară nr. 2172/18.09.2015 încheiat între D.D.M. şi Ş.A., D.D.M. a garantat cu însuşi apartamentul ce a fost scos la licitaţie deşi avea cunoștință de existenta creanţei sale încă din 17.03.2015 iar prin acest contract de împrumut nu s-a urmărit decât să-şi micşoreze patrimoniul şi a fi scos din sfera executării silite.

De altfel din contractul de împrumut depus executorului judecătoresc pentru ca acesta să facă aplicabilitatea art. 848 alin 2 c.pr.civ. nu rezultă că numitul Ş.A. ar avea faţă de D.D.M. o creanţă certa de 90.000 lei, astfel ca nu putea fi depus şi luat în considerare de executorul judecătoresc cu titlu de creanţă în loc de preţ. În contractul de împrumut nr. 2172/ 18.09.2015, se menţionează că D.D.M. împrumută de la numitul Ş.A. suma de 90.000 lei în următoarea modalitate 50.000 lei se achită în numerar la data autentificării actului respectiv la data de 18.09.2015 urmând ca diferenţa de 40.000 lei numitul Ş.A. să o depună prin virament bancar până la data de 02.10.2015, iar D.D.M. se obligă să restituie întreaga suma de 90.000 lei numitului Ş.A. până la data de 08.10.2015 deci după două săptămâni de la data achitării şi a celei de-a doua transe de împrumut.

Executorul judecătoresc a primit acest contract de împrumut şi i-a dat eficientă juridică ca şi cum acesta ar fi avut o creanţă certă lichidă şi exigibilă .

În procesul verbal de licitaţie din 17.03.2016 se menţionează că adjudecatarul a depus în original Contractul de împrumut cu garanţie imobiliară nr. 2172/18.09.2015 fără însă a se menţiona dacă s-a depus şi extrasul bancar care să ateste faptul ca suma de 40.000 lei diferenţă rămasă de achitat a fost dată efectiv lui D.D.M. astfel ca suma stipulată în contract de 90000 lei să reprezinte creanţă certă, sinceră şi serioasă a numitului Ş.A..

A contestat şi proiectul de distribuire sumă având în vedere că pentru a forma un proiect de distribuire sumă, este necesar ca, creanţa să fie reală, certă serioasă şi necontestată.

De altfel din proiectul de distribuire rezultă că adjudecatarul nu a depus diferenţa de preţ şi nu a îndeplinit cerinţele art.850 alin 2 cod pr.civ.

În realitate Contractul de împrumut cu garanţie imobiliara ce a vizat în principal apartamentul scos la licitaţie este un contract făcut în frauda creditorului cu scopul vădit de a se micşora patrimoniul debitorului D.D.M. urmărindu-se nesatisfacerea creanţei, contract ce este supus revocării în temeiul art. 1562-1565 coroborat cu art. 1236-1237 cod civ .

A menţionat că a solicitat deja în instanţă revocarea desfiinţarea contractului de împrumut cu garanţie imobiliară nr. 1272/18.09.2015, dosarul fiind înregistrat sub nr. 3030/225/2016 .

Contractul de împrumut cu garanţie imobiliară este lovit de nulitate si sub aspectul condiţiilor privind valabilitatea contractului privind existenta unei cauze licite şi morale, acest contract este doar un mijloc de a eluda aplicarea unei norme legale imperative. Astfel clauza stipulată în contractul de împrumut cu garanţie imobiliară nr. 2172/ 18.09.2015 că " în vederea garantării restituirii împrumutului cu suma de 90.000 iei, D.D.M. constituie în favoarea creditorului ipotecar Ş.A. o ipotecă de rang I pentru această sumă asupra imobilului", este o clauza penală deghizată, clauză ce a fost prohibită în această materie prin legea 313/1879.Prin această clauză s-a urmărit practic transferul proprietăţii către împrumutat în scopul micşorării patrimoniului debitorului D.D.M., iar inserarea unei clauze penale într-un contract de împrumut alta decât cea limitată la plata de dobânzii legale atrage nulitatea respectivei clauze.

În cauză, a formulat cerere de ajutor public judiciar apelantul Ş.A., prin care a solicitat  scutirea de la plata taxei de timbru în cuantum de 500 lei, cerere  admisă prin încheierea din data de 08.12.2016.

Asupra excepţiei netimbrării cererii de apel de către apelantul-intimat D.D.M..

Tribunalul constată că deşi apelantul-intimat a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru sub sancţiunea anulării cererii acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită de instanţă.

Prin art. 197 C.pr.civ., legiuitorul a stabilit că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii,această menţiune regăsindu-se, în situaţia declarării apelului, şi în art.470 alin.2 şi 3.

De asemenea potrivit art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.2 din acelaşi act normativ stabilind că dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Faţă de acestea cum apelantul-intimat i-a fost comunicată odată cu citaţia la data de 21.10.2016 şi obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel  până la data de 01.11.2016 , iar aceasta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită, în temeiul art. 248, art. 470 alin. 2 şi 3 C.pr.civ, tribunalul va admite excepţia netimbrării cererii de apel şi va anula apelul acestui intimat ca netimbrat.

Analizând apelul formulat de apelantul Şerban Alin tribunalul reţine următoarele:

Prin cererea de executare silită formulată la data de 05.11.2015 creditorul contestator M.M. a solicitat B.E.J. P.A.G. executare titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.538/17.03.2015 pronunţată de Judecătoria Vânju Mare în dosarul nr.3599/332/2014, prin care debitorii intimaţii D.D.M. şi D.A.N.au fost obligaţi în solidar să plătească contestatorului suma de 30.000 lei preţ şi suma de 2986 lei cheltuieli de judecată. Cererea creditorului a fost admisă şi s-a constituit dosarul de executare nr.119/E/2015 iar la data de 17.11.2015 s-a emis somaţia de plată a sumei de 37.488,42 lei. Cum debitorii nu şi-au executat obligaţia la data de 18.02.2016 s-a emis publicaţia de vânzare a apartamentului cu 3 camere şi dependinţe situat în Dr.Tr.Severin, aparţinând intimatului D.D.M..

La data de 17.03.2016, data stabilită pentru licitaţia publică a imobilului aparţinând debitorului, s-a prezentat apelantul intervenient Ş.A. care a depus contractul de credit de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat sub nr.2172/18.09.2015 de B.I.N. B.M.P. astfel că executorul judecătoresc constatând că acesta are calitatea de creditor ipotecar al aceluiaşi debitor în temeiul art.848 alin.2 din C.pr.civ.(art.850 după renumerotare), a declarat adjudecatar pe intimatul Şerban Alin,.

La data de 07.04.2016, executorul judecătoresc a întocmit proiectul de distribuţie a sumei, faţă de care contestatorul a formulat obiecţiuni astfel că, la data de 27.04.2016, a avut loc o întâlnire la sediul executorului judecătoresc în scopul încercării de conciliere cu privire la distribuţia sumelor, conform procesului verbal de la f.178.

Apelul este fondat.

Potrivit art.850 alin.2 C.pr.civ.( art.848 până la renumerotarea articolelor din noul C.pr. civ. realizată prin Legea nr.138/2014) Când adjudecatar este un creditor, el poate depune creanţa sa în contul preţului, fiind obligat, dacă este cazul, să depună diferenţa de preţ în termenul prevăzut la alin. (1). Dacă există alţi creditori care au un drept de preferinţă în condiţiile art. 865 şi 867, el va depune până la concurenţa preţului de adjudecare şi suma necesară pentru plata creanţelor lor, în măsura în care acestea nu sunt acoperite prin diferenţa de preţ.

Aşadar, dacă un creditor depune creanţa sa în contul preţului în mod obligatoriu executorul judecătoresc va ţine seama de rangul de preferinţă al creditorului şi în cazul în care acesta nu este preferit va trebui să depună sumele necesare acoperirii creanţelor creditorilor preferiţi, pentru că în caz contrar s-ar nega dreptul acestora de a-şi executa cu prioritate dreptul de creanţă garantat ipotecar sau privilegiat.

Că trebuie acoperite cu prioritate drepturile creditorilor privilegiaţi rezultă cu prisosinţă din dispoziţiile art.867 C.pr.civ. Astfel deşi legiuitorul prin art.865 C.pr.civ. stabileşte un rang al creanţelor cu preferinţă generală, enumerând prinalin.1 lit.a-j ordinea eliberării şi distribuirii sumelor rezultate din executare, cu toate acestea prin art.867 C.pr.civ. a stabilit că dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferinţă conservate, în condiţiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanţele lor vor fi plătite înaintea creanţelor prevăzute la art. 865 alin. (1) lit. c). Aşadar la distribuirea sumelor obţinute prin executare executorul judecătoresc trebuie să aibă în vedere calitatea creditorilor dând întâietate celui ipotecar.

Soluţia instanţei de fond în sensul că nu există dovezi că apelantul creditor Ş.A. avea calitatea de creditor, că are o creanţă certă lichidă şi exigibilă şi că nu a formulat o cerere de executare silită nu poate fi primită.

Astfel aşa cum s-a arătat mai sus apelantul are calitate de împrumutător  al debitorului D.D.M. conform contractul de credit de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat sub nr.2172/18.09.2015 de B.I.N. B.M.P. iar la data întocmirii procesului verbal de adjudecare şi respectiv cel de distribuire al preţului acest contract nu fusese anulat sau desfiinţat în alt mod. Prin urmare cum exista un contract valabil intabulat la data de 21.09.2015 conform extrasului C.F. nr.39787, f.220 dosar de fond,nu poate fi primită susţinerea că apelantul Ş.A. nu are calitatea de creditor.

În ceea ce priveşte cerinţele creanţei, aşa cum rezultă din cuprinsul contractului de împrumut suma împrumutată este certă existenţa ei fiind neîndoielnică rezultând din însuşi titlul executoriu reprezentat de contractul nr.2172/18.09.2015, este lichidă părţile stabilind suma de 90.000 lei ca fiind suma împrumutată şi este exigibilă, obligaţia debitorului fiind ajunsă la scadenţă întrucât părţile au stabilit ca termen de restituire a sumei împrumutate data de 18.10.2015. În ceea ce priveşte necesitatea depunerii foii de vărsământ bancar din care să rezulte dovada plăţii sumei de 40.000 lei, tribunalul apreciază că executorul judecătoresc nu are atribuţii de a stabili dacă obligaţia stabilită în cuprinsul titlului executoriu a fost sau nu executată iar certitudinea creanţei ţine de stabilirea sumei datorate şi nu de modul de executare a obligaţiei, respectiv de a transmite suma împrumută sau, eventual de restituirea acesteia.

Faptul că respectivul contract a fost făcut cu scopul fraudării drepturilor creditorului contestator M.M. nu poate face obiectul prezentei cauze în cadrul căreia se analizează existenţa titlul executoriu la momentul întocmirii actelor de executare contestate şi legalitatea acestora. De asemenea existenţa unei acţiunii care să aibă drept scop inopozabilitatea contractului de împrumut faţă de contestator sau desfiinţarea acestuia şi chiar o pronunţare în fond în sensul admiterii unei astfel de acţiuni nu înseamnă că se impune desfiinţarea procesului verbal de licitaţie din data de 17.03.2016 atâta timp cât la momentul întocmirii acestuia contractul reprezentând titlul executoriu al cărui beneficiar era creditor Ş.A. întrunea cerinţele impuse de art.663 C.pr.civ.

Prin urmare, cum din cuprinsul contractului arătat rezultă cu prisosinţă împlinirea condiţiilor impuse creanţei de art.663 C.pr.civ. pentru a putea fi executată, iar acesta este titlu executoriu conform art.100 din legea nr.36/1995,art.2165 şi art.2431 C.civ. tribunalul apreciază că apelantul la momentul distribuirii preţului imobilului aparținând debitorului nu numai că avea calitatea de creditor beneficiar al unui titlu executoriu dar creanţa sa este certă , lichidă şi exigibilă.

Nici aspectele privind necesitatea formulării unei cereri de executare silită din partea creditorului ipotecar nu pot fi primite.

În primul rând legiuitorul a creat posibilitatea creditorului aceluiași debitor să intervină în executarea silită începută stabilind prin art.690 C.pr.civ. că orice creditor poate interveni în cursul executării silite pornite de un alt creditor, însă numai în condiţiile şi limitele prevăzute la alin.2 respectiv, o primă ipoteză,au deja un titlu executoriu contra debitorului.

Mai mult atunci când reglementează termenul de intervenţie prin art.691 alin.2 C.pr.civ. legiuitorul creează posibilitatea creditorilor care au un drept real de garanţie asupra bunurilor urmărite şi care este conservat în condiţiile prevăzute de lege să participe la distribuirea preţului după rangul conferit de dreptul lor de preferinţă, chiar dacă cererea de intervenţie a fost făcută după expirarea termenului stabilit potrivit alin. (1), dacă şi-au depus titlurile de creanţă în termenul prevăzut la art. 869 alin. (2), în vederea întocmirii proiectului de distribuire a sumei rezultate din urmărire

În aceste condiţii cum un creditor care are un drept real de garanţie asupra imobilului urmărit poate interveni în cursul distribuirii sumelor obţinute din executare silită a imobilului afectat garanţiei, atunci cu atât mai mult un creditor ipotecar poate participa la licitaţia publică organizată pentru vânzarea bunului ipotecat, afectat garantării creanţei sale şi bineînţeles la distribuirea preţului.

Aşadar, în lipsa unei menţiuni exprese a legiuitorului privind necesitatea unei cereri de executare silită formulată în mod independent şi anterior cererii formulate de un alt creditor urmăritor al bunurilor debitorului, tribunalul apreciază că apelantul nu era obligat să formuleze o astfel de cerere de executare silită a debitorului său D.A.N..

Faţă de toate aceste motive apreciind că apelul formulat de intervenient Ş.A. este fondat, tribunalul în temei art.480 alin.2 C.pr.civ., îl va admite, va schimba încheierea pronunţată la data de 07.09.2016 în sensul că în temei art.712 alin.1, art.720 şi art.850 alin.2 C.pr.civ, va respinge contestaţia formulată.

În temei art.453 alin.1 C.pr.civ. şi art.18 teza a II-a din O.U.G.nr.51/2008, privind ajutorul public judiciar, va fi obligat intimatul M.M. la plata către stat a sumei de 500 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat apelantului Ş.A. în apel sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru.

Domenii speta

Spete similare